РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/311/24

Провадження № 22-ц/4815/184/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів в частині стягнення виплачених коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури (надалі прокурор) звернувся до суду з цим позовом, в якому просить: визнати незаконними та скасувати накази директора Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Карповця М.П. (далі - відповідача), яким встановлено надбавки, премії, доплати, винагороди собі особисто та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; стягнути з нього 379575,69 грн. Крім того, просить стягнути судовий збір, сплачений під час подачі позову у розмірі 81393,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за те, що не повідомив про наявність конфлікту інтересів засновника або орган управління - Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області або відділ освіти, молоді та спорту Березівської сільської ради та приймав рішення про виплати коштів (премій, винагород, надбавок, доплат) відносно ОСОБА_4 (дружини), ОСОБА_5 (невістки), ОСОБА_6 (невістки), ОСОБА_7 (племінника), ОСОБА_8 (брата), себе особисто в умовах конфлікту інтересів. На підставі оскаржуваних наказів вказаним особам були виплачені премії, винагороди, надбавки, доплати на загальну суму 379575,69 грн.

Посилаючись на ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", просить визнати накази незаконними, скасувати в частині визначення надбавок, премій, винагород та доплат відповідачу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є його родичами та стягнути виплачені кошти.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступника керівника Рівненської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу де посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

Апелянт зазначає, що кожен зі спірних наказів про встановлення доплат, надбавок, премій є таким, що прийнятий в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідач ОСОБА_2 при вчиненні таких дій мав приватний інтерес, що полягав в отриманні грошових коштів його родичами, що підтверджується постановою Рокитнівського районного суду від 03.07.2023 по справі №571/978/23.

Посилаючись на висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/17 вказує, що стаття 67 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування рішення прийнятого з порушенням цього закону.

Вважає суб`єктивним трактуванням норм матеріального закону та спірних правовідносин висновки суду про те, що неповідомлення про конфлікт інтересів не може створювати юридичних наслідків у вигляді відшкодування шкоди на підставі ч.1 ст. 68 Закону України "Про запобігання корупції", якщо кошти були отримані на законних підставах.

Стверджує, що підстави для виплати конкретному працівникові надбавки за складність і напруженість у роботі і її розмір (до 50% посадового окладу) було покладено на розсуд директора комунального закладу, а тому не можна стверджувати, що відповідачем встановлено зазначену надбавку для своєї дружини та невісток об`єктивно, а не керуючись суб`єктивним критерієм.

Окрім того, при наявності працівників ліцею кількістю понад 100 осіб, зазначена надбавка встановлювалася лише для 4 осіб, 3 з яких є родичами відповідача.

З наказів про преміювання медпрацівників ліцею, одні з найвищих премій встановлено для родичів відповідача, що свідчить про суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями. Водночас премії не є обов`язковими у системі оплати праці працівників ліцею та підстави для виплати конкретному працівникові і їх розмір покладаються на розсуд директора комунального закладу.

Таким чином факт підписання наказів про встановлення незаконних виплат доплат, премій, надбавок родичам у розмірі 379575,69 грн, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів і став підставою для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у справі №126/512/22 від 02.10.2024, зазначивши, що якщо б Особа 1 не порушував закон, у тому числі, щодо порядку нарахування самому собі премій і надбавок, то були б відсутні підстави для задоволення позову.

Не погоджується з висновками суду про позбавлення частини заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внаслідок визнання недійсними наказів, оскільки позовні вимоги до них не заявлялись. Оскарження наказів є похідною вимогою від дій які були вчинені відповідачем і які в судовому порядку визнані незаконними.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує наведені апелянтом доводи, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Вважає, що ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" не має імперативного характеру, оскільки передбачає лише можливість скасування рішень та НПА за наявних для цього підстав.

Накази про доплати та преміювання дружині, невісткам, племіннику та брату є актами індивідуальної дії (застосування права), тому не підпадають під дію ст. 67 Закону. Факт нарахування та виплати доплат уже відбувся, дія наказів вичерпана.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про необґрунтованість виплат премій та доплат, які обчислювались відповідно до нормативно-правових актів у сфері оплати праці педагогічних працівників. Вважає, що діяв в межах повноважень, затверджених кошторисів та в межах коштів на оплату праці всім працівникам, погоджуючи з начальником відділу освіти молоді та спорту Березівської сільської ради, профспілковим комітетом. Окремих наказів на преміювання, доплати та інше не видавав.

Зазначає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про привілейоване становище рідних осіб відповідача порівняно з іншими працівниками закладу внаслідок видання наказів про доплати.

Надбавки за складність і напруженість в роботі встановлювалися згідно постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплатою праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" лише для адміністрації закладу. Розмір відсотків повідомлявся начальником відділу освіти, а сама надбавка надавалась не кожен місяць всім заступникам і не в однаковому розмірі.

Преміювання здійснювалось згідно постанови КМУ від 30.08.2002 №1298, керуючись наказом Міністерства освіти і науки № 557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", положення "Про преміювання працівників відділу освіти, техпрацівників, педагогічних працівників та техперсоналу загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів" по фонду економії заробітної плати. Розмір премії встановлювався за інформацією начальника відділу освіти. Якщо премія надавалася в розмірі посадового окладу всім педагогічним працівникам то розмір премії родичів не перевищував розмір посадового окладу. Всі накази погоджувались з начальником відділу освіти та профспілковим комітетом. Жоден наказ без погодження не видавався.

Також вказує, що скасування наказів призведе до порушення трудових прав працівників, а посилання на постанову ВС від 20.03.2019 року у справі №442/730/17 безпідставні, оскільки обставини є різними.

Вважає, що на спірні відносини поширюється дія норм КЗпП, а сам факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП не підтверджує наявність шкоди.

Заперечує повноваження прокурора на представництво інтересів територіальної громади замість Березівської сільської ради.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідач призначений на посаду директора Глиннівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Рокитнівської районної ради Рівненської області строком з 30.06.2020 по 29.06.2026, що підтверджується контрактом з керівником НВК від 16.06.2020. У зв`язку зі зміною засновника та власника НВК з Рокитнівської районної ради на Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області з керівником навчального закладу Карповцем М.П. укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 12.07.2021, відповідно до якої він призначений на посаду директора Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на той же період ( т.1 а.с. 124-127 ).

Відповідно до Статуту Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в новій редакції, затв. рішенням сесії № 1121 від 30.08.2023, управління закладом в межах визначених законом повноважень здійснюють засновник - Березівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, уповноважений орган управління - відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, директор закладу, колегіальний орган управління закладу та колегіальний орган громадського самоврядування ( Розділ 4, п.4.1. Статуту, т.1 а.с 102-123).

Відповідно до п.4.4. Статуту керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законами України "Про освіту", "Про повну загальну середню освіту", Статутом, контрактом.

Серед іншого, згідно з п.4.5. Статуту, директор вирішує питання фінансово-господарської діяльності, призначає та звільняє з посад заступників, педпрацівників, інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та контролю виконання навчальних програм, забезпечує умови для здійснення відкритого та дієвого громадського контролю за діяльністю закладу.

Фінансування закладу здійснюється відповідно до чинного законодавства. Фінансово-господарська діяльність проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, законів України "Про освіту", "Про повну загальну середню освіту", "Про місцеве самоврядування" та ін. За рішенням директора закладу бухгалтерський облік може здійснюватися централізованою бухгалтерією або самостійно. Штатний розпис закладу розробляється на основі типових нормативів закладів загальної середньої освіти, закладів дошкільної освіти, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, та затверджуються керівником закладу за погодженням із Засновником або Уповноваженим органом (розділ 6 Статуту, т.1 а.с 102-123).

Види, порядок заохочення, розміри преміювання та проведення їх виплат регламентується Положенням про порядок морального і матеріального заохочення та розміри преміювання працівників Глиннівського ліцею, розробленим відповідно до положень ст.ст. 143,144 КЗпП України. Дія вказаного положення поширюється на всіх працівників навчального закладу, які працюють на умовах трудового договору і підпорядковуються Правилам внутрішнього трудового розпорядку працівників закладу. Фонд матеріального заохочення (преміювання) утворюється у розмірі тримісячного фонду оплати праці без урахування економії фонду оплати праці, яка також включається до фонду матеріального заохочення. Відповідно до п. 2.3. Положення, видатки на преміювання передбачаються у кошторисі навчального закладу. Загальна сума виплати заохочення не може перевищувати суму коштів, визначену на ці цілі кошторисом. Пунктами 5.1, 5.2 Положення передбачається преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних дат та на честь святкових дат за пропозицією керівника та погодженням з профкомом. Ці витрати здійснюються за рахунок фонду преміювання (т.1, а.с. 245- 247).

Відповідно до Розділу 6 Положення про порядок морального і матеріального заохочення та розміри преміювання працівників Глиннівського ліцею централізована бухгалтерія відділу освіти відповідно до загального фонду оплати праці розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання працівників, при цьому, 90 відсотків від суми виділяється для преміювання працівників структурних підрозділів закладу пропорційно до їх фонду заробітної плати за посадовими окладами (тарифними ставками), доплатами і надбавками та фактично відпрацьованому часу, а 10 відсотків - для стимулювання працівників, які забезпечили вагомий особистий внесок у загальні результати роботи за навчальний рік. До розрахунку обсягу фонду матеріального заохочення включаються всі виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження, зазначено у п.3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995.

Як вбачається із роз`яснення відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, фонд оплати праці відповідно до Закону України "Про оплату праці", Інструкції Держкомстату № 5 від 13.01.2004 фонд оплати праці складається з фонду основної заробітної плати (включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до норм праці: норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків), фонду додаткової заробітної плати (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій), інших заохочувальних та компенсаційних виплат ( що включають винагороди і премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачено актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Колективним договором між адміністрацією і профспілковим комітетом закладу на 2021-2025 роки передбачено Розділ: "Оплата праці, гарантії і компенсації", у якому передбачено доплати за роботу інклюзивних класах у розмірі 20% відповідно до ПКМУ № 72 від 14.02.2018, доплати за суміщення, доплати керівнику, за заміну тимчасово відсутнього працівника тощо ( а.с. 229 т.1).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року у справі № 571/978/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що в період з вересня 2021 року по лютий 2023 року ОСОБА_2 , як директор навчального закладу, видав відповідні накази про встановлення надбавок, доплат та премій педагогічним працівникам, в тому числі ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі; ОСОБА_7 - вчителю; ОСОБА_8 - вчителю фізики, а також собі, як педагогічному працівнику, а саме ( а.с. 68-101 т.1):

-15.09.2021 року наказ № 71-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у вересні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У вересні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2687,01 гривень.

- 18.10.2021 наказ № 98-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у вересні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У жовтні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2687,01 гривень.

- 22.11.2021 наказ № 136-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у листопаді 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У листопаді 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2687,01 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2687,01 гривень.

- 06.12.2021 наказ № 158-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у грудні 2021 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У грудні 2021 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2911,48 гривень.

- 10.01.2022 наказ № 07-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у січні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У січні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2911,48 гривень.

- 28.02.2022 наказ № 12-к, яким установив надбавку в розмірі 30% від посадового окладу у березні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У березні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_5 в сумі 2911,48 гривень, ОСОБА_6 в сумі 2911,48 гривень.

- 22.09.2022 наказ № 69-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у вересні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У вересні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_9 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 17.10.2022 наказ № 77-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у жовтні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У жовтні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 18.11.2022 наказ № 84-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у листопаді 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У листопаді 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 05.12.2022 наказ № 90-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у грудні 2022 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У грудні 2022 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 18.01.2023 наказ № 04-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у січні 2023 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У січні 2023 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 16.02.2023 наказ № 14-к, яким установив надбавку в розмірі 50% від посадового окладу у лютому 2023 року за складність та напруженість у роботі дружині ОСОБА_4 - заступнику директора НВК з навчально-виховної робити; невістці ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи; невістці ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі. У лютому 2023 року нараховано та виплачено в складі заробітної плати надбавку за складність, напруженість у роботі ОСОБА_4 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_5 в сумі 4852,46 гривень, ОСОБА_6 в сумі 4852,46 гривень.

- 22.11.2021 наказ №135-к "Про преміювання педпрацівників ліцею", згідно якого у листопаді 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своїм невісткам ОСОБА_5 - заступнику директора НВК з виховної роботи в розмірі 8956,00 гривень; ОСОБА_6 - заступнику директора НВК з навчально-виховної роботи в дошкільному закладі в розмірі 8956,00 гривень.

- 16.12.2021 наказ №161-к "Про преміювання педпрацівників ліцею", згідно якого у грудні 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своїм невісткам ОСОБА_5 в розмірі 9704,00 гривень; ОСОБА_6 в розмірі 9704,00 гривень.

- 22.12.2021 наказ №162-к "Про преміювання педпрацівників ліцею", згідно якого у грудні 2021 року призначив та встановив премію, в тому числі своєму племіннику ОСОБА_7 в розмірі 3000,00 гривень та брату ОСОБА_8 в розмірі 3000,00 гривень.

- 25.02.2022 наказ №11-к "Про преміювання педпрацівників ліцею", згідно якого у лютому 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своєму племіннику ОСОБА_7 в розмірі 7223,00 гривень та брату ОСОБА_8 в розмірі 8751,00 гривні.

- 22.09.2022 наказ №68-к "Про преміювання педпрацівників ліцею", згідно якого у вересні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй невістці ОСОБА_6 в розмірі 9705,00 гривні.

- 17.10.2022 наказ №78-к "Про преміювання працівників ліцею", згідно якого у жовтні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 9705,00 гривень та невісткам ОСОБА_5 у розмірі 9705,00 гривень, ОСОБА_6 в розмірі 9705,00 гривні.

- 14.12.2022 наказ №93-к "Про преміювання працівників ліцею", згідно якого у грудні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 9705,00 гривень, невістці ОСОБА_10 у розмірі 9705,00 гривень, племіннику ОСОБА_7 в розмірі 7701,00 гривень та брату ОСОБА_8 в розмірі 8751,00 гривні.

- 23.12.2022 наказ №95-к "Про преміювання працівників ліцею", згідно якого у грудні 2022 року призначив та встановив премію, в тому числі своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 9705,00 гривень, невістці ОСОБА_10 у розмірі 9705,00гривень, племіннику ОСОБА_7 в розмірі 5503,00 гривні та брату ОСОБА_8 в розмірі5503,00 гривні.

-15.19.2021 наказ №72-к "Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею", згідно якого призначив та встановив грошову винагороду, в тому числі, своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 8956,00 гривень, невісткам ОСОБА_5 у розмірі 8956,00 гривень ОСОБА_6 у розмірі 8956,00 гривень племіннику ОСОБА_7 в розмірі 6667,00 гривень та брату ОСОБА_8 в розмірі 8056,00 гривень.

-22.09.2022 наказ №67-к "Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею", згідно якого призначив та встановив грошову винагороду, в тому числі, своїй дружині ОСОБА_4 в розмірі 9705,00 гривень, невістці ОСОБА_5 у розмірі 9705,00 гривень, племіннику ОСОБА_7 в розмірі 7701,00 гривні та брату ОСОБА_8 в розмірі 8751,00 гривні.

- 15.09.2021 наказ № 73-к "Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції "Нової української школи", яким з 01 вересня 2021 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_4 , невістці ОСОБА_6 , в тому числі собі, як педагогічному працівнику.

- 17.10.2022 наказ № 79-к "Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції "Нової української школи", яким з 01 вересня 2022 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_4 ; невістці ОСОБА_6 , в тому числі собі, як педагогічному працівнику.

- 15.10.2021 № 74-к "Про встановлення доплати вчителям за години роботи в інклюзивних класах", яким з 01 вересня 2021 року установив надбавку в розмірі 20% від посадового окладу дружині ОСОБА_4 та собі, як педагогічному працівнику.

Відповідно до копії актових записів про шлюб та народження встановлено, що вказані особи є родичами ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - невістки, ОСОБА_7 - племінник, ОСОБА_8 - брат та у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є близькими особами.

Отже, протиправність дій та вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення встановлена судовим рішенням і не потребує доказуванню в цій цивільній справі.

Частиною 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора.

Вказана норма містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена виключно щодо вибору способу оскарження рішення, прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом.

Встановлені обставини свідчать про те, що позовні вимоги керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування наказів про визначення надбавок, премій, винагород та доплат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення із скасуванням зазначених наказів, як таких, що прийняті з порушенням антикорупційного законодавства.

Щодо позовної вимоги про відшкодування шкоди завданою внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у розмірі 379575 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про запобігання корупції" збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України "Про запобігання корупції", фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Оскільки питання відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, не врегульовані спеціальними законодавчими актами, при їхньому розв`язанні треба керуватись загальними положеннями законодавства (передусім цивільного).

Статтею 22 ЦК України визначається відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, за правилами якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1).

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч. 3).

Частиною першоюстатті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (висновок Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2020 року у справі №127/12338/19).

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України колегія суддів вважає, що сам по собі факт притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не презюмує наявність шкоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не встановлював факту завдання такої шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення.

Детальний розрахунок для обґрунтування заподіяної шкоди в розмірі 379575,69 грн. державі в особі Березівської ради Сарненського району Рівненської області не надавався.

Позивач також не надав доказів, які б вказували, що під час нарахування премій надбавок та доплат відповідач вийшов за межі фонду оплати праці, надавав перевагу працівникам, які були його родичами. Водночас матеріалами справи підтверджується, що відмінності в оплаті обумовлені займаними посадами, погоджувались профкомом (а.с. 68-95).

Слід погодитись з тим, що позивачем не було враховано особливості трудового законодавства, яким регламентується порядок нарахування та оплати праці, не надано оцінки законності підстав нарахування премій, винагород, надбавок, які входять до структури заробітної плати, включені до фонду оплати праці та передбачені чинним трудовим законодавством України: законами України "Про освіту", "Про оплату праці", Інструкції Держкомстату № 5 від 13.01.2004 Наказу Міністерства освіти і науки України "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" від 26.09.2005 №557, постановою Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 №1298, Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000, Положенням "Про преміювання працівників відділу освіти, техпрацівників, педагогічних працівників та техперсоналу загальноосвітніх навчальних закладів, дошкільних навчальних закладів та позашкільних навчальних закладів".

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 379575 грн. недоведеної шкоди.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Глиннівського ліцею Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Карповця Миколи Петровича

від 15.09.2021 № 71-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 18.10.2021 № 98-к«Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 22.11.2021 № 136-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 06.12.2021 №158-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 10.01.2022 № 07-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 28.02.2022 № 12-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 22.09.2022 № 69-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 17.10.2022 № 77-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 18.11.2022 № 84-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 05.12.2022 № 90-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 18.01.2023 № 04-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 16.02.2023 № 14-к «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі»,

від 22.11.2021 №135-к «Про преміювання педпрацівників ліцею»,

від 16.12.2021 №161-к «Про преміювання педпрацівників ліцею»,

від 17.10.2022 №78-к «Про преміювання педпрацівників ліцею»,

від 14.12.2022 №93-к «Про преміювання педпрацівників ліцею»,

від 23.12.2022 № 95-к «Про преміювання педагогічних працівників ліцею».

від 15.09.2021 №72-к «Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею»,

від 22.09.2022 №67-к Про надання щорічної грошової винагороди»,

від 15.09.2021 № 73-к «Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції «НУШ»,

від 17.10.2022 № 79-к «Про встановлення доплати вчителям, які працюють відповідно до Концепції «НУШ»,

від 15.09.2021 № 74-к «Про встановлення доплати вчителям за години роботи в інклюзивних класах»

в частині визначення надбавок, премій, винагород та доплат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сарненської окружної прокуратури 63588 грн. судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури 95382 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 березня 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.