Справа № 297/415/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року (головуючий суддя Ільтьо І.І.) у справі № 297/415/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі є суб`єктами підприємницької діяльності та здійснюють її у сфері сільського господарства, зокрема, займаються бджільництвом. Частково така діяльність здійснювалася за адресою місця проживання відповідачки, яка є матір`ю ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 .

Вказували, що позивачам належить майно, необхідне для здійснення господарської діяльності, зокрема позивачкою ОСОБА_1 придбано:

холодильна камера Polfir KXH-11,75 вартістю 55 833,33 грн;

котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ вартістю 95 833,34 грн;

мотоблок «Кентавр 135Е» вартістю 30 000,00 грн;

подрібнювач з мотоблоком Zubr JR-Q79 вартістю 39000,00 грн;

65 вуликів-лежаків ціною 2820,00 грн за штуку, загальною вартістю 183 300,00 грн;

обладнання для штучного поливу загальною вартістю 26 300,00 грн, яке встановлено на вищевказаній земельній ділянці та не може бути демонтоване.

Іншим позивачем ОСОБА_2 було придбано:

дим-машина вартістю 1180,00 грн;

3 чани нержавіючі по 1 тонні;

16 дубових бочок, в яких знаходиться 4000 літрів вина різних сортів;

дробарка для винограду;

прес для винограду;

медогонка;

також на території дворогосподарства відповідачки знаходяться 60 бджолосімей у вуликах та НОМЕР_1 саморобних вуликів, що належать ОСОБА_2 .

Із наведеного переліку майна 40 вуликів і мотоблок Zubr JR-Q79 без подрібнювача перебувають у володінні позивачів, а решту майна незаконно утримує у себе вдома відповідачка та відмовляється добровільно повернути майно.

Починаючи з середини 2020 року стосунки між сторонами погіршилися і відповідачка відмовляється повернути позивачам їхнє майно та компенсувати вартість майна, котре не може бути демонтованим, а саме - вартість елементів системи поливу.

Такими діями відповідачка ОСОБА_3 порушує право власності позивачів на майно, яке вона утримує без достатньої правової підстави, чинить позивачам перешкоди у доступі до майна.

Посилаючись на дані обставини, норми ЦК України щодо права власності, вказували, що належним способом захисту майнових прав позивачів є витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим позивачі просили витребувати від ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 :

холодильну камеру Polfir KXH-11,75;

котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ;

мотоблок «Кентавр 135Е»;

подрібнювач до мотоблоку Zubr JR-Q79;

25 вуликів-лежаків;

а також стягнути вартість елементів системи штучного поливу в сумі 26330,00 грн;

на користь ОСОБА_2 :

дим-машину;

3 чани нержавіючі по 1 тонні;

16 дубових бочок;

4000 літрів вина різних сортів;

дробарку для винограду;

прес для винограду;

медогонку;

35 вуликів разом із бджолосім`ями.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Берегівського районного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

холодильну камеру Polfir KXH-11.75,

котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ,

подрібнювач до мотоблоку Zubr JR-Q79,

12 вуликів-лежаків.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

дим-машину,

дробилку для винограду,

прес для винограду,

медогонку,

14 вуликів із бджолосім`ями.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1593,25 грн.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги позивачів

Рішення суду оскаржено обома сторонами.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діяв адвокат Сідун В.М., оскаржили рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять змінити рішення в частині відмови у задоволенні позову та стягнути на користь ОСОБА_1 вартість елементів системи штучного поливу в сумі 26330,00 грн. Витребувати на користь ОСОБА_2 : 3 чани нержавіючі по 1 тонні; 14 дубових бочок; 3500 літрів вина різних сортів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що місцевим судом не враховано показання свідка ОСОБА_4 , який вказував: що 3 чани нержавіючі свідок дав позивачеві ОСОБА_2 , а до того вони належали свідкові; спірне вино належить ОСОБА_2 , оскільки свідок ОСОБА_4 надавав кошти позивачу для придбання значної кількості винограду для виробництва вина за адресою проживання відповідачки, при цьому відповідачка виготовленням вина не займалася взагалі. Щодо наданої позивачем розписки від 27.05.2021 про отримання 6 бочок вина, скаржники вказують, що в дійсності позивач забрав тільки 2 бочки з наявним у них вином, а решту 4 бочки з наявним у них вином, яке зазначене в розписці, відповідачка не повернула.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги відповідачки

Відповідачка ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Пуканич Е.М., оскаржила рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині задоволених позовних вимог.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позов не доведений, майно не ідентифіковане, докази належності майна позивачам відсутні; спірне майно є власністю відповідачки, що підтверджується тим, що воно знаходиться на території її домоволодіння. Вказує на непорушність права власності та відсутність підстав для часткового задоволення позову.

Заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційні скарги не подано. Позиції сторін викладено в апеляційних скаргах.

Межі розгляду справи та явка учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Основні процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2022 призначено справу до розгляду на 20.06.2022.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022 визнано явку учасників справи обов`язковою (а.с. 231 т. 1).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_5 (доповідача у справі) звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої Кожух О.А. (судді-доповідача), суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. (а.с. 23 т. 2)

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 прийнято справу до свого провадження (а.с. 24 т. 2).

У судове засідання, призначене на 21.01.2025 з`явились сторони, явка яких була визнана судом обов`язковою (а.с. 72-76 т. 2).

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За загальним правилом, закріпленим у статті 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Щодо позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Згідно з доданими до справи письмовими доказами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було придбано:

- згідно видаткової накладної № 225 від 27.11.2017 холодильну камеру Polfir KXH-11.75 вартістю 55 833,33 грн. та котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ, вартістю 95 833,34 грн. (а.с.11 т.1;

- згідно товарного чеку № 517 від 13.11.2017 та накладної № 517 від 03.11.2017 трубу 32 (760 шт.), тройник 32 (30 шт.), кран 32 (30 шт.),насос водяний (2 шт.),переход 32 (30 шт.) на загальну суму 26 330 грн. (а.с. 14, 18-19, 110,111 т. 1);

- згідно видаткової накладної №11109 від 02.11.2017 мотоблок Кентавр 135Е, вартістю 30 000 грн. (а.с. 15, 109 т. 1);

- згідно видаткової накладної №7607 від 18.08.2017 подрібнювач з мотоблоком ZubrJR-Q79 вартістю 39 000 грн. (а.с. 17 т. 1);

- згідно товарного чеку від 18.01.2019 та накладної №2 від 18.01.2019 вулики-лежаки в кількості 65 штук, загальною вартістю 183300 грн (а.с.20-21 т. 1);

Встановлено, що між власником майна ОСОБА_1 і володільцем майна відповідачкою ОСОБА_3 нема договірних відносин і майно перебуває у відповідачки не на підставі укладеного з власником договору. ОСОБА_3 відмовляється добровільно повернути ОСОБА_1 вищевказане спірне майно.

Встановлено, що у даній справі ухвалою Берегівського районного суду від 09.03.2021, з внесеними до неї виправленнями ухвалою від 22.03.2021, вжито заходи забезпечення позову:

накладено арешт на майно та заборонено його відчуження, а саме на: холодильну камеру Polfir KXH-11.75, котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ, мотоблок Кентавр 135Е, подрібнювач до мотоблоку ZubrJR-Q79, 25 вуликів лежаків, дим-машину, 3 чани нержавіючі по 1 тонні, 16 дубових бочок, вино різних сортів, дробинку для винограду, прес для винограду, медогонку, бджолосім`ї, 35 саморобних вуликів;

заборонено ОСОБА_3 чинити перешкоди у доступі ОСОБА_2 до вуликів із бджолиними сім`ями та ємкостей із вином, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 38-39, 43).

На виконання цієї ухвали головним державним виконавцем Берегівського районного відділу ДВС винесено постанову від 22.03.2021 про опис та арешт майна боржника, зокрема, виконавцем описано та накладено арешт на майно: холодильна камера, котел, мотоблок, подрібнювач, 25 вуликів-лежаків, дим-машина, три чани нержавіючі по 1 тонні, 16 дубових бочок, прес для винограду, дробилка для вина, медогонка, 35 саморобних вуликів.

Також встановлено, що з переліку майна, яке належало ОСОБА_1 , зокрема з 25 вуликів-лежаків (нових вуликів), які ОСОБА_1 просила витребувати на свою користь ОСОБА_2 було повернуто 13, що визнано ОСОБА_2 та слідує з розписки, наданої позивачем 28.05.2021 - після пред`явлення цього позову (а.с. 149 т.1). Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність витребування на користь ОСОБА_1 ще 12 вуликів-лежаків. Згідно з розпискою від 27.05.2021 ОСОБА_2 повернуто мотоблок Кентавр. Відтак, з урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про необхідність витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь його власника ОСОБА_1 холодильної камери Polfir KXH-11.75, котла КПЄМ-60 ОМР АВАТ, подрібнювача до мотоблоку Zubr JR-Q79.

Разом із тим місцевий суд дійшов помилкових висновків, відмовивши у стягненні на користь ОСОБА_1 компенсації вартості обладнання для штучного поливу загальною вартістю 26 300,00 грн, яке придбано ОСОБА_1 (згідно товарного чеку № 517 від 13.11.2017 та накладної № 517 від 03.11.2017 на загальну суму 26 330 грн.) та котре встановлене на земельній ділянці відповідачки.

Відповідачка в суді апеляційної інстанції визнала, що систему крапельного (штучного) поливу було встановлено із 1987 року, також визнано ту обставину, що вказана система потребувала грошових коштів для її утримання в належному стані.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19); пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (провадження № 12-57гс21).

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, апеляційний суд надає перевагу доводам позивачки ОСОБА_1 , наведеним у позовній заяві та апеляційній скарзі щодо понесення нею витрат на елементи системи поливу на загальну суму 26 330 грн, і надані нею докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж спростування таких обставин відповідачем.

Відповідач не заперечує, що для підтримання функціонування системи штучного поливу проводились відповідні ремонтні роботи. На підтвердження придбання елементів системи штучного поливу ОСОБА_1 надала відповідні докази.

Судова колегія виходить із того, що елементи системи штучного поливу не можуть бути демонтовані без втрати цілісності та свого функціонального (цільового) призначення, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3 26330,00 грн у відшкодування вартості елементів системи штучного поливу. У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції в такій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід змінити.

Щодо позовних вимог, заявлених ОСОБА_2

ОСОБА_2 згідно заявлених позовних вимог просив витребувати на свою користь від ОСОБА_3 : дим-машину; 3 чани нержавіючі по 1 тонні; 16 дубових бочок; 4000 літрів вина різних сортів; дробарку для винограду; прес для винограду; медогонку; 35 вуликів разом із бджолосім`ями.

Частково задовольняючи вказані позовні вимоги ОСОБА_2 , місцевий суд витребував на його користь: дим-машину, дробилку для винограду, прес для винограду, медогонку та 14 вуликів із бджолосім`ями.

Встановлено, що згідно видаткової накладної №01/12-1 від 01.12.2016 ФОП ОСОБА_2 придбано дим-пушку (дим-машина), вартістю 1180,00 грн. (а.с. 22, 107 т. 1).

Згідно з розпискою від 27.05.2021 відповідач ОСОБА_3 повернула позивачу ОСОБА_2 : 6 бочок вина, мотоблок «Кентавр» і 10 бочок, взамін надано трактор «Зірка» 12-річний (а.с. 148 т. 1).

Із загальної кількості старих вуликів (35), про які позивач ОСОБА_2 вказував у позовній заяві, згідно письмової розписки від 28.05.2021 відповідач ОСОБА_3 , зокрема, повернула позивачу ОСОБА_2 21 старий вулик (а.с.149 т. 1). Відтак решта старих вуликів становила 14 шт.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнала і не заперечила проти задоволення вимоги про витребування від неї 14 вуликів та медогонки. Оскільки бджолами ніхто не займався, на даний час у вуликах бджолосімей немає. Також відповідач стверджувала, що прес та дробилка для винограду належали ще попередньому власнику будинку та, відповідно, не належать позивачу. Вона є за освітою виноробом, з покійним чоловіком завжди виготовляли вино і на даний час відповідач продовжує виготовляти вино. Бочки належать їй, а вино, яке в них було, уже після звернення до суду позивач забрав.

Судова колегія зауважує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження права власності ОСОБА_2 стосовно дробилки, пресу для винограду. Бджолосімей та вина на час розгляду справи апеляційним судом немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що на його користь слід витребувати три чани нержавіючих по 1 тонні, оскільки у справі надано показання свідка ОСОБА_4 про те, що 3 чани нержавіючі свідок безпосередньо дав позивачеві ОСОБА_2 , а до того вони належали свідкові.

Судова колегія зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів (чеки, накладні, тощо) на підтвердження права власності ОСОБА_4 на три чани нержавіючих по 1 тонні, а також доказів переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 .

Також показання свідка ОСОБА_4 про те, що спірне вино належить ОСОБА_2 , оскільки свідок надавав кошти позивачу для придбання значної кількості винограду для виробництва вина за адресою проживання відповідачки, при цьому відповідачка виготовленням вина не займалася взагалі не підтверджують факт перебування у власності ОСОБА_2 16 дубових бочок та 4000 літрів вина різних сортів.

Показання такого свідка не є належними доказами на підтвердження: факту надання та умов надання цих коштів ОСОБА_2 , факту належності ОСОБА_4 трьох чанів нержавіючих по 1 тонні, а також переходу права власності на них до ОСОБА_2 .

Оцінюючи обставини справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги доведену обставину придбання ОСОБА_2 дим-пушки (дим-машини), враховуючи часткове визнання позовних вимог ОСОБА_2 відповідачкою в частині витребування медогонки та 14 вуликів, недоведеність решти його вимог, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, шляхом витребування на його користь: дим-машини, медогонки та 14 вуликів.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити, шляхом викладення другого та третього абзацу резолютивної частини рішення у новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26330,00 гривень у відшкодування вартості елементів системи штучного поливу.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : холодильну камеру Polfir KXH-11.75; котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ; подрібнювач до мотоблоку Zubr JR-Q79; 12 вуликів-лежаків.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : дим-машину; медогонку; 14 вуликів.»

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

За подання позову позивачами було сплачено 3186,50 грн, за заяву про забезпечення позову 454,00 грн (а.с. 31 т. 1), за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено 1362,00 грн (а.с. 213 т. 1), отже загальна сума судового збору складає 5002,50 грн. За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 2389,90 грн (а.с. 206 т. 1).

Враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, за результатом розгляду яких рішення суду змінено, при цьому позовні вимоги задоволено частково, беручи до уваги понесені сторонами витрати на сплату судового збору у суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог 1593,25 грн судового збору.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26330,00 гривень у відшкодування вартості елементів системи штучного поливу.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : холодильну камеру Polfir KXH-11.75; котел КПЄМ-60 ОМР АВАТ; подрібнювач до мотоблоку Zubr JR-Q79; 12 вуликів-лежаків.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : дим-машину; медогонку; 14 вуликів.»

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.

Головуюча:

Судді: