overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1380/25
Номер провадження 2-н/213/470/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 (без нарахування лютого 2025 року) в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2614/25
№ 2-н/183/215/25
зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електронні комунікаційні послуги, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/25
Номер провадження 2/213/1083/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 березня 2025 року отримана відповідь.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви не додано доказів, що повнолітня дочка сторін проживає з позивачем і зареєстрована з нею за однією адресою в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приписами ч.9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа підлягає передачі на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 31 березня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 351/2061/24
Номер провадження №2/351/236/25
У Х В А Л А

про об`єднання цивільних справ

26 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

третя особа- ОСОБА_3 ,

представника третьої особи- Фармуги В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом Фармугою В.С. було заявлено клопотання про об`єднання цивільних справ №351/2061/24 за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та №351/741/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Снятинська міська ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки позовні вимоги у даних справах є однорідними, предмет спору той самий, сторони по справах одні і ті ж самі.

У судовому засіданні позивач та його представник щодо об`єднання справ в одне провадження заперечили, зазначили, що спірний будинок належить позивачу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Судом встановлено, що у цивільних справах №351/2061/24 та №351/741/24 позовні вимоги взаємопов`язані між собою та випливають із одних правовідносин, предмет спору той самий, задоволення одних позовних вимог виключить задоволення інших, сторонами по справі є одні і ті ж самі особи, тому суд приходить до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, оскільки таке об`єднання дозволить досягти єдності судових рішень за пред`явленими вимогами та зекономити час і засоби цивільного процесу по даних справах .

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №351/2061/24 за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та цивільну справу №351/741/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , теря особа Снятинська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільні справи об`єднати за Єдиним унікальним номером судової справи № 351/741/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 22-ц/4806/286/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року, повний текст якого складено 11 лютого 2025 року, ухвалене суддею Дегтяренко К.С., в справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук О.М., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року, повний текст якого складено 11 лютого 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору.

25 березня 2025 року адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року, повний текст якого складено 11 лютого 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 07.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/2358/25

№ 2-н/183/197/25

31 березня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з виконавчого комітету Самарівської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим у м.Самар Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 31 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Баланович М.В.,
учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3028,00 грн. .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/25 Справа № 229/5121/24 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О. Р. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовичана рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року у справі №229/5121/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу №229/5121/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1525/25
31 березня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 314/1926/18

провадження № 61-49086ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 524 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 грн, сплачений

згідно з платіжним дорученням від 19 грудня 2018 року № PROM9В0ВS7

на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі/22030102, банк отримувача - Казначейство України в місті Київ, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко