Провадження №2/367/2681/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Коротюка М.Г. про відкликання до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 року судді передано подану 17.12.2024 року заяву представника позивача адвоката Лисенко С.М. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі № 367/13038/24.

19.12.2024 року судді передано вказану позовну заяву, яка надійшла до Ірпінського міського суду Київської області16.12.2024 року.

30.12.2024 представником позивачів адвокатом Коротюком М.Г подано зяву, в якій, посилаючись на ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, просить заявити самовідвід судді Лещенко О.В. від розгляду справи № 367/13038/24.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2025 року заявлений адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/13038/24 визнано необґрунтованим, постановлено заяву представника позивача адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. передати до цивільної канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.М. про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі № 367/13038/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження.

03.03.2025 року о 12 год 10 хвилин головуючому судді Лещенко О.В. передано вказану справу.

03.03.2025 року о 12 год 29 хв головуючому судді Лещенко О.В. передано заяву представника позивачів адвоката Коротюка М.Г., яка 26.02.2025 року надійшла до Ірпінського міського суду Київської області, про відкликання до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження. У якій представник позивачів адвокат Коротюк М.Г., посилаючись на ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначає, що станом на 25.02.2025 року питання про відкриття провадження у справі № 367/13038/24 не вирішено; у зв`язку з грубим порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст. 187 ЦПК України для відкриття провадження у справі, порушення права позивача на доступ до правосуддя, порушення права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, сторона позивача вимушена відкликати подану позовну заяву.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями розділу ІІІ ЦПК України, який, регулюючи позовне провадження встановлено, що: при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З наведеного убачається, що ЦПК України не передбачає можливість вступати у будь-яке позапроцесуальне спілкування з головуючим суддею у справі, в тому числі надсилання головуючому судді у справі заяв про самовідвід судді, повідомлень, скарг тощо.

Щодо заяви представника позивачів адвоката Коротюка М.Г. від 30.12.2024, в якій він просить головуючого суддю Лещенко О.В. заявити самовідвід від розгляду справи №367/13038/24, то убачається, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали право подання такої заяви представником позивачів головуючому судді, а тому така заява розгляду судом не підлягає.

Із матеріалів справи убачається, що інтереси позивачів представляє також адвокат Лисенко С.М., який усупереч вказаним вимогам розділу ІІІ ЦПК України, шляхом надсилання головуючому судді у справі повідомлень (а.с. 122), скарг (а.с.202, 203), вказував при цьому про наявність у позивачів зацікавленості у розгляді справи.

Таким чином дії представників позивачів адвоката Коротюка М.Г. у виді подання заяви про відкликання позову та адвоката Лисенка С.М. у виді подання не передбачених ЦПК України скарг головуючому судді за своєю метою не узгоджуються між собою.

Тому з метою недопущення порушення передбачених ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 43 ЦПК України прав позивачів Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 05.03 2025 року визнав за необхідне дозволити представнику позивачів адвокату Лисенку С.М. у строк до 0,7.03.2025 року подати додаткові пояснення щодо його позиції до окремого питання, яке виникло при розгляді справи, - відкликання позовної заяви позивачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025 року залишено без задоволення заяву представника позивачів адвоката Коротюка М.Г. про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження.

31.03.2025 року Ірпінському міському суду Київської оласті у складі головуючого судді Лещенко О.В. передано супровідний лист вих. № АБ-СОО-4-1/1 від 05.03.2025 з додатками (копія наказу керуючого бюро від 23.02.2025 № 96; копія заяви адвоката Лисенко С.М.; протокол створення та переревірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) виконуючого обов`язки керуючого АБ "Сергія Лисенка" Нероди А.І.

Ознайомившись зі змістом супровідного листа вих. № АБ-СОО-4-1/1 від 05.03.2025 з додатками убачається, що до нього не долучено документів, які надають право представляти Нероді А.І. будь-яку зі сторін або третіх осіб у справі (відсутні копія будь-якого договору про надання правової допомоги та/або копія відповідного ордеру на представництво у Ірпінському міському суді Київської області інтересів якої-небудь із сторін або третіх осіб у справі №367/13038/24 ОСОБА_11 ), таким чином судом встановлено, що вказаний супровідний лист з додатками адресований суду особою, яка не уповноважено представляти інтереси будь-якої із сторін або третіх осіб у справі, а тому не можу бути взяті судом до уваги.

Представник позивачів адвокат Лисенко С.М., на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, своїм правом подати у встановленому ЦПК України порядку шляхом направлення з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Ірпінському міському суду додаткові пояснення щодо його позиції до окремого питання, яке виникло при розгляді справи, відкликання позовної заяви позивачів не скористався: позицію (підтримання або заперечення) щодо відкликання позовної заяви позивачів Ірпінському міському суду Київської області станом на 31.03.2025 року не надіслав, так само не надійшла така позиція (підтримання або заперечення) й особисто від позивачів.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі представником позивачів адвокатом Коротюком М.Г. заяви про відкликання позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, вважаю за можливе повернути позивачам подану представником позивача адвокатом Коротюком М.Г. позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 185 ч. 4 п. 3, 258, 260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів адвоката Коротюка М.Г. від 30.12.2024 року про заявлення суддею Лещенко О.В. самовіду від розгляду справи № 367/13038/24 - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко