Справа № 214/2727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна про забезпечення пред`явленого ним позову до Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягненню безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою 31.03.2025 року, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1492, вчинений 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В. з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Р99.00408.004872069 від 06 лютого 2019 року, у загальному розмірі 48 819,24 грн., в тому числі: 27 715,44 грн. строковий основний борг, 5 430,15 грн. прострочений основний борг, 2 328,21 грн. прострочені проценти, 64,93 грн. строкові проценти, 1030,25 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 785,50 грн. пеня, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису; Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті кошти в розмірі 31 453,69 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Одночасно з позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1492, вчиненого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 48 819,24 грн., Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на її користь, тим самим не зможе забезпечити належного захисту її порушених прав.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису від 30 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1492, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 48 819,24 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 30.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62694120 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 04.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 оскільки встановлено, що він отримує дохід в Філія №2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» у м. Кривий Ріг, .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, виконавче провадження по якому відкрите 30 липня 2020 року за №62694120 до ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену з цього приводу у постанові від 31 травня 2023 року у справі №910/8291/22, де зазначено, що захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Такий захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Аналогічна позиція з цього приводу також була раніше висловлена Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі №910/4762/19, від 06 квітня 2020 року у справі №203/1491/19, від 30 вересня 2020 року у справі №910/19113/19, від 15 січня 2021 року у справі №914/1939/20.

Позиція щодо заходів забезпечення позову до відкриття провадження викладена у Постанові ОП КЦС ВС від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20 (провадження 61-3480сво21) У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не належить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1492 від 30 червня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 48 819,24 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №62694120, відкритого 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною до ухвалення рішення по цивільній справі №214/2727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» , юридична адреса: Львівська область, м. Львів вул. Валова, буд. 11, 79008

Суддя Н.В. Чернова