overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2056/24
Номер провадження 2/438/85/2025
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 березня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 31 березня 2025 року представник позивача подав заяву в якій просив розгляд справи відкласти, з метою надання відповідачу можливості для виконання домовленостей досягнутих між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 29 квітня 2025 року о 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 542/1051/24

31 березня 2025 року провадження № 2/542/146/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Євтухової Т.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою її обгрунтування та викладення доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо відповідачки захід процесуального примусу та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в порядку процесуального примусу штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп).

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків суд, з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошеня вступної та резолютивної частин.
Справа № 199/4711/24
УХВАЛА

12.03.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

12 березня 2025 року суддею Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Богун О.О. за вищезазначеною справою ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин за законом задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025року допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні імені, як « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, вірно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини прізвище ім`я по-батькові як « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано суддею 12 березня 2025 року.

Суддя О.О. Богун
Провадження № 2/686/285/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» - 11650 гривень 98 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; 25240 гривень 35 копійок заборгованості за послугу з постачання гарячої води та 2271 гривню 00 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» - 3883 гривні 66 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; 8413 гривень 45 копійок заборгованості за послугу з постачання гарячої води та 757 гривень 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5 ід. к. 03356571.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/742/285/25
Єдиний унікальний № 742/6424/24
УХВАЛА

31 березня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СТОВ «Батьківщина» про витребування земельної ділянки,

встановив:

06.11.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 від 07.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду від 27.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №742/6424/24, провадження №2/742/285/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 головуючим по даній справі визначено суддю Ільченка О.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СТОВ «Батьківщина» про витребування земельної ділянки до свого провадження.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі на 15 травня 2025 року о 09 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа №443/2274/24
Провадження №2/443/175/25
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, його представник у судове засідання вперше не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду пояснення, в якому просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.05.2025 о 12 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб: Красненської селищної ради (місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, с-ще Красне, вул. Івана Франка, буд. 2А), Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Вегерт Наталії Богданівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, головуючим суддею у справі визначено Кушнір Б.Б.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб: Красненської селищної ради (місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, с-ще Красне, вул. Івана Франка, буд. 2А), Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Вегерт Наталії Богданівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 205) на 30.04.2025 об 10 год. 30 хв. за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованим особам подати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 183/2291/25
№ 2-о/183/156/25

У Х В А Л А
31 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонниого суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання по виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року заяву задоволено, встановлений факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Веселе Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Веселе Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в резолютивній частині рішення не в повному обсязі вказано місце смерті ОСОБА_3 , а саме не зазначена країна Україна, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 183/2291/25, провадження 2-о/183/156/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «Запорізької області» вказати назву країни - «Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31 березня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 367/430/25
Провадження №2/367/2405/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. У відповідний строк позивач усунула виявлені недоліки.

13 березня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.03.2025 до початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, суд вважає, що клопотання, яке подано позивачем, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/1665/25 Головуючий у суді І інстанції: Василишин В.О.
провадження №22-ц/824/8651/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про фраудаторність правочинів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2025 року о 15 годині 25 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа