справа № 541/3001/22
провадження № 2/361/585/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (далі АТ ОГС Полтавагаз або Товариство) звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом, у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 10995 грн. 18 коп.

При подачі до суду цього позову Товариством згідно із платіжним дорученням № 6707 від 19 жовтня 2022 року був сплачений судовий збір у розмірі 2232 грн. 90 коп., також зазначало, що вказана сума ним сплачена з вирахуванням судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу № 541/145/22, який був виданий судом 31 січня 2022 року та скасований ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою цього суду від 30 листопада 2022 року вказану справу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

02 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У жовтні 2024 року від представника позивача Копильця С.М. до суду надійшло клопотання, у якому він зазначав, що 03 жовтня 2024 року Товариством було здійснено перерахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідачу ОСОБА_1 , яка із січня 2020 року по жовтень 2024 року склала 3064 грн. 29 коп. Дана заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі. Тому, у зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення до суду позову, АТ ОГС Полтавагаз позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2024 року не підтримує. Просив закрити провадження у справі та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Товариства сплачений ним судовий збір.

Представник позивача Копилець С.М. у судове засідання не з`явився, у подаваному до суду клопотання просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Риженко А.М. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача АТ ОГС Полтавагаз Копильця С.М. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі до суду даного позову позивач АТ ОГС Полтавагаз мало сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн.

У ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Верховний Суд у постанові 24 жовтня 2024 року у справа № 752/8103/13-ц зробив висновок та зазначив, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 31 січня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі № 541/145/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОГС Полтавагаз заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 4513 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 227 грн.

Ухвалою цього суду від 16 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 вказаний судовий наказ був скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ ОГС Полтавагаз підлягає стягненню сплачений останнім за подачу до суду вказаного позову судовий збір згідно із платіжним дорученням № 6707 від 19 жовтня 2022 року у розмірі 2232 грн. 90 коп. та за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 грн., всього 2459 грн. 90 коп.

Із відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 21 грн. 10 коп. (2481,00 грн. 2459,90 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 133, 142, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, , судовий збір у розмірі 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 10 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.