У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника відповідача Хабла О.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 26 березня 2025 року щодо витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач 17 березня 2025 року звертається з цим позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1540992 від 19 грудня 2019 року у розмірі 25255 грн; судовий збір в сумі 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник відповідача 24 березня 2025 року подає відзив на позов, у якому заперечує щодо задоволення позову. Зокрема, він не вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000 грн. У цьому ж відзиві пропонує суду витребувати належні докази від позивача, а саме: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання йому (треба вважати - відповідачці) кредитних коштів (меморіальні ордери тощо), у тому числі належний доказ - оригінал платіжного доручення № 7012676 від 19 грудня 2019 року на суму 10000 грн з відміткою банківської установи про перерахування коштів; виписки з реєстрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання ОСОБА_2 ) саме кредиту від позивача.

Із змісту позову та додатків до нього вбачається, що позивач набув право вимоги за Договором факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року і звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнути заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем.

Згідно з умовами кредитного договору, кошти у сумі 10000 грн надані позичальнику ОСОБА_1 шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_1 , яка є власністю АТ КБ «Приват Банк». Суд враховував, що витребовувані документи у позивача, можливо, не можуть бути наявні, оскільки відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд.

Таким чином, інформація, про витребування якої просить відповідач, належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. ТОВ «ФК «Пінг-Понг» не входить до переліку суб`єктів, передбачених частиною першою статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Тому Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області 26 березня 2025 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області в термін до 10 квітня 2025 року письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 * на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування даної банківської картки за 19 грудня 2019 року.

Суд не має права, відповідно до частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд при постановленні ухвали від 26 березня 2025 року також керувався Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд виходив з того, що первинні банківські документи перебувають у фінансовій установі, яка надала кредит, а не у фактора, і грошові кошти мали б перераховуватись на банківську картку ОСОБА_1 , яка відкрита у "ПриватБанку". Тому з метою повного і об`єктивного вирішення спору сформулював вимогу про витребування доказів саме у такій редакції.

Однак 27 березня 2025 року надійшла заява від представника відповідача Цюпало Т.І. про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначені документи представник відповідача просив витребувати у позивача ТОВ «Пінг-Понг», а не у АТ КБ «Приват Банк», і саме такий перелік документів, який зазначений у клопотанні.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частина третя статті 13 цього Кодексу надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, на думку відповідача в ухвалі суду міститься описка щодо установи, з якої необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність прийняття пропозиції представника відповідача щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодепксу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 77, 81, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі № 130/746/25, провадження № 2/130/841/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац третій описової частини ухвали в такій редакції:

"24 березня 2025 року представник відповідача, якого остання уповноважує довіреністю від 28 грудня 2021 року до моменту її скасування представляти її інтереси у судах України, подає відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить витребувати первині бухгалтерські документи та виписки з регістрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували або спростовували факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо), у тому числі оригінал платіжного доручення № 7012676 від 19 грудня 2019 року на суму 10 000 грн з відміткою банківської установи про перерахування коштів; та оригінал електронного кредитного договору від Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг".

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакцї:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області в термін до 10 квітня 2025 року наступні письмові докази: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо), у тому числі оригінал платіжного доручення № 7012676 від 19 грудня 2019 року на суму 10 000 грн з відміткою банківської установи про перерахування коштів; виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання кредиту саме ОСОБА_1 ; оригінал електронного кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ