Справа № 496/2211/24
Провадження № 2/496/1626/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О,,

представника відповідача - Племениченко Г.В., (відеоконференція),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача - адвоката Кліменко В.П. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.

25.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кліменко В.П. про відвід судді Горяєва І.М., мотивована тим, що ухвалою суду від 21 серпня 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Не погодившись з ухвалою суду, позивачка у справі ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду у якій просила суд скасувати ухвалу суду від 21 серпня 2024 року про закриття провадження у справі №496/2211/24, та направити справу № 496/2211/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., задоволена. Судом апеляційної інстанції ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 року справу направлено до розгляду по суті судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М. Заявник посилається, що суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. не має права розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії з підстав, що участь судді Горяєва І.М. у повторному розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції його ухвали у цій справі про закриття провадження у справі є недопустимою. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, проте в телефонному режимі повідомив щодо зайнятості в іншому процесі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, вважав його надуманим та безпідставним, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника про те, що ухвалою суду від 21.08.2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії було закрито. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П. було задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року прийнято процесуальне рішення по справі - не може слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника позивача процесуальних дій та рішень судді, крім того судом апеляційної інстанції справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції без зазначення щодо розгляду у іншому складу суду. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заявупредставника позивача - адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025 року.