overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/253/25
Провадження №2/333/1645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Костюшок П.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа №278/5178/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року у вказаній вище цивільні справі було ухвалено рішення, яким в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначена дата складення повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року, вказавши, що повний текст рішення складено 24 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/541/25
Провадження № 2-н/306/48/25
У Х В А Л А
01 квітня 2025 року м. Свалява
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Згідно відповіді № 1246471 з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2025 за вказанами параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.
У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з наведеним необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.161-165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 686/7782/25
Провадження № 2/686/3644/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника Липовецького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбея О.Ф.,

встановив:

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до держави Україна в особі представника Липовецького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбея О.Ф. у справі №686/3517/24 (судові провадження №1-кс/686/1920/25, №1-кс/686/1919/25, №1-кс/686/2005/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року справу було передано в провадження судді Стефанишина С.Л.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, 31.03.2025 року суддя Стефанишин С.Л. заявив самовідвід з тих мотивів, що суддя Сарбей О.Ф. є його колегою, а тому в процесі розгляду справи виникне необхідність надавати правову оцінку його рішенням, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Також, в силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Стефанишина С.Л. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича задовольнити.

Цивільну справу №686/7782/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника Липовецького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбея О.Ф., передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 127/5065/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

25 березня 2025 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Фанду О.А.

28 березня 2025 року року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14 лютого 2025 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 14 лютого 2025 року у сумі 1211 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву представника позивача Бендовської Н.О. про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу з усіма додатками.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 14 лютого 2025 року у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 194/1962/24
Номер провадження № 2/194/157/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка у сумі судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року судовий збір стягнуто пропорційно задоволених вимог у розмірі 1682, 94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити суму судового збору 1682, 94 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-о/537/20/2025
Справа № 524/6279/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису про народження № 251 від 13.12.2000, зроблені у Чугуївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату народження та місце народження залишити без змін; зобов`язати органи державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження, видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням зазначених змін та анулювати свідоцтво про народження видане раніше.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2024 провадження у справі було зупинено до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19-25/3228-БД від 19.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 14 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
Провадження № 2/756/1064/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року Позивач через свого представника звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд здійснити поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3. від 26 листопада 2024 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно рішення ВРП від 10.12.2024 року суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено у відставку, у зв`язку із чим призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 756/13436/24 та визначено нового суддю Діденко Є.В., у зв`язку із чим ухвалою судді від 12.02.2025 року справу прийнято до розгляду.

У судове засідання Позивач не з`явилась, повідомлена засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку, представник позивача надала до суду заяву із проханням про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду, розгляд справи та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Клопотань або заяв про відкладення на адресу суду від Відповідача не надходило.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на подання сторонами заяв по суті і доказів, відсутність клопотань в порядку підготовки справи до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та призначити до розгляду по суті на 27 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 756/3883/25
Провадження № 2/756/3257/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО