КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/814/25
Провадження № 2-з/488/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Чемерова Н.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 488/814/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «Нерухомість - Закон і порядок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

28.03.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони відчуження, здійснення реєстраційних та будь яких інших дій відносно спірного майна а саме: будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 149 кв. м., житловою 73,4 кв. м.

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2010 (справа № 2-1454/10) стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 134 792,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 397,62 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.

Рішенням набрало законної сили 12.04.2010.

31.05.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-1454/2010 та пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

29.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 48087750 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «КБ «НАДРА».

30.04.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено нотаріально посвідчений договір № ОБЗШ17215 ПВ про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги до позичальника за кредитним договором № 08/08/2007/840 К-1296 від 02.08.2007 та забезпечувальними договорами, а саме: Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, права Заставодержателя за договором застави, укладеними в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником.

03.12.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу № 2-1454/2010 (провадження № 6/489/392/20), якою задоволено заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», та замінено сторону стягувана у цивільній справі № 2-1454/2010, а саме, стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840 К-1296 від 02.08.2007.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 у справі № 2-1454/2010 (провадження № 6/489/105/21) у задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було залишено без задоволення.

На підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2021, зареєстрованого в реєстрі під № 3235, право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ «Нерухомість - Закон і порядок».

Тобто ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» як власник будинку АДРЕСА_1 продало це нерухоме майно ТОВ «Нерухомість - Закон і порядок».

Позивач ОСОБА_1 вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження та здійснення будь яких реєстраційних дій та будь яких інших дій відносно спірного майна.

Також заявниця вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження нерухомого майна, власником якого на теперішній день є ТОВ «Нерухомість - Закон і порядок», що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача ОСОБА_1 , у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Посилаючись на викладене, просила заяву задовольнити.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначається, що позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на матеріали справи встановлено, що між позивачем та відповідачами виник спір, предметом якого чинність договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/814/25:

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 149 кв. м, житловою 73,4 кв. м;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон і порядок» (вул. Тургенєвська, 34, м. Київ, 01054, ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 149 кв. м, житловою 73,4 кв. м третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити Корабельному відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон і порядок».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 31 березня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова