УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/953/23

провадження № 61-1373св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Наталії Валеріївни на постанову Одеського апеляційного суду

від 17 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року

у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на чотири місяці з дня набрання даною постановою законної сили, тобто з 17 грудня 2024 року.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Подберезська Н. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року (надійшла до суду 31 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 02 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня

2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61- 38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61- 6700св19), від 30 січня

2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61- 10136св19), від 31 січня

2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61- 21447св19), від 17 лютого 2022 року у справі № 953/15603/20 (404св22), від 31 серпня 2022 року у справі

№ 148/2003/20 (провадження № 61- 404св22), від 16 листопада 2023 року у справі № 523/4713/19 (провадження № 61- 10052св23), від 27 червня 2024 року у справі

№ 545/480/21 (провадження № 61- 14138св23).

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Н. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

13 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Подберезської Наталії Валеріївни на постанову Одеського апеляційного суду

від 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник