Провадження № 6/344/282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 344/12903/17 за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року представник Кредитної спілки «Станіславська» Тарновський Г. М. звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що 23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист №344/12903/2017 року згідно рішення від 24.11.2017 року, яке набрало законної сили 15.12.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки "Станіславська", заборгованість по кредиту в сумі 49093 грн. 25 коп. (з яких: 24721,10грн. - заборгованість по кредиту; 24372,15грн. - проценти за користування кредитом). Добровільно борг не був сплачений тому вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання в органи державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника.

Так, 17.05.2021 року, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, стягувачем було повторно подано даний виконавчий лист до примусового виконання до Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про що вказує відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №973 і заява про повторне примусове виконання виконавчого листа від 14.05.2021 року вих.№07/05с.

Після пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання боржник борг не сплатив. Жодних документів виконавчого провадження на адресу Стягувача не надходило. В жовтні 2024 року представником Стягувача було з`ясовано, що 02.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, ні зазначена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ні сам виконавчий документ на адресу Стягувача не надходили. У зв`язку з цим 15.11.2024 року представником Стягувача було направлено до Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ заяву від 15.11.2024 року вихідний №09/11с про хід виконання виконавчого листа №344/12903/2017 року виданого 23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом. 27.11.2024 року в.о. начальника Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав довідку за вихідним №67901 в якій зазначив, що на виконанні у Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65588391 з виконання виконавчого листа №344/12903/2017 виданого 23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 39 893,25 грн. на користь КС «Станіславська». Також, у вказаній довідці зазначено, що 02.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак підтвердження направлення вищезазначеної постанови на адресу стягувача відсутні. У зв`язку з зазначеним вважають, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Таким чином, рішення суду не виконано, а виконавчі листи втрачено. Факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджує довідка Начальника Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа ЯКУБІВА від 27.11.2024 року за вихідним №67901, яка надійшла на електронну адресу стягувача 17.01.2025 року. Крім того причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дублікату виконавчого листа значення не мають. Враховуючи наведене просить суд видати дублікат виконавчого листа №344/12903/2017 року виданого 23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом згідно судового рішення від 24.11.2017 року, яке набрало законної сили 15.12.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки "Станіславська", заборгованість по кредиту в сумі 49093 грн. 25коп. (з яких: 24721,10грн. - заборгованість по кредиту; 24372,15грн. - проценти за користування кредитом). На підставі наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №344/12903/2017 року виданого 23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2017 року по цивільній справі №344/12903/2017 позов Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська», заборгованість по кредиту в сумі 49093 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто три) гривні 15 копійок (з яких: 24721,10грн. - заборгованість по кредиту; 24372,15грн. проценти за користування кредитом). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, (, р/р № НОМЕР_1 , Філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську, МФО 322313) витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська», витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Заочне рішення від 24.11.2017 року, набрало законної сили 15.12.2017 року.

23.01.2018 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська», заборгованість по кредиту в сумі 49093 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто три) гривні 15 копійок (з яких: 24721,10грн. - заборгованість по кредиту; 24372,15грн. проценти за користування кредитом). Строк пред`явлення до виконання якого до 16.12.2020 року.

Як вбачається із відмітки на копії виконавчого листа 25.06.2019 року державним виконавцем Стельмах С.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

З відповіді начальника Городенківського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.11.2024 року №67901 на заяву КС «Станіславська» від 15.11.2024 року вбачається, що на виконанні у Городенківському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65588391 з примусового виконання виконавчого листа 344/12903/2017 виданого 23.01.2018 Івано-Франківським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 39893,25 грн., на користь КС «Станіславська». Повідомляють, що 02.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення вищезазначеної постанови на адресу стягувача відсутні. У зв?язку із зазначеним вважають, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №344/12903/2017 у КС «Станіславська» відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі №344/12903/2017 та порушує права КС «Станіславська», як стягувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву КС «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого документу слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

Частиною 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У частині 5 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що 02.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення такого документа до виконання був перерваний та встановлюється з дня його повернення 02.03.2023 року.

Таким чином станом на час звернення до суду із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому не підлягає задоволенню вимога заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1Закону України « Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 344/12903/17 за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №344/12903/2017, виданого 23.01.2018 Івано-Франківським міським судом згідно судового рішення від 24.11.2017 року яке набрало законної сили 15.12.2017 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, 1,1 в м. Івано-Франківськ, (, р/р № НОМЕР_1 , Філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську, МФО 322313), заборгованість по кредиту в сумі 49093 (сорок дев?ять тисяч дев?яносто три) гривні 15 копійок (з яких: 24721,10грн. - заборгованість по кредиту; 24372,15грн. - проценти за користування кредитом), щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова