overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/3128/24
Провадження № 2/526/781/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року до Гадяцького районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» Павленка Д. М. надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати :

- у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 5500 грн 18.01.2023 о 00:07, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.01.2023-100002069;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.01.2023.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не вбачає підстав для витребування у відповідача оригіналів документів.

Тому суд вважає, що для розгляду справи слід витребувати належним чином засвідчені копії документів, з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (Код , Юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного веб-сайта - https://www.privatbank.ua) надати суду інформацію про те, на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 5500 грн 18.01.2023 о 00:07, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.01.2023-100002069;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.01.2023.

Ухвала підлягає виконанню до 15 квітня 2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №594/405/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 14 год. 40 хв. 05 травня 2025 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачці разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачці, що вона, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачці відповідь на відзив, а відповідачці після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/657/24
Ухвала

іменем України

02 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті 02.04.2025 представник позивачки адвокат Перемот О.Г. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2746/24

Провадження № 22-ц/820/497/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2025 року про залишення заяви без розгляду,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 січня 2025 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 725/2897/24
Номер провадження 2/725/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.02.2025 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справу призначити до підготовчого розгляду на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 19.02.2025 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3425/24
Провадження у справі № 2-о/129/239/2024
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 26.12.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в описові, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено «…державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0061 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …», замість «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 26.12.2024 р. допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та розолютивній частинах рішення зазначено «…державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0061 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …», замість «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.12.2024 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в описовій, мотивувальній та розолютивній частинах рішення «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/83/25

Провадження № 2/634/92/25

"01" квітня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначає про сплату заборгованості за кредитним договором та просить відкласти розгляд справи для надання доказів щодо сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відкласти на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/2946/24
2/465/134/25
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Суткового А.М.

представника відповідача Зотова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Суткового А.М. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/591/1961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки Сідельника К.О.

представника відповідача Москвічова А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельника Кирила Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельника К.О. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюбу між сторонами, виділити та визнати частини право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за позивачкою набуту під час шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

27 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Москвічова А.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки та представник відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та приєднання доказів у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельника Кирила Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 липня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 367/7610/24
Провадження №2/367/1576/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза