Справа № 2/1522/8901/11
Провадження № 6/522/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника заявника адвоката Голосова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Приватне підприємство спеціалізована фірма «Тесла» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення порядку виконання ухвали суду від 25.06.2013 у справі № 2/1522/8901/11.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 08 квітня 2001 року, ПП СФ «Тесла» належать на праві власності нежитлові будівлі з шести будівель загальною площею 2418, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності заявника на вищевказане майно зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 14.04.2004 у реєстровій книзі № 8 неж. на стор. 41 за реєстровим номером 19.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 274712, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 18.02.2005 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.05.516.00004 ПП СФ «Тесла» належить на праві власності земельна ділянка площею 1,42 га, розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області кадастровий номер :02:003:0111.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2011 у справі № 2/1522/8901/11 вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту на частину статутного капіталу ПП СФ «Тесла», де засновником є відповідач ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, площею 1, 42 га по АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418, 90 кв. м., по АДРЕСА_1 , вартістю 772 130 грн.

Між найменуванням та адресою об`єктів нерухомого майна згідно з правовстановлюючими документами та назвою й адресою нерухомого майна в ухвалі суду про арешт містяться відмінності.

Указана ухвала стала підставою для державної реєстрації обтяжень, при реєстрації обтяжень назви об`єктів нерухомого майна зазначено відповідно до правовстановлюючих документів.

Між найменуванням та адресою об`єктів нерухомого майна згідно ухвали суду про накладення арешту та реєстраційними записами про обтяження містяться відмінності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011, при цьому між найменуванням та адресою об`єктів нерухомого майна згідно ухвали суду про скасування арешту та реєстраційними записами про обтяження містяться розбіжності, що є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав, тому ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову залишається невиконаною.

Подібна ситуація з розбіжностями в найменуванні та адресі арештованих об`єктів нерухомого майна ПП СФ «Тесла» була вирішена Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-з-134/11, провадження 2-во/947/156/22 шляхом встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування арешту.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст. ст. 267, 435 ЦПК України, проситьвстановити порядок виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року у справі № 2/1522/8901/11, відповідно до якого ухвала суду є підставою для державної реєстрації припинення обтяження стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11505000 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження: нежитлова будівля з шести будівель загальною площею 2418, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 11504908 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:003:0111.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 заяву ПП СФ «Тесла» повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки ПП СФ «Тесла» не є учасником справи № 2/1522/8901/1, не є стягувачем або виконавцем, а відтак не є особою, яка має права на подання такої заяви до суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, ураховуючи мотиви суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 24.10.2024, заява ПП СФ «Тесла» про встановлення порядку виконання ухвали суду підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Голосов Ю. В. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Указував, що у ситуації, яка склалася, єдиним способом відновлення прав ПП СФ «Тесла», враховуючи розбіжності, є звернення із заявою про встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, подібна ситуація з розбіжностями в найменуванні та адресі арештованих об`єктів була вирішена Київським районним судом м. Одеси шляхом постановлення ухвали про встановлення порядку виконання ухвали.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_2 до Артам Лани, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» про стягнення в рахунок боргу за договором про надання юридичних послуг № 019/04-ю від 10.10.2004, на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2009, укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Бонум», суми в розмірі 850 379,87 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені в розмірі подвійної ставки НБУ, з 18.06.2008 по день ухвалення рішення судом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2011 задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на частину статутного фонду ПП СФ «Тесла», де відповідачка ОСОБА_1 є засновником, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64 803,00 грн та на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2 418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк № НОМЕР_1 від 08.04.2004) вартістю в сумі 772 130,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011 у вигляді арешту на частину статутного фонду ПП СФ «Тесла», де відповідач ОСОБА_1 є засновником, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн та на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк № НОМЕР_1 від 08.04.2004 року) вартістю в сумі 772 130,00 грн.

Із заяви ПП СФ «Тесла» слідує, що як на правову підставу звернення з цією заявою заявник одночасно посилається на ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, одночасне посилання у заяві на ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки ст. 267 ЦПК України регулює визначення порядку виконання рішення при його ухваленні, тоді як ст. 435 ЦПК України міститься в розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регулює порядок звернення осіб із заявою про встановлення порядку виконання рішення на стадії його виконання.

В даному випадку розгляд справи завершено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Крім того, розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено можливості встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Голосов Ю. В. найбільш релевантною до даних правовідносин вважав ст. 267 ЦПК України.

Разом з тим, дана норма розміщена у главі 9 «Судові рішення» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України та регулює визначення порядку виконання рішення при його ухваленні.

Заявник у заяві просить встановити порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, однак ст. 267 ЦПК України також не передбачає можливості встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову та регулює визначення порядку виконання рішення при його ухваленні.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви ПП СФ «Тесла» відсутні.

При цьому, посилання заявника на те, що на його думку, звернення із заявою у визначеному ним порядку є єдиним способом вирішення ситуації, що склалася, тим паче враховуючи наявність судового рішення Київського районного суду м. Одеси про задоволення заяви у подібній ситуації, не свідчить, за відсутності в даному випадку правових підстав, про можливість задоволення цієї заяви.

Крім того, слід також зазначити, що ПП СФ «Тесла» не є учасником справи № 2/1522/8901/11, а те, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка, як зазначено в заяві, є засновником ПП СФ «Тесла», не наділяє останнього автоматично статусом учасника справи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ПП СФ «Тесла» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 267, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.03.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА