overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/28/2025
У Х В А Л А

"26" березня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №8, доводиться ОСОБА_1 двоюрідним дядьком.

Заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Не зважаючи на вказане, заявником не додано докази по заяві: інформаційну довідку із Спадкового реєстру на підтвердження складення/не складення ОСОБА_3 заповітів; витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 318 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного заявнику слід додати до заяви: інформаційну довідку із Спадкового реєстру на підтвердження складення/не складення ОСОБА_3 заповітів; витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ч.1 ст. 185, ст. 293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/139/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2025 р. м. Благовіщенсмьке

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянувши заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №402/139/24,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про внесення виправлень розглядається судом протягом десяти днів. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 року у цивільній справі №402/139/24.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11:15 год. 26 березня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
№ 209/2610/24
№ 2/207/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року позивач -Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом доОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

26 березня 2025 року представник позивача Глузд О.В. в наданій суду заяві просить суд закрити провадження у справі, оскільки грошові кошти сплачені відповідачем в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві відомі та зрозумілі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 283/685/25
Провадження №2/283/547/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 25008 гривень 90 копійок. Позовна заява підписана представником Кредитної спілки «Оберіг» Заруцьким Сергієм.

Згідно частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, всупереч цим вимогам, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача Заруцького Сергія.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з ненаданням довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Заруцького Сергія, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 177, частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху і надати Кредитній спілці «Оберіг» строк для надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Заруцького Сергія, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу Кредитній спілці «Оберіг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8432/25
Провадження № 2-н/947/2056/25
УХВАЛА

31.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4238,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4238,55 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5240/25 Справа № 214/7660/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у справі №214/7660/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/7660/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 березня 2025 рокуСправа № 495/2125/25
Номер провадження 2-о/495/143/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

28.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі у частині дотримання позивачем правил територіальної підсудності, приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сторонам має бути гарантований справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, належність судового органу має такі складові: а) цивільна юрисдикція; б) підсудність.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (частина перша статті 316 ЦПК).

Суд звертає увагу, що в заяві та доданих до неї доказів не містить підтвердження фактичного місця проживання заявниці.

На підставі витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2025 (відповідь № 1246089) встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку із чим її необхідно передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись статтями 31, 32, 259-261, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, передати за підсудністю на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Дата документу 01.04.2025 Справа № 333/9181/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9181/23
Провадження №22-ц/807/791/25
Головуючий в 1-й інстанції Варнаська Л.О.
УХВАЛА

01 квітня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 06.03.20205 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
Справа № 715/860/25
Провадження № 2/715/352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», Пархоменко М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 1241833 від 28.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, позов повинен розглядатися за правилами ст.27 ЦПК України тобто за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області та її слід передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №279/6426/23
Провадження № 2/279/18/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд", третя особи - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд", третя особи - Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Нехорошева Олексія Володимировича та позивача ОСОБА_1 при призначення по справі по справі судово почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " БК Київєврокредит Буд" (11500 Житомирська область м. Коростень вул. Шолом - Алейхема,62 ) оригінал Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 ; Додатку до Додаткової угоди №1 до договору купівлі -продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 та Додаткової угоди №1 від 06 січня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.