Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в розмірі 17 005,06 грн, а також судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2023 о 13 год 28 хв., рухаючись по Набережному шосе, 25 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Печерського районного суд. м Києва від 28.11.2023, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 15.10.2023 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 32/10/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складникі пошкодженого колісного транспортного засобу від 16.10.2023 року, оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 15 455,06 грн з урахуванням ПДВ (13 988,38 грн - без урахування ПДВ). На підставі Наказу № 4.1/22766 від 26.12.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 13 988,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 979851 від 26.12.2023 року. Після надання доказів ремонту транспортного засобу на СТО прийнято рішення доплатити суму ПДВ, відтак 25.12.2023 року МТСБУ визначило розмір доплати до регламентної виплати - 1466,68 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 156893 від 08.01.2024 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 17 005,06 грн. Відтак, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.10.2023 о 13 год 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Набережному шосе, 25 у м. Києві, всупереч абз. б п.п. 2.3, п.п. 12.1, п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суд м. Києва від 28.11.2023 по справі № 757/45647/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

15.10.2023 власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування від 15.10.2023 року.

Зі Звіту № 32/10/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складникі пошкодженого колісного транспортного засобу від 16.10.2023 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 455,06 грн з урахуванням ПДВ (13 988,38 грн - без урахування ПДВ).

На підставі Наказу № 4.1/22766 від 26.12.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 13 988,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 979851 від 26.12.2023 року.

Після надання доказів ремонту транспортного засобу на СТО прийнято рішення доплатити потерпілому суму ПДВ. 25.12.2023 року МТСБУ визначило розмір доплати до регламентної виплати - 1466,68 грн, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.12.2023 року.

На підставі Наказу № 4.1/22767 від 26.12.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 1466,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 156893 від 08.01.2024 року.

Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 1550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 976754 від 17.10.2023 року.

Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати, понесені на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку у загальному розмірі 17 005 06 грн.

Позивач намагався вирішити даний спір у досудовому порядку, шляхом звернення до ОСОБА_1 з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 26.12.2023 року за № 3-01б/42448, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 17 005,06 грн, однак такий залишився без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

Суд бере до уваги те, що відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався та не спростував обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру виплаченого страхового відшкодування.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Судом встановлено, що шкода транспортну засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак мала б бути ним повністю відшкодована.

Разом з тим, шкода відшкодована МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За своєю правовою природою регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відтак, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі і не спростовано відповідачем. Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 17 005,06 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 986814 від 12.12.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 2, 12, 13, 81,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 17 005 (сімнадцять тисяч п`ять) грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 17.03.2025 року.

Суддя Я.К. Левицька