Справа №295/4144/25
УХВАЛА

28.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частки у спільному майні боржника - ОСОБА_4 , в об`єктах спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме:

1. У грошових коштах на рахунку у грошових коштах на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7619,29 євро; грошових коштах на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7051,41 євро; в грошових коштах на рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ ПРИВАТБАНК відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 3142,55 грн.; грошових коштах на рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ ПРИВАТБАНК відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 27216,79 грн.; грошових коштах на рахунку НОМЕР_5 в АТ КБ ПРИВАТБАНК відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 22094,89 доларів США;

2) у об`єктах рухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_3 : автомобілі TOYOTA TUNDRA, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 колір сірий; причіпу ВЕРДА, 1.05, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 , колір сірий; легковому автомобілі MERCEDES-BENZ GTE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 , колір сірий; мотоциклі HONDA GL 1800DA, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 , колір чорний; причіпу ВЕРДА 1.01, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 номерний знак: НОМЕР_15 , колір сірий; вантажному автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , номерний знак: НОМЕР_17 , колір синій, - визначивши за боржником - ОСОБА_4 частку у даному майні в розмірі 50% на вищезазначені майнові активи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно:

1. - грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7619,29 євро;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7051,41 євро;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 3142,55 грн.;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 27216,79 грн.;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_5 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 22094,89 доларів США;

2. - на об`єкти рухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_3 : автомобіль TOYOTA TUNDRA, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір сірий;

- причіп ВЕРДА, 1.05, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 , колір сірий;

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ GTE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 , колір сірий;

- мотоцикл HONDA GL 1800DA, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 , колір чорний;

- причіп ВЕРДА 1.01, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 номерний знак: НОМЕР_15 , колір сірий;

- вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , номерний знак: НОМЕР_17 , колір синій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно договору позики, що оформлений розпискою від 30.12.2017, позивач надав в борг громадянину ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США з терміном повернення до 31.03.2019. Однак, відповідач прострочив термін повернення вказаних вище грошових коштів, отриманих ним за договором позики, що оформлений розпискою від 30.12.2017, станом на дату пред`явлення позову вказані вище зобов`язання відповідача виконані лише частково.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 у справі №295/6566/19 з врахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 175 080,66 дол. США та судовий збір у розмірі 9605,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою 23.04.2023 відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71648448 за заявою позивача про стягнення з боржника - ОСОБА_4 грошових коштів в сумі: 175 080,66 дол. та судового збору в сумі: 9605,00.

Крім того, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2023 у справі 295/12686/22 з врахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 29.01.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 3% річних від простроченої відповідачем суми боргу за договором позики, оформленим розпискою від 20.12.2017 в період з 02.12.2019 року по 02.12.2022 року у сумі 12 013,41 доларів США, а також 4 392.40 грн судового збору. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою 26.02.2025 відкрито виконавче провадження номер за АСВП 77321032 за заявою стягувана ОСОБА_1 про стягнення з боржника ОСОБА_4 грошових коштів Е сумі: 12 013,41 доларів СІЛА, а також 4 392,40 гри судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою захисту свого права як кредитора у відношенні до ОСОБА_4 пред`явив позов про виділ частки майна боржника у спільній власності з іншою особою, оскільки в даному випадку, інтерес позивача зумовлений наявністю в нього права на отримання сплати відповідачем боргових зобов`язань перед ним. Однак, виконавчі провадження за № АСВП 71648448 за заявою стягувана - ОСОБА_1 про стягнення з боржника - ОСОБА_4 грошових коштів в сумі: 175 080,66 дол. та судового збору в сумі: 9605.00. та за № АСВП 77321032 за заявою стягувача - ОСОБА_1 про стягнення з боржника - ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 12 013,41 доларів США, а також 4 392,40 гри судового збору - залишаються невиконаними.

У клопотанні також зазначено, що накладення арешту на згадуване майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 - власником майна, на яке позивач просить накласти арешт існує спір, обраний позивачем спосіб захисту не надає переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення позову, не наведено обставин, які дають підставу вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 443 ЦПК України визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

З`ясовуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_18 ), майно:

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7619,29 євро;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 7051,41 євро;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 3142,55 грн;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 27216,79 грн;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_5 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритому на ім`я ОСОБА_3 в сумі 22094,89 доларів США;

- автомобіль TOYOTA TUNDRA, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір сірий;

- причіп ВЕРДА, 1.05, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 , колір сірий;

- легковий автомобіль MERCEDES-BENZ GTE 350D, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 , колір сірий;

- мотоцикл HONDA GL 1800DA, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 , колір чорний;

- причіп ВЕРДА 1.01, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 номерний знак: НОМЕР_15 , колір сірий;

- вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , номерний знак: НОМЕР_17 , колір синій.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Суддя Л.М. Чішман