ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20..03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 через систему «Електроннй суд» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2025, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

24.03.2025 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є.

28.03.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Обгрунтування заяви про відвід суддям апеляційного суду Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 20.03.2025, яка, за доводами заявника постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на що під час розгляду заяви ОСОБА_1 у квітні 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023, не звернув уваги апеляційний суд у складі якого приймали участь судді Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., що викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані Макухою Р.В. обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є.

Постанова суду апеляційної інстанції від 16.04.2024, на яку посилається заявник, де у складі суддів приймали участь судді Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., була постановлена за наслідками перегляду заяви про роз`яснення судового рішення поданої 19.01.24 року, проте незгода з прийнятими рішеннями у справі не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. в зв`язку з чим питання про відвід суддям слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :