Справа № 202/9772/24
Провадження № 2/202/801/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ Селтос було укладено договір страхування наземного транспорту № 1384/23-Т/ОЛ5, згідно з яким страховик зобов`язався компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

02.11.2023 року сталася ДТП за участю зазначеного автомобіля, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року по справі №202/20591/23. Внаслідок даної ДТП автомобілю «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 47 157, 34 грн. Виплата була здійснена шляхом виплати 33 027, 34 грн. на СТО де фактично проводився відновлювальний ремонт та 14 130 грн шляхом проведення взаємозаліку на сплату частини страхового платежу у відповідності п. 27.25 Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована, то він має відшкодувати розмір фактичних витрат позивача.

Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 47 157, 34 гривень та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 028 гривень

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність, у якій він проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

В свою чергу, відповідач неодноразово викликався в судове засідання, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 05.09.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ Селтос був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1384/23-Т/ОЛ5, згідно з яким застрахований транспортний засіб «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.02.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Желвановського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року по справі № 202/20591/23 установлена вина ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів іншого відповідач суду не надав.

На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та складеного страхового акта позивачем було розраховано та виплачено власнику автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 33 027, 34 грн грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 56785003 від 08 лиспопада 2023 року та в сумі 14 130 грн. шляхом проведення взаємозаліку на сплату частини страхового платежу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування, то вона отримала права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - ОСОБА_1 .

Тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 47 157, 34 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», , суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 157, 34 грн. (сорок сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», , судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно зчастиною п`ятою статті 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14.03.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко