Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача - Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача - Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу.

Позивач вказував, що через систематичну несплату відповідачем орендної плати, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 53 670,00 грн та понесені ним судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у спрощеному провадженні на 05.03.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення їй судової повістки повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено розгляд справи на 02.04.2025 та викликано відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

02.04.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.68).

Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Суд установив, що 11.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі - Орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Орендар, Відповідач) укладено договір оренди майна з правом викупу № 019 (далі - Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

Так, 11.02.2021 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон 91 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додано копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. Договір оренди між Орендодавцем і Боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару : Смартфон; Модель товару : Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64GB Tropical Green) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на вебсайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до статті 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару.

Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною, копію надано у додатках до заяви) оператора поштового зв`язку. Передавши оренду Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 1 789,00 гривень, а також вартість Об`єкту оренди: при викупі за 12 місяці (-в) складатиме 21 468,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 1 789,00 грн. (в тому числі ПДВ 298,17 грн.) здійснюється Орендарем до 11-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяців, де днем внесення останнього платежу є 11.02.2022.

Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 11.03.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також варто зазначити, що станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло право власності на Об`єкт оренди.

03.07.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі - Позивач, Фактор)) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» (далі - Клієнт) передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно з підпунктом 3.1.3 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить до Фактора (Позивача) з моменту підписання Договору факторингу після чого Фактор (Позивач) стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги Фактору (Позивачу) переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у Клієнта (Орендодавця) на час переходу цих прав та передбачених Договором оренди.

Відповідно до п.1.1. Договору Факторингу погоджений перелік Боржників, їх Договорів оренди, Права вимог за якими відступаються за цим Договором Факторингу, особистих даних і розмірів грошових зобов`язань кожного з них із зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у разі їх наявності у Клієнта, за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору (Реєстр Боржників).

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу №019 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 32 202,00 грн.

Додаток 1 (Реєстр боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року є об`ємним документом на 483 (чотириста вісімдесят три) сторінки і містить інформацію щодо 18 298 (вісімнадцяти тисяч двохсот дев`яносто восьми) Боржників за договорами оренди, права вимоги, за заборгованістю яких були відступлені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») за цим Договором Факторингу. Тому на підтвердження наведеної вище інформації додано до заяви копії першої і останньої сторінки відповідного Реєстру Боржників і сформований Витяг з відповідного реєстру боржників, який стосується саме заборгованості ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 019.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Кредитор у зобов`язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги (пункт 1 частина 1 статті 512 ЦК України). Тому, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також Договору факторингу Позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за Договором оренди щодо Відповідача.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу передбачено, що загальний розмір заборгованостей складається з: заборгованості зі сплати сум орендної плати за Договорами оренди, сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає через невиконання умов Договорів оренди та сум вартості викупу орендованого майна, що Фактор матиме право самостійно нарахувати Боржникам за Договорами оренди у зв`язку із розірванням Договорів оренди внаслідок прострочення сплати Боржниками орендної плати за Договорами оренди. Заборгованості, що зазначені у цьому пункті Договору, передаються Фактору з правом подальшого самостійного нарахування (отримання) Фактором майбутніх орендних платежів, штрафних санкцій, вартості викупу орендованого майна, комісій та інших платежів, що передбачені Договорами оренди.

Відповідно до п.8.5 «Правил надання майна в оренду» (що згідно умов Договору є його невід`ємною частиною), у разі не здійснення оплати Орендарем орендної плати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту останнього платежу або укладання Договору оренди майна з правом викупу, Орендодавець в односторонньому порядку має право розірвати Договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 днів до фактичної дати такого розірвання.

Відповідно до п. 6.4.6 «Правил Надання майна в оренду» у разі припинення Договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи Орендодавця Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати вартості Об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення Договору оренди майна з правом викупу Орендних платежів.

Позивач таким правом скористався і як правонаступник Орендодавця 05.07.2024 направив Відповідачу сповіщення про розірвання договору оренди майна з правом викупу із вимогою сплатити заборгованість за договором. Станом на дату складання цієї позовної заяви Орендар це сповіщення проігнорував.

Орендар на користь Позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється Орендарем, за Договором №019 від 11.02.2021 становить 53 670,00 грн, що складається з:

- заборгованості за простроченими орендними платежами 21 468,00 грн;

- заборгованості за пенею за договором 10 734,00 грн;

- заборгованості за вартістю орендного майна, донарахованої Позивачем

21 468,00 грн.

На підтвердження наведеного вище Позивач додає до заяви Розрахунок заборгованості за договором №019, в якому відображено інформацію щодо всіх нарахувань, періодів та підстави таких нарахувань, а також інформацію щодо внесених на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» платежів, деталізовано принципи складення такого розрахунку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що договір оренди майна з правом викупу підписаний Орендарем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або СМС повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.

Суд встановив, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243 св 20). Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 р.

Суд дійшов висновку, що Орендарем було порушено умови Договору оренди майна з правом викупу та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає: 53 670,00 грн (п`ятдесят три тисячi шiстсот сiмдесят гривень 00 копiйок).

Відповідно до ст. 263 ЦК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) заборгованість за договором оренди з правом викупу №019 від 11.02.2021 у розмірі 53 670,00 грн (п`ятдесят три тисячi шiстсот сiмдесят гривень 00 копiйок), що складається з:

- заборгованості за простроченими орендними платежами 21 468,00 грн;

- заборгованості за пенею за договором 10 734,00 грн;

- заборгованості за вартістю орендного майна, донарахованої Позивачем

21 468,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 512,633,639,641,705,1077 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача - Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) заборгованість за договором оренди з правом викупу №019 від 11.02.2021 у розмірі 53 670,00 грн (п`ятдесят три тисячi шiстсот сiмдесят гривень 00 копiйок), що складається з:

- заборгованості за простроченими орендними платежами 21 468,00 грн;

- заборгованості за пенею за договором 10 734,00 грн;

- заборгованості за вартістю орендного майна, донарахованої Позивачем

21 468,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

02.04.2025 складено повне судове рішення.

Суддя