КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/242/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кравець Олександри Іванівни в інтересах приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків),-
У жовтні 2021 року позивачі звернулися у суд із позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства (ПОСП) «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і завданої відповідачем шкоди (збитків).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - задоволено частково.

В задоволенні частини вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків) заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 p. № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках - відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись з указаними рішеннями адвокат Тетеря С.І. в інтересах ПОСП «Сидори» та адвокат Кравець О.І. в інтересах ПОСП «Сидори» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Тетері С.І. в інтересах ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу адвоката Кравець О.І. в інтересах ПОСП «Сидори» на додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року прийняте за заявою представника позивачів скасовано. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року прийняте за заявою представника відповідача залишено без змін.

17 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Кравець О.І. в інтересах ПОСП «Сидори» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на користь ПОСП «Сидори» понесені ним судові витрати під час розгляду справи №357/12414/21 у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 49 545 грн, з яких 26 391 грн - витрати на правничу допомогу адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ», а 23 154 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року судом не було здійснено розподіл судових витрат відповідача у повному обсязі, зокрема тих, які були понесені відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вказано, що ПОСП «СИДОРИ» в апеляційній скарзі навело попередній (орієнтовний) розрахунок своїх судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, зазначивши, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» у розмірі 26 391 грн, докази понесення яких були частково надані, а також витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 154 грн.

Зазначає, що представник відповідача - адвокат Тетеря С.І. в апеляційній скарзі звернулася до суду з заявою про те, що протягом 5 днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду цієї апеляційної скарги надасть додаткові докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу АО «ЕВЕРЛІҐАЛ».

ПОСП «СИДОРИ» разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав копію акту № 24/06/03-1 від 17 січня 2025 року приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року та детальний опис наданих послуг в процесі надання АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» професійної правничої допомоги відповідачу під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції і просить здійснити розподіл понесених ним витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлені в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої по справі заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Убачається, що подаючи апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» сплачено судовий збір 23 154 грн (а.с. 82 т. 8).

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених вимог й скаржник просив його скасувати й відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу адвоката Тетері С.І. в інтересах ПОСП «Сидори» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки справу було розглянуто в межах доводів й за змістом в вимоги апеляційної скарги про часткове скасування рішення було задоволено, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивачів в загальному розмірі 23 154 грн.

Встановлено, що у справі 21 позивач, а тому судовий збір підлягає стягненню у рівних частинах, тобто по 1 102 грн 57 коп, з кожного (23 154 / 21).

З огляду на що заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до справи, 20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Кравець О.І. в інтересах ПОСП «СИДОРИ» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить прийняти додаткове рішення про стягнення з позивачів на користь підприємства 26 391 грн витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Отже, процесуальні норми визначають, що у разі наявності намірів у сторони отримати відшкодування понесених нею судових витрат, така сторона зобов`язана подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі.

Якщо своєчасній подачі зазначених доказів перешкоджають поважні причини, сторона повинна повідомити суд про такі причини, обґрунтувати їх поважність та неможливість подати докази у визначений процесуальний строк, а також, до закінчення судових дебатів, зробити заяву про зобов`язання подати докази про понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Убачається, що в апеляційній скарзі на рішення суду було заявлено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, яка буде надана в суді апеляційної інстанції в розмірі 26 391 грн.

За таких обставин, суд з урахуванням викладеного та правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 та від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, звертає увагу, що доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів представниця заявника не подала.

Також, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявниця не навела суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

З аналізу наведених норм процесуального закону видно, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із вирішенням спору у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості своєчасно подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин; подачі відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів; наявності належного обґрунтування поважності причин, що перешкоджають подачі доказів до закінчення судових дебатів.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Кравець О.І. в інтересах ПОСП «Сидори» в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 26 391 грн, оскільки подана представницею відповідача заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кравець Олександри Іванівни в інтересах приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_10 ),

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_11 ),

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ),

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_14 ),

ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_16 ),

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_17 ),

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_18 ),

ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_19 ),

ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_20 ) на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства "СИДОРИ" (ідентифікаційний код 32638083, місцезнаходження: 09131, Київська область, Білоцерківський р-н, с. Сидори, вул. Центральна, 2-А) витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 1 102 грн 57 коп, з кожного.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою - залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: