Справа № 449/1818/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю:

за участю відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні позовну заяву ТзОВ Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 126 893, 47 грн. в рахунок відшкодування заподіяної Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» шкоди та суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги аргументує тим, що Відповідачка 03.03.2024 р. близько 00 год. 24 хв. в м. Перемишляни по вул.Галицька,54 керуючи транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газову трубу будинку, завдавши матеріальні збитки пов`язані з ліквідацією прориву та витоку газу. Даний факт підтверджується постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року у справі № 449/366/24. Вказаним судовим рішенням відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач заподіяв позивачеві матеріальні збитки. Так, внаслідок ДТП було пошкоджено розподільчий газопровід середнього тиску, що спричинило витік газу. З метою усунення небезпеки, яка склалася через витік газу, працівниками ТОВ «ГРМУ» було здійснено ряд робіт, які також мають свою вартість, що в свою чергу також є матеріальною шкодою, яку поніс позивач. Так, крім виїзду аварійної бригади, було здійснено роботи по ліквідації витоку газу припинення газопостачання на об`єкт шляхом перекриття вимикаючого пристрою та опломбуванням, усунення витоку, відновлення газопостачання на об`єкт шляхом відкриття вимикаючого пристрою та зняття пломби. Всього позивачеві було заподіяно шкоди на 126 893, 47 грн., з них 17 727, 43 грн. витрат по ліквідації витоку газу, і 109 166, 04 грн. вартості газу, який було втрачено внаслідок пошкодження газопроводу. Після дорожньо-транспортної пригоди, 09.04.2024 р. відповідачці було надіслано запрошення від 03.04.2024 р. для участі в засіданні комісії з розгляду актів про пошкодження. 18.04.2024 р. відбулося засідання вищевказаної комісії, на якому було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 000002 від 03.03.2024 р. Відповідачка на засідання комісії не з`явилася, хоча її заздалегідь було повідомлено про час та місце розгляду Акту. 27.09.2024 р. відповідачці було надіслано лист з рахунком на оплату заподіяної позивачеві шкоди. Даний лист, як і попередній, відповідачка проігнорувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відповідач визнав, пред`явлений до нього позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Судом встановлено, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за те, що ОСОБА_1 03.03.2024 р. близько 00 год. 24 хв. в м.Перемишляни по вул.Галицька,54 керуючи транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газову трубу будинку.

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобіля Ford Sierra номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Акту розрахунку та розрахунку ліквідації витоку газу, встановлено, що шкода завдана відповідачем позивачу становить - 126 893, 47 грн., з них 17 727, 43 грн. витрати по ліквідацію витоку газу, і 109 166, 04 грн. вартості газу, який було втрачено внаслідок пошкодження газопроводу

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ) - 126 893, 47 грн. відшкодування заподіяної Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» шкоди на р/р НОМЕР_4 та 2422.40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. О. Борняк