Провадження номер 2/205/1179/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» в особі свого представника: Мєшнік К.І. у листопаді 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2020 у розмірі 72 163,88 грн. станом на 09.05.2024, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 72 163,88 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.; а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що «Monobank» це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається шляхом відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

08.06.2020 року ОСОБА_1 (далі відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.06.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначеного, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Догорів). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, не виконав зобов`язання за Договором. Станом на 28.01.2023 рік у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.01.2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.02.2023 став у формі «на вимогу». Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором. Станом на 09.05.2024 у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за Договором, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку, а також просить відшкодувати судовий збір.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 , в особі свого представника: адвоката Гринь І.В., через систему «Електронний суд» 03.12.2024 був поданий відзив, зареєстрований в канцелярії 04.12.2024, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зі стягнення боргу 72 163,88 грн. в обґрунтування фактично не заперечує звернення до АТ «Універсал банк» та підписання відповідачем 08.06.2020 з метою отримання банківських послуг Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Разом із цим, крім підпису відповідача, Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору та у ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Зазначає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не може вважатися доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах. Вважає, що позивачем не доведено, тобто ним не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, яка саме картка ним видавалася відповідачу, а також не доведено розміру виданих відповідачу кредитних коштів (розміру встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок), не надано інших доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному ним у позовній заяві. Просить звернути увагу на те, що у позові зазначено про встановлену суму кредитного ліміту 60 000 грн., проте до стягнення заявлено 72 163,88 грн., що перевищує суму встановленого кредитного ліміту. З підстав недоведеності позивачем позивних вимог, просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, повідомляє, що відповідач очікує понести витрати в сумі 6 400 грн. у разі розгляду справи, зокрема участь адвоката в судовому засіданні, й подати заперечення на відповідь на відзив, та відповідач не має змоги подати докази понесених судових витрат оскільки такі витрати у сумі 8 000 грн. не є остаточними.

Позивачем АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І., через систему «Електронний суд» 05.12.2024 була подана відповідь на відзив, зареєстрована в канцелярії 10.12.2024, в якій не погоджується із доводами відповідача викладеними у відзові та зазначає, також, що до позовної заяви були додані наступні докази, які підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 08.06.2020 р.: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021 р.. Проте в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 29.05.2020 р. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-05-29.pdf). Умови у вказаній редакції (від 29.05.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ «Універсал Банк» Протокол № 19 від 27.05.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. З посиланням на ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 р.) зазначає, що банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті. Крім того, сама Анкета-заява підписана відповідачем при відкритті рахунку містить погодження відповідача про те, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Також, що підписуючи Анкету-заяву відповідач: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Надані Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір в якому містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту. Зазначає, що впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %). Також вказує, що підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (0368bab77d9bd120393ee8fe5a7f00b81c46b966082fc66e581387759e0d87ca7 b), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank», а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 08.06.2020 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank тим самим підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 08.06.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. В момент підписання Договору 08.06.2020 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 29.05.2020, саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору, які були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Серед іншого, у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору, що визначено пунктом 7 Розділу І Умов і правил обслуговування. Крім того, у пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 29.05.2020 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість. Факт відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту, на думку сторони позивача підтверджується наданою довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості позивач вважає є належним доказом який відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Вважає, що з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 59 986,00 грн., баланс складає - (мінус) 12 177,88 грн., тобто заборгованість складає 72 163,88 грн. ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 59 986.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 12 177,88 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 82 629,63 грн. та зроблено витрат по картці на суму 154 793,51 грн., отже сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 72 163,88 грн. (154 793.51 грн. - 82 629.63 грн. = 72163.88 грн.). У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гринь І.В., через систему «Електронний суд» 10.12.2024 подав заперечення, зареєстровані в канцелярії 11.12.2024, у змісті яких у повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог зі стягнення боргу. Вважає, що докази подані позивачем до відзову, зокрема: деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку; Довідка про наявність рахунку; Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту; Заява Клієнта N20.30. від 06.12.2020 року; Заява Клієнта N20.30. від 26.11.2021 року; Зображення № 1, 2,; Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта N20.30. від 06.12.2020 року; Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта N20.30. від 26.11.2021 року - подані з порушенням процесуального строку їх подання та на думку сторони відповідача повинні бути залишені без розгляду. Вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що відповідач ознайомився з Умовами та обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 08.06.2020 та за допомогою накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку Monobank, з підстав, у тому числі, відсутності, крім посилань позивача, відповідних доказів ознайомлення відповідача із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, не надано доказів направлення і відповідно отримання споживачем ОТР-паролю для підтвердження підписання, ознайомлення та погодження з умовами надання банківських послуг, а відтак й відсутні докази такого підписання, ознайомлення та погодження. На думку сторони відповідача відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримав вимог Закону про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Також сторона відповідача вважає, що позивачем не надано доказів обґрунтованого розрахунку заборгованості, враховуючи, що розрахунок заборгованості є неналежним доказом, а виписка по рахунку подана разом з відповіддю на відзив, на думку сторони відповідача, повинна бути залишена без розгляду.

Вважає, що відповідач та суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості, оскільки як зазначалось вище неможливо порахувати суму виданих коштів, також АТ «Універсал Банк» самостійно здійснював відрахування з суми погашення суму процентів та інших платежів. При цьому, сторона відповідача підтверджує факт отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, проте не в тому обсязі, що зазначено позивачем, оскільки відповідач не здійснював оформлення товарів покупка частинами, й відповідно списання з відповідача щомісячних платежів й відповідно збільшення кредитного ліміту та загального боргу є протиправним на думку сторони відповідача. У зв`язку з надання представником позивача виписки по рахунку відповідач зазначає про самостійне здійснення підрахунків та надає контррозрахунок. Зазначає, що згідно виписки по картковим рахункам відповідача вбачається, що щомісяця з карткового рахунку відповідача стягувалися суми платежів із призначенням платежів 06.12.2020 Платіж СOMFY 999,80 грн.; 06.01.2021 Платіж СOMFY 999,80 грн.; 06.02.2021 Платіж СOMFY 999,80 грн.; 06.03.2021 Платіж СOMFY 999,80 грн. - загальна сума 4 999,00 грн. Та щомісячні платежі: 26.11.2021 Платіж Технооптторг-Трейд 1341,00 грн.; 26.12.2021 Платіж Технооптторг-Трейд 1 341,00 грн.; 26.01.2022 Платіж Технооптторг-Трейд 1 341,00 грн.; 26.11.2021 Платіж Технооптторг-Трейд 1341,00 грн. - загальна сума 5 364,00 грн. А всього загальна сума платежів 10 363 грн. В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів укладення між сторонами кредитних договорів купівлі-продажу товарів у розстрочку на підставі яких можливо було б перевірити продавця товару, товар, його дійсну вартість, кількість платежів за договором, можливість нарахування відсотків за відповідним договором, оскільки згідно виписки про рух коштів відповідачем було оформлено 2 договори купівлі-продажу товарів з розстроченням платежу, а загальна сума 10 363 грн. А тому підстави стягнення заборгованості за договорами розстрочки, на думку відповідача, відсутні через відсутність доказів таких договорів.

Крім того, зазначає, що позивач здійснював списання процентів за рахунок кредитного ліміту й переводив такі проценти у тіло боргу, проте, оскільки кредитні кошти не отримувалися, позивачем нараховано проценти та списано за рахунок кредитного ліміту, в рахунок погашення саме кредитних коштів, наступне: 01.04.2022 списання відсотків за березень 1 776,86, 01.05.2022 списання відсотків за квітень 940,01, 01.06.2022 списання відсотків за травень 902,93, 01.07.2022 списання відсотків за червень 1 892,40, 01.08.2022 списання відсотків за липень 2 015,31, 01.09.2022 списання відсотків за серпень 2 078,86, 01.10.2022 списання відсотків за вересень 2 075,40, 01.11.2022 списання відсотків за жовтень 2 210,30, а всього 13 892,07. Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині 24 255,07 грн., отже згідно виписки про рух коштів, на думку сторони відповідача, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 47 908,81 грн. Разом з цим, просить відмовити в задоволенні вимог позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів у позивача (провадження № 2-з/205/784/24).

АТ КБ «Універсал банк», в особі представника Мєшнік К.І., через систему «Електронний суд» 13.12.2024 були подані додаткові пояснення у справі, зареєстровані в канцелярії 16.12.2024, в яких не погоджується з доводами відповідача викладеними у запереченнях (на відповідь на відзив), у тому числі зазначає, що матеріалах справи також наявні Умови саме в редакції від 29.05.2020, що в них і зазначено: «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Додаток №95 до Розпорядження №49р від 22.08.2013 р. Чинна редакція затверджена Протоколом Правління №19 від 27.05.2020. Набуває чинності з 29.05.2020», тобто позивачем надана саме та редакції Умов, яка діяла на момент підписання Договору. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 29.05.2020 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-05-29.pdf). Умови у вказаній редакції доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже, на думку позивача, відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в Анкеті-заяві, а отже відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Відповідно до Договору про надання банківських послуг з 09.2020 р. у Банку діє базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2 % річних). Посилаючись на пп. 5.22. п. 5 Розідлу ІІ Умов в редакції на момент укладення Договору, зазначає, що якщо Клієнт не сплачує відсотки за користування кредитним лімітом власним коштами, то вони сплачуються за рахунок кредитних коштів і тіло кредиту збільшується. Із деталізованої виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що сума відсотків за користування кредитними коштами, що були нараховані відповідачу відповідно до умов Договору за весь період часу склала всього 23193,81 грн. та позивачем наводиться перелік усіх операції зі списанні відсотків за користування кредитними коштами. Сума нарахування відсотків за 1 день розраховується за формулою: Сума поточної заборгованості х 3.1 (3.2)% х 12 / 365 (366). Зазначимо, процентна ставка 3.1% на місяць відповідає річній процентній ставці 37.2 %. Всі відображені у Деталізований виписці списання відсотків відбувалися з використанням зазначеної формули та відсоткової ставки за виключенням періоду за 04.2022 по 07.2022, коли відсоткова ставка була зменшена до 19.2 % річних, що зокрема відображено у Розрахунку заборгованості наданому разом з позовом та вважає, що відсотки за користування коштами відповідачу нараховані вірно та у відповідності до умов Договору та чинного законодавства.

Щодо отриманих відповідачем послуг «Покупка частинами» зазначає, що відповідачем було оформлено 2 заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 10 363,00 грн. (5 364,00 + 4 999,00 = 10 363,00 грн.). Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису відповідача, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту. Вказані Заяви Клієнта (Заява Клієнта N20.30. від 06.12.2020 року та Заява Клієнта N20.30. від 26.11.2021 року) наявні в матеріалах справи. Відповідно змісту п. 10 Заяви Клієнта N20.30. від 06.12.2020 р. ОСОБА_1 просить надати йому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК кредит «Покупка частинами» на умовах, визначених вище. А саме п.4-7 Заяви Клієнта ліміт кредиту 4999.00 грн; строк кредиту 4 міс.; процентна ставка (фіксована) 0.00001% на рік.; розмір щомісячного платежу 999.80 грн.. Відповідно змісту п. 10 Заяви Клієнта N20.30. від 26.11.2021 року ОСОБА_1 просить надати йому в АТ "Універсал банк» кредит «Покупка частинами» на умовах, визначених вище. А саме п.4-7 Заяви Клієнта ліміт кредиту - 5364.00 грн.; строк кредиту 3 міс.; процентна ставка (фіксована) 0.000001% на рік; розмір щомісячного платежу 1341.00 грн. Отже Заявами Клієнта визначені розміри щомісячних платежів у розмірі 1341.00 грн. та 999.80 грн.. Списання зазначених платежів, які відповідач не здійснював за рахунок власних коштів, можна простежити у Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Вважаючи наявність правових підстав для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гринь І.В., через систему «Електронний суд» 16.03.2025 подав додаткові пояснення у справі, зареєстровані в канцелярії 17.03.2025, згідно яких вважає, що позивачем не надано документів «Покупка частинами» відсутні підстави для стягнення 10363,00 грн. також заперечує проти стягнення 13892,07 грн. відсотків погашених позивачем за рахунок збільшення кредитного ліміту й до стягнення у судовому порядку заявлені не були (заявлено лише тіло кредиту), оскільки сторони не погоджували стягнення процентів за рахунок кредитного ліміту, а додані до позову Умови та обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» не є складовою кредитного договору. На думку сторони відповідача, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 47 908,81 грн. Вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині 24 255,07 грн. Крім того, наполягаючи, що основні докази, які подані до відзову позивачем, подані з пропуском строку їх подання, а отже на думку відповідача підлягають залишенню без розгляду. А отже вважаючи, що відсутні належні і допустимі доказів видачі кредитних коштів, наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

В судове засідання сторони та або їх представники не з`явились.

До матеріалів позовної заяви представник АТ «Універсал Банк» подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності позивача.

Представник відповідача: адвокат Гринь І.В., через систему «Електронний суд» 16.03.2025 подав додаткові пояснення у справі, зареєстровані в канцелярії 17.03.2025, у п. 3 яких просить розгляд справи проводити у відсутності відповідача та представника відповідача.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

АТ «Універсал Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank, є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Згідно абзацу 2 п. 7 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2210-VIII в редакції від 16.11.2017, чинній станом і на дату розгляду даної справи судом, Банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.

Як встановлено, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms на що посилається сторона позивача та не спростовано стороною відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закон України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закон України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України Закон України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку проте, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 07.10. 2020 року №127/33824/19, від 16.12.2020 року у справі №561/77/19.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Сторона відповідача наполягає на залишенні без розгляду доказів поданих стороною позивача до відзову на позов, з цього приводу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2, 10 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.11.2024 було визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України, визначає, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Таким чином, позивач наділений правом подати докази на підтвердження своїх пояснень і аргументів до відповіді на відзив, а не лише до позовної заяви, чим і скористався позивач, таким чином, суд вважає відсутніми підстави для залишення без розгляду доказів наданих стороною позивача до відповіді на відзив.

Суд критично відноситься до посилань сторони відповідача про ненадання в електронній формі доказів витребуваних ухвалою суду від 13.12.2024, які були надані стороною позивача у паперовій формі, а отже ухвала суду є не виконаною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем АТ «Універсал Банк» були подані зареєстровані в канцелярії 17.12.2024 та 18.12.2024 заяви про надання доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, до яких додані:

Заява Клієнта №20.30. від 06.12.2020 року, Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта №20.30. від 06.12.2020 в якій зазначено про її підписання 06.12.2020 ОСОБА_1 накладанням електронного цифрового підпису, Заява Клієнта №20.30. від 26.11.2021 року, Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта №20.30. від 26.11.2021 в якій зазначено про її підписання 26.11.2021 накладанням електронного цифрового підпису, Паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку з таблицею обчислення загальної вартості кредиту у послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором датою підписання ОСОБА_1 - 06.12.2020, Паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку з таблицею обчислення загальної вартості кредиту у послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором датою підписання ОСОБА_1 26.11.2021.

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З даною позовною заявою, АТ «Універсал Банк» звернувся не через систему «Електронний суд», разом з тим встановлено, що до відповіді на відзив, яка була подана представником позивача через систему «Електронний суд» 05.12.2024 та зареєстрована в канцелярії 10.12.2024, представником АТ «Універсал Банк» подавались і вказані в ухвалі суду від 13.12.2024 докази, зазначені вище, в електронній формі та згідно Квитанції № 2201922 були доставлені до Електронного кабінету представника відповідача Гринь І.В. 05.12.2024, разом з іншими електронними доказами, що подавались до відзову.

Враховуючи встановлене, відсутні підстави вважати не виконаною ухвалу суду від 13.12.2024 та не прийняття у тому числі і цих доказів у паперовій формі наданих стороною позивача, для їх дослідження на наданням правової оцінки у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, у тому числі, в електронній формі, поданих обома сторонами.

При цьому, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Частинами 1-3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З аналізу наявної у матеріалах справи Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг датою її підписання 08.06.2020, відповідно до положень які в ній містяться, встановлено наступне:

п. 1 Ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір), Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, відповідач підтверджує отримання Договору у мобільному додатку monobank, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує укладання ним Договору, зобов`язується виконувати умови Договору, підтверджує, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку; Згідно п. 2, виходячи з того, що ця Анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 у гривні на його ім`я ОСОБА_1 . У п. 3 просить встановить встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, пільгового періоду за користування кредитним лімітом становить 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону «Про фінансові послуги та державне рулювання ринку фінансових послуг» визначені в Договорі та тарифах та беззаперечно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У п. 6 Анкети-заяви, просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені у Банку. З цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому ключем 0368bab77d9bd120393ee8fe5a7f00b81c46b966082fc66e581387759e0d87ca7b. Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій; Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням УЕП. Також у п. 10 надав право Банку здійснювати списання коштів з усіх його рахунків відкритих у Банку без оформлення розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань згідно умов Договору та/або будь-якого іншого договору, який укладений або буде укладеним у майбутньому між ним та Банком.

При цьому, в Анкеті-заяві також міститься підтвердження відповідача, про те, що підписанням цієї Анкети-заяви підтверджує факт передачі йому другого примірника Анкети-заяви, платіжної картки MONOBANK та Тарифів.

Підстав вважати, вказану Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.06.2020 відповідач не підписував електронно цифровим підписом, у суду відсутні.

До матеріалів справи, позивачем також надано Довідку про наявність рахунку за відповідачем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), тип рахунку: Чорна карта, строк дії - до 07/24, тарифи «Чорна картка monobank», Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, згідно якої 08.06.2020 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн., що також підтверджується Банківською випискою про рух коштів по картці, а також Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Банківську виписку про рух коштів по картці.

При цьому, слід зазначити, що як визначено в п. 1 Анкети-заяви, погодження з якою надав відповідач, Умови і правила обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблиця обчислення вартості кредиту і паспорт споживчого кредиту - розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифи розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Таким чином, посилання відповідача на те, що Умови та правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» не є складовою кредитного договору та ненадання йому Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», непогодження з ним усіх Умов Договору, відсутність згоди на збільшення кредитного ліміту, відсутність істотних умов кредитного договору, будь-яких даних стосовно оформлення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов, є безпідставними, оскільки крім того, що спростовуються положеннями Анкети-заяви від 08.06.2020, не доводяться будь-якими іншими доказами наданими стороною відповідача. Виходячи з наведеного вище, вбачається розповсюдження положень ч. 1 ст. 634 ЦПК України на правовідносини які виникли між сторонами на підставі Анкети-заяви від 08.06.2020.

Отже, встановлено, що 08.06.2020 між відповідачем та АТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір в електронній формі, особливістю якого є розміщених на сайті банку Умов, Правил обслуговування рахунків фізичної особи і Тарифів та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Отже, у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

У постанові від 16.12.2020 у справі №561/77/19, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

При цьому, у запереченнях на відповідь на відзив, сторона відповідача визнала наявність кредитного рахунку і користування кредитними коштами позивача.

Таким чином, у сторін кредитного договору від 08.06.2020 виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки за відкритим кредитним рахунком із встановленим кредитним лімітом, який в одноособовому порядку має право збільшувати банк, згідно Умов і правил розміщених в електронному вигляді на офіційному сайті АТ «Універсал Банк» www.monobank.ua/terms так і тарифів розмішених на сайті Банку за посиланням тарифами, що www.monobank.ua/rates. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Стороною позивача надано Виписку по рух коштів по картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) за період з 08.06.2020 по 09.05.2020, до відповіді на відзив, яка є первинним документом (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність) та підтверджує як рух операцій по особовому рахунку (Постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21), з якої встановлено надання коштів на вказаний кредитний рахунок 08.06.2020, а також те, що Банком 14.09.2021 було підвищено кредитний ліміт на 30 000,00 грн. до 45 000,00 грн., 17.12.2021 кредитний ліміт підвищений на 15 000,00 грн. до 60 000,00 грн. При цьому з зазначеної Виписки по рахунку встановлено активне користування кредитним грошима, шляхом як здійснення різноманітних операції з купівлі товарів та послуг так і поповнення кредитного рахунку. Доказів відмови (незгоди) відповідача з підвищенням кредитного ліміту стороною відповідача суду не надано та не встановлено їх наявності у справі.

Як зазначено вище, у змісті п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззаперечно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Виходячи зі змісту умов Анкети-заяви (п. 3), активне користування кредитними коштами на кредитному рахунку, суд вважає безпідставними посилання сторони відповідача на відсутність згоди відповідача на підвищення кредитного ліміту.

Сторона відповідача визнала отримання кредитних коштів та користування ними.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання надавши відповідачу можливість розпоряджатися грошима за кредитним рахунком, а у відповідача виник обов`язок з повернення використаних кредитних коштів та сплати визначених умовами кредитного договору процентів за їх користування.

При цьому, у сукупності з відомостей Виписки по руху коштів по кредитному рахунку, Заяви Клієнта №20.30. від 06.12.2020 року, Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта №20.30. від 06.12.2020 в якій зазначено про її підписання 06.12.2020 ОСОБА_1 накладанням електронного цифрового підпису, Заяви Клієнта №20.30. від 26.11.2021 року, Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта №20.30. від 26.11.2021 в якій зазначено про її підписання 26.11.2021 накладанням електронного цифрового підпису, Паспорта споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку з таблицею обчислення загальної вартості кредиту у послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 06.12.2020 у мобільному застосунку monobank з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту Послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, Паспорта споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку з таблицею обчислення загальної вартості кредиту у послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором датою підписання шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 26.11.2021 у мобільному застосунку monobank з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту Послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, встановлено наступне.

06.12.2020 в електронній формі з використовуванням кредитного рахунку відкритого на відповідача: НОМЕР_4 за його Заявою №20.30. до АТ «Універсал Банк» (п. 9, п. 10 Заяви) підписаною шляхом накладанням відповідачем електронного цифрового підпису, було оформлено кредит в COMFI «Покупка частинами» на суму 4999,00 грн. (п. 4 Заяви) на умовах визначених в п.п. 5, 6, 7, 8 вказаної Заяви, з метою визначеною у п. 3, а саме: мета придбання товару, строк 4 місяці (п. 5), процентна ставка - 0.00001% на рік. (п. 6), розмір щомісячного платежу 999,80 грн. (п. 7), розмір авансового внеску - 999,80 грн. (п. 8). При цьому, згідно п. 12 Заяви, її підписанням відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Також, 26.11.2021 в електронній формі з використовуванням кредитного рахунку відкритого на відповідача: НОМЕР_4 за його Заявою №20.30. до АТ «Універсал Банк» (п. 9, п. 10 Заяви), підписаною шляхом накладанням відповідачем електронного цифрового підпису, було оформлено кредит в Технооптторг-Трейд «Покупка частинами» на суму 5364,00 грн. (п. 4 Заяви) на умовах визначених в п.п. 5, 6, 7, 8 вказаної Заяви, з метою визначеною у п. 3, а саме: мета придбання товару, строк 3 місяці (п.5), процентна ставка - 0.00001% на рік. (а.6), розмір щомісячного платежу 1341,00 грн. (п. 7), розмір авансового внеску 1341,00 грн. (п. 8). При цьому, згідно п. 12 Заяви, її підписанням відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Отже, загальна сума кредиту за 2 заявами на «Покупка частинами» товару становить 10 363,00 грн., при цьому, умови визначені вказаними заявами, були погоджені між відповідачем та позивачем.

З Виписки по рахунку встановлено, що списання щомісячних платежів визначених договорами «Покупка частинами» здійснювалось позивачем з кредитного рахунку автоматично, право чого передбачено і п. 10 Анкети-заяви. Відомості про самостійне внесення визначених щомісячних платежів за зазначеними Заявами від 06.12.2020 та 26.11.2021 у Виписки по рахунку відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 08.06.2020, станом на 09.05.2024 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 72 163,88 грн., згідно Виписки по рахунку, станом на 09.05.2024 кредитний ліміт становить 59986,00 грн., заборгованість становить 72163,88 грн. При цьому, із виписки по рахунку встановлено, що відповідачем нараховувались проценти за користування кредитними коштами, що відповідає умовам зазначеним у змісті Анкети-заяви, про що зазначалось вище, та як вбачається, проценти списувались з наданих кредитних коштів (тіла кредиту) та з тіла кредиту, як зазначалось вище, відраховувались і платежі за 2 договорами «Покупка частинами», у зв`язку з чим заборгованість за останнім збільшувалася.

Суд критично відноситься до заяви сторони позивача про те, що сторони не погоджували умову про стягнення процентів за рахунок кредитного ліміту, оскільки в подальшому Позивач нараховував відсотки на відсотки, зазначеного у заперечення відповідача, зареєстрованих в канцелярії 11.12.2024, враховуючи, що умови нарахування процентів між сторонами погоджені, висновки про що вказано вище, матеріали справи не містять доказів незгоди відповідача з розміром процентів, які як вбачається з виписки про рух коштів, нараховувалися та списувались з кредитного рахунку, а відповідач активно користувався кредитним коштами, а отже не міг не знати про списання відсотків з кредитного рахунку, чого не спростовано стороною відповідача і у даній справі. Згідно довідки про наявність рахунку строк дії картки № НОМЕР_1 становить до 07/24

Як визначено статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за договором по відсоткам, при цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення відсотків за користування кредитним лімітом.

Суду не надано заяв про незгоду з розміром нарахованих та списаних з кредитного рахунку відсотків, за період їх нарахування, можливість подання яких шляхом листування через мобільний додаток monobank визначена умовами п. 9 Анкети-заяви. Доказів, що протягом дії строку картки до 07.2024 відповідач самостійно здійснив погашення відсотків за користування кредитним грошима, суду не надано.

Згідно даних виписки по рахунку, сума зарахувань, яка була внесена відповідачем на кредитний рахунок становить суму у - 82 629, 63 грн. та витрати по рахунку становлять - 154 793,51 грн., таким чином, розмір заборгованості, тобто неповернута сума кредитних коштів становить розмір 72 16388 грн., яка відповідає зазначеній у наданому позивачем розрахунку заборгованості.

Суд критично відноситься до контррозрахунку наведеного стороною відповідача у заперечення, зареєстрованих в канцелярії 11.12.2024, у зв`язку з тим, що як встановлено, умовами Кредитного договору укладеного між сторонами 06.08.2020 була встановлена процентні ставка в розмірі 3,2% на місяць (п. 3 Анкети-заяви), що, як вбачається, стороною відповідача не враховано у контррозрахунку. Клопотань про призначення у справі відповідних судових експертиз з метою доведення стороною відповідача своєї позиції суду не заявлялось, підстав для самостійного призначення експертизи визначених Процесуальним законодавством, у суду відсутні, таким чином, суд критично відноситься до заяви сторони відповідача про позбавлення можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Суд вважає належним розмір заборгованості за кредитним договором від 08.06.2020 наведений у наданій стороною позивача Виписці по рахунку та становить суму у 72 16388 грн., який співпадає з наведеним розміром заборгованості заявленим у розрахунку заборгованості наданого стороною позивача.

За встановлених обставин, наданих сторонами на доведення своїх позицій сукупності доказів, суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати кредиту, оскільки останній не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання відповідно до кредитного договору від 08.06.2020, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задавлених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в розмірі 3028,00 грн.

Стороною відповідача заявляється, що відповідач очікує понести витрати та зазначає про суму у 6 400 грн. та в сумі 8 000 грн., які, як зазначає, не є остаточними.

Оскільки позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн., витрати з правничої допомоги розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2020 за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 72 163 (сімдесят дві тисячі сто шістдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі складено 28.03.2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/1; к/р № НОМЕР_5 в НБУ, МФО: 322001, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя: Н.О. Бізяєва