Провадження №2/359/1048/2025
20 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Кулик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.45-46).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.47-49).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.57-58)
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.64).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою договір позики. За цим договором ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 160000 доларів США та 821721 гривень, які останній зобов`язався повернути до 30 квітня 2024 року. Факт одержання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується копією розписки від 01 квітня 2024 року (а.с.11).
Спірні правовідносини регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
За змістом ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
5.2. норми процесуального права.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що в строк, визначений договором позики, тобто до 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 не повернув грошові кошти. Оскільки, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання за договором позики та повернув грошові кошти.
Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути борг за договором позики у розмірі 160000 доларів США та 821721 гривень.
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 160000 доларів США та 821721 гривень.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Віданова О.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1489686 (а.с.9). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої допомоги №25/09 від 25 вересня 2024 року, укладеного між адвокатом Відановою О.В. та ОСОБА_1 (а.с.12).
На підставі викладеного та керуючись ст.545, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1047 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг договором позики у розмірі 160000 доларів США та 821721 гривень.
В задоволенні позову про стягнення боргу у більшому розмірі відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення 31 березня 2025 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський