Провадження 2/127/2887/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, вказує, що земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу, належить до земель водного фонду, утворена за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,05 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибула з комунальної власності. Раніше відповідно до акту на право постійного користування землею серії ВН, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №4 ця земельна ділянка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції на території Агрономічної сільської ради, на якій розташований ставок «Качатник».

В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27.11.2023 року, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічна документація із землеустрою, якою відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі первісному власнику спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та рішення Вінницької міської ради, якими вони затверджені, є протиправними.

Представник Відповідача заперечує щодо задоволення позову та зазначив про відсутність підстав стверджувати про віднесення земельної ділянки ОСОБА_1 до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердженням містобудівної документації та документації із землеустрою. Щодо висновку експертизи, то зазначає про те, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану м. Вінниці, містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м.Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 року №1507.

Представник відповідача на підтвердження своїх доводів та аргументів подав до суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, та просив поставити на вирішення питання:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 р. N1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового призначення земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка» містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0093 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року N1507?

Проведення експертизи представник відповідача просила доручити судовим експертам Коваленко Л.А. та Свістунову І.С.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, про що подала суду заперечення. Але просила, в разі ухвалення судового рішення про призначення експертизи, також поставити запропоновані прокурором уточнюючі до питань відповідача та додаткові питання. Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Окрепко А.І. чи Мисковцю Н.О.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 104 ЦПК України за клопотанням представника відповідача суд заслухав експерта щодо формулювання можливих питань, які потребують з`ясуванню, в разі призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно іхз ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування в справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у цій справі є земельна ділянка, яка належить відповідачу, та яка за твердженням прокурора, відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність та підлягає поверненню Вінницькій міській раді.

Представник Відповідача, заперечуючи щодо задоволення позову, вказує, що земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та вона не накладається на прибережно-захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013р. №1507.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, зважаючи, що матеріали справи не містять висновків, зокрема щодо накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу, а для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що в цьому випадку є доцільним призначення саме земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заперечення прокурора щодо призначення судової експертизи.

Щодо призначення експертизи з питань землеустрою, саме такий вид експертизи відповідає запропонованому представником відповідача питанню щодо відповідності проекту землеустрою, то суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору. Також прокурором до позовної заяви наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою №СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023року, проведеної в межах кримінального провадження №0000124, об`єктом дослідження якого, зокрема був проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013 на предмет його відповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Цей доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а тому суд не вбачає за можливе на цій стадії судового розгляду призначити такий вид експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник Відповідача в клопотанні про проведення судової експертизи запропонував доручити її проведення двом судовим експертам Коваленко Л.А. та Свістунову І.С.

Прокурор запропонувала доручити її проведення одному із двох судових експертів : Окрепко А.І. чи Мисковцю Н.О.

Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо особи експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає за можливем доручити її проведення судовому експерту Окрепко А.І.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Прокурором та представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи.

Суд не вбачає обґрунтованим запропоноване прокурором питання: «Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0093, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025».

Суд відхиляє це питання, тому що прокурором наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою №СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023року, проведеної в межах кримінального провадження, об`єктом дослідження якого, зокрема було питання накладення земельних ділянок, в тому числі і спірної ділянки, на земельну ділянку, що перебувала в оренді згідно з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба нива», затвердженої рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025.

Щодо редакції питань, то суд вважає за можливе поставити їх в редакції запропонованій прокурором та представником відповідача.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Матеріали цивільної справи містять надані сторонами докази, які суд вважає за можливе надати на розгляд судовому експерту. При цьому суд не позбавлений можливості зобов`язати прокурора та інших осіб, які беруть участь у справі, надати додаткові матеріали в разі наявності відповідного клопотання експерта.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі земельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання :

1.Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0093 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору N?03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 N1507?

2.Які об?єкти знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером

:02:103:0093 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця за договором N?03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 N1507? Яка їх площа?

3.Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця за договором N03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 N1507 водні об?єкти, які накладалися на земельну ділянцу з кадастровим номером :02:103:0093? Яка їх площа?

4.Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0093 згідно з проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця за договором N03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 N? 1507?

Решту поставлених позивачем та відповідачем питань для призначення експертизи залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 в частині першого питання та на Вінницьку обласну прокуратуру в частині другого-четвертого питань.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/20592/24 направити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м.Черкаси,18002) для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.03.2025 р.

Суддя: