КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/183/2025
12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
ухвалою Дарницького районного суду від 15 серпня 2024 року скаргу задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В., що полягають у винесенні повідомлення від 15 травня 2024 року б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними. Скасовано повідомлення від 15 травня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В. Зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 753/9726/20, виданого 19 січня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва. В іншій частині скарги - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду від 15 серпня 2024 року залишено без змін.
20 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. направила до суду заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 700грн, посилаючись на те, що у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу вона зазначала про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
11 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шмагаревська Г.О. надіслала до Київського апеляційного суду через електронний кабінет у системі
«Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просила зменшити такі витрати до 1 000грн, посилаючись на те, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляла вимог про скасування ухвали суду, а лише просила змінити її мотивувальну частину, при цьому поданий представником скаржника відзив на апеляційну скаргу майже повністю дублює зміст скарги на дії державного виконавця.
Також, представник боржниці вважає, що представником скаржника безпідставно зазначено тривалість її участі у судовому засіданні 18 грудня 2024 року (2 год.), оскільки зазначене судове засідання проходило за відсутності інших учасників справи та тривало значно менше.
Крім цього, представник боржниці зазначає, що заявлені представником скаржника витрати на правову допомогу, не відповідають критерію їх дійсної необхідності та неминучості, розумності їхнього розміру та пропорційності відносно суті апеляційної скарги та її розгляду в апеляційній інстанції, виходячи з конкретних обставин даної справи та її складності.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. 11 лютого 2025 року направила на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву розгляд справи у її відсутність, ОСОБА_2 та старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В. причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Н.О.підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі
сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу представник скаржника просила стягнути з боржниці витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 700грн, зазначивши у судовому засіданні 18 грудня 2024 року, що докази у підтвердження понесених витрат будуть нею надані у строки, визначені у частині 8 статті 141 ЦПК України.
У підтвердження витрат на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 до заяви адвокатом Осадчою Н.О. надані:
- копія договору про надання правової допомоги № 11/11/2021 від 11 листопада 2021 року, укладеного між АБ «Осадчої Наталії Олександрівни» (бюро) та ОСОБА_1 (клієнт) (далі - Договір), згідно п. 2.1.2 якого бюро забов`язується представляти права та законні інтереси клієнта в усіх установах, підприємствах, організаціях та перед фізичними особами, в органах виконавчої влади, в усіх судових інстанціях (загальних, адміністративних та господарських судах першої інстанції, загальних, адміністративних та господарських судах апеляційної інстанції, судах касаційної інстанції), в правоохоронних чи інших органах, органах прокуратури, органах Державної фіскальної служби, в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, перед будь-якими фізичними особами з усіма правами, та здійснювати діяльність у сфері права та/або у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, згідно з умовами цього договору, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, ГПК України, КАС України, КУпАП, ПК України та ін. Відповідно до п. 3.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 11 листопада 2022 року;
- копія ордеру серії АА № 1452369 від 6 червня 2024 року;
- копія свідоцтва про право Осадчої Н.О. займатись адвокатською діяльністю серії КВ № 4446, виданого Радою адвокатів міста Києва 31 липня 2017 року.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року
у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права,
встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Зі змісту Додаткової угоди вбачається, що її сторони погодили, що винагорода за одну годину робочого часу адвоката, витрачену на представництво інтересів скаржника у даній справі у апеляційному суді становить 2 175грн, яку колегія суддів не вважає завищеною чи такою, що суперечить принципу розумності при визначенні розміру відшкодування витрат на правову допомогу.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами представника боржниці в частині того, що представник скаржника безпідставно зазначила в акті виконаних робіт час, витрачений адвокатом Осадчою Н.О. на участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді 18 грудня 2024 року, а саме 2 години, тоді як з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 18 грудня 2024 року, вбачається, що судове засідання розпочалось о 09:41 год. та завершилось вже о 10:03 год., тобто тривало трохи більше 20 хв.
При цьому, колегія суддів враховує, що адвокатом Осадчою Н.О. не наведено обґрунтування витраченого часу на участь у судовому засіданні у апеляційному суді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з боржниці, розрахувавши його виходячи із витраченого адвокатом Осадчою Н.О. часу на участь у судовому засіданні 18 грудня 2024 року 0,5 год., до 5 437,50грн (2 175грн х 2,5 год.)
Керуючись статтями 270, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , 5 437грн 50коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк