ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2492/22 Номер провадження 22-ц/814/1170/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» та ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року, ухвалене в м. Миргороді під головуванням судді Шатілової Л. Г., дата складення повного рішення суду 25 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, загальною площею 775,80 кв.м, визнання недійсним протоколу № 403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року представник ТОВ «Ал-Тех» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Сенс Банк» про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «Ал-Тех» брало участь у електронних торгах, що проводилися ДП «СЕТАМ» 03.05.2019 щодо реалізації об`єкту нерухомості: частини нежитлової будівлі квасильного цеху загальною площею 775,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами торгів ТОВ «Ал-Тех» стало переможцем електронних торгів та придбало вказаний об`єкт нерухомості за 138 000 грн без ПДВ, з них безпосередня оплата за об`єкт 131 100 грн, що перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипника В. Л. як оплата за лот № 341571 згідно протоколу № 403480 від 03.05.2019.

Приватний виконавець Скрипник В. Л. видав Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, на підставі якого нотаріус має видати покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль В. Д. № 273/02-31 від 15.09.2022 відмовлено ТОВ «Ал-Тех» у видачі свідоцтва про право власності на частину нежитлової будівлі, квасильного цеху, загальною площею 775,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із розглядом судової справи № 541/903/19 за позовом ОСОБА_2 , колишнього власника об`єкту нерухомості, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує право власності на придбане майно є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Підстави для відмови у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів вказано у статтях 46, 49 та 50 Закону України «Про нотаріат».

В той же час стаття 49 Закону України «Про нотаріат» не містить такої підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії, як наявність судового спору.

Неможливість отримати у нотаріуса правовстановлюючий документ, який є підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, позбавляє позивача можливості реалізувати набуте право власності на спірне нерухоме майно.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати за ТОВ «Ал-Тех» право власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, оформлене протоколом про проведені електронні торги № 403480 від 03.05.2019 та Актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, а саме частини нежитлової будівлі квасильного цеху загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2022 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Ал-Тех», АТ «Сенс Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., в якій просив суд визнати недійсними постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження № 58322523 з примусового виконання виконавчого напису № 8848, виданого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними електронні торги від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха загальною площею 775.80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, а також стягнути судові витрати (а. с. 48-66, т. 1).

Зустрічний позов мотивовано тим, що 27.10.2022 ОСОБА_2 отримано копію протоколу № 403480 від 03.05.2019 ДП «СЕТАМ» про те, що виконавцем надані послуги з організації та проведенні торгів предмету іпотеки - частини нежитлової будівлі - квасильного цеху, загальною площею 775,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (Лот 341571). В цей день також було отримано копію Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 (ВП № 58322523), в якому вказано, що зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 727/223/6-1, посвідченого 08 листопада 2006 року нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д В., за реєстровим номером 6479 та Договору № 1 про внесення змін, посвідченого 14 серпня 2007 року нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., за реєстровим номером 4879 (далі - «Іпотечний договір»), було передано в іпотеку у забезпечення зобов`язань по Договору кредиту № 727/223/6-Ф від 08 листопада 2006 року (далі - «Кредитний договір 1») та Договору кредиту № 727/224/7-Ф від 08 листопада 2006 року (далі - «Кредитний договір 2»). кредитором за яким є ПАТ «УКРСОЦБАНК» (далі - «Стягувач»). Строк платежу за Кредитними договорами настав (абз. 3 Акту).

З метою захисту своїх прав та інтересів ним буде подано позовну заяву до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий напис від 17.05.2017 року № 8848, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. О. може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, то і можуть відпасти підстави для здійснення виконавчих дій, а тому його порушені майнові права на нерухоме майно підлягають відновленню шляхом визнання недійсними постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеху, протоколи № 403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 на підставі статей 202, 215 ЦК України, такими, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року змінено назву відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Ал-Тех» (а. с. 110-111, т. 1 ).

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року за клопотанням представника ТОВ «Ал-Тех» замінено відповідача по первісному позову ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 (а. с. 170, т. 1).

09.02.2023 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ «Ал-Тех», АТ «Сенс Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., в якому просила суд визнати недійсними постанову приватного виконавця виконавчому окрузі Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження № 58322523 з примусового виконання виконавчого напису № 8848, виданого 17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними електронні торги від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, квасильного цеха загальною площею 775.80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 та стягнути судові витрати (а. с. 2-5, т. 2).

В обґрунтування зустрічного позову вказувала, що 02.02.2023 вона отримала копію протоколу № 403480 від 03.05.2019 ДП «СЕТАМ» про те, що виконавцем надані послуги з організації та проведення торгів предмета іпотеки - 1/2 частини нежитлової будівлі - квасильного цеху, загальною площею 775,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (Лот 341571) та копію Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, в якому вказано, що зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 727/223/6-1, посвідченого 08.11.2006 нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., за реєстровим номером 6479 та Договору № 1 про внесення змін, посвідченого 14.08.2007 нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., за реєстровим номером 4879 (далі - «Іпотечний договір»), було передано в іпотеку у забезпечення зобов`язань по Договору кредиту № 727/223/6-Ф від 08.11.2006 (далі - «Кредитний договір 1») та Договору кредиту № 727/224/7-Ф від 08.11.2006 (далі - «Кредитний договір 2»), кредитором за яким є ПАТ «УКРСОЦБАНК» (далі - «Стягувач»). Строк платежу за Кредитними договорами настав (абз. 3 Акту).

Також зазначала, що з метою захисту своїх прав та інтересів нею буде подана позовна заява до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання виконавчого напису від 17.05.2017 № 8848 таким, що не підлягає виконанню, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому можуть відпасти підстави для здійснення виконавчих дій, відтак її порушені майнові права на нерухоме майно підлягають відновленню шляхом визнання недійсними постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу № 403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Ал-Тех», присвоєно справі єдиний номер № 541/2492/22 (а. с. 14-15, т. 2).

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Пугача С. В. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/1451/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., ТОВ «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., Миргородський ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а. с. 210-211, т. 2).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду (а. с. 221, т. 2).

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Пугача С. В. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/4252/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіль Д. В., ТОВ «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., Миргородський ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а. с. 271-272, т. 2).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 09 липня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання (а. с. 4, т. 3).

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58322523 від 08.02.2019 з примусового виконання виконавчого напису № 8848 від 17.05.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а. с. 79, т. 3).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що первісним позивачем ТОВ «Ал-Тех» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, яким може бути оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва, а не визнання права власності на нерухоме майно, придбане з електронних торгів. В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вказав, що на момент проведення електронних торгів 03.05.2019 виконавчий напис № 8848 таким, що не підлягає виконанню не визнавався, а рішення Миргородського міськрайонного суду від 14.05.2024 не має зворотної дії у часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання ним законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ал-Тех», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що товариство придбало нерухоме майно на електронних торгах, вказані торги не визнані недійсними, їх результати не скасовані, а тому товариство звернулося до нотаріуса з метою завершення процедури оформлення права власності, проте отримало відмову, у зв`язку з чим змушене було звернутися за захистом порушеного правам до суду.

Вказує, що суд не надав оцінку тому факту, що між учасниками цивільних правовідносин - ТОВ «Ал-Тех» та попереднім власником майна ОСОБА_1 існує спір, оскільки остання оспорює право власності товариства на майно, а тому необґрунтованим та таким, що суперечить усталеній судові практиці, є висновок суду про те, що ефективним способом захисту порушеного права товариства є оскарження постанови нотаріуса та вчинення дій щодо реєстрації права власності.

При цьому, судом не обґрунтовано чому обраний товариством спосіб захисту є неефективним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 541/4252/23 визнано виконавчий напис від 17.05.2017 № 8848 таким, що не підлягає виконанню, а тому повинні і відпасти підстави для здійснення виконавчих дій, а її порушені майнові права на нерухоме майно підлягають відновленню шляхом визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Вважає безпідставним посилання суду на зміст ксерокопії документу про нібито погодження нею вартості спірного майна, оскільки вказаний доказ не є належним і допустимим.

Звертає увагу на те, що про наявність виконавчого напису нотаріуса вона дізналася лише 02.02.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник АТ «Сенс Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ал-Тех» представник АТ «Сенс Банк» просить апеляційну скаргу задовольнити частково та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Ал-Тех» про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів із зазначенням того, що АТ «Сенс Банк» не є належним відповідачем у справі, та відмовою у задоволенні позовних вимог до АТ «Сенс Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В частині зустрічного позову ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ал-Тех» та відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про проведені електронні торги № 403480 від 03.05.2019 ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В. Л. видано Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 5832523 від 20.05.2019, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58322523 з примусового виконання виконавчого напису № 8848, виданого 17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 03.05.2019 були проведені електронні торги з реалізації даного майна, переможцем яких визнано ТОВ «Ал-Тех», яке придбало вказане нерухоме майно за 138 000 грн без ПДВ, сплативши кошти за придбане майно у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У частинах першій, четвертій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 8 розділу Х даного Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина перша та друга статті 273 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), свідчить про те, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом саме на момент їх проведення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21 (провадження № 61-5981 сво 23)).

У справі, що переглядається, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 14 травня 2024 року у справі № 541/4252/23, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 8848 від 17.05.2017, на проведені 03 травня 2019 року електронні торги з продажу спірного нерухомого майна не впливає.

Оскільки на час проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним, а відповідне судове рішення не має зворотної дії в часі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів у зв`язку із подальшим визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Інших підстав для визнання судом торгів недійсними та, як наслідок, визнання недійсними складеного за їх результатами протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зустрічним позивачем та апелянтом ОСОБА_1 по справі не заявлено та відповідних обставин суду не доведено, тому підстав для задоволення її позову не вбачається.

В частині вирішення первісного позову переможця торгів ТОВ «Ал-Тех» висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону є помилковими, оскільки таке оскарження може бути реалізоване лише у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), пункт 57, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), пункт 38, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), пункт 72, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72 цс 21), пункт 8.31.

Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (див. пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

У постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що моментом укладення договору купівлі-продажу за наслідками торгів є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022 підставою для державної реєстрації права власності є видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів, а також судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Оскільки факт придбання спірного нерухомого майна ТОВ «Ал-Тех» за дійсним договором купівлі-продажу підтверджується протоколом № 403480 від 03.09.2019 проведення електронних торгів та затвердженням приватним виконавцем Скрипником В. Л. 20.05.2019 акта про проведені 03.05.2019 електронні торги та реалізацію предмета іпотеки, вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності, яке заперечується відповідачем ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки в іншій спосіб відновити порушене право позивача не представляється можливим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог первісного позову та визнання права власності ТОВ «Ал-Тех» на спірне нерухоме майно, набуте товариством на законних підставах.

У частині зустрічного позову ОСОБА_1 оскаржуване рішення суду першої інстанції залишається апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга зустрічного позивача - без задоволення.

Також залишається без змін і рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржується сторонами, оскільки у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України таке рішення не переглядається апеляційним судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» скасувати та хвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі квасильного цеху загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Раскової, 59, придбаного за результатами проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлене протоколом про проведені електронні торги № 403480 від 03.05.2019 та Актом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна