Провадження №: 2-п/755/40/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі № 755/16555/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач станом на дату ухвалення заочного рішення проживав за іншою адресою та здійснював догляд за дитиною. Копію заочного рішення відповідач не отримував, про існування оскаржуваного рішення дізнався після арешту банківських рахунків приватним виконавцем, після чого 07 лютого 2025 року ознайомився з матеріалами справи.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що позовну заяву подано з порушенням вимог пункту 2, 5, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позовну заяву підписано не у порядку самопредставництва юридичної особи, а через представника Кравченко О.П., що діяла на підставі довіреності. Однак, довіреність не містить відомостей про наявність повноважень представляти інтереси довірителя у відносинах із фізичними особами, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду. До матеріалів справи також не долучено виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Євро-Реконструкція», а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас, в квартирі АДРЕСА_1 здійснювалося неналежне виконання надання комунальних послуг в наслідок чого між мешканцями будинку та постачальниками комунальних послуг виник спір. Постачальники фактично неякісно надавали послуги, чи не надавали послуги взагалі. Позивачем не надано жодного доказу щодо факту та якості надання послуг, факту обслуговування будинку. Позивачем надано виключно розрахунок начебто заборгованості, який не має обґрунтування, має арифметичні ти логічні помилки. Позивач під час звернення до суду надав начебто розрахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по серпень 2021 року, проте строк за яким позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості складає період в майже п`ять років. Позивачем невірно зазначено період, за яким нараховується заборгованість.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва справі № 826/9665/16, залишеним без змін постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, по справі № 826/9665/16 визнано незаконним тарифи на енергоносії для населення (газ, опалення, гарячу воду), тому всі відповідні підприємства, установи та організації повинні зробити перерахунок відповідно до нових вимог, що позивачем не було зроблено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 18 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року судом витребувано матеріали цивільної справи № 755/16555/21 з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва, які передано судді 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на на 20 березня 2025 року на 14 год. 45 хв.

13 березня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» Костюченко В.А. в приміщенні суду особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

14 березня 2025 року (вхід. № 14490) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бородіна А.В., про скасування заочного рішення. Представник зазначив, що ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення не отримувала, про існування останнього дізналася від відповідача ОСОБА_1 10 березня 2025 року. Вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог пункту 2, 5, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позовну заяву підписано не у порядку самопредставництва юридичної особи, а через представника Кравченко О.П., що діяла на підставі довіреності. Однак, довіреність не містить відомостей про наявність повноважень представляти інтереси довірителя у відносинах із фізичними особами, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду. До матеріалів справи також не долучено виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Євро-Реконструкція», а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, в квартирі АДРЕСА_1 здійснювалося неналежне виконання надання комунальних послуг в наслідок чого між мешканцями будинку та постачальниками комунальних послуг виник спір. Постачальники фактично неякісно надавали послуги, чи не надавали послуги взагалі. Позивачем не надано жодного доказу щодо факту та якості надання послу, факту обслуговування будинку. Позивачем надано виключно розрахунок заборгованості, який не має обґрунтування, має арифметичні ти логічні помилки.

Позивач під час звернення до суду надав розрахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по серпень 2021 року. Строк за яким позивач звернувся із вимогою про стягнення заборгованості складає період в майже п`ять років. Позивачем невірно зазначено період, за яким нараховується заборгованість.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва справі № 826/9665/16, залишеним без змін постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, по справі № 826/9665/16 визнано незаконним тарифи на енергоносії для населення (газ, опалення, гарячу воду), тому всі відповідні підприємства, установи та організації повинні зробити перерахунок відповідно до нових вимог, що позивачем не було зроблено.

На підставі викладеного просив: поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

11 травня 2022 року по справі № 755/16555/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; застосувати строк позовної давності до вимог позивача; у задоволенні вимог позивача відмовити повністю; стягнути судові витрати понесені відповідачами по розгляду справи № 755/16555/21 з позивача.

14 березня 2025 року (вхід. № 14492) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бородіна А.В., про скасування заочного рішення. Представник зазначив, що ОСОБА_4 копію оскаржуваного рішення не отримувала, про існування останнього дізналася від відповідача ОСОБА_1 10 березня 2025 року.

Доводи заяви про скасування заочного рішення є аналогічними до викладених у заяві ОСОБА_2 , в тому числі щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

14 березня 2025 року (вхід. № 14493) до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС також надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Бородіна А.В., про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

17 березня 2025 року (вхід. № 14857) до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» через систему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач зазначив, що Дніпровським районним судом міста Києва були прийняті всі належні й можливі заходи з повідомлення відповідачів про наявність на розгляді судової справи про стягнення заборгованості за комунальні послуги. З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Водночас, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано, а твердження, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду жодним чином не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, Кравченко О.П., як представник ТОВ «Євро-Реконструкція», на підставі виданої товариством довіреності, подала до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву від імені товариства про стягнення заборгованості за спожиті послуги в письмовій формі, яка була нею підписана, як представником позивача та особою, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами.

Чинне законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників (що має місце у даній справі), заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора. Позивач звернувся із позовом до суду про солідарне стягнення усієї заборгованості за вищевказаною квартирою із тих осіб, повні відомості про яких були наявні у позивача, що не позбавляє в подальшому права відповідача чи відповідачів, які солідарно виконали зобов`язання зі сплати коштів за отримані послуги, стягнути ці кошти із інших мешканців житла, відповідно до частки споживання кожного.

Подання відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності вже після прийняття судом заочного рішення по справі не є підставою для скасування такого рішення.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості, у тому числі й тої, яка існувала станом до 23 лютого 2022 року та відповідно здійснював нарахування інфляційних втрат та

3 % річних лише на ту суму боргу, яка була наявна у відповідачів станом до 23 лютого 2022 року.

З урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з 12 березня

2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби, тому заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності слід застосовувати лише до частини заявлених вимог, а саме щодо стосвно заборгованості за послуги з централізованого опалення щодо періоду

з 01 січня 2016 року по 12 березня 2017 року. Заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2021 року нарахована в межах строків позовної давності.

З урахуванням заявленої відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до заявлених позовних вимог, борг відповідачів, в межах строку позовної давності, у період з 12 березня 2017 року по 1 серпня 2021 року становить 95 990,08 грн, а саме: за надані послуги з постачання теплової енергії - 29 542,77 грн; за надані послуги з централізованого постачання гарячої води - 52 222,96 грн. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги, за централізоване опалення становить 3 508,76 грн, за послуги з гарячого водопостачання - 6 182,46 грн, а разом складає 9 691,22 грн. Розмір 3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни вимоги за централізоване опалення становить 1 684,09 грн, за послуги з гарячого водопостачання

- 2 849,04 грн, а разом становить 4 533,13 грн.

Також позивач звернув увагу, що відповідачами не надано до суду жодного документу (доказу), який: спростовує факт надання позивачем до квартири відповідачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води; підтверджує факт отримання послуг споживачами послуг у житловому приміщенні від іншої теплопостачальної організації; підтверджують сплату відповідачами коштів за отриманні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на користь позивача чи на користь іншої теплопостачальній організації та відсутності у них заборгованості за отримані послуги; доказів надання позивачем послуг неналежної якості.

З огляду на викладене заяву про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення.

У судове засідання 20 березня 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат - Любаренко І.О., 20 березня 2025 року подали заяви, у яких просили розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 20 березня 2025 року подала заяву про проведення судвого засідання без її участі, заяву про скасування заочного рішення просила задовольнити та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року.

Згідно із частиною першою статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/16555/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01 серпня 2021 року у розмірі 86 165,48 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 11 276,75 грн, 3 % річних у розмірі 5 146,47 грн, а всього суму 102 588,70 грн та судовий збір у розмірі по 756,67 грн з кожного.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що у встановлений судом строк відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду неврученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із вказаним суд вважав за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення згідно зі статтею 280 ЦПК України.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте відзив на позовну заяву не подали з поважних причин. При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення додано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача

ОСОБА_1 є обґрунтованою, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року по справі № 755/16555/21 слід скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі № 755/16555/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року по справі

№ 755/16555/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідачі мають право надіслати (надати) суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати положенням статті 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відзивів із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів, має право надіслати (надати) суду відповіді на відзиви, які мають відповідати вимогам статей 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відповідей з додатками відповідачам.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви, мають право надіслати (надати) суду заперечення на відповіді, які мають відповідати вимогам статей 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2025 року, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності головуючого - судді.

Суддя О.О. Хромова