overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/1938/25

Номер провадження 2/495/1539/2025

26 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подані документи, які не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною 5 статті 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак жодна з долучених до позовної заяви копій документів не завірена належним чином та не вказано місцезнаходження їх оригіналів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 159/5210/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/406/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю прокурора Скучинського Л. Є.,

представників відповідача Веремчука В. В., Мурай Л. Л., Логвінова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області до Ковельської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою відповідача Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2025 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Ковельської міської ради задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2025 року в цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області до Ковельської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Стягнути з Ковельської окружної прокуратури Волинської області в користь Ковельської міської ради 20 348 (двадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 16 к. судового збору.

Повернути відповідачу Ковельській міській раді (, адреса: 45008, вул. Незалежності, 73, м. Ковель, Волинська область; платник: Виконком Ковельської міської ради, ) з державного бюджету України переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20 348 (двадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 16 к., внесену згідно з платіжною інструкцією № 197 від 06 березня 2025 року (отримувач - ГУК у Волин.обл./м.Луцьк/22030101, код отримувача 38009371, рахунок отримувача UA0003550, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку отримувача 899998).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 707/3430/24
Провадження № 2/710/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.07.2022 в розмірі 145829,25 грн. (сто сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 1464,35 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні тридцять п`ять копійок) на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу невідомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 02.04.2025.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/441/25

Провадження № 2/568/244/25

02 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/441/25

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження 35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Крупець, вул.Довга,68, )

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 15.10.1999 р., виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рвненській області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського районуРівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/441/25.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження .

Підготовче засідання призначити на 13 травня 2025 р. 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 725/2518/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чобан
Справа номер 558/129/25
ер провадження 2-о/558/15/25
Ухвала

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференцзв`язку

01 квітня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Курбай Людмили Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю сестри та брата ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю сестри та брата.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Курбай Л. М. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "Еаsyсon". Своє клопотання представник мотивує віддаленістю від місця здійснення адвокатської діяльності м. Луцьк, а також зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, беручи до уваги заявлене клопотання, суд вважає за доцільне наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Курбай Людмили Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судові засідання у справі № 558/129/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю сестри та брата, проводити 1 квітня 2025 року о 10:30 год та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Курбай Людмили Миколаївни з використанням її власних технічних засобів "Еаsyсon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 715/956/25
Провадження № 2-н/715/87/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованих в АДРЕСА_1 , за наданні послуг ЖКГ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/13943/21

провадження № 22-ц/818/2558/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року витребувано докази та призначено почеркознавчу експертизу.

Подана 05 березня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мякоти Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року в частині призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_2 , Нововодолазької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1569/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009»,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.01.2025 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.03.2025 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
2/705/105/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 квітня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 03 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік