Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13832/24

Провадження № 2/185/2367/25

27 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21893 від 21 лютого 2021 року в розмірі 12 200 грн 00 коп., а також судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. Позов мотивовано тим, що 21 лютого 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») та Відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язалася повернути кредит протягом 30 днів та сплатити проценти за ставкою 2,5% на день (912,5% річних). Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, однак відповідач не повернула суму кредиту та не сплатила проценти. Станом на 25 червня 2024 року заборгованість склала 12 200 грн 00 коп., з яких: 2 000 грн сума основного боргу, 10 200 грн проценти за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 26.12.2024 р відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

27 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про повне визнання позову. Позивач у судове засідання представника не направив, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач Позивач у судове засідання представника не направив, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак її заява про визнання позову свідчить про згоду з вимогами Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надавши їм належну правову оцінку, дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд захищає права та інтереси осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 21 лютого 2021 року між позивачем (як правонаступником первісного кредитора) та відповідачем укладено кредитний договір № 21893 в електронній формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (ч. 3 ст. 11 Закону). Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (ч. 6 ст. 11 Закону). Такий договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі (ч. 7 ст. 11 Закону).

Факт укладення Договору підтверджується доказами: Позивач направив Відповідачу оферту, а Відповідач акцептувала її, підписавши договір одноразовим ідентифікатором, отриманим на номер телефону. Це відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де електронний підпис є обов`язковим реквізитом для ідентифікації підписувача. Укладення електронного договору з використанням одноразового ідентифікатора є законним і відповідає ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за договором позики позикодавець передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму у встановлений строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті договору. Умови Договору передбачають: суму кредиту 2 000 грн, строк 30 днів, процентну ставку 2,5% на день (912,5% річних), мету споживчі потреби. Позивач виконав зобов`язання, перерахувавши кошти, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20 травня 2024 року.

Відповідач не виконала зобов`язань, що є порушенням ст. 526 ЦК України, яка вимагає належного виконання зобов`язань відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Розрахунок заборгованості (2 000 грн тіло кредиту, 10 200 грн проценти) суд визнав обґрунтованим, враховуючи умови Договору та норми Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач у заяві від 27 березня 2025 року визнала позов, не спростувавши розрахунок.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки до початку розгляду справи по суті від Відповідача надійшла заява від 27 березня 2025 року про визнання позову, а при подачі позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви. Отже, наявні підстави для повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1 211 грн 20 коп.) та стягнення з Відповідача на користь Позивача інших 50 відсотків (1 211 грн 20 коп.).

Керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 137, 141, 142, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 21893 від 21 лютого 2021 року в розмірі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) грн 00 коп., з яких: 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. сума основного боргу, 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. проценти за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.;

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету України 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 32797 від 13.11.2024 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій