Справа №: 398/3707/24
провадження №: 2/398/397/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та продовжено підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини.

30.09.2024 року від Гулого А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», які розташовані за адресою місто Кропивницький.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси, якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини, судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

21.01.2025 року до суду повернулася від Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА»справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від оплати судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року, відновлено провадження по справі.

28.03.2025 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі. Також на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Будь яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог є добровільною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гулого Андрія Васильовича - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО