КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/4899/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9795/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Жуковим Вадимом Вікторовичем, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2021 позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.01.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 26.03.2025 ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Жуков В.В. направив апеляційну скаргу до Подільського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку (Вх.№ 18224/25 від 26.03.2025).

28.03.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28.03.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 369/1534/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 20.01.2025 була повернута заявнику в зв`язку із не усуненням недоліків. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що звертався до суду першою інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яку було повернуто заявнику, про що постановлено ухвалу від 20.01.2025, з якою вона не погоджується. В той же час, в ухвалі від 20.01.2025 заявнику роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Більш того, учасник справи не позбавлений права оскаржити ухвалу про повернення заяви у випадку незгоди з таким судовим рішенням.

Наведене свідчить про те, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом першої інстанції по суті розглянута не була, а заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідачка не виконала вимог щодо порядку перегляду заочного рішення суду, що унеможливлює прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 , не дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, що є обов`язковим згідно положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись статтею 284, 287, 357, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Жуковим Вадимом Вікторовичем, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова