Провадження № 2/686/2041/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/34565/24

Сторони:

позивач ТОВ «Хмельницьке таксі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Хмельницьке таксі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 195570,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що 23.09.2024 в м.Хмельницькому на перехресті вул.Старокостятинівське шосе - вул.Озерна відбулось зіткнення автомобіля «MAN А12», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_3 . Винним в ДТП визнано водія, який керував автомобілем «MAN А12», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , працівника позивача. В зв`язку з завданими збитками власнику автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в результаті ДТП ТОВ «Хмельницьк таксі» було перераховано 159000,00 грн., ще 28620,00 грн. сплачено як податок на доходи і 7950,00 грн. як військовий збір від його імені. Просить стягнути виплачені суми коштів в порядку регресу з відповідача.

Відповідач до суду відзиву не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 686/26624/24 встановлено, що 23.09.2024 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе вул. Озерна, керуючи транспортним засобом МАНА12 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинились попереду на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Зазначеною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача. Постанова набрала законної сили (арк. спр. 25 26).

На час ДТП відповідач був працівником позивача згідно наказу від 27.08.2024 № 64-к (арк. спр. 23). 30.09.2024 його звільнено за власним бажанням (арк. спр. 24).

23.12.24 потерпілий ОСОБА_2 як власник автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до позивача з досудовою вимогою про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП (арк. спр. 27 30). Обрахована вартість матеріального збитку склала 234352,2 грн. (арк. спр. 32 64); позивач і потерпілий узгодили виплату 179000 грн. відшкодування.

ТОВ «Хмельницьке таксі» в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 як власнику автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_4 , перерахувало йому 159 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1187 від 23.12.2024 (арк. спр. 31).

Крім того, ще 28620,00 грн. сплачено позивачем як податок на доходи (арк. спр. 65) і 7950,00 грн. як військовий збір від імені ОСОБА_2 (арк. спр. 66).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, позивач був зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником відповідачем у справі.

Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена в установленому законом порядку.

Розмір шкоди належним чином оцінено, висновок про що наявний в матеріалах справи.

Позивач виконав своє зобов`язання з відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому після проведення виплати потерпілій особі у ТОВ «Хмельницьке таксі» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин необхідно позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 280 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницьке таксі» шкоду в сумі 195000,00 грн. і 3028,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Суддя: