overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/465/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., присяжних: Віблої Т.І., Сотнікової А.І., при секретарі Бакай М.С., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2022 (справа № 537/465/22, провадження № 2-о/537/28/2022), яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: В. І. Хіневич

Присяжні: Т.І. Вібла

А.І. Сотнікова

Повний текст рішення буде складено 27.03.2025 року.
Справа № 454/998/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Белзької міської ради (місце знаходження: м.Берз, вул.Домініканська, 1) ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2025 року о 09.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 172/1959/24
Провадження № 2/172/857/24
У Х В А Л А

31.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 346/4760/24
Провадження № 2-п/346/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 по справі № 346/4760/24 та скасувати вказане заочне рішення за позовом ТОВ "ФК «Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями частини 1 та 2 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подана заява, за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 285 ЦПК України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Тому, заяву про перегляд заочного рішення, слід прийняти та призначити до розгляду.

Тож, керуючись статтями 258-261,284,285,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 по справі № 346/4760/24 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 .04.2025 року, о 11 год. 45хв., у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29, кабінет № 9).

Викликати у судове засідання учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу, а позивачу також й заяву про перегляд заочного рішення з документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко Д. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4370/25 Справа № 199/8870/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко О.Г. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року не підписано суддею (а.с. 77).

Вказаний недолік у рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 199/8870/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/7369/25
Провадження № 2/127/1350/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
До суду 13.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.
Частинами 1-4 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Вінницьким міським судом Вінницької області погоджено на 17.04.2025 року на 14.30 год. та усі наступні судові засіданн технічну можливість проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «ВКЗ» відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.
Суд звертає увагу учасників справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, враховуючи погоджені технічні можливості проведення відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
Клопотання задовольнити.
Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі № 127/7369/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначеному на 17.04.2025 року о 14:30 год., та усі наступні судові засідання, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «ВКЗ», відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/1313/25
№ 2/207/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 23 квітня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/3039/23

номер провадження 22-ц/824/8683/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року /суддя Саламон О.Б./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/6621/24
Провадження № 2-др/522/91/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївнипро ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївнипро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2025 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року

справа № 363/2594/16-ц

провадження № 22-ц/824/9465/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Баличевої М.Б. у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_3 , права власності на житловий будинок та земельну ділянку та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородськогорайонного суду Київської області від 13 лютого 2025року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вишгородськогорайонного суду Київської областівід 13 лютого 2025 рокупозовну заяву задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зВишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/2594/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_3 , права власності на житловий будинок та земельну ділянку та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1 .

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя