overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

31 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 року по 30.11.2024 року в сумі 11110,12 грн.

Встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подало до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із помилковим її направленням, одночасно просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з доданих до матеріалів заяви документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання послуг №163-Госп-2024, відповідно до якого на останнє покладається обов`язок сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за власний рахунок.

Так, при поданні заяви заявником долучено платіжну інструкцію №203 від 10/01/2025 р. про сплату судового збору на суму 302,80 грн, платником згідно з якою є Адвокатське об`єднанням «Правовий діалог».

Оскільки заяву про видачу судового наказу вирішено повернути заявнику, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати ГУК Львів/Личаківський район повернути Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» (місцезнаходження: м.Київ, пр.-т Л.Каденюка, 23, а/с 57)сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн, згідно з платіжною інструкцією №203 від 10/01/2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Н.В. Нор
Справа № 698/615/20
Провадження № 2/698/2/25
УХВАЛА

31 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 23.02.2021 року, 09.06.2021 року, 21.12.2022 року, 02.06.2023 року, 27.06.2023 року та 21.12.2023 року розгляд справи відкладався для вирішення процедурних питань, пов`язаних із рухом справи.

В подальшому, згідно отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим із 28.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не містить належних та допустимих доказів для застосування судом альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України до Луцького міськрайонного суду Волинської області, так як вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ст.32, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу № 698/615/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Єдиний унікальний номер №943/2217/24
Провадження № 2-о/943/119/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про визнання його дідуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 31.10.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

28.03.2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2025 року на 10.30 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/6/25
Провадження № 2-н/376/23/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського міськрайонного суду Ловінська С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 26.03.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в селище Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, цивільна справа за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» відноситься до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а не Сквирського районного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С.Ловінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/100/25 Номер провадження 22-ц/814/1602/25Головуючий у 1-й інстанції Малюк М.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбів недійсними

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 08 травня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 489/2058/25
Номер провадження 2-н/489/564/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2058/25 (номер провадження 2-н/489/564/25) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 345/811/25
Провадження № 2/345/615/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Сирко Й.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

01.04.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду

Керуючись ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №464/8543/24
пр № 2/464/177/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 2620.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

24.02.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім`ї терміном на 6 місяців.

25.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву згідно якої щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечує щодо надання строку на примирення, проте строком на 1 (один) місяць.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового проц про надання строку на примирення есу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення сторін зберегти сім`ю, наявністю у сторін дітей, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці з метою збереження сім`ї, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 449/1789/24
У Х В А Л А

судового засідання

"31" березня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання призначене на 09:00 год. 31.03.2025 р. сторони не з`явилися, проте від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 10 год. 10 хв. 19 травня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 551/1322/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження поза межами судового засідання питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 24 січня 2025 року позов АТ « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ « Ідеал Банк », код , заборгованість за кредитним договором № С 502-0 від 13 червня 2023 року у загальному розмірі 61 193 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ « Ідеал Банк », код , судові витрати, що складають з судового збору, у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Після виготовлення зазначеного рішення, судом виявлено описку в написанні резолютивної частини рішення суду, де у другому та третьому абзацах помилково зазначено назву банку як АТ « Ідеал Банк », тоді коли правильною назвою є АТ « Ідея Банк ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної описки в частині написання резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 24 січня 2025 року, а саме замість назви банку « Ідеал Банк », вказати правильно « Ідея Банк ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: