Провадження № 6/201/115/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за ст. 625 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 березня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підписана адвокатом Забугою А.І., в додатках до заяви вказаний ордер, на основі якого адвокат представляє інтереси заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суддею встановлено, що заяву подано через підсистему «Електронний суд», як на підтвердження повноважень адвокатом Забугою А.І. до матеріалів заяви додано електронний ордер, який сформований через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самостійною підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків Верховного Суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд від 22 травня 2023 року у справі № 713/2857/21 (провадження № 61-12392св22).

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутній паперовий ордер, виданий у відповідності до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а ордер, згенерований у підсистемі «Електронний суд» не є належним доказом повноважень адвоката, тому суддя вважає, що адвокатом Забугою А.І. не підтверджено повноваження на представлення інтересів заявника ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Оскільки, клопотання підписане особою, яка не має права його підписувати, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суддя позбавлений можливості встановити повноваження представника на представлення інтересів заявника, крім того, в заяві не зазначено коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи, а також до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що є імперативною нормою ЦПК України, враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 183, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за ст. 625 ЦК України повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць