УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 205/3998/22

провадження № 61-3719ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської радина постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за заявоюДніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, заінтересована особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, що складається із домоволодіння АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

24 жовтня 2022 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким заяву Дніпровської міської ради задовольнив.

Визнав відумерлою спадщину, що складається із домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 січня 2024 року скасував рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року. Заяву Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишив без розгляду. Роз`яснив Дніпровській міській раді, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Верховний Суд постановою від 15 січня 2025 року скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановоюскасував рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року. Заяву Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишив без розгляду. Роз`яснив Дніпровській міській раді, що вона має право подати позов на загальних підставах.

20 березня 2025 року Дніпровська міська радазасобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3998/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов