КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/120/24 Провадження №2-з/824/434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (Україна) про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року представник Приватного підприємства «SAYDANA» - Мозговий Олександр Олександрович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (Україна) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, в тому числі електронні, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» у межах суми позову 84 905,00 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ять) доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року заяву ПП «SAYDANA» про забезпечення позову у справі № 127/224, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, в тому числі електронні, що належать ТОВ «САН-ТЕХНО», що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України та на майно, яке належить ТОВ «САН-ТЕХНО» в межах суми позову 84 905,00 дол. США, що на 27 березня 2024 року становить 3 340 417,42 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами існує спір з приводу невиконання відповідачем умов контрактів та понесення позивачем збитків, тому є підстави вважати, що відповідач ТОВ «САН-ТЕХНО» може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо арбітражний суд за наслідками розгляду справи не дійде висновку про необхідність ухвалення іншого рішення. Заходи забезпечення позову, заявлені ПП «SAYDANA», є співмірними із заявленими ним вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Постановою Верховного суду від 6 лютого 2025 року у справі №824/120/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» було залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

26 лютого 2025 року ТОВ «САН-ТЕХНО» звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ПП «SAYDANA» відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №824/120/24.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову, на думку ТОВ «САН-ТЕХНО» є зміна предмету позову у арбітражній справі № 127/2024 року, внаслідок якої позовні вимоги вже не є майновими, а тому жодних підстав для арешту коштів та майна відповідача немає.

6 лютого 2025 року представником ПП «SAYDANA» адвокатом Мозговим О.О. було подано до МКАС при ТПП України Заяву про зміну предмета позову у справі № 127/2024.

Відповідно до ухвали МКАС при ТПП України від 14 лютого 2025 року арбітражний суд вирішив прийняти до розгляду заяву ПП «SAYDANA» від 6 лютого 2025 року про зміну предмета позову, припинивши одночасно розгляд його вимог, викладених у позовній заяві від 27 березня 2024 року.

Таким чином, з 14 лютого 2025 року позовні вимоги ПП «SAYDANA» у арбітражній справі №127/2024 є зміненими і більше не містять вимог майнового характеру, а виключно вимогу немайнового характеру, що полягає у наступному:

«Зобов`язати ТОВ «САН-ТЕХНО» зареєстроване в Україні, ідентифікаційний код 40915003, як виробника та постачальника, провести належне технічне обстеження поставлених ним ПП «SAYDANA» (Республіка Узбекистан) двох валкових машин «САН ВГ-1500», які знаходяться за адресою: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, місто Чирчик, вулиця Залізничників, мала промислова зона, лот 19, та відновити за власний рахунок їх працездатність згідно з технічними характеристиками, передбаченими Паспортом (інструкцією по експлуатації) «Комплект обладнання на базі гранулятора валкового САН ВГ-1500» від 2023 року».

З огляду на те, що у вжитті заходів забезпечення позову відпала потреба, оскільки жодних коштів позивач більше не стягує з відповідача.

В судовому засіданні адвокат Шульга А.В. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників які з`явились доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Згідно зі ст.ст.149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Частиною 14 статті 158 ЦПК України Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, і оскільки відповідно до ухвали МКАС при ТПП України від 14 лютого 2025 року арбітражний суд вирішив прийняти до розгляду заяву ПП «SAYDANA» від 6 лютого 2025 року про зміну предмета позову, припинивши одночасно розгляд його вимог, викладених у позовній заяві від 27 березня 2024 року.

14 лютого 2025 року позовні вимоги ПП «SAYDANA» у арбітражній справі №127/2024 були змінені і не містять вимог майнового характеру, що полягає у наступному:

Зобов`язати ТОВ «САН-ТЕХНО» зареєстроване в Україні, ідентифікаційний код 40915003, як виробника та постачальника, провести належне технічне обстеження поставлених ним ПП «SAYDANA» (Республіка Узбекистан) двох валкових машин «САН ВГ-1500», які знаходяться за адресою: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, місто Чирчик, вулиця Залізничників, мала промислова зона, лот 19, та відновити за власний рахунок їх працездатність згідно з технічними характеристиками, передбаченими Паспортом (інструкцією по експлуатації) «Комплект обладнання на базі гранулятора валкового САН ВГ-1500» від 2023 року.

Тобто було втрачено необхідність у майновому забезпеченні такого позову.

За таких обставин клопотання ТОВ «САН-ТЕХНО» (Україна) про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (Україна) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, в тому числі електронні, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО», що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» в межах суми позову 84 905 доларів США, що станом на 27 березня 2024 року згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США складає 3 340 417,42 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Стягувач: Приватне підприємство «SAYDANA», ІПН 201551084, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 65, м. Ташкент, Чиланзарський р-н, Республіка Узбекистан.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО», , місцезнаходження: вул. Саперне поле, 26, кв. 72, м. Київ, 01042, Україна.

Суддя Д.Р. Гаращенко