Березівський районний суд Одеської області
02.04.2025
Справа № 494/401/25
Провадження № 2/494/262/25
УХВАЛА
02.04.2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря Станілевич А.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
13.03.2025 року під час розгляду суддею Панчишином А.Ю. цивільної справи №494/401/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,у підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді з тих підстав, що в провадженні Вищої ради правосуддя, на даний час, на розгляді перебуває скарга, нібито подана нею, на суддів Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. та Римаря І.А. При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що будь-яких скарг на дії суддів вона ніколи не подавала, у тому числі на зазначених суддів. На запитання головуючого судді, звідки відповідач дізналась про існування скарги, ОСОБА_2 відповіла, що позивач по справі ОСОБА_3 була ініціатором подання такої скарги і неодноразово зверталась до неї підписати скаргу для подання до ВРП, однак ОСОБА_2 зазначила, що відмовилась, тоді її підпис під скаргою був просто підроблений і такий не відповідає її дійсному підпису. Незважаючи на вказані обставини відповідач підтримала заяву про відвід судді Панчишина А.Ю. від розгляду даної справи. Просила заву про відвід судді задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні 13.03.2025 року стосовно вирішення заяви відповідачки про відвід судді покладались на думку суду.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Справу №494/401/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.