Справа № 752/3722/25
Провадження №: 2/752/4322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

31.03.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

10 березня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

14 березня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Сандугея І. В. надійшла відповідь на відзив.

31 березня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення.

Разом із позовною заявою, представником позивача - адвокатом Сандугеєм І. В. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є власником 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту вказана квартира має загальну площу 72,3 кв. м та житлову площу 48,7 кв. м та складається з трьох кімнат. Частка позивача становить 5/6 частини спірної квартири, що відповідає площі 60,25 кв. м від загальної площі квартири та 40,58 кв. м від житлової площі квартири. Планування квартири не дозволяє виділити позивачу ізольовані приміщення, житлова площа яких становить 40,585 кв. м. Таким чином, виділ частки позивача у спільному майні на думку позивача неможливий. Однак, встановлення цього точно потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити експертизу.

У підготовчому засіданні 31 березня 2025 року представник позивача - адвокат Сандугей І. В. клопотання про проведення експертизи підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому засіданні 31 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що на підтвердження необгрунтованості вказаної у довідці № 201-09043289 вартості спірної квартири та розрахованої позивачем на її основі вартості належної їй 5/6 частини у спірній квартирі, відповідач в інтересах усіх співвідповідачів замовив оцінку вартості 5/6 частини позивача у спірній квартирі. Це підтверджується договором № 250328/1 про незалежну оцінку варттості майна від 28 березня 2025 року. Строк виконання вказаного звіту до 04 квітня 2025 року, тому відповідач, вказуючи, що такий звіт є доказом у справі, вважав немає необхідності призначати у справі експертизу, заявлену представником позивача у відповідному клопотанні.

Іншій відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , приходить до такого.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.2.2. розділу І. Загальні положення. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, різновидами інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6). Відповідач пропозицій щодо вибору іншої експертної установи не заявив.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також доводи сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сандугея І. В. про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи № 752/3722/25.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Замовлення відповідачем ОСОБА_2 самостійно висновку ескперта щодо оцінки належної позивачу 5/6 спірної квартири не є підставою для відмови у призначенні судової експертизи, оскільки в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо виконати виділ частки в розмірі 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Які можливі варіанти виділу частки у розмірі 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) Яка ринкова вартість частки в розмірі 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 752/3722/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14, м. Київ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук