Справа № 462/8749/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позову мотивовано тим, що 28 березня 2021 року, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит, на підставі чого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Зазначає, що відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. В той же час, згідно умов договору відступлення прав вимоги, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Крім того, 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» також укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого, набуло право грошової вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 39200 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи договору про споживчий кредит №103026480 від 28 березня 2021 року, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 8 000 грн., на строк 30 днів з 28 березня 2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування 27 квітня 2021 року /а.с.52-55/. Суду було також надано графік платежів та паспорт споживчого кредиту /а.с.56-57/

Як вбачається з платіжного доручення №26308831, платником якого значиться ТОВ «Мілоан», 28 березня 2021 року, отримувачу ОСОБА_1 , перераховано грошові кошти в розмірі 8 000 грн., згідно договору 103026480 /а.с.15/.

Матеріали справи містять договір відступлення права вимоги №04Т від 08 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», згідно умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання своїх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами /а.с.44-48/.

Реєстр боржників, що є додатком до договору відступлення прав вимоги №04Т від 08 липня 2021 року, не містить переліку боржників /а.с.48/, як і акт приймання-передачі Реєстру боржників, який підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджифінанс». Оскільки в ньому не заповнена жодна графа, суд позбавлений можливості дослідити його зміст /а.с.49/. Вказане стосується також і акту повернення права вимоги до договору відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документів боржників, повідомлення та гарантійного листу /а.с.49-51/.

Згідно витягу з додатку до договору відступлення права вимоги №04Т від 08 липня 2021 року, залишок боргу на момент відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , становить 39 200 грн. /а.с.36/.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, за умовами якого, фактор зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, до боржників, зазначених у відповідних реєстрах права вимоги /а.с.9-11/.

Як вбачається з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року, клієнт відступив права вимоги до позичальників, зазначених в реєстрі, а фактор набув права вимоги у позичальників, однак вказаний реєстр не містить переліку позичальників, а також підпис клієнта ОСОБА_2 та одного з зазначених сторонами фактора ОСОБА_3 /а.с.11/.

Суду було також надано додаток №2 до договору факторингу №1/15, а саме - незаповнену форму звіту про отримані платежі. Вказана форма також не містить підписів клієнта ОСОБА_2 , та одного з факторів - ОСОБА_3 /а.с.12/.

Крім того, матеріали справи містять платіжну інструкцію в національній валюті від 19 квітня 2023 року №217, з інформацією про перерахування ТОВ ФК «Пінг Понг» на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс» грошових коштів в розмірі 15 000 грн., як сплату за отримання прав вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги №1/15 від 24 січня 2022 року /а.с.21/.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року, залишок боргу на момент відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , становить 39 200 грн. /а.с.37/.

02 вересня 2024 року, на адресу відповідача адвокатом Білецьким Б.М., було направлено досудову вимогу в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 200 грн., до 30 вересня 2024 року /а.с.16/.

Суду було також надано анкету заяву на кредит №103026480 від 28 березня 2021 року, згідно якої, позичальником грошових коштів в розмірі 8 000 грн., значиться ОСОБА_1 . Строк кредиту-30 днів з 28 березня 2021 року, сума до повернення 15 200 грн. /а.с.34/.

Загальний розмір заборгованості по кредиту становить 39200 грн., з яких 8 000 грн., - тіло кредиту, 31 200 грн., -проценти /а.с.38-39/.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд не має можливості встановити факт належного відступлення права вимоги, оскільки надані позивачем документи містять істотні недоліки та не можуть підтвердити перехід правочину в належному порядку.

Хоча у справі наявний договір відступлення права вимоги №04Т від 08 липня 2021 року, наданий Реєстр боржників , що є його додатком, не містить переліку боржників /а.с.48/, а акт приймання-передачі цього реєстру не містить заповнених граф /а.с.49/. Вказане унеможливлює перевірку передачі конкретних зобов`язань від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», що ставить під сумнів сам факт відступлення права вимоги щодо конкретних боржників.

Крім того, наявні в матеріалах справи акт повернення права вимоги, акт приймання-передачі документів боржників, повідомлення та гарантійний лист також не містять необхідних даних. Відсутність заповнених граф та інших важливих відомостей позбавляє суд можливості дослідити їхній зміст та зробити однозначний висновок щодо виконання умов договору.

Така невизначеність суперечить вимогам законодавства, зокрема статтям 203, 215, 516, 1054 Цивільного кодексу України, які передбачають, що договір має містити всі істотні умови та відображати реальну волю сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що реєстр прав вимоги до договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року також не містить переліку позичальників, що унеможливлює ідентифікацію конкретних зобов`язань, переданих фактору /а.с.11/.

Відповідно до загальних принципів договірного права, для набуття юридичної сили договір має бути підписаний всіма сторонами, що беруть участь у правочині. У даному випадку реєстр прав вимоги до договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року не містить підписів клієнта ОСОБА_2 та одного із факторів ОСОБА_3 , а додаток №2 до договору факторингу фактично є лише незаповненою формою звіту. Відсутність підписів означає, що сторони не висловили своєї волі на укладення та виконання договору, а отже, він не може бути визнаний таким, що набрав чинності.

Оскільки подані договори та їх додатки не містять необхідних реквізитів, суд позбавлений можливості перевірити, чи фактично відбулося передання прав вимоги, чи сторони виконали свої обов`язки, і чи може цей договір породжувати правові наслідки для боржника. Відсутність підтвердження правочину робить такі договори юридично недійсними та такими, що не можуть бути прийняті судом як докази.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки надані докази містять суттєві прогалини та підтвердити фактичний перехід права вимоги, суд позбавлений можливості визнати договірні відносини між сторонами такими, що відбулися належним чином. Відсутність належного документального підтвердження передачі правочину та зобов`язань унеможливлює здійснити правову оцінку заявлених вимог а також задовільнити позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш