Справа №: 630/206/25 Провадження № 2/630/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505). Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу. За адресою: АДРЕСА_1 побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «Харківенергозбут», є відповідач ОСОБА_1 , з яким укладено договір на постачання електричної енергії. У період з 01.05.2024 р. по 01.12.2024 р., постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8319,88 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

26 березня 2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем у березні 2025 року було повністю сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, тобто існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ПрАТ «Харківенергозбут» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков