ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, у розмірі 114 913 грн. 54 коп., залишено транспортний засіб у особистій власності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. просить рішення суду від 16 грудня 2024 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог змінити щодо визначення розміру грошової компенсації 1/2 часини вартості спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу NISSAN PRIMASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, у розмірі 114913 грн. 54 коп. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. просила призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу вартості спірного транспортного засобу, проведення якої доручити Полтавській філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром суми відшкодування, оскільки вважає, що вона не відповідає дійсній вартості транспортного засобу на час розгляду справи.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у цій справі було задоволено клопотання адвоката Коломойця С.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Призначено у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/801). На розгляд експертів поставлено наступне питання: 1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову: вантажопасажирський -b, колір червоний, об`єм двигуна 1870, вага 1900, на дату проведення даної експертизи? В розпорядження експертів надано копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/12080/23 (провадження № 2/204/409/24. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) надати судовому експерту доступ до предмету дослідження транспортного засобу Nissan Primastar, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оплату експертного дослідження покладено на ОСОБА_3 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т.1 а.с.97).

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 484-24 від 07 травня 2024 року середня ринкова вартість транспортного засобу Nissan Primastar, типу загальний легковий загальний вантажопасажирський В; кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи складає 229 827 грн. 08 коп. (т.1 а.с.113-142).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставин справи, наявність у матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №484-24 від 07 травня 2024 року, проведеної у цій справі, який не містить суперечностей, не викликає сумнівів щодо його правильності та обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової О.І. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алістратової Олени Іванівни про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 25 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова