Єдиний унікальний номер справи 183/2944/25
Провадження № 2/183/3067/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Медика О. І. та підсистему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 31 березня 2025 року, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 лютого 2003 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, зокрема, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки представником позивача подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Одночасно з цим, представника позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Суд зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Представнику позивача адвокату Медику О. І., який є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий РНОКПП позивача та відповідача (оскільки такі дані зазначені адвокатом в тексті позовної заяви), отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві адвокат не мав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачеві у справі копій поданих до суду документів.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості, у разі наявності у відповідача електронного кабінету в підсистему «Електронний суд» виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та усіх документів поданих до суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та усіх документів поданих до суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 квітня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна