ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4023/25 Справа № 204/3235/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025року про повернення заяви про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року за нововиявленими обставинами, головуючий у суді першої інстанції Самсонова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2021року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» звернулось в суд з позовом проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вимагало стягнути з відповідачів заборгованість по внескам і платежам співвласників об`єднання.

01 лютого 2025року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025року заяву про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року за нововиявленими обставинами повернуто заявникам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

04 лютого 2025року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025року.

В апеляційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклали вимогу про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі частини другої статті 377 ЦПК України.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для повернення заяви були відсутні та судом порушені норми процесуального права.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу; та 25 лютого 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

13 березня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановлення ухвали додержані норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом частини четвертої статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСББ «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання(а.с.79-80 т.3).

Проаналізувавши вказані вище норми процесуального закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року не входить до переліку судових рішень, що відповідно до статті 423 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому заява про перегляд цієї ухвали підлягає поверненню.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Водночас, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Отже, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСББ «ШЕПАРДА-10», якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо тлумачення норм процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки місцевого суду, який їх обґрунтовано спростував.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025року про повернення заяви про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2025року.

Судді: