Справа № 211/1427/24
Провадження № 2-др/211/12/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

31 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника відповідача - Богославського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2025 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

10 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Богославським Андрієм Сергійовичем скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник відповідача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

18 березня 2025 року представником позивача адвокатом Трофименко Мариною Володимирівною скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, оскільки представником відповідача клопотання чи заява про розподіл судових витрат не було подано до суду до закінчення судових дебатів.

20 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Богославським Андрієм Сергійовичем скеровано суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення.

У судовому засіданні адвокат Богославський А.С. підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача - адвокат Трофименко М.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статті 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 27 700,00 грн., суд доходить такого.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача у додаткових поясненнях посилається на те, що при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідачем зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000,00 грн.

Суд погоджується з тим, що у відзиві дійно стороною відповідача було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Однак, сторона відповідача не заявляла про намір їх стягнення з позивача до закінчення судових дебатів, як того вимагає ст. 141 ч. 8 ЦПК України. Також така вимога не заявлялась представником відповідача і у судових дебатах 06 березня 2025 року.

З огляду на викладене, ураховуючи заперечення сторони позивача та беручи до уваги те, що представником відповідача до закінчення судових дебатів у даній справі заява про розподіл судових витрат не подавалась та не заявлялась, суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Аналогічна позиція вікладена у постанові КАС ВС від 20.03.2024 у справі №600/752/22-а.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №211/1427/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко