Справа № 302/277/25
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

24.03.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивачки - Гренджа В.Ю.,

представник відповідача - Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гренджа В.Ю., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 15 370 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачки

24.02.2025 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулася її представниця-адвокат Гренджа В.Ю. з вищенаведеним позовом. Цей позов обґрунтовано таким. Сторони перебували у шлюбі з 10.05.2008 по 28.04.2020. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2020 року. Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народились двоє дітей: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із позивачкою в АДРЕСА_1 , та перебувають на утриманні матері. За рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023 року, справа № 302/1124/22, на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 проводиться стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі твердої грошової суми по 3000 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.10.2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Відповідач не регулярно сплачує аліменти, допускаючи заборгованість. Донька ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у зв`язку поганим станом здоров`я зубів, регулярно вимушена два рази на рік проходити огляд у стоматолога. Так, під час чергового огляду в травні 2024 року, стоматолог ОСОБА_5 встановив критичний стан зубів у дитини ОСОБА_6 , множинний карієсна зубах та рекомендував термінове лікування зубів, щоб уникнути в майбутньому видалення постійних зубів. В період з 29.05.2024 по 06.06.2024 стоматологом ОСОБА_5 було проведено лікування зубів дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яке матір`ю дитини позивачкою було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 30740 грн., половину від якої вона просить стягнути з відповідача, що складає грошову суму 15370 грн. Позивачка не в змозі самостійно покрити всі витрати на лікування зубів дитини, оскільки її пенсія складає 3060 грн на місяць, державної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї також не вистачає, щоб покрити лікування зубів дитини. Аліменти відповідач сплачує неналежно. Інших видів доходу позивачка ОСОБА_1 немає, оскільки вона визнана особою з інвалідністю другої групи з дитинства, їй протипоказана робота з вираженим фізичним навантаженням. Понесені позивачкою витрати складають: 30740 грн (анестезія, пломбування зубів тощо). За вищенаведеного відповідач, як батько дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку позивачки, повинен сплатити половину вартості понесених витратна лікування зубів дитини, що становить 15370 грн. Відповідач є працездатним, працює та живе в Чеській Республіці понад десять років, є здоровим та працездатним. Відповідач інших дітей немає та є неодруженим. Аліментів нікому не сплачує. Сторона позивача вважає, що відповідач має можливість оплатити половину додаткових витрат понесених позивачкою на дитину ОСОБА_8 .

Винесені в справі процесуальні рішення

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позиції сторін

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала і додатково пояснила, що позивачка не працює, є особою з інвалідністю і отримує пенсію, хворіє. Просить узяти до уваги, що частину коштів на стоматологічне лікування зубів дитини ОСОБА_9 надала мати позивачки (бабуся).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позов повністю, обґрунтувавши цю позицію таким.

Позивачка свої вимоги підтверджує виключно наданими фіскальними чеками, які самі по собі не є беззаперечним доказом підтвердження понесених витрат саме на лікування дитини. Ці документи не містять інформації про одержувача послуг, а тому не підтверджують використання зазначених коштів саме на лікування дитини і можуть стосуватися інших осіб. Представник відповідача акцентував увагу на судовій практиці Верховного Суду щодо обґрунтування додаткових витрат на дитину відповідними документами. Зокрема, довідками медичних закладів про вартість медичних послуг, виписками з історії хвороби дитини, іншими документами, які підтверджують необхідність таких витрат та їх зв`язок з потребами дитини. Сторона відповідача вважає, що позивачка не довела свої вимоги належними доказами про обсяг наданих медичних стоматологічних послуг саме дитині і щодо необхідності їх надання. Звертає увагу суду на те, що позивачка виклала сумнівні в достовірності обставини, бо в позовній заяві зазначила, що лікування дитини мало місце з 29.05.2024 по 06.06.2024. Натомість надала в справу чеки за 27, 28 травня 2024.

Сторона відповідача акцентує увагу суду на тому, що позивачка попередньо не узгодила з відповідачем заплановані нею значні витрати, пов`язані з лікуванням дитини, а саме не повідомила відповідача про це, порушивши положення ч.1 статті 157 Сімейного кодексу України.

Представник відповідача також просить узяти до уваги, що відповідач не є офіційно працевлаштованим в Чеській Республіці, а тому не отримує стабільного фіксованого доходу, не отримує соціальних виплат. Окрім цього, відповідач унаслідок погіршення майнового стану допустив заборгованість зі сплати аліментів на дітей, які були визначені рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.02.2003 в справі № 302/1124/22 у розмірі твердої грошової суми по 3000 гривень на кожну дитину щомісячно. Ця заборгованість становить станом на 26.11.2024 45725 гривень. Причиною накопичення заборгованості стало те, що відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживають однією сім`єю, де є четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 .

Крім цього, представник відповідача наголосив на тому, що позов не доведено належними доказами.

Оцінивши зміст позовних вимог, позиції і доводи представників сторін у судовому засіданні та за змістом процесуальних заяв, подані ними докази на ствердження позовних вимог і їх заперечень, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини

Сторони перебували у шлюбі з 10.05.2008 по 28.04.2020. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2020 року. Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народились двоє дітей: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із позивачкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , та перебувають на утриманні матері. За рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023 року, справа № 302/1124/22, на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 проводиться стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі твердої грошової суми по 3000 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.07.2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Відповідач не регулярно сплачує аліменти, допускаючи заборгованість.

Згідно з довідкою головного державного виконавця Святослава Шуберта Міжгірського відділу ДВС в Хустському районі від 26.11.2024 відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість у сплаті аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 45725 гривень станом на 26.11.2024.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААГ № 892330 від 13.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства безстроково.

Згідно з довідкою з Управління ПФУ в Закарпатській області ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності у розмірі 3006 грн 06 коп. щомісячно і станом на 2024 рік одержала 35440, 21 грн пенсійних виплат.

Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Хустської РЛА (РВА) від 19.12.2022 № 449 ОСОБА_1 отримала державні соціальні допомоги малозабезпеченим сім`ям у 2021-2022 роках всього на загальну суму 186625 грн 63 коп.

Згідно з довідкою Міжгірської селищної ради № 2217 від 16.11.2022 про склад сім`ї та проживання в будинку АДРЕСА_2 за цією адресою проживає сім`я у складі : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її діти (син ОСОБА_12 , 2007 р.н., син ОСОБА_13 , 2012 р.н., син ОСОБА_14 , 2010 р.н., син ОСОБА_15 , 2014 р.н.), співмешканець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищезазначені обставини, які підтверджені змістом відповідних документів, сторонами не оспорюються.

Предметом спору є участь батька дитини в додаткових витратах на утримання дитини, зокрема обставини надання медичних стоматологічних послуг на лікування зубів неповнолітній доньці сторін ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2024 році з понесенням витрат на це лікування позивачкою в розмірі 30740 гривень

Згідно з фіскальними чекам, виданими ФОП ОСОБА_5 «Стоматологічний кабінет» у АДРЕСА_3 , датованих 29.05.2024-31.05.2024, 03.06.2024-06.06.2024, зафіксовано таке : у чеках зазначено вид стоматологічних послуг та їх вартість, яка у загальному становить 18 520 грн, однак чеки не містять інформацію щодо платника та одержувача послуг.

Оцінивши встановлені обставини, які не оспорюються сторонами, а також установлені обставини, які оспорюються сторонами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування висновку суду

Статтею 180 Сімейного кодексу України (СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частинами 1-3 статті 181 СК України :

- способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними;

- за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі;

- за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Статтею 185 СК України передбачено участь батьків у додаткових витратах на дитину, а саме :

- той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо);

- розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення;

-додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З поданих стороною позивача доказів видно, що додаткові витрати на дитину позивачка підтверджує тільки змістом фіскальних чеків, виданих стоматологом ФОП ОСОБА_5 та письмовими і усними поясненнями їх отримання.

Статтею 81 ч.1 ЦПК України передбачено : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 83 ЦПК України «Подання доказів», поряд з іншими положеннями, передбачає таке :

- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з статтею 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 77 ЦПК України:

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

- суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з статтею 80 ЦПК України :

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

- питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що сторона позивача не виконала положень ЦПК України щодо подання належних, достовірних і достатніх доказів для підтвердження своїх позовних вимог.

Подані докази у виді фіскальних чеків лікаря стоматолога суд відхиляє, бо ці документи не містять інформації щодо одержувача стоматологічних послуг, не містить відомостей про особу, яка сплатила за ці послуги, тобто не містять інформації щодо предмета доказування.

Цих доказів не достатньо для висновку, що саме за ці кошти були надані послуги стоматологічного характеру дитині ОСОБА_16 в зазначений у позові період та у відповідності до необхідного і достатнього обсягу медичного стоматологічного лікування. Зокрема, у справу не подано відповідних медичних довідок, витягів з медичної картки, історії хвороби тощо. Отже, за цими доказами не можна встановити дійсні обставини справи як у частині реального (фактичного) надання медичних послуг неповнолітній дитині відповідного обсягу, так і в частині понесених реальних витрат на оплату цих послуг.

Відповідно правових висновків у постанові КЦС Верховного Суду від 12.03.2020 року наданих у справі № 520/1268/17, наявність додаткових витрат на дитину має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Розмір додаткових витрат на дитину має бути обґрунтованим відповідними документами, такими як довідки медичних закладів про вартість медичних послуг, виписки з історії хвороби дитини, рецепти лікарів, довідки, чеки, рахунки тощо. Таким чином, для підтвердження додаткових витрат на дитину необхідно надавати не лише фіскальні чеки, але й інші документи, які підтверджують необхідність таких витрат та їх зв`язок з потребами дитини.

Розподіл судових витрат

Судових витрат до стягнення чи повернення в справі не має.

Судовий збір за подання позовної заяви не оплачувався, бо позивачка має пільгу, передбачену статтею 5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з відмовою в задоволення позову ці судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка