КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4966/22

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Єросової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року адвокат Сацик Р.В., який представляє інтереси позивача, звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з вказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 481114,58 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено.

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року клопотання Сацика Р.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Фольцваген», модель «Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1 до пошкодження в ДТП?

2. Яка ринкова вартість автомобіля «Фольваген», модель «Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в ДТП?

3. Яка вартість матеріального збитку автомобіля «Фольваген», модель «Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в ДТП?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольваген», модель «Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в ДТП?

У зв`язку із неможливістю надання для експертного дослідження автомобіля «Фольваген», модель «Сірокко», д.н.з. НОМЕР_1 , експертизу провести за матеріалами справи та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 755/4966/22.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покладено на позивача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Вказує на те, що в подальшому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням від представника позивача заперечень на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вважає, що призначаючи у даній справі експертизу суд першої інстанції не звернув увагу на доводи відповідача стосовно того, щодо недоцільності додаткових питань.

Стосовно питання про ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження в ДТП вважає, що неможливо встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП, оскільки невідомо у якому технічному та загальному стані було авто.

Також відповідач заперечує стосовно вартості відновлюваного ремонту авто після пошкодження в ДТП, оскільки автомобіль вже відремонтовано.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Онишко В.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившися сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи у даній справі автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, а тому суд вважав, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 68/87.01.22 від 31 січня 2022 року відповідно до якого ринкова вартість КТЗ до пошкодження 611 114,58 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,4885, вартість відновлюваного ремонту КТЗ 658 461,47 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження 292 251,44 грн., вартість матеріального збитку 611 114,58 грн.

Відповідач заперечує обґрунтованість вказаного висновку, посилаючись на його необгрунтованість.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.

Головуючий: Судді: