Справа № 183/2407/25
№ 2/183/2881/25

У Х В А Л А
27 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Токарєвої Інни Віталіївни, про усунення недоліків позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації про період та суму недоотриманої пенсії незаконною, визнання права на спадщину за законом на недоотриману пенсію, стягнення недоотриманої пенсії, -
14 березня 2025 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача, адвокатом Токарєвою І.В., до Головного Управління Пенсійного фонду в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про:
- визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запит нотаріуса інформації про період та суму нарахованої, але невиплаченої пенсії ОСОБА_4 ;
- визнанні прав ОСОБА_1 на спадкування 1/3 частки нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_4 ;
- стягнення з Головного Управління пенсійного фонду України в луганській області на користь ОСОБА_1 1/3 частки нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 19 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на її подання з порушеннями ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 , необхідно було зазначити ціну позову, а саме дійсну вартість спірного майна (сума недоотриманої пенсії, яка підлягає виплаті), уточнити майнову вимогу, з урахуванням розміру ціни позову, та сплатити судовий збір за вимогою майнового та немайнового характеру, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1211,20 грн., за подання двох немайнових вимог, об`єднаних в одній позовній заяві, 2422,40 грн. (1211,20 грн.+1211,20 грн.).
На виконання вказаної ухвали суду, через підсистему «Електронний суд», 25 березня 2025 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, а також квитанція про сплату судового збору.
У період з 24.03.2025 по 26.03.2025 суддя Фролова В.О. перебувала на лікарняному.
Ознайомившись із вказаною вище заявою, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.
При цьому, представником позивача не зазначено в позовній заяві ціну позову, а саме дійсну вартість спірного майна (сума недоотриманої пенсії, яка підлягає виплаті), не уточнено майнову вимогу, з урахуванням розміру ціни позову.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2025 року залишився на рівні 3028,00 грн.
Отже, через відсутність ціни позову та її розрахунку суду не можливо визначити належний до сплати розмір судового збору.
За змістом ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, приймаючи до уваги визначений ч.2 ст.185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж на сім днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 120, 127, 175,177, 185,260 ЦПК України, суддя -
Продовжити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Токарєва Інна Віталіївна, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 183/2407/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації про період та суму недоотриманої пенсії незаконною, визнання права на спадщину за законом на недоотриману пенсію, стягнення недоотриманої пенсії.
Запропонувати позивачу впродовж 7 (сім) днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки зазначені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі № 183/2407/25 про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 березня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова