ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3627/25 Справа № 209/3744/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/3744/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/3744/21 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 25 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Позивач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, що розглядає справу №209/3744/21, посилаючись на те, що суддя Макров О.М. у справі №208/8372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судді Єлізаренко І.А. та Свистунова О.В. розглядали справу №209/1594/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м.Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вказане рішення було скасовано. Зміст вказаної ухвали суду викликає у ОСОБА_1 сумніви у незалежності та неупередженості суду стосовно ОСОБА_2 , оскільки судом розглянута та частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 у відносинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що врегульовані нормами сімейного права, та до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення та жодні його права не могли бути порушені. ОСОБА_1 стверджує про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги у цій справі №209/3744/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. відмовлено.

Встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі №209/1594/17 заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю без шлюбу за період з 01 червня 2002 року по 10 січня 2004 року та за період з 10 січня 2004 року по 15 вересня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі №209/1594/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу скасовано. Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_4 право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі №208/8372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності частково заявлено позовні вимоги ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 053 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Виділено ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі №208/8372/18 у складі колегії суддів: головуючого судді Куценко Т.Р., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 13 215 грн.

У подальшому, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі №208/8372/18 подали апеляційну скаргу особи, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від імені яких діє законний представник - ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі №208/8372/18 заяву судді Макарова М.О. про самовідвід задоволено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (Fey проти Австрії, рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 зазначив про недовіру колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., з метою уникнення сумнівів в неупередженості, об`єктивності колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. вважає за необхідне взяти самовідвід, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/3744/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена

у судовому засіданні 25 березня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова