Провадження №2/333/1440/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ», , м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2-а

до відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «КК «Мрія») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), відповідача 2: ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 563,35 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі 1,2 у справі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідачі 1, 2 вносять не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2023 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 9 563,35 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів 9 563,35 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, 17.03.2025 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримає в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилась , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 13.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача 2, в якому представник відповідача 2 повідомляє суд, що ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_5 та з 14.12.2004 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . А тому, просить суд відмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши наявні в ній письмові докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) АДРЕСА_3 .

01.10.2021 між ТОВ «КК «Мрія» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 укладено договір № 169/У/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору, управитель (ТОВ «КК «Мрія») зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , а Співвласники зобов`язались своєчасно сплачувати послугу в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.2.4. договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 3.1. вказаного вище договору визначено, що ціна послуги з управління становить 6,384 грн (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

За змістом п. 3.2. договору, плата за послугу з управління, а також інші платежі, нараховуються щомісячно управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахункоим.

Договором про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2023 № 169/У/21/Р, укладеним між сторонами, за рішенням зборів співвласників сторони прийшли до згоди розірвати з 01.10.2023 договір № 169/У/21.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 9 563,35 грн. за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2023 року.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчить наявний в матеріалах цієї справи лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 08.01.2025 № 06.4-06/02/344, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 з 26.09.1996 по теперішній час.

Водночас, з листу Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 14.01.2025 № 06.4-06/02/808 слідує, що в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 .

Із доданої представником відповідача 2 до матеріалів справи копії паспорта серії НОМЕР_3 судом встановлено, що ОСОБА_3 04.11.2006 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_5 . Крім того, з 14.12.2004 адресою місця реєстрації ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 .

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження проживання та реєстрації ОСОБА_6 в період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав стягнення з відповідача 2 заборгованості за отримання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаний вище період. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні пред`явлених вимог до ОСОБА_6 .

Водночас, факт наявності у відповідача 1 заборгованості в розмірі 9 563,35 грн. за отриманні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2023 року підтверджений матеріалами цієї справи й не спростований ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачі 1 не надала суду доказів повної сплати за отриманні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний вище період, судом заявлені вимоги позивача до ОСОБА_1 визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ТОВ «КК «Мрія» у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження отримання правової допомоги, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 № 65-24; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002041; ордер на надання правничої допомоги від 06.11.2024; акт надання послуг від 13.11.2024 № 97 на суму 1500 грн.; платіжну інструкцію від 13.11.2024 № 1311.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3500 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «КК «Мрія» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 1 000 грн. У задоволенні іншої частини витрат на правничу допомогу судом відмовляється.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2-а, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399) 9 563 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 35 коп заборгованості за отриманні послуги з управління багатоквартирним будинком, 1000 (одну тисячу) грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

У задоволенні вимог до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова