Справа № 727/3812/25
Провадження № 2-з/727/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гермак К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 07.03.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти було придбано автомобіль марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , даний автомобіль є спільною сумісною власністю.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір щодо спільного майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 не визнає право на частку ОСОБА_1 на автомобіль марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 .

За даних обставин має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на частки автомобіля марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Ціна позову орієнтовно буде становити 623466 грн. На даний час позивач звернувся до судового експерта для отримання висновку експерта автотоварознавчої експертизи щодо підтвердження вартості майна, щоб сплатити судовий збір, що є перешкодою для подання позову.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може погіршити або не уможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Просить заборонити відчуження транспортного заообу марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачкою транспортного засобу марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосування саме такого заходу забезпечення позову, який просить заявник, належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення судом заборони відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вищевказане, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до поданої позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову, заборонити відчуження транспортного засобу марки Mersedes Benz модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248М) - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ЯРЕМА Л.В.