УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 461/6392/24

провадження № 61-2383ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Юлія Романівна, на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., на рішення Галицького районного суду міста Львова

від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 30 січня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати: уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України; копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

20 березня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 07 березня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., надійшла уточнена касаційна скарга.

Проте подана уточнена касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

В уточненійкасаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує на пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених

пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, посилання у касаційній скарзі як на підставу, на якій подається касаційна скарга, на пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази) має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на пункт 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Отже, з огляду на наведену норму, обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку із недослідженням судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження. Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Суд наголошує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судове рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 400 ЦПК України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 400 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.

З огляду на викладене суд уважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., на пункт 4 частини другої

статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі № 461/6392/24 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Ю. Р., строк для усунення недоліків касаційної скарги (надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи) та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Прокоп Юлія Романівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська