overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/443/25
провадження № 2/610/761/2025
У Х В А Л А

01.04.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вивчивши зміст цивільного позову, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом позивача адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни у судовому засіданні 01.05.2025 о 14.30 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова (місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 45, м. Харків, 61000, ).

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 524/3076/25
Провадження № 2-н/524/1591/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості, керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомленні відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в якій просила позов залишити без розгляду (а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-во/466/33/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи:

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в ухвалі від 13.12.2024 у справі №466/11116/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також вирішено повернути платнику ЛМКП «Львівтеплоенерго», код платника 05506460, рахунок платника НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №21 883 від 07.10.2024 року, в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, рахунок отримувача UA0013955.

27.03.2025 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Сапрун М.М. подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2024 щодо суми судового збору, яку слід повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго». Цю описку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 13.12.2024 року у справі № 466/11116/24, вказавши в резолютивній частині ухвали суду, суму судового збору, які слід повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» згідно платіжної інструкції №21 883 від 07.10.2024 замість «3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), правильно - «2 725,20грн. (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень двадцять копійок)».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9934/24 Номер провадження 22-ц/814/1934/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 лютого 2025 року, постановлене суддею Мельник Н.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 27 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 524/1544/25
Провадження № 2-сз/524/8/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2025 року заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Потреби С.М. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ID: 0067-4469-3357-8204 від 06.02.2025 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подання заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності повернута позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потреби Сергія Миколайовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 судовий збір сплачений згідно квитанції ID: 0067-4469-3357-8204 від 06.02.2025 у розмірі 605,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3322/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304,про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3905,37 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду іззаявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3905,37 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, встановленимицим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцяпроживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3905,37 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 535/247/25
Провадження № 2-н/535/44/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року с-ще Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 676/1111/25
Номер провадження 2/676/1336/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/1111/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 524/2934/25
Провадження № 2/524/3709/25
УХВАЛА

31.03.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08:30 05.05.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5344/25 Справа № 212/268/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у справі №212/268/15-ц,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/268/15-ц.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста