19 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,
30 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 Ковальовим Віктором Михайловичем подано заяву про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 29 січня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось.
У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок.
Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, в якому він просить зменшити витрати на правову допомогу, аргументуючи це тим, що заявлені представником позивача витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та часом витраченим на виконання відповідних послуг та крім того, актуальності заявленого позову для позивача, оскільки останній не отримував шкоди від ДТП та набув права вимоги по стягненню шкоди на підставі договору відступлення права вимоги, тобто фактично безоплатно і штучно. Зазначає, що потерпіла отримала страхове відшкодування, тому заявлений позов є намаганням позивача не відшкодувати собі шкоду, а намаганням заробити за рахунок відповідача. У зв`язку з викладеним просить зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до нуля.
Крім того, 11 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що розмір заявленого позову становить 28 863 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 57 копійок, в той же час заявлені витрати на правову допомогу складають 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок, тобто майже розмір самого позову, що є не співмірним. Зазначає, що додані розрахунки вартості послуг долучених до заяви не містять детального опису виконаних робіт та витраченого часу адвокатом на виконання своїх обов`язків. Вказує, що дана справа не є складною та розглядалась в порядку спрощеного провадження, загалом у справі відбулось 3 засідання тривалістю по 30 хвилин. Крім того, зазначає, що відсутні докази фактично сплачених даних витрат. Враховуючи викладене, просить зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу позивачу до нуля.
17 лютого 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Ковальова Віктора Михайловича, в якій він зазначає, що жодне з наведених тверджень представником відповідача у відзиві не відповідає дійсності і не доведено жодним доказом, крім того, нормами ЦПК України не передбачено подання відзиву на заяву про розподіл судових витрат, а обґрунтованих заяв щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та відповідних розрахунків представник не подав. Враховуючи викладене, просить відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику та не враховувати при розгляді справи.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20 листопада 2023 року укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича договір про надання правничої допомоги.
На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_1 Ковальовим Віктором Михайловичем подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року; копію звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 30 січня 2025 року; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 30 січня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року; копією рахунку від 30 січня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 29 січня 2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України не вирішувалось, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2023 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук