Дата документу 30.01.2025Справа № 553/1396/24
Провадження № 2/554/1906/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування суми франшизи,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування суми франшизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2023 о 15 год. 00 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_2 рухаючись на Т3 Opel Astra, д.н.3. ВІ6540HР по вулиці Колійна, виїжджаючи з прилеглої території навпроти будинку вул. Колійна, 126, будинок 15/9 не надав перевагу в русі ТЗ Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення, ТЗ отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Полтава від 18.10.2023 у справі №553/2792/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова не була оскаржена ОСОБА_2 і набрала законної сили 31.10.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки «Богдан А-09202», 2007 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав позивачу на праві приватної власності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за полісом цивільно-правової відповідальності №EP-211962034.

13.10.2023 року ТД «Страхова компанія «Гардіан» здійснило направлення свого представника до місцезнаходження транспортного засобу «Богдан A-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою фіксації отриманих пошкоджень, внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.

З метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль «Богдан A-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

За вх. № 9554 від 12.12.2023 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було отримано Акт про врегулювання страхового випадку від ОСОБА_1 , згідно якого розмір страхового відшкодування по заявленому страховому випадку становить 20 031 грн. 16 коп., який розраховується наступним чином: 23 231 грн. 16 коп. розмір завданого збитку, відняти франшизу, яка розраховується у порядку встановленому Полісом та становить 3 200 грн., дорівнює 20 031 грн. 16 коп..

Він зазначає, що Позивачу повинно бути відшкодовано франшизу у сумі 3200 гривень, яку мав відшкодувати Відповідач відповідно до пункту 36.6. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Ним було направлено лист ОСОБА_2 з вимогою про добровільне відшкодування франшизи, однак вказана вимога була проігнорована.

Він вважає, що його право порушено, що і стало причиною для звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування суми франшизи, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 3200,00 гривень, сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

В ході судового розгляду та дослідження матеріалів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму франшизи, а також не надає письмових доказів, що дозволяють встановити належність автомобіля «Богдан A-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав позов в інтересах ОСОБА_3 , то його процесуальна дієздатність повинна бути підтверджена.

В ст.62 ЦПК України зазначені документи, що підтверджують повноваження представників.

З досліджених в судовому засіданні документів, не вбачається права ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування суми франшизи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Е.М. Сініцин.