Справа № 211/6896/24
Провадження № 2/211/408/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника відповідача Чуприни С.П. (в режимі відеоконференції), представника третьої особи Кучер Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «ВОСТОК-35», Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.07.2018 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування майна №КRН2NBR-186R3EY. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до умов даного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Так, 12.02.2024 стався страховий випадок, а саме вищевказану квартиру було затоплено. Відповідно до Акту обстеження технічного стану квартири залиття сталося в результаті прориву системи центрального опалення у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 . Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 . Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих Страхувальником документів було розраховано розмір страхового відшкодування та складено страховий акт №АRХ4034721 від 15.02.2024. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача завдані збитки у розмірі 20 000,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

19.12.2024 до суду представником відповідача адвокатом Чуприною С.П. через систему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву, який отримано судом 20.12.2024, з якого вбачається, що вимоги ПрАТ «СК «АРКС», наведені в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 заперечую повністю та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне. Затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , сталося 12.02.2024 не з вини ОСОБА_1 . Позивач, стверджуючи про наявність у нього права на відшкодування збитків, посилається на акт від 12.12.2024 про залиття (аварію, що трапилася на системі центрального опалення в житловому приміщенні), що був складений та підписаний ОСОБА_2 та головою правління ЖБК «ВОСТОК-35». При цьому, із вказаного акту не вбачається, що проведеним обстеженням було встановлено, що затоплення сталося з вини власника квартири за адресою: АДРЕСА_4 . З метою з`ясування усіх обставин, що мали місце 12.02.2024, відповідач, в особі представника адвоката Чуприни С.П., звернувся до ЖБК «ВОСТОК-35» із запитом про надання інформації, а саме просив уточнити, де саме 12.02.2024 стався порив системи централізованого опалення у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на стояку (вертикальній трубі) чи на опалювальному приладі (радіаторі опалення), а також чи наявна вина власника квартири у тому, що стався порив системи централізованого опалення і відбулося затоплення квартир. 19.12.2024 ЖБК «ВОСТОК-35» надало відповідь на запит, відповідно до якої повідомлено, що дійсно за зверненням ОСОБА_2 (власника квартири, яку було затоплено), ЖБК «ВОСТОК-35» було складено акт від 12.02.2024 про залиття (аварію, що трапилася на системі центрального опалення в житловому приміщенні). При обстеженні квартири було встановлено, що порив системи централізованого опалення стався на стояку (вертикальній трубі). З метою припинення витікання води із системи централізованого опалення, слюсарем було накладено ремонтний хомут на місце пориву. Крім цього, ЖБК «ВОСТОК-35» чітко вказує, що вина власника квартири, у тому, що 12.02.2024 стався порив системи централізованого опалення та відбулося затоплення квартир на нижніх поверхах відсутня, оскільки зовнішніх ознак механічного пошкодження труби під час огляду слюсарем не виявлено. Пориви сталися не лише на стояках в квартирах, а і на технічному поверсі та підвальному приміщенні будинку, які почалися з 30.12.2023 та тривали до кінця опалювального сезону. З початком нового опалювального сезону 2024-2025 років пориви відновилися знову і продовжуються по теперішній час. Причиною поривів є перепади тиску у системі централізованого опалення у зв`язку з частими аварійними відключеннями електроенергії тощо. Послуга з централізованого опалення квартир, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , надається АТ «Криворізька теплоцентраль». З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не винна у затопленні квартири належної ОСОБА_2 . Інших доказів наявності вини відповідача у затопленні квартири ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач у силу приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» дійсно набув права вимоги, при цьому, звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 не є особою винною у затопленні квартири ОСОБА_2 , на користь якої було сплачено страхове відшкодування.

30.12.2024 представником позивача ОСОБА_3 до суду надіслано відповідь на відзив. Як вбачається з відповіді, представник зауважує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Тобто, вказаною нормою закріплено принцип, за яким власність зобов`язує. Як вбачається з Акту, він складений та підписаний членами комісії після обстеження квартири АДРЕСА_6 , містить усі необхідні дані та відомості, а саме: дату його складання, анкетні дані та посади членів комісії, які приймали участь у його складанні, адресу квартири, що зазнала пошкоджень, характер ушкоджень та їх обсяг, адресу квартири, з якої відбулося залиття, а відтак цей акт є належним і допустимим доказом протиправності поведінки відповідача та її вини у залитті квартири позивача та заподіянні йому матеріальної шкоди. Презумпцію вини у залитті квартири, відповідачем не спростовано. У матеріалах справи наявний кошторис відновлювального ремонту складений фахівцем відділу врегулювання складених не моторних збитків. Таким чином, відповідно Договору добровільного страхування майна, Кошторис є належним документом, який підтверджує розмір заподіяних збитків, в якому зазначено вартість пошкодженого майна. Крім того, відповідачем не було жодним чином доведено відсутність своєї вини та не надано жодних інших доказів розміру заподіяної шкоди. Натомість позивачем було надано докази, що підтверджують факт заподіяння шкоди з вини відповідача та розмір заподіяних збитків. Отже, заперечення відповідача не мають братися до уваги, оскільки є недоведеними.

17.02.2025 до суду представником третьої особи адвокатом Якименком С.Г. через систему «Електронний суд» скеровано пояснення, яке прийняте судом 18.02.2025, з якого вбачається, що ЖБК «ВОСТОК-35» вважає належним кінцевим відповідачем іншу юридичну особу: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Страховий випадок стався 12.02.2024. Причиною такого сталася аварія (перепад тиску та інше) саме на АТ «Криворізька теплоцентраль». Просять залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», .

01.04.2025 до суду представником третьої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» через систему «Електронний суд» скеровано пояснення, з якого вбачається, що відповідно до Акту розмежування балансової (майнової) належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.12.2020, підписаного між АТ «КТЦ» та ЖБК «ВОСТОК-35», межею розподілу балансової (майнової) належності теплових мереж за адресою: АДРЕСА_5 , є другий фланець засувки в тепловій камері на тепловій мережі АТ «Криворізька теплоцентраль» (знаходиться поза межами будинку). Трубопроводи від другого фланцю засувки в тепловій камері, другий фланець засувки, трубопроводи та устаткування системи теплоспоживання в середині будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , перебувають на балансовому обліку та експлуатуються ЖБК «ВОСТОК-35». Враховуючи відсутність у ЖБК «ВОСТОК-35» підписаного з боку АТ «Криворізька теплоцентраль» акту готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2024-2025, необхідні заходи не були виконані у повному обсязі. Однак, беручи до уваги ту обставину, що АТ «Криворізька теплоцентраль», як надавач послуги з постачання теплової енергії, не може відмовити споживачу у наданні такої послуги, після початку опалювального сезону 2024-2025 до будинку АДРЕСА_5 , все ж таки було подано теплоносій. Приймаючи до уваги інформацію щодо експлуатаційної відповідальності за систему опалення в межах квартири та будинку за спірною адресою, представник просить вирішити спір у справі №211/6896/24 на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.01.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - Житлово-будівельний кооператив «ВОСТОК-35», .

Ухвалою суду від 04.03.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-будівельний кооператив «ВОСТОК-35», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Чуприна С.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи ЖБК «ВОСТОК-35» Кучер Р.В. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненні. Суду пояснила, що розмір відшкодування шкоди в 20 000,00 грн. є не обґрунтованим, так як експертиза не проводилась. ЖБК «ВОСТОК-35» не винне у затопленні, оскільки була підірвана Каховська ГЕС, змінилася якість води. Вважає, що ЖБК не має нести відповідальність за спричинену шкоду, оскільки були гідроудари, постраждало 19 квартир. Тому вони вирішили самі здійснити демонтаж труб, але квартира АДРЕСА_7 їм не дозволила це зробити, оскільки там була зашита труба опалення. Представник вважає виниклу ситуацію форс-мажорними обставинами, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В., відповідно до пояснення, просив розглянути справу без участі представника товариства, ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2006 належить трикімнатна квартира АДРЕСА_8 (а.с. 9 копія витягу, а.с.9зв, 10 копія технічного паспорту).

Відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2015 належить трикімнатна квартира АДРЕСА_9 (а.с. 20 копія витягу, а.с. 23 - відповідь).

27.07.2018 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) №КRН2NBR-186R3EY (а.с. 5). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до умов даного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Згідно Акту про залиття (аварію, що трапилася на системі центрального опалення в житловому приміщенні), складеного 12.02.2024 головою ЖБК «ВОСТОК-35» Кучер Р.В., 12 лютого 2024 року в квартирі третього поверху АДРЕСА_9 стався порив системи центрального опалення, в наслідок чого в квартирі другого поверху АДРЕСА_8 сталося залиття двох кімнат. Пошкоджено: покриття підлоги ламінат площею 4 квадратних метри; покриття стін в кімнатах площею 2 квадратних метри; електропроводку в двох кімнатах та частково не працюють розетки на кухні (а.с. 6).

13.02.2024 із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася Страхувальник ОСОБА_2 та надала всі необхідні документи (а.с. 7). Випадок, який стався 12.02.2024, Страховик ПрАТ «СК «АРКС» визнав страховим.

На підставі даної заяви та наданих ОСОБА_2 документів ПрАТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування та складено страховий акт №АRХ4034721 від 15.02.2024 (а.с. 12,1 3 копія кошторису відновлювального ремонту, а.с. 14 копія акту, а.с. 15, 16 копія розрахунку страхового відшкодування).

У наслідок чого АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 17 копія платіжного доручення, а.с. 18 копія інформації щодо страхових виплат).

18.04.2024 позивач звернувся до відповідача у порядку досудового урегулювання спору з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, але вона була залишена ОСОБА_1 поза увагою (а.с. 19).

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилу квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання квартири тягне за собою наслідки, передбачені ЦК.

Також правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

До житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком (забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживач, управитель, виконавець комунальної послуги. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно Акту розмежування балансової (майнової) належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.12.2020, підписаного між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ЖБК «ВОСТОК-35», межею розподілу балансової (майнової) належності теплових мереж за адресою: АДРЕСА_5 , є другий фланець засувки в тепловій камері на тепловій мережі АТ «Криворізька теплоцентраль» (знаходиться поза межами будинку).

Трубопроводи від другого фланцю засувки в тепловій камері, другий фланець засувки, трубопроводи та устаткування системи теплоспоживання в середині будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , перебувають на балансовому обліку та експлуатуються ЖБК «ВОСТОК-35».

Відповідно до вимог Законів України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією», «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» (ПТЕТУіМ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 і «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» (ППТГ до ОП), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, до планів організаційно-технічних заходів щодо підготовки теплового господарства до опалювального періоду 2024-2025 мають бути включені та виконані до підписання акту готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді визначені заходи, зокрема, але не вичерпано:

1. Приведення трубопроводів (ц/о, ГВП і вентиляції) до задовільного технічного стану, виконання повної теплової ізоляції.

2. Виконання гідропневматичного промивання тепловикористовуючих установок, трубопроводів теплової мережі і системи опалення (кожного стояка окремо) з використанням стисненого повітря. Промивка внутрішніх систем опалення теплоносієм забороняється.

3. Виконання гідравлічних випробувань на міцність і щільність.

Враховуючи відсутність у ЖБК «ВОСТОК-35» підписаного з боку АТ «Криворізька теплоцентраль» акту готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2024-2025, необхідні заходи не були виконані у повному обсязі.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що АТ «Криворізька теплоцентраль», як надавач послуги з постачання теплової енергії, не може відмовити споживачу у наданні такої послуги, після початку опалювального сезону 2024-2025 до будинку АДРЕСА_5 все ж таки було подано теплоносій.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем ПрАТ «СК «АРКС» не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту, що саме дії відповідача ОСОБА_1 спричинили настання страхового випадку, а саме залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що існує безпосередній зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, позивачем не доведено, що конкретна поведінка відповідача без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди потерпілій, а тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя Д.М. Ніколенко