Номер провадження: 22-ц/813/2575/25
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Стрункової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання йому перекладача за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановленої під головуванням судді Куриленко О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист від 05.04.2023 року у справі №1512/2-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1526/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у справі №1512/2-1526/11, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року, задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості під літ. «А1», який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ «Б» та дачної будівлі літ. «А»; задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Одеської міської ради, та зобов`язано ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року залишено без змін.

05.04.2023 року на підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції було видано дублікат виконавчого листа.

03.06.2024 року на підставі дублікату виконавчого листа від 05.04.2023 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮУ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання у 10 днів. 17.06.2024 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

20.06.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 із клопотанням щодо неможливості виконання виконавчого листа від 05.04.2023 року у справі № 1512/2-1526/11 та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження НОМЕР_1.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

25.06.2024 року листом №83202 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) надав відповідь на вищевказане клопотання від 20.06.2024, в якому повідомив про можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, не надавши відповіді по суті клопотання (а.с.24).

27.06.2024 року ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_1 було сплачено виконавчий збір у сумі 16 000,00 грн., мінімальні витрати виконавця у сумі 269,00 грн. та штраф у сумі 1 700,00 грн., всього у розмірі 17 969,00 грн. (а.с.25).

На думку заявника, він вчинив усі можливі дії для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у справі №1512/2-1526/11, однак воно фактично не може бути виконане з незалежних від нього об`єктивних причин.

У зв`язку з наведеним, заявник просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з інших причин, а саме неможливістю виконання рішення у натурі, згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, з посиланням на ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.244-247).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.59-60).

Крім того, 03.03.2025 року апелянт ОСОБА_1 надав Одеському апеляційному заяву про залучення до участі у справі перекладача з української мови на російську, так як він не володіє мовою, якою ведеться судочинство ( а.с.122).

Колегія суддів вважає, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, як вступило в законну силу постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, було ухвалено 24 вересня 2014 року (а.с.77-80, 81-83), тобто більше 10 років тому і до теперішнього часу не виконано.

За весь цей час ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в судах всіх інстанції, писав різні заяви, у тому числі заяву при відвід судді Сегеди С.М., про долучення до матеріалів справи двох завірених копій висновку експерта (власноруч), про залучення до справи перекладача, про доручення до участі у справі оригіналу висновку судового експерта (власноруч) (а.с.76,106, 122, 138), на рідній державній Українській мові.

Більше того, ОСОБА_1 народився і виріс в м. Одесі, тобто на території України і має паспорт громадянина України, про що на його ім`я виданий паспорт громадянина України від 22.11.2016 року (а.с.163).

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 належним чином володіє державною українською мовою і не потребує перекладача з української мови на російську.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про залучення до справи перекладач, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення та відмовити у наданні йому перекладача.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, відмовити у наданні йому перекладача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.03.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева