overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/168/25
Справа № 356/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.04.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 572/1178/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/1178/25 заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Мельник О.П., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1966 грн. 92 коп. та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою органом реєстрації Центром надання адміністративних послуг Сарненської міської ради Рівненської області на запит Сарненського районного суду Рівненської області №01-21/443 від 26 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м.Рівне вул.Князя Володимира,71-Б, , р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 42101003) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/734/1/25 Справа № 734/712/25
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю представника заявника - адвоката Задорожньої О.І., представника ДВС Бригинця В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про на кладення арешту і зобов`язання зняти арешт,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області зі скаргою про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про на кладення арешту і зобов`язання зняти арешт до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Задорожня О.І. заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні. Представник ДВС Бригинець В.М. вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У Розділі VII ЦПК України передбачені правові норми про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та законні інтереси стягувача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити її, як стягувача у виконавчому провадженні, до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про на кладення арешту і зобов`язання зняти арешт.

Керуючись ст.ст. 42, 447 і 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні, до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про на кладення арешту і зобов`язання зняти арешт.

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про на кладення арешту і зобов`язання зняти арешт продовжити о 10.00 годині 01 травня 2025 року в залі Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1137/25
Провадження № 2/545/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено чим підтверджується укладення кредитного договору №1093603 від 16.03.2020 з ОСОБА_1 в електронній формі;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за відсотками в сумі 9 652,5 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначені обставини щодо сплати відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1093603 від 16.03.2020, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності.

Також, в позовній заяві не вказаний строк кредитного договору, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/1118/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (адреса місцезнаходження: вул. Козака,2А, м. Полтава) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11:30 год 28 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третіми особами щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 559/970/25
Провадження № 2-о/559/106/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семидубська сільська рада Дубенського району, Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 91, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Семидубська сільська рада Дубенського району, Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 08 год. 15 хв. 14 квітня 2025 року.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію цієї ухвали, та заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересованій особі необхідно у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду за посиланням: http:// db.rv.court.gov.ua

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж пяти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 175/1654/24
Провадження № 2/206/1157/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.

за участю секретаря: Погребної А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, Першої державної нотаріальної контори м. Краматорськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Краматорської міської військової адміністрації, Першої державної нотаріальної контори м. Краматорськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року цивільна справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Додаткових заяв, клопотань, не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, Першої державної нотаріальної контори м. Краматорськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 129/3425/24
Провадження у справі № 2-о/129/239/2024
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 26.12.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в описові, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено «…державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0061 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …», замість «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:002:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 26.12.2024 р. допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та розолютивній частинах рішення зазначено «…державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:000:0061 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …», замість «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:002:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.12.2024 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в описовій, мотивувальній та розолютивній частинах рішення «… державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ВН № 023785, кадастровий номер :03:002:0145 загальною площею 0,2000 га, розташованої на території Кунянської сільської ради Гайсинського району …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 387/1301/24
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання (провадження) призначити на 26.05.25 о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001).

Представник позивача: Ванжа Надія Володимирівна (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Баранський