Провадження № 2/932/3948/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2024 року у м. Дніпрі на Центральному мосту в районі е/о № 31 сталася ДТП за участю автомобіля «Dacia Duster», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV-4 HYBRID», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota RAV-4 HYBRID», р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, чим завдано позивачу збитків матеріального та морального характеру.

ДТП сталася із вини водія автомобіля «Dacia Duster», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що встановлено та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року (справа № 199/6844/24), якою водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 220137416 у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Особою відповідальною за завданий збиток та винуватцем ДТП, яка сталася, є водій автомобіля «Dacia Duster» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а тому настала його цивільно-правова відповідальність, яка була застрахована на момент ДТП, і він повинен відшкодувати на користь позивача завдану матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі, за мінусом виплаченого розміру страхового відшкодування.

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП позивач звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. для складання судової експертизи. Згідно із складеним судовим експертом Висновком експерта № 9961 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.09.2024 року, який підготовлено для подання до суду в порядку ст.ст. 102, 106 ЦПК України, в якому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, то вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 без урахування зносу складає 190075 грн. 80 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 114357 грн. 92 коп. Витрати по складанню даного Висновку склали 7000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9961 від 03.09.2024 р.

Реальні збитки (витрати) позивача по проведенню відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 склали суму у розмірі 174475 грн. 79 коп., що підтверджується документами із офіційного та гарантійного СТО ТОВ Фірма «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД», яке здійснює ремонт та обслуговування автомобілів марки Toyota в м. Дніпрі. Згідно Акту № А1007813 наданих послуг від 30.09.2024 р. загальна вартість ремонту автомобіля склала 174475,79 грн. Оплата за ремонт на загальну суму 174475,79 грн. була перерахована безготівковим шляхом на рахунок СТО від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 105542,79 грн. від 11.10.2024 р., що є виплатою страхового відшкодування, а також безпосередньо позивачем було сплачено 40000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 26.08.2024 року та 28 933,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 15.10.2024 року. Таким чином, загальна вартість ремонту автомобіля склала 174475,79 грн., що є реальними збитками (витратами) позивача, які були понесені нею внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено законодавче обмеження щодо відшкодування шкоди, яке полягає у тому, що страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Тобто, знос автомобіля страховик не відшкодовує, а тому ця різниця, що є зносом повинна бути відшкодована відповідачем, як винуватцем ДТП та особою відповідальною за завданий збиток.

Реальні збитки (витрати) позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 склали 174475 грн. 79 коп. Таким чином, враховуючи вищезазначені положення, із відповідача ОСОБА_4 , як винуватця ДТП та особи відповідальної за завданий збиток, повинна бути стягнута матеріальна шкода у розмірі, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і виплаченою сумою страхового відшкодування з урахуванням зносу, що становить 68933 грн. 00 коп., що розраховується наступним чином: 174475,79 грн. (вартість відновлювального ремонту) 105542,79 грн. (розмір страхового відшкодування) = 68933,00 грн.

Внаслідок ДТП позивачу також була заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль позивача, в неї виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратила душевний спокій, тому що повинна була витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Тобто ДТП, яка виникла не з вини позивача, а з вини відповідача, позбавила позивача ряду немайнових благ і примусило докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, вищевказані неправомірні дії відповідача погіршили душевне і соціальне благополуччя позивача, порушили нормальні життєві зв`язки і зажадали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових суттєвих витрат. Все це призвело до того, що позивач зазнала моральних страждань, так як були порушені звичайні життєві зв`язки через неможливість продовження нормального, звичайного життя, порушено її право власності, так як вона не мала можливості користуватися своїм майном. Враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з урахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль позивача, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в сумі 25000 грн.

Просить суд стягнути із відповідача на користь позивача: 1) матеріальну шкоду у розмірі 68933 грн.; 2) моральну шкоду у розмірі 25000 грн.; 3) судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті послуг судового експерта у розмірі 7000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та по 500 грн. за кожне судове засідання, витрат по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 01.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що акцентує увагу суду на тому, що ним на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група» 27.01.2025 року було направлено адвокатський запит з питань, що стосуються предмету спору. На час подання відзиву відповіді на адвокатський запит не отримано, у зв`язку із чим не має можливості сформувати свою остаточну позицію щодо предмета спору. А тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 68933 грн. на відшкодування майнової шкоди та витрат по оплаті послуг експерта у розмірі 7000 грн. на даному етапі не визнається з таких підстав.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 220137416. За вказаним страховим випадком ПрАТ «СК «Українська страхова група» було проведено незалежну експертну оцінку, та отримано звіт № 171398 від 27.09.2024 року.

Позивач у якості доказу долучає до позовної заяви копію висновку експерта № 9961 від 12.09.2024 року. Зауважує, що огляд транспортного засобу «Toyota Rav-4 Hybrid» р/н НОМЕР_2 , що належить Плаксійовій І.П., як уповноваженим представником ПрАТ «СК «Українська страхова група», так й експертом ОСОБА_6 , був проведений без участі ОСОБА_4 та останнього навіть не було повідомлено про здійснення таких оглядів. Матеріали справи не містять жодного доказу на спростування зазначеної обставини. Наявна в матеріалах справи копія заяви від 28.06.2024 року не є належним доказом повідомлення ОСОБА_4 про огляд вказаного транспортного засобу, оскільки не містить доказів її поштового відправлення та отримання. В той же час положеннями п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 передбачене, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Зазначеними діями відповідач був усунений від оглядів вказаного транспортного засобу та тим самим був позбавлений можливості особисто переконатись в об`єктивності проведених оглядів, дійсної наявності виявлених пошкоджень.

Окремо звертає увагу суду на той факт, що як і зазначене вище, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № 220137416. Умовами вказаного полісу передбачене відшкодування шкоди, заподіяної майну у розмірі 160000 грн. За вказаним страховим випадком ПрАТ «СК «Українська страхова група» проведено незалежну експертну оцінку та на підставі звіту № 171398 від 27.09.2024 року прийнято рішення про страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 105542,79 грн. При цьому позивач не долучає до позовної заяви копію вищевказаного звіту № 171398 від 27.09.2024 року, а у якості доказу долучає висновок експерта № 9961 від 12.09.2024 року, до якого позивач самостійно звернувся з питання визначення завданої шкоди.

Згідно приписів п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначені вимоги Закону з боку ПрАТ «СК «Українська страхова група» були виконані, належний ОСОБА_3 транспортний засіб оглянуто, зроблено звіт № 171398 від 27.09.2024 року, а тому підстав та права самостійного звернення позивача до експерта ОСОБА_6 та замовлення висновку експерта № 9961 не виникло, оскільки відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру шкоди. Таким чином, висновок експерта № 9961 від 12.09.2024 року є недопустимим доказом по справі, в розумінні положень ст.78 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 686/24003/18.

Оскільки підстав звернення позивача до експерта Крутінь В.І. для виготовлення висновку експерта № 9961 від 12.09.2024 року не виникло, то вимога про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг експерта у розмірі 7000 грн. є незаконною та не визнається.

Крім того, враховуючи той факт, що умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 220137416 передбачене відшкодування шкоди, заподіяної майну у розмірі 160000 грн., а ПрАТ «СК «Українська страхова група» прийнято рішення про страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 лише у розмірі 105542,79 грн., на даному етапі залишається не зрозумілим та не доведеним, чи правильно ПрАТ «СК «Українська страхова група» визначено зазначену суму страхового відшкодування, чи не зобов`язана була вказана страхова компанія здійснити страхове відшкодування в межах страхового ліміту. За таких обставин вважають, що позивач ОСОБА_3 повинна була звернутись з позовними вимогами про стягнення решти страхового відшкодування в межах страхового ліміту (160000 грн. - 105542,79 грн. = 54457,21 грн.) до ПрАТ «СК «Українська страхова група», тобто до належного відповідача. Відповідно вважають, що позивачем ОСОБА_3 не вірно визначена сума, яка можливо може бути стягнута з відповідача ОСОБА_4 у відповідності до ст.1194 ЦК України. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 68933 грн. на відшкодування майнової шкоди, відсутні.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вважають що позивачем занадто завищена оцінка такої шкоди, яка не доведена жодним доказом. Як передбачене ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач лише обмежилась формулюванням у тексті позовної заяви загальних фраз щодо порушення її нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження нормального, звичайного життя, порушення її права власності, обумовлене тим, що вона не мала можливості користуватись своїм майном. Зауважують, що ОСОБА_4 визнав свою провину у виникненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 транспортний засіб, що підтверджується долученою до позовної заяви копією постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2024 року у справі № 199/6844/24. Тобто своїми діями відповідач не посилював страждань позивача, а навпаки сприяв якомога швидшому розгляду справи для подальшого вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, позивач не зверталась з питання досудового врегулювання спору до відповідача. Враховуючи викладене, відповідач не погоджується із спричиненням позивачу моральної шкоди у заявленому розмірі.

Просить прийняти по справі рішення з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 220137416 у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». 11.10.2024 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування, а саме перерахувала на банківські реквізити СТО ТОВ Фірма «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну автомобілю «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 у розмірі 105542,79 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що підтверджується листом № ОСЦВ-4375/3 від 25.10.2024, в якому страховик зазначає, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу визначена у сумі 184977,73 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить 61,74%, а тому сума виплати страхового відшкодування з урахуванням зносу склала 105542,79 грн., яка і була перерахована на рахунок СТО для проведення ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…». Таким чином, у зв`язку із тим, що згідно ст. 29 зазначеного Закону страхова компанія відшкодовує витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, то сума страхового відшкодування з урахуванням зносу склала 105542,79 грн., що підтверджується листом № ОСЦВ-4375/3 від 25.10.2024 від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», де зазначений порядок розрахунку розміру страхового відшкодування. А тому, вимагати від страхової компанії більшої суми, ніж визначена сума страхового відшкодування з урахуванням зносу, позивач не має законних і правових підстав для цього, так як у таких вимогах йому буде відмовлено. На жаль, розмір страхової виплати законодавчо обмежений не тільки розміром страхової суми за полісом (160 000,00 грн.), а також вимогами закону про ОСЦПВВНТЗ щодо того, що страхова компанія не компенсує розмір зносу транспортного засобу, а тому сума реальних збитків (витрат) понесених позивачем на ремонт автомобіля, що перевищує 105542,79 грн. (матеріальний збиток з урахуванням зносу) була пред`явлена для компенсації саме відповідачу в порядку ст. ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України.

Реальні збитки (витрати) позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 склали 174475,79 грн., що підтверджується документами із СТО, актом виконаних робіт та фіскальними чеками про оплату ремонту. Звертає увагу на те, що первинно рахунок за ремонт № А1007813 від 03.09.2024 р. був виставлений позивачу на ремонт у розмірі 200937,96 грн. Але потім, по факту ремонту, позивачу була зроблена знижка на СТО, так як вона є постійним клієнтом СТО, автомобіль на гарантії та обслуговуванні перебуває на даному офіційному СТО, яке здійснює ремонт і обслуговування автомобілів марки Toyota і вартість ремонту вийшла менша, а саме у розмірі 174475,79 грн., що і підтверджується відповідними документами із СТО по ремонту. Даний факт свідчить про те, що позивач не бажає отримати якийсь додатковий зиск чи отримати якісь надлишкові кошти, щоб збагатитися внаслідок даного ДТП. Позивач бажає отримати лише компенсацію понесених нею витрат, які всі офіційно документально підтверджені. А тому, вважає, що позиція відповідача по даному питанню є абсолютно не конструктивною і направлена виключно на те, щоб не нести ніяку майнову відповідальність, хоча ДТП сталася з його вини і він заподіяв суттєві матеріальні збитки позивачу.

Посилаючись на постанови Верховного Суду, вважає наявність підстав для стягнення з відповідача, який заподіяв шкоду, різниці між фактичною вартістю ремонту (174475,79 грн.) з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням (105542,79 грн.), виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці: 174475,79грн. 105542,79грн. = 68933грн.

З приводу запрошення відповідача на огляд пошкодженого автомобіля зазначає наступне. Огляд пошкодженого автомобіля проводився у присутності представника страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, про що зазначено на арк. 3 Висновку № 9961 від 12.09.2024 року у розділі «Технічний огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу». Відповідач у своєму відзиві не зазначає жодної позиції, що стосується пошкоджень автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 , з якою він би був не згоден чи яка б не відносилась до даної ДТП. Огляд і фіксація пошкоджень автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 відбувалась 03.09.2024 року, що підтверджується Актом огляду ТЗ, який є додатком № 1 до Висновку № 9961 від 12.09.2024 року та фото таблицею зображень пошкоджень автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID» р/н НОМЕР_2 , що є додатком № 3 до Висновку № 9961. Судовий експерт ОСОБА_6 , який особисто проводив огляд пошкодженого автомобіля, фіксацію пошкоджень та складав Акт огляду є атестованим судовим експертом України, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» (свідоцтво № 1382 від 30.10.2009 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Тобто, дана особа є компетентною, фаховою і уповноваженою на проведення зазначених дій, має спеціальні знання в даній галузі. Огляд пошкодженого автомобіля проводився на СТО ТОВ Фірма «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД», за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 35. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності другого учасника ДТП при огляді. Якщо другого учасника ДТП не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що позивач повідомляла відповідача про проведення огляду пошкодженого автомобіля і направляла йому заяву від 28.08.2024 р. з запрошенням на проведення огляду, а також направляла СМС-повідомлення на мобільний номер телефону ( НОМЕР_4 ) 02.09.2024 року з інформацією про проведення огляду, але відповідач на даний огляд не прийшов і проігнорував його.

Вважає, що витрати у розмірі 7000 грн. за проведення судовим експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. експертизи та складання Висновку № 9961 від 12.09.2024 року є обгрунтованими, підтвердженими відповідними доказами, тому підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль позивача, в неї виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратила душевний спокій, тому що повинна була витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять для врегулювання ситуації навколо ДТП. Тобто, ДТП, яка виникла не з вини позивача, а з вини відповідача, позбавила позивача ряду немайнових благ і примусило докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, неправомірні дії відповідача погіршили душевне і соціальне благополуччя позивача, порушили нормальні життєві зв`язки і зажадали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових суттєвих витрат. Все це призвело до того, що позивач зазнала моральних страждань, так як були порушені звичайні життєві зв`язки через неможливість продовження нормального, звичайного життя, порушено його право власності, так як він не мав можливості користуватися своїм майном. В позові наведені обставини, з яких виходила позивач при обґрунтуванні факту завдання моральної шкоди та її розміру. Враховуючи усі обставини по справі, а також глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з урахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль позивача, то позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

З приводу відшкодування витрат на правничу допомогу зазначає, що понесені витрати на правничу допомогу підтверджені належними і допустимими доказами (ордером, укладеним договором, актом приймання-передачі виконаних послуг), а тому вони повинні бути судом взяті до уваги і компенсовані по результатам розгляду справи, просить по результатам розгляду справи стягнути повністю понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.

Загалом вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2024 року у м. Дніпрі на Центральному мосту в районі е/о № 31 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Dacia Duster, р/н НОМЕР_1 , під час руху при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4 HYBRID, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2024 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу - автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно висновку експерта Крутінь В.І. № 9961 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.09.2024 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 114357,92 грн. 92 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 190075,80 грн. (а.с.15-27).

Згідно квитанції № 9961 від 03.09.2024 ОСОБА_3 сплатила за проведення експертного дослідження експерту Крутінь В.І. 7000 грн. (а.с.28).

Цивільно-правова відповідальність по транспортному засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , згідно полісу ЕР № 220137416 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ліміт відповідальності за шкоду майну 160000 грн. (а.с.29 зворот).

Відповідно до листа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» № ОСЦВ-4375/3 від 25.10.2024, згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Виконуючи свої обов`язки встановлені законодавством України, з метою визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, було замовлено незалежну експертну оцінку. Згідно Звіту №171398 від 27.09.2024 вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 184977,73 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 61,74%, включаючи ПДВ на запасні частини, складає 105542,79 грн. У зв`язку з цим розмір страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 105542,79 грн. 11.10.2024 ПАТ «СК «УСГ» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 105542,79 грн. (а.с.29).

Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 83670 від 11.10.2024 ПАТ «СК «УСГ» перерахувала суму страхового відшкодування 105542,79 грн. ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД» (а.с. 30).

Згідно Акту № А1007813 наданих послуг від 30.09.2024 ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» загальна вартість ремонту автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_2 (замовник ОСОБА_3 ) склала 174475,79 грн. (а.с.31-32).

Згідно фіскальних чеків від 26.08.2024 та від 15.10.2024 ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» було сплачено 40000,00 грн. та 28933,00 грн. за роботи та запасні частини (а.с.33, 34).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) визначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно абз. 2 та 4 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відповідно до ст. 23 ЦК України полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2024 з вини відповідача ОСОБА_4 , який керував автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого згідно полісу ЕР № 220137416 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», позивачу ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні належного їй автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, страховик ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодувала позивачу заподіяну шкоду майну в межах ліміту відповідальності страховика та відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, в сумі 105542,79 грн., перерахувавши зазначену суму на СТО, на якому позивач здійснювала ремонт належного їй автомобіля - ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД».

Ця сума 105542,79 грн. є вартістю відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 61,74%, включаючи ПДВ на запасні частини, розмір якого було встановлено замовленою страховою компанією незалежною експертною оцінкою (звіт №171398 від 27.09.2024). Також цією експертною оцінкою встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 184977,73 грн.

Фактичні витрати позивача по проведенню відновлювального ремонту належного їй автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склали 174475,79 грн., що підтверджується Актом наданих послуг № А1007813 від 30.09.2024 ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД». З цієї суми 105542,79 грн. було перераховано страховою компанією в якості страхового відшкодування, а 68933 грн. було сплачено безпосередньо позивачем ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД».

При цьому фактичні витрати позиваа по проведенню відновлювального ремонту належного їй автомобіля в сумі 174475,79 грн. не перевищують як визначену замовленою страховою компанією експертною оцінкою вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (184977,73 грн.), так і визначену проведеним на замовлення позивача експертним автотоварознавчим дослідженням експерта Крутінь В.І., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 190075,80 грн.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача щодо недопустимості доказу - висновку експерта Крутінь В.І. № 9961 від 12.09.2024 через те, що експертиза була проведена експертом без участі відповідача ОСОБА_4 , а також через те, що, як зазначає представник відповідача, підстав та права самостійного звернення позивача до експерта Крутінь В.І. та замовлення висновку експерта № 9961 не виникло, оскільки відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру шкоди.

Так, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Тобто виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу здійснюється тільки у разі потреби і їхня відсутність при огляді сама по собі не спростовує правомірність проведеної експертизи. Зокрема, представником відповідача не наведено об`єктивного підтвердження того, що відсутність відповідача під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків.

Також суд вважає, що надання позивачем суду в обґрунтування своїх вимог в якості доказу висновку експерта Крутінь В.І. № 9961 від 12.09.2024 при тому, що і страховою компанією також проводилося експертне дослідження, не є порушенням положень ЦПК України щодо доказів і доказування та не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту належного позивачу автомобіля в сумі 174475,79 грн. (з урахуванням заміни зношених деталей на нові, без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням в сумі 105542,79 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні), яка складає 68933 грн.:

174475,79 грн. 105542,79 грн. = 68933 грн.

Крім того, суд вважає, що внаслідок пошкодження відповідачем майна позивача їй заподіяна і моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях позивача з цього приводу, виникненні у неї додаткових суттєвих витрат на ремонт автомобіля, виникненні потреби здійснювати ремонт належного їй автомобіля, витрачати значну кількість часу та зусиль для вирішення цього питання, тривалий час вона була позбавлена можливості використання свого автомобіля, також у неї виникли потреби витрачати значну кількість часу та зусиль і для вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди, зокрема, звертатися до експерта, до страхової компанії, до адвоката та до суду, що змінило звичний перебіг її життя. Але сума, в яку позивач оцінила заподіяну моральну шкоду і яка за її оцінкою становить 25000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим нею моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне у відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню на користь позивача, складають:

78933грн. х 1211,20грн. : 93933грн. = 1017,79грн., де 78933 грн. розмір задоволених позовних вимог, 1211,20 грн. сплачений судовий збір, 93933 грн. ціна позову.

Судові витрати зі сплати вартості висновку експерта, які підлягають стягненню на користь позивача, складають:

78933 грн. х 7000 грн. : 93933 грн = 5882,18 грн., де 7000 грн. вартість проведеної експертизи.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 24/10/24 від 24.10.2024, додаткового договору № 1 до договору про надання правничої допомоги № 24/10/24, акту про надання правничої допомоги № 1 від 06.11.2024, квитанції до прибуткового касового ордеру № 24/10/24-1 від 24.10.2024 позивачем ОСОБА_3 було сплачено адвокату Константинову Р.Д. 15000 грн. за надання правової допомоги по даній справі (а.с. 35-38).

Представник відповідача у відзиві щодо вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та по 500 грн. за кожне судове засідання зазначив, що вони вважають, що такі витрати позивачем занадто завищені. Ухвалою суду від 01.01.2025 у цивільній справі № 205/15209/24 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справа є малозначною. Вважають, що позивачем не доведено належним чином обґрунтованість обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Фактично послуги адвоката зводяться до складання позовної заяви. Враховуючи викладене, відповідач не погоджується із понесеними позивачем витратами на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Суд зазначає, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений адвокатом на загальну суму 15000 грн. та по 500 грн. за кожне судове засідання суд вважає неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу не відповідає в повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу є 8000 грн.

У зв`язку з цим пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, складають:

78933 грн. х 8000 грн. : 93933 грн = 6722,49 грн., де 8000 обґрунтований розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , до ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 68933 (шістдесят вісім тисяч де`ятсот тридцять три) грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та судові витрати: по оплаті судового збору у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 79 коп., по оплаті висновку експерта у розмірі 5882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 18 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6722 (шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 49 коп., а всього 92555 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18.03.2025.

Суддя О.А. Рибкін