Справа № 758/3131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання у справі за позовом до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 Публічне Акціонерне товариство «Сенс Банк» через свого представника Байрамова Олександра Володимировича звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі №758/3131/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №043/710310-KR від 22.08.2008р. розмірі 148 485,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 227,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду від 07.06.2019 року заяву АТ «Укрсоцбанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа було задоволено. Відповідач ОСОБА_1 не погодився з даною ухвалою та подав апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року відмовлено відповідачу у задоволенні апеляційної скарги. В подальшому ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, однак в її задоволенні було відмовлено.

07.11.2023 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву представника АТ «Альфа Банк» про залучення правонаступника сторони позивача по справі №758/3131/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

30.11.2022 року АТ «Альфа Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

16.07.2024 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою було замінено стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

03.02.2025 року АТ «Сенс Банк» отримав дублікат виконавчого листа.

На момент отримання дублікату виконавчого листа строки пред`явлення його до виконання вже сплинули.

Як зазначає заявник, такі строки сплинули не з вини АТ «Сенс Банк», а з підстав неодноразового оскарження боржником судових рішень, що призвело до спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зазначає, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відкрито 25.09.2018 року і завершено без виконання. За таких підстав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почав свій перебіг спочатку. Вважає, що строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання необхідно обраховувати з дати ухвалення ухвали про видачу дублікату та такий строк спливав 07.06.2022 року, тобто вже під час повномасштабного вторгнення рф на територію України. Зазначає, що АТ «Сенс Банк» намагалось замінити сторону виконавчого провадження. Після постановлення ухвали від 16.07.2024 року про заміну стягувача на АТ «Сенс Банк», 03.02.2025р. представником отримано дублікат виконавчого листа.

Представник АТ «Сенс Банк», посилаючись на обмеження у зв`язку з карантином, повномасштабне вторгнення, тривале оскарження процесуальних ухвал та рішення, тривалий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та тривалу видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовував поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив суд поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до норм ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 148 485грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 227 грн. 28 коп. судового збору.

15.04.2019 представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у вищезазначеній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено (т.1, а.с. 103-104).

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2019 про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили 23.10.2019 після її перегляду в апеляційному порядку (т.1, а.с. 156-157).

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

03.12.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи - АТ «Укрсоцбанк».

Відтак, з 03.12.2019 АТ «Альфа-Банк» набув прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», в тому числі прав: 1) ініціювати питання про заміну стягувача за дублікатом виконавчого листа, який мав би бути виданий на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2019; 2) звернутися до суду для фактичного отримання дублікату виконавчого листа; 3) пред`явити виконавчий документ до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, АТ "Сенс Банк" (АТ «Альфа-Банк» змінив назву) лише 21.06.2024 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із належно оформленою заявою про заміну стягувача на правонаступника та надав докази переходу прав стягувача (т.2, а.с.126-131). До цієї дати звернення АТ «Альфа-Банк» мали місце, однак ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2022 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2023 було відмовлено у залученні правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» (т.2, а.с.52, 93-94), а ухвалою від 17.06.2024 заяву АТ "Сенс Банк" повернуто заявнику (т.2, а.с.123-124).

16 липня 2024 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Сенс Банк" (т.2, а.с. 159-161).

03 лютого 2025 року представником АТ "Сенс Банк" отримано дублікат виконавчого листа (т.2, а.с. 167).

На момент отримання дублікату виконавчого листа строки пред`явлення його до виконання вже сплинули, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 вказаного вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У конкретному випадку станом на 03.12.2019, коли АТ «Альфа-Банк» набув прав ініціювати питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вже існувала ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2019, яка набрала законної сили 23.10.2019, про видачу дублікату виконавчого листа. Впродовж періоду понад 4 роки АТ «Альфа-Банк» (АТ "Сенс Банк") не вжив належних заходів, щоб здійснити заміну сторони ухвалою суду та отримати дублікат виконавчого листа.

Посилання заявника на воєнний стан та карантинні обмеження не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також обставини справи та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко