справа № 631/1234/24
провадження № 2/631/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

За ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Оскільки адвокат Лопатюк Ю. Л., що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом та документами що додаються до нього в електронній формі через електронний кабінет, вона повинна була додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість, приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України представником позивача Лопатюк Ю. Л. не виконано, доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме відповідачу ОСОБА_2 , до позовної заяви не додано.

Окрім того, з резолютивної частини позову вбачається, що позивач просить: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .»

Тобто, зі змісту позовних вимог неможливо встановити на яку частину житлового будинку АДРЕСА_2 З`їзд Рад, позивач просить визнати право власності за набувальною давністю. Знак питання, зазначений у резолютивній частині позову, за загально прийнятими правилами не може слугувати визначенням частки будинку.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_3 також порушено вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (що є максимальним строком у даному випадку).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду 04 березня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» проставленою у поштовому повідомленні працівниками АТ «Укрпошта» 28 лютого 2025 року.

Також, ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року було направлено представнику позивача адвокату Лопатюк Ю. Л. шляхом доставки до електронного кабінету системи «Електронний суд» та отримано адресатом 28 січня 2025 року після 17-00 години.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що представник позивача адвокат Лопатюк Ю. Л. отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29 січня 2025 року.

Оскільки копію судового рішення було вручено представникові позивача адвокату Лопатюк Ю. Л. , з урахуванням правил ч. 7 ст. 272 ЦПК УКраїни, вважається що його вручено позивачу ОСОБА_1 .

Відтак вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач мала виконати у строк до 04 лютого 2025 року. Натомість, недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк, виконані не були.

Навіть якщо вважати, що позивач отримала судове рішення 28 лютого 2025 року, оскільки не повідомляла суд про зміну місця проживання, тобто у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, зазначеною у позові, то і з того часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, виконані не були. Не усунуті недоліки позовної заяви навіть станом на 27 березня 2025 року.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, вимоги ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконані в строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю має бути залишена без розгляду

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 44, 187, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко