Справа № 344/4412/23
Провадження № 2-з/352/7/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М.

ДП «Сетам»

АТ«Сенс Банк»

ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент»

суб`єкта оціночної діяльності ФОП підприємця ОСОБА_2

про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу, та скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М. ( далі Відповідач-1), державного підприємства «Сетам» ( далі Відповідач-2), акціонерного товариства «Сенс Банк» ( далі Відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» ( далі- Відповідач-4), суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , (далі Відповідач-5) про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання Позивача власником майна, а також скасування арештів

І. Суть клопотання

28 березня 2025 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс СТО та земельну ділянку, на якій він розташований та які є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу та заборони здійснювати будівництво, реконструкцію цього майна, в тому числі майна, огорожі, вишки та трансформаторної будки, які не були предметом продажу.

Заява обгрунтовується наступним:

-наявністю рецензії про класифікацію звіту про оцінку майна ( який Позивач просить визнати недійсним) таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, є неякісним та (або)непрофесійним і не може бути використаним;

-комплекс СТО та земельна ділянка, про визнання договору купівлі-продажу яких ставить питання Позивач, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000727, однак постанова про зупинення торгів винесена не була, що призвело до незаконної реалізації майна;

-На цей час майно, яке не було предметом торгів та є власністю Позивача, частково знищено, в зв`язку із чим є загроза, що майно може бути реконструйоване, знищене, що унеможливіть виконання судового рішення у випадку скасування результатів торгів;

-Вважає, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення у випадку скасування торгів, так як одним із переможців торгів є компанія, яка займається купівлею-перепродажем проблемних активів

ІІ. Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, серед іншого, 1) накладенням арешту на майно; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання щодо підстав для застосування заходів забезпечення позову Суд звертає увагу, що накладення арешту на об`єкт нерухомості, безумовно, є втручанням у право особи на майно.

Відповідно, при вирішенні цього питання Суду належить дати питання щодо балансу поміж втручанням у право особи на майно та забезпеченням можливості виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

Відповідно до частини третьої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що предметом позову є визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості, договору купівлі -продажу та скасування арештів та обтяжень, а не визнання за Позивачем права власності на СТО та земельну ділянку (арешт на які просить накласти Позивач, а також заборонити знищення, переміщення).

Позивачем не обгрунтовано, яким чином зміна власника об`єкту нерухомості може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи предмет позову, Суд вважає в цій конкретній справі непропорційним та таким, що не є необхідним в демократичному суспільстві втручанням у право власності Відповідача застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості, заборони їх знишення та переміщення, право власності на яке Позивач не просить визнати за собою.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем до заяви долучено, серед іншого, ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2023 року у справі № 344/2476/23, якою накладено арешт на вищевказані комплекс СТО та земельну ділянку шляхом заборони на його відчуження.

Інші долучені до заяви докази не містять відомостей, які б свідчили про вчинення Відповідачем конкретних дій стосовно продажу, знищення або перенесення цих об`єктів нерухомості

Позивач звернувся із позовною заявою 14 березня 2023 року та ухвалою суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі. В заяві про забезпечення позову Позивачем не зазначено та до неї не надано будь-яких доказів щодо вчинення Відповідачем конкретних дій стосовно продажу, знищення або перенесення цих об`єктів нерухомості, в тому числі починаючи з моменту відкриття провадження у справі 05 квітня 2023 року (тобто більше, ніж протягом 1 року та 11 місяців).

В зв`язку із викладеним, Суд не вбачає підстав для застосування на цей час заходів забезпечення позову та задоволення заяви Позивача.

Відповідно до частини сьомої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 149-150, 153 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на комплекс СТО та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборони його знищення та переміщення до моменту вступу рішення в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО