КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6563/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/26139/20-ц

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 67 383 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят три) долари США та три проценти річних за період з 02.01.2019 року 23.06.2020 року у розмірі 2 985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що не був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Копію ухвали отримав 16 вересня 2024 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала оприлюднена 11 вересня 2024 року, зареєстрована 12 вересня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 13 вересня 2024 року.

Зазначає, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року отримав лише 16 вересня 2024 року.

Крім того, вказує, що з 2022 року він є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «Кращий дім», за період з 01 вересня 2024 року по 26 грудня 2024 року неодноразово перебував у відрядженні по Україні в адміністративно-територіальних одиницях для постачання гуманітарної допомоги як постраждалим від військової агресії з боку РФ, так і деяким військовим формуванням Збройних Сил України і гуманітарної допомоги постраждалим, так і періодично сам виїжджав в райони, які поряд із безпосереднім місцем військових зіткнень із ворогом. Волонтерська діяльність і відсутність юридичної освіти завадила йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Зазначає, що тільки після 26 грудня 2024 року мав повноцінну змогу звернутись по юридичну допомогу.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2021 рокубуло ухвалене заочне рішення Печерського районного суду м. Києва.

21 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Відповідно до розписки відповідач отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року - 16 вересня 2024 року особисто. (а.с.232)

Апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав 05 січня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом доводи про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року пропущений відповідчаем з поважних причин, так як він займається волонтерською діяльністю та у зв`язку з чим, перебував у відрядженні по Україні, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги у зв`язку з тим, що апелянт перебував в Україні, не в зоні бойових дій, крім того, відрядження апелянта не були безперервними (з 19 серпня 2024 року по 05 січня 2025 року).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: