overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5350/25 Справа № 201/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/7974/22 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/7974/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 145/345/25
Провадження №2/145/462/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.03.2025 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

28.03.2025 представником позивача Коваленко Я.О. подано суду заяву, у якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.
Справа №: 398/1617/25
провадження №: 2/398/1633/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

30.03.2025 року представник заявника - адвокат Ісмайлова А.В. подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянкуразом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
31.03.2025 Справа № 756/4233/25
Унікальний номер судової справи 756/4233/25
Номер провадження 2-н/756/132/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 54187,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (Відповідь №4094 від 31.03.2025) боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника свідчить про порушення заявником правил підсудності, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (місцезнаходження: 04210 м. Київ. пр-т Володимира Івасюка 16-д; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа №676/1209/25
Номер провадження 2/676/1358/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) , щомісячно, починаючи з 19 лютого 2025 року і до закінчення донькою навчання в Тернопільському національному медичному університеті імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивачка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безуханич Анастасія Василівна, про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №308/16903/24 за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на завершення приватизації.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В розглядуваній заяві представником позивача ставиться питання про повернення судового збору в розмірі всього 2422,4 грн, що був сплачений при поданні заяви про збільшення позовних вимог, однак такі збільшені позовні вимоги судом до розгляду не приймалися.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява ОСОБА_1 судом залишена без розгляду, будь які інші процесуальні дії, в тому числі питання прийняття до розгляду збільшених позовних вимог, після прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду судом не приймалися, відповідно заява про збільшення позовних вимог повернута позивачу, а тому має бути повернутий і судовий збір, сплачений при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258-261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безуханич Анастасія Василівна, про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на завершення приватизації - задовольнити.

Повернути з державного бюджету платнику ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

-сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції №МС66-6НТ4-2109-НСР1 від 05.03.2025 року у розмірі 1 211,20 грн.;

-сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції №77Х0-1МКЕ-7Е16-7ККР від 04.03.2025 року у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 189/59/25
У Х В А Л А

28.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Чорна О.В.

при секретарі Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 27.02.2025 року, 28.03.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 739/375/25
Провадження № 2/739/192/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 968гривень 96 копійок. Ухвалою від 26 березня 2025 року дану позовну заяву - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в сумі 968,96грн. підтверджується копією платіжна інструкція №0.0..1від 24.02.2025 у АТ «Приватбанк». За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену нею суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок сплаченого нею у АТ «Приватбанк» 24.02.2025 року платіжна інструкція №0.0..1. Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа №295/2223/25
2-н/295/322/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління відходами за період з 01.11.2022 по 14.02.2025 в сумі 1818,87 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172, послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2023 по 14.02.2025 в сумі 117,44 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 481/2067/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31.03.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, , банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за договором позики № 1984514 в розмірі 11977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок, з яких: 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 50 копійок сума заборгованості за відсотками.

Відмовити в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за відсотками за період з 08 травня 2021 року по 05 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, , банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судовий збір в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 85 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 04.04.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
279/1348/25 провадження №2-н/279/272/25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа № 2/714/219/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на «17» квітня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу (іншим учасникам справи) одночасно з надісланням (наданням) його до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: