ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1997/25 Справа № 201/2548/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.02.2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 106 765,31 грн. та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач дійсно не набув статусу стягувача з приводу виконання рішення суду у справі №201/5893/13-ц.

Проте, позивач набув статусу Кредитора у зобов`язанні. Припинення зобов`язання не відбувалось, погашення заборгованості не здійснювалось. Сплив строку пред`явлення виконавчих листів не впливає на дійсність грошової вимоги і не є підставою для припинення зобов`язання.

Відповідно, зобов`язання є дійсним та вимога кредитора підтверджена рішенням суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

30.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

21.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Брижатий С.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка у відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд справи провести без її участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1607-ПР.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі № 201/5893/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 17 квітня 2013 року за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року в сумі 503 542,05 грн. та судовий збір в сумі 1 147,00 грн. з кожного.

Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.

В матеріалах справи наявний договір № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року, про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Новий кредитор).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що за цим договором, в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, ключаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

При цьому, доказів на підтвердження того, що вказаним вище договором ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги саме за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року позивачем суду надано не було (додатку до договору, реєстру боржників, тощо).

Крім того, в матеріалах справи також наявний договір факторингу № 1404ДГФ від 14 квітня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор).

Пунктом 1.1. вказаного договору перебачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменується «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються як «боржники» або «боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

При цьому, як і у випадку з договором № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року, про відступлення права вимоги, доказів на підтвердження того, що на підставі вищенаведеного договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги саме за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року позивачем суду також надано не було (додатку до договору, реєстру боржників, тощо).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у справі № 201/5893/13-ц було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі №201/5893/13-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року було скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача його правонаступником було відмовлено.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів заміни сторони стягувача, а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки надано лише договори про відступлення прав вимоги, в яких не конкретизовано, що спочатку ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а потім ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги саме за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку що в даному випадку позивачем не підтверджено своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки належним чином не підтверджено статусу стягувача, який набув права грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1607-ПР від 01 жовтня 2007 року, а тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів заміни сторони стягувача, а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Окрім цього, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року було скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача його правонаступником було відмовлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Судді: