Справа № 399/301/24
Провадження № 2-п/399/5/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника заявника Яреська Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «Дебет Форс» Костюченко М.І. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року по справі № 399/301/24 (провадження 2/399/200/2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 р. у справі № 399/301/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 34995, вчинений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за кредитним договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1816 (тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Ознайомившись із повним текстом вищезазначеного заочного рішення суду, представник відповідача вважає, що воно підлягає скасуванню із огляду на наступне.

З приводу виконавчого напису нотаріуса представник відповідача зазначила, що відповідно до вимог ст. 87 Закон України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частина 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема - кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчего напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашання боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення боргу, альтернативного розрахунку заборгованості.

В даних кредитний правовідносинах, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. На момент переходу права вимоги, від попереднього кредитора нам було передано заборгованість позивача за кредитним договором. Вважає, що попереднім кредитором при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог закону, оскільки позивач мав заборгованість за кредитним договором. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надано будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно до 1.1. даної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, шо встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі законодавчих написів.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172.

Представник відповідача вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалося за вчиненим нотаріусом виконавчим написом.

Крім того, преставник відповідача не погодилась з розміром судових витрат стягнутих заочним рішенням суду. Позивачем не було надано жодного документу на підтвердження понесених нею витрат на надання правничої допомоги. Окрім того, оплата витрат на правничу допомогу не підтверджена жодним доказом. Вважаємо, що заявлені витрати на правничу допомогу є значно завищеними у співвідношенні до категорії справи та вже сформованої судової практики по такій категорії справ.

Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 р. у справ: № 399/301/24 судом було направлено ТОВ «Дебет Форс» через підсистему «Електронний суд» 13.01.2025р., що підтверджується копією вказаного судового рішення, отриманого від суду, а тому відлік строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає відраховуванню від цієї дати та підлягає поновленню. З даної обставини, просили поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням даних обставин наведених вище заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 р. у справі № 399/301/24 та скасувати заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 р. у справі № 399/301/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року заяву представника ТОВ «Дебет Форс» Костюченко М.І. про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року по справі № 399/301/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник відповідача Костюченко М.І. не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в заяві про перегляд заочного рішення просила її задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином. До суду подав заяву заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень по справі не направляла та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень по справі не направляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

04.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Т.В. до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява заперечення на заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що виконавчий напис № 34955 від 23.03.2021 не міг бути скасований з тієї підстави, що заборгованість, яка стягнута на підставі виконавчого напису - безспірна. З цього приводу представник позивача зазначив, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України «22» лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України «22» лютого 2012 року за № 282/20595

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від «29» червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Як вбачається з преамбули оспорюваного Виконавчого напису: «Я, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, пропоную стягнути:...» Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від «22» лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від «01» листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від «07» листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від «26» листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, як зазначає сам Приватний нотаріус, він керувався п. 2 Переліку документів, який визнано незаконним та нечинним, а отже і сам оспорюваний Виконавчий напис вчинено було незаконно, що підтверджується чисельною судовою практикою. Представник позивача вважає очевидним, що оспорюваний Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити позивачу строк на подання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення та відмовити ТОВ «Дебт Форс» в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 34995, вчинений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за кредитним договором. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1816 (тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

24.01.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

1 Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» було повідомлено про розгляд справи за його зареєстрованим місцем знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, судову повістку, позовну заяву з додатками одержано 19.06.2024 року. /а.с. 88/.

20.08.2024 року представником позивача до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява з додатками про заміну відповідача правонаступником на ТОВ «Дебет Форс» /а.с. 111-124/.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2024 року замінено первісного відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебит Форс» /а.с. 126-127/.

Також судом встановлено, що відповідач ТОВ «Дебит Форс» отримував ухвалу суду про заміну відповідача від 03.09.2024 року та матеріали справи, про що свідчить повістка № 847 про одержання від 25.10.2024 року /а.с. 142 в/.

Таким чином, відповідач ТОВ «Дебит Форс» про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Отже, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, 31.10.2024 року суд ухвалив заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд, зі згоди позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою. Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не враховані судом при ухваленні рішення.

Крім доказів, наданих позивачем при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник суду не надав. В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено сукупність умов, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, та не зазначено докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви представника заявника про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях