overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/268/25
Провадження № 2/517/104/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

встановив:

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Великомихайлівського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №462/935/25
Провадження №2/463/1187/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

01 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2025 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1534 грн за невиконання умов договору та 1534 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, шляхом долучення доказу надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документа копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 26.03.2025.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила, що направила копію позовної заяви та матеріалів справи відповідачу ФОП ОСОБА_2 , на підтвердження чого додала скріншот із системи електронної пошти, де видно факт направлення документа відповідачу.

В той же час всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України та вимогам ухвали про залишення заяви без руху недоліки позовної заяви не усунула, доказу надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів не долучила.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.04.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Єдиний унікальний номер: 379/1657/24
Провадження № 2/379/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 82, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів, з дня закінчення розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідачка: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Таращанської міської ради Київської області, , місцезнаходження: м.Тараща вул. Героїв Чорнобиля,1, Білоцерківського району Київської області.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Провадження № 22-ц/807/846//25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Ланового Євгена Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Ланового Євгена Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4373/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/4373/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Коваленко В.П.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 930/2714/24
Провадження №2/930/155/25
У Х В А Л А
03.03.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року вказану вище справу розподілено судді ОСОБА_3 , повторний автоматизований розподіл судової справи проведено у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП №303/0/15-25 від 20 лютого 2025 року «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Однак суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 184-187,274, 275,278- 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року Справа № 758/3733/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг,
Керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 625, 626, 629 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа№592/2525/25
Провадження №2/592/1282/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1115.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9759/24

провадження № 22-ц/4809/874/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Ушакевич Марини Петрівни, яка представляє інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/9759/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/119/18

провадження № 61-10734ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 18 липня 2023 року № 6087-2238-8909-6174 у розмірі 1 073,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 18 липня 2023 року № 6087-2238-8909-6174 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков