У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним позовом) - ОСОБА_2.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» за первісним позовом (позивача - за зустрічним позовом) - Захарченка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про звільнення майна з - під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення та відповідного запису приватного нотаріуса, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про звільнення майна з - під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення та відповідного запису приватного нотаріуса, визнання права власності.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» за первісним позовом (позивача - за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Смірнова проти України», від 08 листопада 2005 року, заява № 36655/02).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про звільнення майна з - під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення та відповідного запису приватного нотаріуса, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2025 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН