Справа № 482/1483/21
Номер провадження 2/482/357/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року укладеним між ОСОБА_5 та позивачем який становить 13765,21 грн. і складається із заборгованості за тілом кредиту 13298,41 грн. Та 466,80 грн. відсотків.

Провадження у справі відкрито 22 листопада 2021 року. Під час відкриття провадження у справі витребувано у Комунального підприємства "Правопорядок" інформацію про склад сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на час його смерті, а також витребувано у Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2021 року до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки із спадкової справи №46/2020 до майна померлого ОСОБА_5 , встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулися: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

20 січня 2022 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця було зупинено, до набрання законної сили рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1929/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання майна спадковим та об`єктами спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, поновлено у зв`язку із тим що ухвалою суду від 03 квітня 2023 року у справі №№ 482/1929/20, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса), про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання майна спадковим та об`єктами спільної сумісної власності, було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця зупинено до набрання законної сили рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1223/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання майна спадковим та об`єктами спільної сумісної власності, провадження у якій було відкрито 16.06.2023 року.

Ухвалою судді від 11.11.2024 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, поновлено у зв`язку із тим, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.06.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання майна спадковим та об`єктами спільної сумісної власності ( справа № 482/1223/23), залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 28.06.2024 р. вказана ухвала суду набрала законної сили.

За час перебування у провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області позивачем АТ КБ "ПриватБанк" клопотань про залучення співвідповідачів або заміну відповідача не заявлялося.

Представник позивача у судове засідання не з`явився 01.04.2025 року представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ст.ст. 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ« ПриватБанк» надало копію Анкети - Заяви від 13.04.2012 року про приєднання ОСОБА_5 до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", яка підписана ОСОБА_5 (а.с.29), витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.30), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.31-54), довідку про зміну умов кредитування (а.с.28), а також розрахунок заборгованості (а.с. 11-18) та виписку по рахунку позичальника (а.с. 19-27).

З наданих позивачем виписки по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_5 отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 12.05.2020 року виданим Новоодеським РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитом, який отримав ОСОБА_5 від ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено Статутом АТ КБ «ПриватБанк», погодженим 11.06.2018 р. НБУ), станом на дату смерті позичальника становить 13765,21 грн. і складається із заборгованості за тілом кредиту 13298,41 грн. та 466,80 грн. відсотків.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 користувалася кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та доказів які б це спростовували до суду не надано, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_5 на час його смерті ймовірно була наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, що спадщину після його смерті прийняли його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подали відповідні заяви нотаріусу, саме керуючись цією обставиною суд залучив їх до участі у справі у якості третіх осіб.

Правом залучати і заміняти відповідача наділений виключно позивач.

Відповідач ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_5 в шлюбі з ним не перебувала (а.с.107-108), хоча і проживала з ним у одному будинку (а.с.95).

Відповідач ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.104), однак нотаріус роз`яснила ОСОБА_1 що вона може спадкувати після смерті ОСОБА_5 лише як спадкоємець четвертої черги і для цього їй треба звернутися до суду (з яким позовом не конкретизовано), а наразі вона відсторонена від спадкування у зв`язку із надходженням заяви про прийняття спадщини від спадкоємця першої черги ОСОБА_2 .

Інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

З огляду на вищевказане посилання представника позивача на те, що відповідач ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має відповідати за його грошовим зобов`язанням, на увагу не заслуговують.

З наведеного видно, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є залучені судом треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, ігноруючи вказівку суду на вищевказану обставину в ухвалі суду від 20.12.2021 року якою у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), позивачем не вжито заходів щодо заміни неналежного відповідача у порядку ст. 51 ЦПК України натомість представник позивачапродовжував наполягати на задоволенні позову до ОСОБА_1 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи відповідно до положень ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що для розгляду позовних вимог про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_5 мають бути залучені до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вирішення вказаного спору безпосередньо стосується саме їх майнових прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих суду учасниками справи. Відповідачі мають рівні з позивачем права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Незалучення належного відповідача до участі в розгляді справи, як і залучення особи до участі у неналежному статусі, позбавляє цих осіб реалізовувати права та обов`язки, гарантовані їм процесуальним законом, щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи та надати оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, встановити чи відкинути як недоведені конкретні обставини у справі, права щодо підтвердження або спростування яких не реалізовані не залученими до участі у справі конкретними особами.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог може відбуватися лише в разі залучення усіх належних сторін.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, обов`язком суду є розгляд справи в межах заявлених позовних вимог на підставі поданих сторонами та третіми особами доказів, оцінка обґрунтованості позовних вимог по суті з урахуванням належності відповідачів у справі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко