Справа № 462/5400/24
Провадження № 2-п/466/28/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Давидова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» Сагана Тумура Леонідовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено повністю, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США як безпідставно набуте майно, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 15120 грн., 00 коп.

07 березня 2025 на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» Сагана Тумура Леонідовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2024, у якій просить суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що жодного виклику у судові засідання під час розгляду даної справи ТОВ «ДЮК Лтд» не отримувало. Об`єктивною причиною стало те, що позивач ОСОБА_2 вказав у позовній заяві юридичну адресу ТОВ «ДЮК Лтд», яка не співпадає із фактичною адресою місцезнаходження офісу ТОВ «ДЮК Лтд». Зазначає, що вся поштова кореспонденція, яка надходила на юридичну адресу ТОВ «ДЮК Лтд»: АДРЕСА_1 , не могло бути отримана ним, оскільки по цій адресі дане Товариство не здійснювало своєї фактичної діяльності. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 вносив свій авансовий платіж в розмірі 40000 доларів США у відділі продажу ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» та повинен був за умови виконання всіх умов, визначених у протоколах погодження намірів, саме від нього, як розпорядника квартирного фонду збудованого будинку отримати квадратні метри за рахунок ТОВ «ДЮК Лтд», тому ТОВ «ДЮК Лтд» перед ним не мало у цьому плані жодних зобов`язань, а лише виступало в ролі посередника, переуступаючи йому свої права на квадратні метри у будівництві. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 звернувся до суду до неналежного відповідача, тобто ТОВ «ДЮК Лтд», та не залучив до вирішення даного спору ТОВ «БК «Плюс Девелопмент». Також, ОСОБА_2 не надав суду повний об`єм даних щодо дійсних обставин справи. Крім того, згідно п. 10 протоколів погодження намірів повернення коштів ОСОБА_2 можливе після виконання ним всіх зобов`язань згідно цих протоколів та відповідної реалізації квартир третій стороні. Але, з причин невиконання ОСОБА_2 п. 8 протоколів погодження намірів він не може отримати свої кошти.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) просив скасувати вказане заочне рішення з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо скасування заочного рішення, просили суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «ДЮК Лтд» неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за адресою: АДРЕСА_2 , вказаним у заяві про перегляд заочного рішення суду, а також у протоколі погодження намірів, укладеного між ТОВ «ДЮК Лтд» та ОСОБА_2 від 14.07.2022. Крім того, судом було здійснено запит юридичної особи ТОВ «ДЮК Лтд», яка згідно відповіді №789995 від 17.09.2024 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодного разу в судові засідання представник відповідача ТОВ «ДЮК Лтд» не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що він не може бути належним відповідачем, оскільки позивач ОСОБА_2 вносив авансовий платіж в розмірі 40000 доларів США у відділ продажу ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» жодними належними та допустимими документами не підтверджено, висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» Сагана Тумура Леонідовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити представникові заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» Сагана Тумура Леонідовича, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський