КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2802/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1424092 від 11.02.2020 року у розмірі 32 110 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., а всього стягнуто 5422 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в уточненій редакції відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, уточнити вимоги апеляційної скарги у прохальній частині відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 15 жовтня 2024 року було доставлено ОСОБА_1 до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 94).

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року №1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та змінено спеціалізацію, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Сушко Л.П., судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В..

27 лютого 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду повторно доставлено ОСОБА_1 до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 92).

Станом на 31 березня 2025 року ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик