Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС"», , адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стгянути на їх користь 27 069, 55 грн заборгованості за кредитним договором № від 12.12.2016, а також сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200,00 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач у встановленому законом порядку отримав право вимоги за даним кредитним договором від попередніх кредиторів. Відповідач є боржником за зобов`язанням, яке виникло на підставі даного договору. Позичальник не виконав умови даного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 27 069,55 грн, яку і просить стягнути позивач в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позиваа. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дванадцятого грудня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписав заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Сума кредиту 13 880,00 грн, строк 24 місяців. Початковий процент 2 %, щомісячний 2,99 %, річний процент 11,99 %.

Цього ж дня відповідач підписав графік платежів по даному договору.

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитор) уклало договір про відступлення права вимоги № 20190626 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), згідно з умовами якого кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників за кредитним договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (потрфель заборгованості).

У виписці з додатку до договору про відступлення прав вимог № 20190626 від 26 червня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами» вбачається, що новому кредитору було відступлено право вимоги за договором № від 12.12.2016 щодо боржника ОСОБА_1 . Залишок заборгованості складає 25 570,34 грн, з яких 8 520,53 залишок заборгованості за тілом кредиту, 1 719,72 грн залишок заборгованості за відсотками, 8 390,09 грн залишок заборгованості за комісією, 6 940,00 грн залишок заборгованості за штрафними санкціями.

29 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Фактор) уклали договір факторингу № 29/05/2024, згідно з умовами якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відсутпає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, що є додатком № 1 до даного договору.

У виписці з додатку до договору факторингу № 29/05/2024 від 29.05.2024 «Реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами» вбачається, що новому кредитору було відступлено право вимоги за договором № від 12.12.2016 щодо боржника ОСОБА_1 . Залишок заборгованості складає 25 570,34 грн, з яких 8 520,53 залишок заборгованості за тілом кредиту, 1 719,72 грн залишок заборгованості за відсотками, 8 390,09 грн залишок заборгованості за комісією, 6 940,00 грн залишок заборгованості за штрафними санкціями.

У довідці фінансової компанії «Центр фінансових рішень» за вих. № 3483542-SG від 16.07.2019, містяться відомості щодо дат, сум надходження та погашення, відомості про те, куди розподілились грошові кошти, а також відомості про призначення платежу, щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.12.2016. З даної довідки також вбачається, що всього надійшло від боржника 10 727,00 грн, з яких списано річні проценти у розмірі 1218,05 грн, списано щомісячні проценти у розмірі 4150,20 грн, списано частину кредиту у розмірі 5359,47 гривень. Також встановлено, що станом на 26.06.2019 загальна сума, яка підлягає до сплати боржником становить 25 570,34 грн, з яких 18 630,34 грн сума несплаченого боргу 18 630,34 грн, пеня та неустойка 6 940,00 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.12.2016, станом на 26.06.2019, становить 25 570,34 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 8 520,53 грн, прострочена заборгованість за відсотками становить 1719, 72 грн, прострочена плата за управління 8 390,09 грн, за штрафом/пенею 6940,00 гривень.

Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

При цьому, у ході розгляду справи на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що первинний кредитор та відповідач уклали кредитний договір. Кредитор надав відповідачу грошову суму у розмірі 13 880,0 гривень. Сторони узгодили істотні умови договору, предмет договору, ціну, процентну ставку. Кредитор свої обов`язки щодо видачі кредитних коштів виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою та розрахунком заборгованості.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань у нього утворилась заборгованість у розмірі 25 570,34 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 8 520,53 грн, прострочена заборгованість за відсотками становить 1719, 72 грн, прострочена плата за управління 8 390,09 грн, за штрафом/пенею 6940,00 гривень.

Окрім цього, позивачем належними доказами відступлення права вимоги за даним кредитним договором.

Вищевказані обставини та розрахунок заборгованості відповідачем у ході розгляду справи не спростовані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та іншими платежами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 27 069,55 грн, хоч у наведених позивачем розрахунках заборгованості позивач обгрунтовує заборгованість лише в розмірі 25 570,34 грн, а тому, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають тільки належним чином підтверджений та обгрунтований розмір такої заборгованості в розмірі 25 570,34 гривень. Вимоги позивача, що перевищують зазначений розмір заборгованості задоволенню не підлягають як безпідставні та необгрунтовані.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 20.04.2023 в розмірі 48 538,98 грн, з яких 44 806,68 грн становлять заборгованість за тілом кредиту, 3732, 30 грн заборгованість за відсотками.

Крім того, беручи до уваги висновок про часткове задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2860,30 гривень.

Окрім цього, беручи до уваги подання позивачем доказів понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн, враховуючи те, що під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не надав обґрунтування неспівмірності даних витрат, суд, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8 690,46 грн витрат на професійну правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 279, 280 - 282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором від 12.12.2016, станом на 26.06.2019, в розмірі 25 570,34 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят грн 34 коп.), з яких:

- 8 520,53 грн - сума заборгованості за кредитом;

- 1 719,72 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 8 390,09 грн сума простроченої плати за управління;

- 6 940,00 грн- сума заборгованості за штрафом та пенею.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 2860,30 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят грн 30 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також 8 690,46 грн (вісім тисяч шістсот дев`яносто грн 46 коп.) понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева