Справа № 700/49/25 Провадження №2/694/332/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.04.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Блискавки А.С.,

представника позивача Козлова О.В.,

представника відповідача Заболотнього В.М.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні позовну заяву Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 25.02.2025 прийнято справу до провадження, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Заболотній В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначений спір вже вирішено з ухваленням судових рішень по суті (справа №700/1098/23). Зокрема, рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 рішення Лисянського районного суду та постанову Черкаського апеляційного суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представник відповідача вважає, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі має бути закрито, оскільки вже постановлено та набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що у цій справі поставлено інше питання, тобто предмет спору не збігається із предметом справі №700/1098/23.

Заслухавши позиції представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з постанови Верховного у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 13.11.2024 у справі № 700/1098/23 позивач пред`явив цей позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки просив суд захистити його права на поновлення договору оренди землі з вимогою визнати такий договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що не призведе до відновлення його прав, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав. Указане є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, суд вищої інстанції у задоволенні позову у справі 700/1098/23 відмовив, саме з підстави обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, а не з підстав необґрунтованості позовних вимог, як це зробив суд першої інстанції.

У даній справі №700/49/25 позивач просить визнати укладеними додаткові угоди від 25.11.2022 р. про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФГ «Персть» () від 28.12.2012 р. зареєстрованого у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013 р. на земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0228 та :03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться за межами в с. Босівка Звенигородського району Черкаської області.

Таким чином, позивачем поставлено інше питання, яке різниться з предметом позову у справі №700/1098/23, у зв`язку з чим правових підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Заболотнього В.М. про закриття провадження у справі №700/49/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Смовж