overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/288/25
Провадження № 2/674/358/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від представника позивача адвоката Бей І.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав відзив на позов, в якому просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 177/2058/24
Провадження № 2/177/26/25
У Х В А Л А

01.04.2025 м. Кривий РІг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши повідомлення директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Гаврилюка О. про погодження експерта у призначені експертизі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

З експертної установи до суду 28.03.2025 разом з матеріалами цивільної справи надійшло директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про погодження експерта у призначені експертизі та про виконання попередньої оплати за проведення експертизи.

Ознайомившись з указаним повідомленням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, отримавши 28.03.2025 повідомлення директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про погодження експерта у призначені експертизі, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі з метою з`ясування думки учасників процесу щодо даного повідомлення.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 177/2058/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07.04.2025 о 12 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 456/2308/24
Провадження № 2-о/456/16/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

21 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, представник завяника подав заяву про відкладення розгляду справи.

Також в судове засідання не з?явилися присяжні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області відкласти на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 592/1415/25
Провадження № 2/592/1080/25

УХВАЛА

перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2025 року було відкрито провадження по справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми чинного законодавства, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати спадкодавця - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 195/889/24
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 29.07.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 29.07.2025 у справі № 195/889/24 (2/195/263/24) в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно посилається на ст. 284 ЦПК України, яка передбачає право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія вказаного рішення була отримана відповідачем лише 03.03.2025.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 29.07.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду о 10:30 годині на 14.04.2025 в приміщенні Томаківського районного суду.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, що приймають участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

31.03.2025
Номер провадження 2-во/522/74/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Берлінської Каріни Юріївни про виправлення описки у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року судом винесено рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

25.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2025 року, а саме у тексті рішення зазначено: «Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до ОСОБА_3 , яка є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову…», просить замінити слова « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2025 року допущено описку, а саме невірно вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 », суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, а саме вважати вірним у мотивувальній частині рішення « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/174/25
ун. № 759/1359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

секретаря судового засідання Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого позовного провадження за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року орган опіки звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

10.03.2025 року до суд від представника органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві адміністрації Кузнець Л.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю недієздатної ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилом п.7 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, в інтересах якої органом опіки була подано подання.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення їй опікуна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3137/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/834/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ТОВ "Фінпром Маркет" звернулось з апеляційною скаргою.

Справа № 728/3137/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 26.03.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ "Фінпром Маркет" для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 346/1559/25
Провадження № 2/346/1262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), якою просила розірвати шлюб зареєстрований між ними Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, про що складено актовий запис №479. Підставою позову: подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Інформація, отримана судом на виконання ч.6 і 7статті 187 ЦПК України, вказує на те, що місце проживання відповідача знаходиться за територіальною юрисдикцією суду, а тому позов дійсно підсудний Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень пункту 1 частини 1статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6статті 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Тож зважаючи на викладене, а також положення частини 5 статті 279 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без призначення судового засідання та виклику до нього учасників, не пізніше 01 травня 2025 року.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 02 травня 2025 року.

Встановити відповідачу строк до 01 травня 2025 року протягом якого він має право подати відзив на позов, разом з доказами, які його підтверджують або заяву про визнання ним позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала неможе бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1641/25
Провадження № 2-н/210/295/25
01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: