Справа № 235/8127/21
Провадження № 2-зз/204/4/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №235/8127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від директора ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати застосовані, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2021 року у справі № 235/8127/21 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась справа № 235/8127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних. 28.11.2021 року суддею Красноармійського міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/8127/21 було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних. Суд ухвалив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити іншим особам вчиняти будь-як дії щодо вказаної частки квартири. 31.12.2021 року на виконання ухвали суду про забезпечення позову Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (АСВП 68028869) було накладено арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі розпорядження Верховного Суду від 08.04.2022 року № 17/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки неможливо здійснювати правосуддя під час воєнного стану. 20.06.2023 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась справа № 235/8127/21 винесено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено. Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в апеляційній скарзі посилалась на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 23.02.20224 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін. У квітні 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська: від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 16.04.2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Денисенко Світлані Анатоліївні відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити. Під час винесення вищевказаних рішень суду питання щодо скасування заходів забезпечення не піднімалось. Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, керуючись ст. 159 ЦПК України, просить скасувати застосовані, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2021 року у справі № 235/8127/21 заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 71).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовлено (а.с. 185-188).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року - залишено без змін.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №235/8127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Скасувати застосовані, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2021 року у справі № 235/8127/21 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова