overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2025
Справа № 953/7388/24
Провадження № 2-п/642/16/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 491035771 від 24.09.2020, у розмірі 50039 грн. 92 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4100 грн. 00 коп..

27.03.2025 року представник відповідача адвокат Лазорко Р.Й. звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 01.11.2024 року не отримав. Представник відповідача адвокат Лазорко Р.Й. звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи 06.03.2025 року, та фактично ознайомився з ними 14.03.2025.

На підставі викладеного, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лазорко Романа Йосифовича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2025 року на 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7184/24
Провадження № 2/332/820/25
Ухвала

Іменем України

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 31.03.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/7567/24

провадження номер: 22-ц/824/8305/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у складі судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025 року Справа № 583/1254/25
Провадження 2-н/583/228/25
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за якою рахується заборгованість АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по оплаті за послуги централізованого водовідведення на користь ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» (вул. Ярославського, 15 м. Охтирка Сумської області, ЄДРПОУ: 32413814, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» СФ) в сумі 4206,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за якою рахується заборгованість АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) користь ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» (вул. Ярославського, 15 м. Охтирка Сумської області, ЄДРПОУ: 32413814, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» СФ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 302,8 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28905/23

Провадження № 22-ц/820/995/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1659/25

Провадження №2/751/886/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Руденко Костянтин Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 100,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 березня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 квітня 2025 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/243/655/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 31 березня 2025 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 травня 2025 року на 08-45 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 333/1863/25
Провадження № 2-сз/333/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яку ухвалою судді від 03.03.2025 року повернено заявниці.

27.03.2025 року до суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата заявницею судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією № 7ZSQ-FE5E-QT5E від 28.02.2025 року.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений 28.02.2025 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 7ZSQ-FE5E-QT5E від 28.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5682/25
провадження № 2-о/753/310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року у справі № 753/5682/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року вищевказану заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців, встановлено наступні заходи тимчасового обмеження його прав, зокрема:

- заборонено ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця частого відвідування ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , до якого ходить син ОСОБА_3 ) та за адресою: АДРЕСА_3 (приміщення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, місце роботи заявниці);

- заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та у будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

При цьому, судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущено описку, зокрема не вірно вказано номер квартири місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено «119» замість вірного «290».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити в рішенні суду від 26 березня 2025 року описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2025 по цивільній справі №753/5682/25 (провадження № 2-0/753/130/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, а саме в тексті рішення та в резолютивній його частині місцем реєстрації та фактичного проживання заявниці - ОСОБА_1 вважати правильним « АДРЕСА_4 » замість помилково зазначених « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 303/9530/24
Провадження № 22-ц/4806/339/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року, ухвалене суддею Мірошниченко Ю.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 07.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: