Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/224/25
Провадження № 2/935/60/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ФК «АЛАНД», третя особа: ОСОБА_2 у якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 4393 виданий 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., та стягнути на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 7976,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 24.12.2019 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинив виконавчий напис № 4393 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість.

Вказує, що 16.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., було відкрито виконавче провадження № 61291033 на підставі виконавчого напису № 4393 від 24.12.2019. 23.06.2023 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 61291033.

Зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Вказує, наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, розмір заборгованості вона не визнає та не погоджується з його розрахунком.

Також зазначає, що згідно листа приватного виконавця Є.Волкової в період з липня 2020 по травень 2022 з доходу (пенсії) боржниці було здійснено стягнення коштів в загальній сумі 7976,60 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 61291033. Тому звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2014 ОСОБА_1 підписала кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 3282/2157DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу) з ПАТ «Платинум Банк» та додаток №1 графік платежів до Кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014.

24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис № 4393 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014, укладеним із ПАТ «Платінум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимог № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД». Строк платежу за Кредитним договором № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2017 по 29.11.2019. Сума заборгованості складає 15 345,4 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14413,26 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 932,14 гривень.

16 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61291033 на підставі виконавчого напису № 4393 від 24.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості в розмірі 15 645,40 грн.

23 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесено постанову у ВП № 61291033 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість в розмірі 15 645,40 гривень.

04 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною винесено постанову у ВП № 61291033 про арешт коштів боржника.

Згідно листа приватного виконавця Волкової Є.О. від 22.01.2025 № 826, що на примусовому виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 61291033 з примусового виконання виконавчого напису № 4393 від 24.12.2019. В межах даного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 було стягнуто в період з липня 2020 по травень 2022 з доходу (пенсії) коштів в загальній сумі 7976, 60 грн.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений у простій письмовій формі. Відповідно до виконавчого напису від 24.12.2019 за № 4393 право вимог за даним кредитним договором № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014 перейшло до ТзОВ «ФК «АЛАНД» на підставі Договору відступлення прав вимог № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019. Відповідачем не надано суду доказів, що при зверненні до нотаріуса надали нотаріально посвідчений кредитний договір за № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відсутність нотаріального посвідчення договору унеможливлює вчинення виконавчого напису та є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Твердження відповідача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було перевірено подання всіх документів, передбачених законом, зокрема, оригіналу кредитного договору, розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів щодо цього відповідачем не надано. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним. Доводи відповідача щодо надання таких розрахунків нотаріусу не підтвердженні жодними доказами

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від 24.12.2019 №4393, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за вказаний у виконавчому написі період та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

При цьому такі посилання не спростовують того, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений, тобто не є документом, що підтверджує безспірну заборгованість боржника, що суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат`таПостанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище суд вважає про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 24.12.2019 року №4393 таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 7976,60 грн.

Відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4393 за яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 7976,60 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти, які були стягнуті з боржника в рамках виконавчого провадження № 61291033, де стягувачем є ТзОВ «ФК «АЛАНД».

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, а також те, що позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ «ФК «АЛАНД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 816,80 грн.( за звернення з позовом в сумі 1211,20 та за звернення зі заявою про забезпечення позову в сумі 605,60 грн.)

На підставі викладеного вище, і керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 245,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем №4393 від 24 грудня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 3282/2157DCLRKPT від 05.08.2014 в розмірі 15345,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти в сумі 7976 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, м. Київ, 01033.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, місцезнаходження: бульвар Новий 5, оф. 2.8, м. Житомир, Житомирської області.

Повне судове рішення складено 28.03.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО