ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/245/25 Справа № 208/2640/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 208/2640/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренко О.М.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року № 274 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 026,20 грн. Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренко О.М. подано клопотання, в якому остання порушує питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вважає, що розмір судового збору перевищує 5% її річного доходу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренко О.М. надано довідку головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, згідно якої річний дохід ОСОБА_1 складає 50 894, 46 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім цього, скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про наявність повного тексту рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03 листопада 2023 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: