Справа № 484/1599/25
Провадження № 2-н/484/166/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ТОВ "Еталонсервіс+" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Еталонсервіс+», , заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 269 грн. 80 к., яка утворилася станом на 01.01.2025 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що стягувач просить стягнути заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 , тоді як договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ "Еталонсервіс+" та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять, як і не містять документів про право власності на вказану квартиру, у зв`язку з чим, незрозуміло, чому вимога про стягнення боргу пред`явлена саме до ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи не додано повноважень Коряжнікової Т.Г. на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , так як договір № 07/01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Еталонсервіс+" за адресою: АДРЕСА_1 , підписаний останньою.

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому ТОВ "Еталонсервіс+" необхідно відмовити у видачі вказаного наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2025 року.

СУДДЯ: