КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/3356/23

12.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Юрченко І.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. У вказаній позовній заяві позивач просить суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відкликати без виконання судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом 06.11.2019 по справі №133/2755/19.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.10.2016 він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем та знаходиться на їхньому спільному утриманні та вихованні. Життя з відповідачем не склалося, тому 23.01.2020 їхній шлюб було розірвано. На підставі судового наказу від 06.11.2019 по справі №133/2755/19, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2020 року і до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам відсутня. 06.02.2021 він уклав шлюб з ОСОБА_4 . У шлюбі в них народилося троє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з ними та знаходяться на його утриманні. Його дружина в даний час ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дітьми та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 2 580 гривень щомісячно.

Таким чином, в нього змінився сімейний стан у зв`язку з укладенням нового шлюбу, в якому в нього народилося троє дітей, у зв`язку з чим змінився і його матеріальний стан, так як на його утриманні перебувають дружина та троє малолітніх дітей. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Покоєвич А.О. надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину. У вказаній позовній заяві позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 62 000 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.10.2016 між нею та відповідачем укладено шлюб, який було розірвано 23.01.2020. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні. На підставі судового наказу від 06.11.2019 по справі №133/2755/19, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Дитина має хронічне захворювання: Н 90.3 двостороння нейросенсорна втрата слуху 3-4 ступеня, F 80.8 розлад імпресивної та експресивної мови у дитини, з вадою слуху, М 21.0 плосковальгусна деформація стоп, а тому потребує бінауральне слухопротезування апаратами типу Октікон Siya 2 BTE PP. У зв`язку з хворобою дитина потребує додаткових витрат на лікування. Вона не взмозі самостійно утримувати їхнього сина та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування дитини. Понесені нею витрати складають 62 000 гривень на придбання слухових апаратів Октікон Siya 2 BTE PP. Все інше лікування, згідно рекомендації лікаря, відбувається за її рахунок.

Таким чином, відповідач повинен сплатити повну вартість понесених витрат на слухопротезування апаратами Октікон Siya 2 BTE PP в кількості 2 одиниці, що становить 62000 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину із первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, об`єднавши їх в одне провадження.

15.01.2024 представник позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без задоволення, з мотивів того, що для придбання слухових апаратів матір`ю дитини ОСОБА_2 17.01.2023 було оголошено збір коштів через мережу Інтернет, де вона просила всіх небайдужих людей надати посильну допомогу, що підтверджується скриншотом відповідного посту. Багато друзів та знайомих відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відгукнулося та перераховували гроші, що можуть підтвердити свідки. Кошти було зібрано досить швидко і вже 23.01.2023 позивачем за зустрічним позовом було придбано слухові апарати. Таким чином, позивач за зустрічним позовом придбала слухові апарати 2 одиниці вартістю 62 000 гривень не за власні кошти, як зазначила в позовній заяві, а завдяки зібраним коштам небайдужих людей. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за 2022 рік було стягнуто аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 51 347,37 гривень, за 2023 рік - 92 167,11 гривень, в тому числі за січень-лютий 2023 року, саме коли були придбані слухові апарати, ОСОБА_2 отримала аліментів в сумі 30 115,71 гривень, що фактично складає половину вартості придбаних слухових апаратів для дитини.

Ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче провадження.

Представник позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 у судовому засіданні первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Від допиту свідків відмовилась.

Відповідач за первісним / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)..

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

На підставі судового наказу, виданого 06.11.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №133/2755/19, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2019 року і до повноліття дитини.

22.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного судового наказу.

06.02.2021 позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на " ОСОБА_11 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . У шлюбі в них народилося троє дітей: син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серій НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 16.10.2023, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї зареєстрованих за даною адресою входять: дружина ОСОБА_15 , син ОСОБА_12 , донька ОСОБА_13 , донька ОСОБА_14 .

Відповідно до довідки №899/2568 від 10.10.2023 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_6 , на підставі судового наказу від 06.11.2019 у справі №133/2755/19 з грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячно проводяться відрахування аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . Станом на 01.10.2023 заборгованість по стягненню аліментів відсутня.

Згідно довідки №560 від 24.10.2023 ОСОБА_15 перебуває на обліку у відділі державних соціальних допомог №3 Козятин управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 2 580 гривень з 01.06.2023 року по 30.06.2024 року та 1 720 гривень з 01.07.2024 року по 31.05.2026 року.

Також судом встановлено, що син сторін по справі ОСОБА_9 має хронічне захворювання: Н 90.3 двостороння нейросенсорна втрата слуху 3-4 ступеня, F 80.8 розлад імпресивної та експресивної мови у дитини, з вадою слуху М 21.0, плосковальгусна деформація стоп, а тому потребує лікування - бінауральне слухопротезування, заняття з сурдопедагогом з розвитку мови, мислення, слухання.

23.01.2023 року ОСОБА_2 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 62 000 гривень, згідно рахунку-фактури від 16.01.2023 року, за товар ОTICON Siya 2 PP в кількості 2 шт. на рахунок ФОП ОСОБА_16 , що підтверджується квитанцією №0.0..1 у АТ "КБ "ПриватБанк".

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпним.

Отже особа, яка є платником аліментів, може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину, якщо змінилось матеріальне становище або сімейний стан платника або одержувача аліментів. Таким чином зміна сімейного стану є окремою підставою для зміни розміру аліментів.

Також у п. 23 Пленум Верховного Суду України у постанові №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначив, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

У розумінні статті 81 ЦПК України та наведеної вище норми СК України, саме ініціатор позову має доводити обставини змін в його особистому житті, зокрема у матеріальному становищі, сімейного стану, здоров`я або ж вказати на інші випадки, що виникли після винесення судового рішення або досягнення домовленості між батьками про способи виконання своїх обов`язків щодо дітей, що можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у нього змінився як сімейний стан, він вдруге одружився, та у нього народилося троє дітей: син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також і матеріальний стан, оскільки наразі на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей, що потягнуло за собою додаткові витрати.

Отже, обґрунтування сторони позивача щодо зміни сімейного та матеріального стану визнається судом, як підстава для зменшення розміру аліментів, яка доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, якою визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Також, згідно із ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 52 Конституції України, діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народженні вони у шлюбі чи поза ним.

Згідно ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Таким чином, четверо дітей позивача повинні мати рівні права щодо належного рівня життя, достатнього для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, як того вимагає ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства".

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що 06.02.2021 позивач уклав шлюб з ОСОБА_17 , внаслідок чого змінився його сімейний стан, від спільного проживання з якою у нього народилось троє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та враховуючи інтереси всіх дітей, суд дійшов висновку про можливість зміни розміру аліментів, які стягуються з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого 06.11.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №133/2755/19, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/7 частину зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що визначений розмір аліментів може бути згодом збільшений або зменшений (припинений) судом на вимогу платника або одержувача аліментів із зазначенням мотивів для такого.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 62 000 гривень, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З аналізу норм цієї статті вбачається, що обов`язок нести додаткові витрати стосується батьків дитини.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №127/16614/15-ц.

Отже, додаткові витрати на утримання дитини повинні бути фактично зазнані (понесені) тим із батьків, хто заявляє про їх стягнення.

Як пояснив відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні, кошти на придбання слухового апарату сину ОСОБА_3 були зібрані позивачем за зустрічним позовом через соцмережу " ОСОБА_18 " і надані їй як благодійна допомога. Тобто позивач за зустрічним позовом фактично не зазнала таких витрат за рахунок власних доходів, заощаджень чи отриманих позик, а лише організувала благодійний збір коштів. Вищевказані обставини також підтверджуються фотокопіями публікацій із соцмережі "Фейсбук", копіями платіжних інструкцій, що долучені до відзиву на позовну заяву.

Такі пояснення підтверджуються матеріалами справи, де містяться скріншоти переписки у месенджері, які підтверджують збір коштів ОСОБА_2 на слухові апарати сину, та подальше успішне накопичення на її користь коштів у необхідному розмірі.

За таких обставин заявлена позивачем за зустрічним позовом сума коштів на уже встановлений дитині слуховий апарат, яким ОСОБА_9 наразі користується, не може бути стягнута з відповідача за зустрічним позовом, адже відповідні кошти були надані як благодійна допомога. Отже, зустрічний позов про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, слід залишити без задоволення.

При вирішенні питання про судові витрати суд бере до уваги норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, яка визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним / відповідачем за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача за первісним / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В п. 1 ч. 3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги до позовної заяви долучено розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, з якого вбачається, що адвокатом Юрченко І.О. надано позивачу правову допомогу на суму 8000 гривень, з яких вартість попередньої консультації складає 1000 гривень; підготовка позову 2000 гривень; ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви, підготовка відзиву 3000 гривень; участи в судових засіданнях 2000 гривень.

Зважаючи на часткове задоволення позову, беручи до уваги категорію справи, час, витрачений адвокатом на підготовку та складання відзиву, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 гривень сплачених за надання правничої допомоги, оскільки суд вважає, що витрати саме в даному розмірі є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідач за первісним / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, а така, в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору, судовий збір за зустрічним позовом слід компенсувати за рахунок держави. Інші судові витрати пов`язані із розглядом справи, залишити за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 83, 89, 133, 141, 142, 206, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, призначених судовим наказом, виданим 06.11.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №133/2755/19, на 1/7 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за судовим наказом, виданим 06.11.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі №133/2755/19, припинити з дня набрання законної сили даним рішенням та повернути судовий наказ до суду після завершення виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

12.03.25