Справа№ 606/2527/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покотила Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 13 січня 2025 року було призначено на 20.02.2025 року на 12 год. 00 хв. та належним чином повідомлено позивачка та представника позивача - адвоката Кукурудзу А.Є. про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу через систему "Електронний суд", до електронного кабінету адвоката Кукурудзи А.Є. 23.01.2025 року о 14 год.39 хв.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кукурудза А.Є. у судове засідання призначене на 20.02.2025 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

20.02.2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кукурудза А.Є. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про відкладення розгляду справи, з мотивів перебування представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудзи А.Є. на «лікарняному».

Однак, адвокатом Кукурудзою А.Є. не представлено суду доказів, які б підтверджували обставини поважності причин неявки в судове засідання призначене на 20.02.2025 року.

Розгляд справи було відкладено на 27.03.2025 року на 10 год. 45 хв. та належним чином повідомлено позивачка та представника позивача - адвоката Кукурудзу А.Є. про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу через систему "Електронний суд", до електронного кабінету адвоката Кукурудзи А.Є. 20.02.2025 року о 19 год.15 хв.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кукурудза А.Є. у судове засідання призначене на 27.03.2025 року на 10 год. 45 хв. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

27.03.2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кукурудза А.Є. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про відкладення розгляду справи, з мотивів участі представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудзи А.Є. у засіданнях Івано-Франківського міського суду по справах № 344/18365/24 та 344/16438/24, призначених до розгляду по суті на 27.03.2024 року на 9 год. 30 хв. та 9 год. 45 хв. відповідно.

Однак, адвокатом Кукурудзою А.Є. не представлено суду доказів, які б підтверджували обставини поважності причин неявки в судове засідання призначене на 27.03.2025 року.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду, так як двічі належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також аналогічно у разі проведення підготовчого судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач двічі не з`явився в судове засідання; та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Малярчук В.В.