Справа № 296/7895/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему Eлектронний суд звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, та скасувати обтяження:

- №33239568 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019;

- №33240058 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. від 06.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2025 за клопотанням представника позивача залучено Тимошенка Олександра Михайловича до участі у справі №296/7895/24 як відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено самовідвід судді Шалота К.В. від розгляду справи № 296/7895/24.

В подальшому, ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., по даній справі, та ухвалою суду від 19.03.2025 задоволено самовідвід, заявлений суддею Рожковою О.С.

Ухвалою суду від 24.03.2025 цивільну справу №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 прийнято до провадження суддею Маслак В.П.

24.03.2025 ОСОБА_5 надав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про:

-визнання недійсним договору від 27.12.2018, який укладено між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

-визнання недійсним договору від 27.12.2018, який укладено між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

-визнання недійсним договору від 27.12.2018, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

-визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки від 28.12.2005, який укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_6 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 .

В зустрічному позові ОСОБА_5 , зокрема зазначив, що ним раніше подавався позов з таким же предметом і з частково подібними підставами, за яким постановлено рішення у справі №296/10894/19. Рішенням суду від 09.01.2024 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що в період розгляду справи постановою державного виконавця від 04.08.2022 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4862/10 було закінчене у зв`язку з повним виконанням. На цій підставі суд прийшов до висновку, що права ОСОБА_5 не порушуються.

Дослідивши зміст судового рішення від 09.01.2024 по справі №296/10894/19 та зміст зустрічного позову ОСОБА_5 у даній справі, суд враховує наступне.

Зі змісту судового рішення у справі №296/10894/19 вбачається, що «В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 зазначав, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4862/10, який виданий 22.12.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 502 569,00 грн, та виконавчого листа №296/11276/13ц, який виданий 14.08.2014 цим же судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 248 752,00 грн. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки під ним. Вважає, що всі договори про уступку права вимоги за кредитним договором укладені з метою уникнення від виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів, а також з метою приховати дійсні правочини, які вчинені сторонами цих договорів, що ґрунтується на наступному: борг за кредитним договором становить більше 4 млн.грн та кредит забезпечений нерухомим майном, однак позивач за первісним позовом купив цей борг лише за 11 500 грн, що свідчить про фіктивність; три договори укладені в один день, що викликає обґрунтовані сумніви у дійсних намірах при укладенні цих договорів та свідчить лише про те, що сторони цих договорів мали на меті приховати, що насправді борг за кредитним договором первісному кредитору сплачений; метою низки договорів про уступку є збереження іпотеки, однак іпотекодержателем є близька до боржника людина (син), як результат¬ ні банк, ні інші кредитори ОСОБА_2 чи ОСОБА_6 позбавлені можливості звернути стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ; в результаті таких узгоджених дій відповідачів ОСОБА_6 погасила кредит, фактично припинена іпотека, а ОСОБА_2 уникнув від виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_5 . Крім того, останній договір, стороною якого є ОСОБА_1 , фактично є договором факторингу, що вбачається з його змісту. Проте ОСОБА_1 не є фінансовою установою, тому не може бути стороною такого договору, і є недійсним. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що договори уступки є недійсними, борг перед банком "Аваль" погашений, тому іпотека є припиненою, в зв`язку з чим необхідно визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором, що дасть змогу звернути стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні, де ОСОБА_5 є стягувачем».

Підстави зустрічного позову ОСОБА_5 по даній справі ті ж самі. Новою обставиною для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_5 вказує лише постанову в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.12.2024, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.12.2024, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі 2-47862/10.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно рішення суду від 09.01.2024 по справі №296/10894/19 підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову було наступне: « ОСОБА_5 не є стороною оспорюваних договорів, а також, що останній отримав присуджені судовими рішеннями грошові кошти під час їх примусового виконання; позивачем за зустрічним позовом не доведено, що оспорюваними договорами порушуються його права та законні інтереси, та, відповідно, що визнання судом договорів відступлення права вимоги недійсними та припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки від 28.12.2005, що в подальшому дозволить, на думку позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки на його користь, як стягувача у виконавчому провадженні, - призведе до відновлення/захисту таких порушених прав позивача за зустрічним позовом.»

Вказане свідчить на користь того, що постанова в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.12.2024, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не може свідчити про пред`явлення ОСОБА_5 нового позову з новими підставами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приписами ч.1 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Аналіз обставин справи, підстав зустрічного позову по справі №296/10894/19 та зустрічного позову ОСОБА_5 по даній справі свідчить про повторне пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_5 до тих же осіб, про той самий предмет та з тих же підстав, про що наявне судове рішення.

Враховуючи вищезазначене у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ст.ст.193, 194, 256, 258- 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак