Справа № 565/2430/24
Провадження № 2/565/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом адвоката Шендери Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вараської міської ради Рівненської області, у якому заявила вимоги: встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме що вона є його двоюрідною тіткою; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі загальне позовне провадження.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Шендери О.М., у якому вона, посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просила суд закрити провадження у справі.

01.04.2025 представником позивача Шендерою О.М. до суду подано заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду у її відсутності, а також у відсутності позивачки. Одночасно представником позивачки до суду подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача не з`явились, були належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформували. На підставі ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотань представника позивачки у відсутності учасників справи. Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, справу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки її подання не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Натомість позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 суд залишає без розгляду саме за заявою (клопотанням) сторони позивача. Відтак, за змістом приписів ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", у такому випадку судовий збір, сплачений при поданні позову, позивачу не повертається.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачці судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 257-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Шендери Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщину.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шендери Олени Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.Ю. Демчина