КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7513/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Київ

справа №753/11181/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,ухвалене у складі судді Шаповалової К.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги гарячого водопостачання, яка утворилася у період з вересня 2017 року по травень 2019 року у розмірі 6775,29 грн, 3% річних у розмірі 137, 36 грн та інфляційних втрат у розмірі 328,18 грн, а всього - 7240,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги гарячого водопостачання, яка утворилася у період з травня 2019 року по травень 2024 року у розмірі 13474,15 грн, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13022,71, 3% річних у розмірі 825,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 3272,07 грн, а всього - 30594,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн, а саме: по 1514,00 грн. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з рішенням, 30 січня 2025 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 31 січня 2025 року.

03 лютого 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/11181/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала через систему «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали від 20 березня 2025 року разом з новою редакцією апеляційної скарги, доказами надсилання копії скарги іншим учасникам, квитанцією про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник з березня 2022 року не проживає в Україні та не була обізнана про відкриття провадження у даній справі, в якій вона відповідач. Про оскаржуване рішення дізналась в січні 2025 року.

Зазначає, що 27 січня 2025 року скаржник надіслала через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення до Київського апеляційного суду, проте 29 січня 2025 року вона отримала листа Київського апеляційного суду №06.2-01/123/2025, в якому їй було роз`яснено, що Київський апеляційний суд здійснює перегляд судових рішень за апеляційними скаргами, які за формою та змістом мають відповідати ст. 356 ЦПК України, що подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції, до вступу рішення суду першої інстанції в законну силу. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин учасник справи має право на його поновлення за відповідним клопотанням, а 30 січня 2025 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повідомляє суд, що ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеними документами, а саме із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та запереченням на судове рішення самостійно, без залучення правничої (правової) допомоги адвоката. Враховуючи, що скаржник є пересічним громадянином і не володіє спеціальними знаннями у галузі права, остання помилково звернулася до суду не з апеляційною скаргою, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а у подальшому із запереченням на судове рішення, та з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Також повідомляє суд про те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не було вручено ані особисто під розписку, ані засобами поштового зв`язку, оскільки вона перебуває за кордоном.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали від 22 липня 2024 року про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та заявою про усунення недоліків з додатками надіслано 07 серпня 2024 року учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема ОСОБА_1 (а.с.62), однак рекомендований лист повернувся до суду 19 вересня 2024 року без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65).

28 жовтня 2024 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та заявою про усунення недоліків з додатками (а.с. 66), однак рекомендований лист повернувся до суду 20 листопада 2024 року без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68).

24 грудня 2024 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення судом було надіслано учасникам справи 24 грудня 2024 року, зокрема ОСОБА_1 , однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Будь-яких інших доказів надсилання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку до Дарницького районного суду м. Києва заперечення на судовий наказ, в яких просила суд скасувати судовий наказ від 24 грудня 2024 року про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 37 834,91 грн., а також судовий збір у розмір 1514 грн.

14 січня 2025 року листом Дарницького районного суду м. Києва було повідомлено ОСОБА_1 про те, що 24 грудня 2024 року судом було ухвалено рішення, а не судовий наказ, зі змістом якого вона може ознайомитись в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» та/або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Супровідний лист» від 14 січня 2025 року по справі № 753/11181/24 було надіслано 17 січня 2025 року о 12 год. 48 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до електронної скриньки 17 січня 2025 року о 12 год. 54 хв. (а.с.88).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в новій редакції апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення скаржником, а також з метою забезпечення відповдіачу доступу до суду та дотримання її процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду, та те, що скаржник звернулась з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.