КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

справа № 756/18224/21

провадження № 22-ц/824/1996/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» - Каплуненка Станіслава Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДІПРОЗВ`ЯЗОК» у листопаді 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів у розмірі 812 157,35 грн, які були виплачені йому в якості премій, посилаючись на недобросовісність його дій, недостовірність даних для визначення розміру премій та підписання наказів про виплату премій, не передбачених контрактом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» - Каплуненко Станіслав Васильович подав апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вимоги обґрунтовані тим, що з урахуванням наданих позивачем доказів, показань свідка та нормативних документів є всі підстави стверджувати, що премія та інші виплати, які були нараховані та виплачені за період 2017-2020 роки відповідачу мають ознаки безпідставно набутих коштів, а передумовою їх отримання були саме недобросовісні дії відповідача. Зазначає, що Адміністрацією Держспецзв`язку хоча і не було створено ревізійну комісію, однак за результатом надання аудиторських послуг складено відповідний звіт у якому виявлені порушення. Виплата премій у зв`язку з нагородженням відповідача почесною грамотою Держспецзв`язку та нагрудним знаком «За особливі заслуги» не передбачені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують факт набуття відповідачем грошових коштів у виді премій, оскільки містять відомості про їх бухгалтерське нарахування, а не виплату. Вважає, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача під час отримання премій. На думку відповідача правова підстава для нарахування сум не скасована. Остаточне рішення про преміювання прийнято Адміністрацією, яка самостійно перевіряє наявність для цього підстав. Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що премії відповідачу були нараховані на підставі рішень Вищого органу (Адміністрації), наказів позивача, у відповідності до Статуту, Контракту, Колективного договору, Положення про нагородження найманих працівників, Положення про преміювання керівників державних підприємств та об`єднання державних підприємств, що входять до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язок та виплати їм матеріальної допомоги за ефективне управління державним майном. Суд першої інстанції вважав, що матеріали справи не містять доказів отримання коштів у вигляді премії відповідачем набутими безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України від 15.11.2016 N? 709 на підставі Контракту від 08.11.2016, укладеного між Адміністрацією Держспецзв?язку та ОСОБА_1 останнього було призначено директором приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв?язок» з 18.11.2016.

Відповідно до наказу ПрАТ «Діпрозв?язок» від 17.11.2016 N? 327/к відповідач, як директор ПрАТ «Діпрозв?язок», приступив до виконання своїх посадових обов?язків.

Відповідно до п.п. 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4 Статуту ПрАТ «Діпрозв?язок» директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Директор підзвітний вищому органу Товариства (Держспецзв?язку) й організовує виконання його рішень. Директор діє від імені Товариства в межах повноважень, встановлених Статутом та чинним законодавством, та є відповідальним за його фінансово-господарську діяльність.

Призначення та припинення повноважень директора, відсторонення та призначення тимчасово виконуючого обов?язки директора здійснюється за рішенням вищого органу Товариства.

Згідно з наказом Держспецзв?язку від 02.03.2021 N? 112 та наказом ПрАТ «Діпрозв?язок» від 03.03.2021 N? 13/к відповідача було звільнено з посади директора ПРАТ «Діпрозв?язок» з 03.03.2021, з підстав, передбачених контрактом, у зв`язку з достроковим його розірванням за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

У період з 20.07.2021 по 28.07.2021 на підставі наказу ПрАТ «Діпрозв?язок» від 20.07.2021 N? 30г про перевірку ведення бухгалтерського обліку на ПрАТ «Діпрозв?язок», створеною комісією було проведено внутрішню перевірку дотримання Товариством актів законодавства, планів, процедур, контрактів, нарахувань та відрахувань з заробітної плати, облікової політики Товариства за період з 01.01.2017 по 31.01.2020.

За результатами внутрішньої перевірки, під час дослідження порядку преміювання директора Товариства ОСОБА_1 встановлено, що в порушення чинного на дату нарахування наказу Адміністрації Держспецзв?язку від 23.03.2017 N? 194, п. 2.3. та п. 3.3., за окремі звітні періоди виплата премії директору Товариства нараховувалась у збільшеному розмірі. Результати перевірки оформлені Актом внутрішньої перевірки від 28.07.2021 N? 1/07.

Крім того, позивачем замовлено у ТОВ «ОДІ Аудит Ешюренс» проведення незалежного звіту стосовно бухгалтерського та податкового обліку (оцінка нарахування та виплати заробітної плати працівникам) в ПрАТ «Діпрозв?язок» за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року адміністративного персоналу.

Згідно з актом внутрішньої перевірки від 28.07.2021 N? 1/07 та витягом зі звіту незалежного аудиту ТОВ «ОДІ Аудит Ешюренс» від 26.08.2021 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку протягом періоду 2017-2020 роки директору ПрАТ «Діпрозв?язок» ОСОБА_1 були нараховані наступні премії:

- у жовтні 2018 року в сумі 1 050,00 грн (50 % мінімального посадового окладу) відповідно до наказу ПрАТ «Діпрозв?язок» від 08.10.2018 N? 107/з «Про заохочення»;

- у січні 2020 року в сумі 41 493,00 грн (100% посадового окладу) відповідно до наказу ПрАТ «Діпрозв?язок» від 13.01.2020 N?3/з «Про заохочення».

Як вбачається з преамбули зазначених наказів, премії відповідачу були виплачені відповідно до підпунктів 1.2.18 пункту 1.2. наказу Адміністрації Держспецзв?язку від 06.08.2018 N? 41-з «Про заохочення» та підпунктів 1.1.1 пункту 1.1 та підтунктів 1.2.1 - 1.2.5 пункту 1.2. наказу Адміністрації Держспецзв?язку від 08.01.2020 N? 2-3 «Про заохочення».

Відповідно до договору про надання аудиторських послуг N? 5-21/0г від 06 вересня 2021 року ТОВ «ОДІ Аудит Ешюренс» позивачу були також надані аудиторські послуги з огляду фінансової звітності, складеної відповідно до вимог Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та, відповідно, наданий Звіт про зауваження та недоліки, виявлені в процесі аудиту від 26.09.2021. Згідно висновку встановлено, що у ПрАТ «Діпрозв`язок» за цей період виявлено порушення у веденні бухгалтерського обліку у товаристві не віднесено до складу витрат станом на 31.12.2020 року - 3 196 тис. грн., за І півріччя 2021 року - 2 147 тис грн. та відповідно завищено прибуток., всього на 5 343 тис грн.

Дослідження дебіторської заборгованості свідчить про те, що дебіторська заборгованість за товари, робота, послуги в сумі 1 306 тис грн. та інша поточна заборгованість в сумі з 594 тис. грн., має ознаки сумнівної або безнадійної, що потребує нарахування резерву або прямого списання на фінансові результати діяльності Товариства у періоді такого визнання.

Інші оборотні активи в сумі 228 тис. грн. , що відображені на балансовому рахунку 6 435, як умовний продаж, на думку аудитора, не відповідають критеріям активу. В балансі підприємства у складі іншої поточної дебіторської заборгованості обліковуються аванси видані в сумі 253 тис. грн. Аудитор звертає увагу, що згідно з НП(С)БО 1 п. 3 , розділу IV згортання статей активів і зобов?язань, доходів і витрат є неприпустимим, тобто мають бути відображені окремо.

Отже, вартість дебіторської заборгованості може бути нижчою, ніж та, що відображена в балансі станом на 31.12.2020 року, на 30.06.2021р., відповідно користувач фінансової звітності може отримати хибне уявлення про стан розрахунків з дебіторами. Станом на 30.06.2021 року необхідно нарахувати резерв сумнівних боргів (або списати заборгованість за умови визнання її безнадійною) та зменшити прибуток на 4 900 тис. грн. Якщо актив не відповідає визначеним критеріям, його слід визнати витратами періоду - 228 тис. грн.

Відобразити аванси в сумі 253 тис. грн. у відповідності до НП(С)БО 1. Аудитор звертає увагу, що вартість активів впливає на показники ліквідності та платоспроможності Товариства.

Відповідно до спостереження 2.4. Звіту щодо умов оплати праці керівнику підприємства аудиторами, окрім двох раніше зазначених премій у розмірах 1 050,00 грн та 41 493,00 грн, встановлено також наступне.

Відповідно до наказів Адміністрації Держспецзв?язку про преміювання керівників державних підприємств за період 2017-2020 роки директору ПрАТ «Діпрозв`язок» ОСОБА_1 були встановлені премії за підсумками роботи за квартал та рік. Відповідно до наданих даних обліку (відомостей нарахування заробітної плати) ОСОБА_1 всього було нараховано премії за підсумками роботи за квартал та рік у сумі 745 044,35 грн.

Відповідно до наказу Адміністрації Держспецзв?язку від 04.04.2018 N? 221 «Про преміювання керівників державних підприємств за IV квартал 2017 року, 2017 рік та виплати їм матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном» та наказу ПрАТ «Діпрозв?язок» від 30.07.2018 N? 65 була виплачена матеріальну винагороду за ефективне управління державним майном в сумі 24 570,00 грн.

У звіті також аудитором зроблено висновок, що згідно з п. 9 наказу Адміністрації Держспецзв?язку від 04.04. 2018 N? 221 «Про преміювання керівників державних підприємств за IV квартал 2017 року, 2017 рік та виплати їм матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном» матеріальну винагороду за 2017 рік необхідно було виплачувати за рахунок чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства за підсумками звітного року.

Згідно з даними бухгалтерського обліку зазначена вище матеріальна допомога була нарахована за рахунок поточних витрат (адміністративних витрат) 2018 року, що вплинуло на фінансовий результат за 2018 рік.

Згідно зі звітом ТОВ «ОДІ Аудит Ешоренс» від 26.09.2021 підприємство мало створювати фонд матеріального заохочення керівника підприємства за рахунок частки чистого прибутку, що залишається у розпорядженні підприємства після сплати дивідендів, перерахування до резервного фонду та інших обов?язкових відрахувань передбачених статутом протягом періоду, що перевірявся. За період, що перевірявся аудиторами фонд матеріального заохочення керівника не створювався.

Позивач вважає, що виявлені аудитором порушення, вказують на те, що звітність за період 2017 - 2020 роки, яка надавалась відповідачем до Адміністрації Держспецзв?язку для прийняття управлінських рішень щодо виплати відповідачу квартальних та річних премій, а також премії за ефективне управління державним майном, була недостовірна, а саме викривлена в сторону завищення прибутковості. Фактично, як підтверджується аудиторським звітом від 26.09.2021, господарська діяльність ПРАТ «Діпрозв`зок» за період 2017 - 2020 роки була збиткова, в той час як у підписаних відповідачем звітах вказувалась прибутковість. Так, незалежним аудитом встановлено, що за 2017 рік сума збитку складає 3 582 тис. грн, за 2018 рік сума збитку - 600 тис. грн, за 2019 рік сума збитку - 407 тис. грн, за 2020 рік сума збитку - 1 451 тис. грн.

Таким чином, загальна сума збитку господарської діяльності ПрАТ «Діпрозв?язок» з 2017 року по 2020 рік включно становить 6 040 тис. грн.

Враховуючи відсутність прибутку Товариства за період 2017 - 2020 роки, що підтверджується Додатком 2 до Звіту ТОВ «ОДІ Аудит Ешюренс» від 26.09.2021, фактичне невиконання відповідачем показників майнового стану Товариства, будь-яких підстав для нарахування матеріальних заохочень (премій) керівнику Товариства (на той час Відповідачу) не було. Водночас, Відповідач, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи явно недобросовісно, подавав за своїм власним підписом вищому органу Товариства (Адміністрації Держспецзв?язку) звітні дані, в яких відображено прибуток Товариства, якого насправді не існувало з метою отримання квартальних та річних премій, премії за ефективне управління державним майном та відзнак, що стали підставою для виплати премій у розмірах 1 050,00 грн та 41 493,00 грн.

Позивач вважав, що є всі підстави стверджувати, що премія, яка нараховувалась та сплачувалась за період 2017 - 2020 роки відповідачу має ознаки безпідставно набутих коштів, а передумовою їх отримання були саме недобросовісні дії відповідача.

На думку позивача загальна сума безпідставно та недобросовісно отриманих відповідачем коштів у вигляді премій за період 2017 - 2020 роки складає 812 157,35 грн..

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов?язує особу, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставтерно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, аліменти і інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку та недобросовісності з боку набувача.

Колегія суддів погоджується з висновком про те, що, що доводи, які викладені позивачем, не доводять факт недобросовісності набувача премій ОСОБА_1 , а тому кошти, які виплачені йому як премія не підлягають поверненню, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що структура заробітної плати згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» складається із основної, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в Постанові від 26.02.2020 року по справі № 263/2983/16-ц.

Суд першої інстанції вірно вважав, що премії та матеріальна допомога входять до структури заробітної плати, тому у відповідності до положень ст.1215 ЦК України, премія та матеріальна винагорода можуть бути стягнуті з відповідача лише та виключно за наявності рахункової помилки чи його недобросовісності.

Судом вірно взято до уваги постанову Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 753/15556/15-ц згідно з якою правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

У Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі N174/404/16-ц суд зробив наступний висновок: "...добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету...". Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.08.2021 року по справі № 751/1710/17.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, поверненню може підлягати лише безпідставно отримане майно.

Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як встановлено судом на часвирішення справи накази, на підставі яких нараховано премії ОСОБА_1 , не скасовані.

Відповідно до п. п. 5.1.та 9.2.1 Статуту Вищим органом Позивача є Адміністрація.

Відповідно до п. п. 9.2.3, 9.2.7 Статуту до компетенції вищого органу Товариства належить вирішення будь-яких питань діяльності Товариства відповідно до вимог чинного законодавства. Вищий орган Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, в тому числі і з тих, що передані ним або належать до компетенції інших органів Товариства.

Відповідно до п. 5.2.1 Статуту Адміністрація щорічно затверджує розподіл прибутку Позивача, визначає розміри дивідендів, відрахувань до створених капіталів, приймати рішення про залишення прибутку Позивача нерозподіленим, визначати розміри, джерела та порядок погашення збитків, розпоряджатись нерозподіленим прибутком Позивача.

Відповідно до п. 9.2.4 Статуту до виключної компетенції Адміністрації належить, зокрема, затвердження річного звіту Позивача та прийняття рішення за результатами розгляду звіту директора, затвердження річних результатів діяльності Позивача (фінансової звітності).

Також до виключної компетенції Адміністрації належить, розподіл прибутку і збитків Позивача, у тому числі визначення конкретного розміру чистого прибутку звітного року, розміру чистого прибутку, що спрямовуються на виплату дивідендів або залишаються нерозподіленим, конкретних розмірів коштів резервного капіталу та напрямків їх використання, визначення шляхів використання нерозподіленого прибутку, затвердження розмірів річних дивідендів.

Відповідно до п. п. 8.2, 8.3 Статуту Чистий прибуток від провадження господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, виплати відсотків за кредитами банків та за облігаціями, а також передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету залишається в розпорядженні Позивача і підлягає розподілу на підставі Рішення Адміністрації. Порядок розподілу чистого прибутку і покриття збитків Позивача визначається рішенням Адміністрації відповідно до вимог законодавства України та Статуту.

Відповідно до п. п. 8.4, 8.5 Статуту Позивач виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Виплата дивідендів здійснюється Позивачем за рішенням Адміністрації з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку у строк, що не перевищує шести місяців із дня прийняття Адміністрацією рішення про виплату дивідендів.

Суд першої інстнації дійшов вірного висновку про те, що кожного року Адміністрація приймала рішення у формі наказів про розмір дивідендів, які підлягали виплаті розраховуючи його з чистого прибутку позивача. Виплата таких дивідендів підтверджує достовірність інформації, яка містилась у фінансових звітах позивача і спростовує твердження останнього про недобросовісні дії відповідача. Доказів повернення виплачених дивідендів за період з 2017 по 2020 рік до суду не надано.

Відповідно до п. 9.4.6 Статуту за підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача за результатами фінансового року ревізійна комісія готує висновок, в якому міститься інформація про: підтвердження достовірності та повноти фінансової звітності за відповідний період, або факти порушення законодавства під час провадження фінансово-господарської діяльності, а також встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та подання звітностей.

Висновків ревізійної комісії про факт порушення законодавства у сфері бухгалтерського та фінансового обліку, які б могли свідчити про недобросовісні дії Відповідача, до суду не надано.

Відповідно до п. 9.4.7. Статуту ревізійна комісія подає результати проведених нею ревізій і перевірок до Адміністрації.

Відповідно до п. 9.2.2. Статуту Адміністрація безпосередньо та без скликання загальних зборів акціонерів приймає рішення, віднесені до його компетенції, у формі наказу.

Відповідно до п. п. 9.3.2, 9.3.10 Статуту директор підзвітний вищому органу Товариства й організовує виконання його рішень. Директор виконує рішення Адміністрації.

Згідно п. 9.3.8 Статуту Вищий орган Товариства визначає умови контракту з Директором.

Відповідно до п. 9.3.12 Статуту права та обов`язки, умови матеріального забезпечення, відповідальність та інші умови діяльності директора визначаються в контракті, що з ним укладається.

Відповідно до. п. 5 Контракту, укладеного 08.11.2016 року керівник підзвітний вищому органу Товариства, наглядовій раді у межах, встановлених законодавством, Статутом та контрактом.

Відповідно до. п. 9 Контракту керівник щоквартально подає Адміністрації, як вищому органу, звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 1 березня року, що настає за звітним. У разі невиконання передбачених контрактом показників керівник подає вищому органу разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання.

Відповідно до. п.11 Контракту Вищий орган організовує фінансовий контроль за діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 12 Контракту керівнику належить закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на Товариство законодавчими та іншими нормативними актами, передбачені Статутом та Контрактом.

Відповідно до п. 17 Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Відповідачу, як керівнику Товариства нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного Товариством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установленого посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п. 18 Контракту Відповідачу, як Керівнику Товариства можуть виплачуватись премія за підсумками роботи за квартал та рік і матеріальна винагорода за ефективне управління майном відповідно до умов диференційних показників і розмірів преміювання та виплати винагороди у порядку, затвердженого наказами Адміністрації.

Відповідно до п. 20 Контракту на керівника поширюються пільги та соціальні гарантії, передбачені нормами законодавства.

06.08.2018 року Наказом Адміністрації (Вищого органу Позивача) №41-3 «Про заохочення» відповідно до п. п. 2, 3 розділу 1 Положення про відомчі заохочувальні відзнаки, затвердженого наказом Адміністрації від 23.10.2015 р. №634 та за рішенням Голови Держспецзв`язку від 31.07.2018 року нагородити Відповідача Почесною грамотою за успішне та сумлінне виконання обов`язків та з нагоди 27-ї річниці незалежності України.

Відповідно до Додатку №7 Колективного договору Положення про нагородження найманих працівників Товариства від 2018 року нагородженому працівнику Адміністрацією почесною грамотою виплачується грошова винагорода в розмірі 50% мінімального посадового окладу.

08.10.2018 року Наказом Позивача №107/з «Про заохочення», складеним т.в.о. директора Є.В. Кільчицьким, на виконання Наказу Адміністрації №41-3, п. 6 Положення про нагородження найманих працівників Позивача згідно Додатку № 7 до Колективного договору на 2018-2019 рік, вирішено виплатити Відповідачу 50% мінімального посадового окладу.

08.01.2020 року Наказом Адміністрації (Вищого органу Позивача) №2-3 «Про заохочення» відповідно до п. п. 3, 5 розділу 1 Положення про відомчі заохочувальні відзнаки, затвердженого наказом Адміністрації від 23.10.2015 р. №634 та за рішенням Голови Держспецзв`язку від 03.01.2020 року нагородити Відповідача нагрудним знаком «За особливі заслуги» за значну допомогу та сприянню Держспецзв`язку у вирішенні покладених обов`язків, та з дня нагоди 80-річчя створення Позивача

Відповідно до Додатку №7 Колективного договору Положення про нагородження найманих працівників Товариства від 2019 року нагородженому працівнику відомчими заохочувальними відзнаками Адміністрації (нагрудний знак «За особливі заслуги) виплачується грошова винагорода в розмірі посадового окладу.

13.01.2020 року Наказом Позивача №3/з «Про заохочення», на виконання до Наказу Адміністрації №2-з, відповідно до п. 6, 7 Положення про нагородження найманих працівників Позивача згідно Додатку № 7 до Колективного договору на 2018-2019 рік, вирішено виплатити Відповідачу 100% посадового окладу, який нагороджений нагрудним знаком «За особливі заслуги».

04.04.2018 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №221, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премій:

- за 4 квартал 2017 року в розмірі 300% посадового окладу, визначеного Контрактом (висновок від 29.03.2018 №16/03/01-840);

- за 2017 рік в розмірі 8 посадових окладів, визначених Контрактом (висновок від 29.03.2018 №61/03/01-830);

- матеріальної винагороди за ефективне управління державний майном в розмірі 6 посадових окладів, визначених контрактом.

30.07.2018 року Наказом Адміністрації №65 внесено зміни до п. п. 5, 9 вищевказаного наказу, було вирішено виплатити Відповідачеві матеріальну винагороду за ефективне управління державний майном у розмірі одного посадового окладу, визначеного контрактом - 24 570,00 грн. за рахунок коштів ПрАТ «Діпрозв`язок».

27.08.2018 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №522, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премії за 2 квартал 2018 року в розмірі 1,2 посадового окладу, визначеного контрактом (висновок від 27.08.2018 р. №61/03/01-2243).

16.04.2019 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №522, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премій:

- за 4 квартал 2018 року в розмірі 1,7 посадового окладу, визначеного контрактом (висновок від 09.04.2019 р. №61/03/01-842),

- за 2018 рік в розмірі 7 посадових окладів, визначених Контрактом (висновок від 09.04.2019 №61/03/01-830).

20.08.2019 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №457, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премії за 2 квартал 2019 року в розмірі 1,5 посадового окладу, визначеного контрактом (висновок від 19.08.2019 р. №61/03/01-1961).

22.11.2019 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №635, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премії за 3 квартал 2019 року в розмірі 0,6 посадового окладу, визначеного контрактом (висновок від 19.11.2019 р. №61/03/01-12934).

22.04.2020 року Наказом Адміністрації Держспецзв`язку №228, як вищим органом, прийнято рішення про виплату Відповідачу, як керівнику Товариства премії:

- за 4 квартал 2019 року в розмірі 0,2 посадового окладу, визначеного контрактом (висновок від 22.04.2020 р. №61/03/01-830),

- за 2019 рік в розмірі 4 посадових окладів, визначених Контрактом (висновок від 22.04.2020 р. №61/03/01-827).

Відповідно до п. 5 Умов, диференційованих показників і розмірів преміювання та виплат матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном» премія керівникам підприємств не нараховується за звітній період у разі, зокрема, незабезпечення прибутковості діяльності підприємства.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5, 6 Положень про порядок преміювання керівників державних підприємств та об`єднання державних підприємств, що входять до сфери управління Адміністрації Держспецзвя`зок розмір премії за звітній період визначається за результатами господарської діяльності підприємства на підставі:

-Даних бухгалтерської (фінансової) звітності,

-Даних статистичної звітності,

-Даних звіту про виконання фінансвого плану за звітній період,

-Даних щодо виконання умов і диференційованих показників преміювання,

Преміювання за звітний період здійснюється на підставі даних, наданих підприємством. Дані для визначенні розміру премії за звітні періоди подаються підприємством до Фінансово-економічного департаменту Адміністрації Держспецзв`язку. Одночасно надається інформація в довільній формі стосовно виконання/невиконання умов преміювання.

Фінансово-економічний департамент Адміністрації Держспецзв`язку протягом 10 днів після надходження звітності розглядає подані підприємством дані, готує висновок щодо розміру премії за звітній період.

Рішення про преміювання приймає Голова Адміністрації на підставі висновку, який готує Департамент логістики. На підставі рішення Голови Адміністрації приймається наказ про виплату премії.

Премії виплатити в межах фонду оплати праці Товариства, про що вказано в самих Рішеннях (наказах) Адміністрації.

Таким чином, Вищий орган Позивача - Адміністрація перед прийняттям рішення про нарахування премії мала б здійснити перевірку бухгалтерських (фінансових) даних Позивача.

Наданими доказами підтверджено, що премії відповідачу були нараховані на підставі рішень Вищого органу (Адміністрації), наказів Позивача та у відповідності до Статуту, Контракту, Колективного договору та Положення про нагородження найманих працівників (Додаток №7), Положенням про порядок преміювання керівників державних підприємств та об`єднання державних підприємств, що входять до сфери управління Адміністрації Держспецзвя`зок та виплати їм матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, затвердженого Наказом Адміністрації від 23.03.2017 р. №194, Умовами, диференційованих показників і розмірів преміювання та виплат матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном», затверджених Наказами Адміністрації №233 від 25.03.2016 року, №247 від 16.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, районний суд дійшов вірного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів отримання коштів у вигляді премії, які позивач вважає набутими безпідставно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді