ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4143/25 Справа № 932/2987/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аспро», треті особи акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Він фінанс», АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аспро», треті особи АТ «КБ «Надра», ПН КМНО Пономарьова Д.В. скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено частково (т. 3 а.с. 17-24).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Він фінанс» Романенко М.Е., 06.02.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 11.02.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 року витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/2987/21.

Матеріали цивільної справи №932/2987/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року апелянт посилається на те, що ТОВ «Він фінанс» не отримувало на свою поштову та електронну адресу копію оскарженого рішення. Повний текст оскарженого рішення було отримано представником ТОВ «Він фінанс» лише 20.01.2025 року.

Проте, суд не може врахувати вказані обставини, як беззаперечні обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 25.05.2024 року без участі представника апелянта. Разом з цим, як видно з матеріалів справи, ТОВ «ФК Довіра та гарантія» найменування якого було змінено на ТОВ «Він фінанс» отримало повний текст оскарженого рішення через підсистему Електронний суд 28.11.2024 року о 21:00:19, що в розумінні ч. 5 ст. 272 ЦПК України є належним врученням судового рішення та в силу положень ч. 6 вказаної статті вважається врученим 29.11.2024 року, та з цього часу почався перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження та сплив 30.12.2024 року враховуючи те, що 29.12.2024 року є вихідним днем. З вказаного видно, що апелянту ще в листопаді 2024 року було достеменно відомо про оскаржене рішення. Проте, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин звернення з апеляційною скаргою лише лютому 2025 року. Враховуючи вищевказане, саме по собі отримання представником ТОВ «Він фінанс» повного тексту оскарженого рішення лише 20.01.2025 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання його в електронний кабінет підсистеми Електронний суд. Тому враховуючи вказане вище, суд не бере до уваги доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, оскільки вони не є поважними.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича