Справа № 635/3813/20
Провадження 2/635/475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Лук`яненко С,А.

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «УКРАРМПЛАСТ», АТ «ОТП БАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «УКРАРМПЛАСТ», АТ «ОТП БАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАРМПЛАСТ», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Разом із позовною заяву позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реальної ринкової вартості майна, що було об`єктом права сумісної власності подружжя.

Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ імені засл.проф М.С.Бокаріуса, на вирішення експерта просила поставити наступне питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість нежитлової будівлі літ.А-1, гаражу, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1646,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, в якій вказала, що заявлене клопотання про призначення судовобудівельної експертизи підтримує і просить задовольнити.

Відповідач, представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, щляхом направлення судових повісток за адресою місця знаходження та до особистого каібнету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса» з метою визначення реальної ринкової вартості спірного майна.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «УКРАРМПЛАСТ», АТ «ОТП БАНК» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість нежитлової будівлі літ.А-1, гаражу, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1646,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса».

Зобов`язати ТОВ "УКРАРМПЛАСТ" для проведення експертизи надати експертам усі необхідні документи, а у разі необхідності доступ до об`єкту нерухомості -нежитлової будівлі літ.А-1, гаражу, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1646,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А,Лук`яненко