ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3222/25 Справа № 203/6252/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії - задоволенні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення від 4 березня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради 06.01.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 04.12.2024 року, а саме апеляційна скарга направлена 06.01.2025 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко