overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1213/24 Номер провадження 22-ц/814/2042/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

24.03.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційної скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 04 червня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Провадження №2/701/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з викликом сторін.

02.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача: Терно Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем в дорбровільному порядку виконано вимоги позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву з додатками, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, з урахуванням поданого представником позивача клопотання наявні передбачені п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та необхідність закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 185, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №369/19031/24 (провадження №2/701/73/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 128/736/25
Провадження у справі № 2/129/943/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

27.03.2025 р. з Вінницького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1241748 від 28.03.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллінецького районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/391/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 року провадження в справі було зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 07 квітня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 643/4761/25
Провадження № 2/643/3120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.04.2025, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1139/24 Номер провадження 22-ц/814/569/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

прокурора Полтавської обласної прокуратури Савчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області О. Коритного на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області О. Коритного задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 4 658,73 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2-о/554/100/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року у цивільній справі за вказаною заявою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколів попереднього відбору присяжних, у цивільній справі за вказаною заявою присяжними було визначено ОСОБА_2 та Дибову Наталію Олександрівну.

Однак, присяжна Дибова Н.О. за засобом телефонного зв`язку повідомила, що в судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року, прибути не зможе, приймати участь не буде.

За таких обставин, суд вважає за необхідно замінити присяжну Дибову Н.О по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, необхідно замінити присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Дибової Наталії Олександрівни, відповідно справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного визначення присяжного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 84, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити присяжну Дибову Наталію Олександрівну на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу для канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 638/2815/25
Провадження № 2-н/638/656/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31 березня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
за період з березня 2021 року по січень 2025 року
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _________________________________________________Т.В. Заварза
Судовий наказ видано " " 20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/4418/24
УХВАЛА

01.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи ПП «Укрпалетсистем» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», третя особа: ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», третя особа: ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, здійснювати із представником третьої особи ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко