ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/21/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

17 березня 2025 року представник ОСББ Софія С - адвокат Яворський А.В. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що при прийнятті постанови по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Софія С витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, понесені при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що ОСББ Софія С понесла судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4000 грн. До якого було додано: ордер на надання правничої допомоги серії ВО № 1082365 від 27.01.2025 року (т. 2 а.с. 38) та Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27 січня 2025 року, з якого вбачається, що фіксований розмір гонорару становить 4000 грн.

13 березня 2025 року ОСОБА_2 подала заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якому зазначила, що стороною заявника не було долучено до матеріалів справи документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

17 березня 2025 року представник ОСББ Софія С - адвокат Яворський А.В. подав клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема те, що представником було подано лише відзив на апеляційну скаргу, а також те, що справа розглянута судом в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з даних обставин справи, а також заявлене заперечення Продан Т.А., колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСББ Софія С адвоката Яворського А.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ Софія С 1000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СофіяС - адвоката Яворського Андрія Васильовича задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СофіяС (адреса вул. С. Стадникової, 20 м. Тернопіль, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома