ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2907/25 Справа № 192/41/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Олена Вікторівна,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.01.2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, у якій заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним до 28 листопада 2026 року включно.

Покладено обов`язок здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування до вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині призначення його опікуном недієздатному ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.12.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Олена Вікторівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в частині відмови у призначення опікуна та ухвалення нового рішення в цій частині про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що орган опіки та піклування надав подання про призначення апелянта опікуном недієздатного. Суд повинен був лише перевірити це подання вимогам закону.

Крім того, покладаючи обов`язки опіки на орган опіки та піклування суд фактично прийняв рішення, яке не буде виконуватись, оскільки не має механізму для його виконання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Гетте С.О. та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали.

Заінтересована особі ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Від виконавчого комітету Солонянської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 (а.с.11,12), згідно яких вказані особи мають спільних батьків.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з 01 квітня 2020 року безстроково у зв`язку з отриманням травми, яка пов`язана з виконанням військової служби та не здатний до трудової діяльності (а.с.14).

З Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 313-ц від 07 серпня 2024 року (а.с.105-107) встановлено, що ОСОБА_2 виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд першої інстанції враховуючи, що у ОСОБА_2 виявлено психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом в теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, прийшов до висновку необхідним визнати його недієздатним.

Щодо встановлення опіки.

З дослідженого судом Акту № 2 від 15 січня 2024 року (а.с.72), протоколу № 1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради від 15 січня 2024 року (а.с.68) та подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном (а.с.66-68) з`ясовано, що заявник разом з братом не проживає. Обстеживши двічі матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, опікунська рада не може підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно проживає з братом ОСОБА_6 та здійснює за ним догляд, а мати не виявляє бажання бути опікуном.

В протоколі № 1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради від 15 січня 2024 року (а.с.68) вказано, що під час обстеження помешкання, особисті речі заявника та його брата були відсутні, а сусіди вказали що ОСОБА_1 навідується до брата дуже рідко.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до висновку недоцільним призначати заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до Подання (а.с.66-67), орган піки та піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.4 п.4.3 Правил опіки та піклування, затверджених Державним комітетом України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заявник ОСОБА_1 не проживає з особою, яку було визнано недієздатною, не враховуючи приписів статей 55, 64 ЦК України відмовив в призначенні його опікуном.

Відмова у призначенні опікуна не відповідає правам недієздатного, бо позбавляє його можливості здійснювати свої права.

Крім того, виходячи із матеріалів цивільної справи, іншої особи, яка б бажала та могла бути опікуном просто не має.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак Олена Вікторівна задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Судді: