Справа № 632/358/25
провадження № 2/632/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 квітня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року позивачка звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила:

- встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є матір`ю позивачки по справі;

- визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 у порядку ЦК УРСР 1963 року.

В обгрунтування позову позивачка вказала неможливість оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 через отримання 11.10.2024 року постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виконуючої обов`язки державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. через те, що у позивачки та померлої ОСОБА_4 маються розбіжності в написанні прізвищ, що не дозволяє підтвердити факт родинних відносин між ними, а відповідно і видати свідоцтво про право на спадщину після померлої, враховуючи, що інші співвласники квартири, які є третіми особами у справі фактично в управління спадковим майном не вступали та на нього не претендують, а спадкування за місцем реєстрації на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України відносно третьої особи ОСОБА_3 не застосовується, оскільки на момент відкриття спадщини діяли норми ЦК УРСР 1963 року і саме за нормами вказаного кодексу відбувається розгляд питання про спадкування.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі, а саме, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заявлених нею позовних вимог, просила витребувати із Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також позивачка просила суд викликати та допитати у судовому засіданні двох свідків на підтвердження факту родинних відносин з померлою, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заява про виклик свідків не містила посилання на те, чи позивачка забезпечить явку вказаних свідків самостійно чи вона бажає задоволення її клопотання як клопотання про забезпечення доказів з боку суду.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, задоволення клопотання позивачки про витребування доказів із Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області, надано відповідачеві час для подання відзиву, а третім особам письмових пояснень, залишено відкритим питання виклику та допиту свідків та необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.43).

07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності без висловлення думки щодо заявлених позовних вимог (а.с.52).

Також 07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та згодою на призначення справи до розгляду по суті (а.с.54).

Крім цього 07.03.2025 року на адресу суду надійшла заява позивачки про проведення підготовчого провадження за її відсутності, підтримку заявленого клопотання про виклик свідків та призначення справи до розгляду по суті (а.с.55).

11.03.2025 року на адресу суду із Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла витребувана ухвалою судді про відкриття провадження копія спадкової справи №158/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.57-63).

18.03.2025 року засобами електронного суду від відповідача в особі його представника за посадою до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача на всьому її розгляді та вирішення справи на розсуд суду (а.с.66-67).

У підготовче провадження позивач, представник відповідача та треті особи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.49-50, 53, 64-65), надавши відповідні заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

У справі відсутній відзив та письмові пояснення третіх осіб. Тому первинно суд визначає, що відсутні підстави для визначення строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Далі. Витребувані судом при відкритті провадження докази наявні та ухвала в цій частині виконана.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням витребуваних судом документів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки по виклик свідків, оскільки це відповідає вимогам діючого законодавства та прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. Заявлені обгрунтування виклику свідків з боку позивачки відповідають меті цивільного судочинства, та пов`язані з предметом позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивачки 2 свідків:

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Забезпечення явки свідків покласти на позивачку ОСОБА_1 , яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію ухвали направити позивачці та третім особам засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -