Справа №303/366/25
2/303/86/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судових засідань Славич М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіренко Юрія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіренко Ю.Є. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» за Кредитним договором №0602/1206/71-011 від 15.12.2006 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 35 000 доларів США строком по 13.12.2021 року. Станом на дату звернення позивача із позовом ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконано. За договором про відступлення прав вимоги основна сума боргу за фінансовим кредитом (тіло кредиту) складає 692 809,49 гривень. Представник позивача посилається на ст.625 ЦК України і просить суд стягнути із відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нараховані за період прострочення з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року складають 104 498,76 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальників, в тому числі по кредитному договору №0602/1206/71-011 від 15.12.2006 року (а.с. 16-20).

15.12.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0602/1206/71-011, згідно якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35 000 доларів США, на строк по 13.12.2021 року, включно (а.с. 21-30).

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту, а тому предствник позивача просить суд стягнути із нього 3% річних від суми заборгованості у розмірі 692 809,49 гривень, що складає 104 498,76 гривень.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання умов кредитного зобов`язання, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 не подано до суду відзив на позовну заяву та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували заявлені вимоги представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає в цій частині до задоволення.

Що стосується витрат на правничу допомогу розмірі 30 000 гривень, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду Акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 04.12.2024 року, Договір про надання правничої допомоги від 04.12.2024 року та Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 04.12.2024 року, де зазначена вартість надання послуг.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000 гривень за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.

За таких обставин, беручи до уваги вищезазначене, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд прийшов до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідача до 10000 гривень.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3% річних у розмірі 104 498 (сто чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також 10 000 (дес`ять тисяч) гривень за витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», , місце знаходження: 01103, м.Київ, вул.Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, офіс 60.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.03.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір