Справа № 459/2076/21
Провадження № 2/459/430/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Коблика Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Шептицької міської ради, з участю третіх осіб: Шептицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 13.06.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.08.2024 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

28.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої представник просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. На розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання: як вплине демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лес Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області на навколишнє природне середовище? Які наслідки може спричинити демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області? Чи наявна можливість демонтажу каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області? Чи може призвести демонтаж каналізаційно-насосної станцію на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області до наслідків техногенного характеру?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що згідно протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №18 від 21.10.2019 року по питанню щодо експлуатації каналізаційно-насосної станції (далі КНС) на вул. Стефаника, Л. Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області, з метою недопущення порушення життєдіяльності населення (виливу неочищених стоків на поверхню грунту і підтоплення фекальними водами прилеглих територій), попередження виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та уникнення санітарно-екологічної аварії вирішено зобов`язати директора КП «Червоноградводоканал» (КП «Водоканал» Шептицької міської ради) здійснювати відкачування фекальних вод з вулиць Молодіжна, Галицька, Стефаника та Л.Українки. Разом із тим, Комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі повсякденної діяльності здійснює заходи щодо забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об`єктів, зменшення можливих матеріальних витрат та збереження національної культурної спадщини у разі виникнення надзвичайної ситуації. Таким чином, саме з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації, комісія, вирішила зобов`язати КП «Червоноградводоканал» (КП «Водоканал» Шептицької міської ради ) здійснювати відкачування фекальних вод на відповідних вулицях насосним апаратом, тобто спірною КНС. Натомість, позивачка у прохальній частині позовних вимог просить зобов`язати КП «Червоноградводоканал" демонтувати вказану каналізаційно-насосну станцію та привести земельну ділянку під КНС до початкового стану. Проте, після допиту свідків у справі та враховуючи протокол позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і протокол надзвичайних ситуацій №18 від 21.10.2019 року виникла необхідність у проведенні інженерно-екологічної експертизи з метою вирішення питань, пов`язаних із демонтажем вказаної каналізаційно-насосної станції. Представник зауважує, що проведення вищевказаної експертизи має важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи та для уникнення надзвичайної ситуації. Відтак, просить заяву про призначення інженерно-екологічної експертизи задовольнити. Витрати пов`язані із проведення експертизи покласти на сторону відповідача. Також представника відповідача просила поновити строк на звернення з вищевказаним клопотання.

Позивачка не заперечила щодо клопотання про призначення експертизи. Разом із тим, заявила усне клопотання, в якому просила витребувати у Шептицької міської ради інформацію про кількість приватних будинків, які є в старій частині м. Шептицького та селища Новодвірки, які мають централізоване водопостачання, але не мають централізованого водовідведення.

Представник відповідача у судовому засіданні просила поновити процесуальний строк для подачі клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи та призначити вищевказану експертизу, мотивуючи аналогічними підставами, що викладені в письмовому клопотанні. Щодо заявленого клопотання позивачки про витребування інформації заперечила, оскільки вважає, що така інформація не стосується предмету позову.

Представник третьої особи - Шептицької міської ради підтримав клопотання про призначення експертизи, а щодо вирішення клопотання позивачки поклався на думку суду, проте зауважив, що така інформація не має значення для розгляду даного спору.

Третя особа ОСОБА_3 щодо вирішення поданих сторонами клопотань покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача вважає, що проведення вищевказаної експертизи має важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області може привести до виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Вирішуючи питання підставності призначення у даній справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Враховуючи наведене, керуючись вищевикладеними правовими нормами, з огляду на підстави й предмет даного позову, суд вважає, що клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи необхідно задовольнити.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54, оскільки заперечень щодо експертної установи від сторін не надходило.

Витрати по оплаті судової інженерно-екологічної експертизи слід покласти на сторону, яка заявила дане клопотання.

Вирішуючи питання щодо витребування інформації, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом даного позову є зобов`язання вчинити дії КП «Водоканал» Шептицької міської радищодо демонтажу каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області, приведення земельної ділянки до початкового стану.

Зважаючи на підстави та предмет даного позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачки про витребування у інформації Шептицької міської ради слід відмовити, оскільки такі відомості не стосуються предмета даного спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 102-104, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування інформації відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову інженерно - екологічну експертизу.

Проведення судової інженерно - екологічної експертизидоручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи наявна можливість демонтажу каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області?

Які наслідки може спричинити демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області?

Як вплине демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області на навколишнє природне середовище?

Чи може призвести демонтаж каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Шептицькому Львівської області до наслідків техногенного характеру?

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради (, Львівська область, м. Шептицький, вул. Л. Українки).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №459/2076/21 та ухвалу суду від 31.03.2025- для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 31.03.2025.

Суддя: М. В. Мельникович