31.03.2025 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/418/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103670877 від 08.10.2020 р. у розмірі 18400,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2025 представником відповідача, адвокатом Лисенко А.О. подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти позову, зазначив, що позивачем не надано необхідних і достатніх доказів на підтвердження заборгованості відповідачки, зокрема електронні докази, які підтверджують факт підписання Кредитного договору та доказів дотримання послідовності при укладенні Кредитного договору, яка передбачена Законом України Про електронну комерцію, докази видачі кредитних коштів Відповідачу вважає неналежними.

27.02.2025 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечує проти доводів позивача та зазначає, що кредитний договір було підписано відповідачкою із застосуванням одноразового ідентифікатора шляхом подання заявки на отримання кредиту № 103670877 у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Також, 27.02.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме, позивач просить суд витребувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в період з 08.10.2020 по 08.11.2020.

Також, у додаткових поясненнях позивач заперечував щодо долучення відзиву до матеріалів справи, а представником відповідача були подані клопотання про виключення додаткових пояснень із числа доказів.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд зазначає таке.

Відзив на позовну заяву, додаткові пояснення у справі, які фактично є запереченнями, вважаються заявами по суті спору, але не доказами. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зазначає, що фактично, оскільки відзив, додаткові пояснення (заперечення позивача) у справі були подані сторонами до судового засідання, яке відкладалось у зв`язку із неявкою сторін, суд не вбачає підстав для їх не врахування та розгляду справи лише тільки на підставі поданого позову.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначив, що при укладенні кредитного договору, Клієнтом власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: № НОМЕР_2 на яку і було перераховано кредитні кошти. Однак, із наданих до позовної заяви документів, зокрема ані з Анкети-заява на кредит № 103670877, ані із тексту Кредитного договору №103670877 не вбачається погодження сторонами напрямку зарахування кредиту та зазначення відповідачкою цієї картки для перерахування коштів.

У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, виходячи із наведених норм закону, документи, які засвідчують перерахування грошових коштів боржнику є необхідними для підтвердження прав нового кредитора, а наявність документів, які підтверджують права нового кредитора є передумовою для виконання свого обов`язку боржником саме цьому кредиторові.

Отже, суд розглянувши зазначене клопотання, залишає його без задоволення, оскільки факт належності платіжної картки певній особі не має значення для встановлення всіх обставин справи, адже у випадку, якщо саме цей номер картки для перерахування на неї коштів зазначив відповідач при укладенні кредитного договору, перерахування коштів кредитодавцем саме на цю картку підтверджує належне виконанням кредитного договору кредитодавцем.

Щодо витребування виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим, адже рух коштів по банківській картці становить банківську таємницю, у справі, що розглядається судом, має значення лише перерахування коштів від первісного кредитора на зазначену відповідачкою банківську картку, однак позивачем не доведено належними допустимими та достовірним доказами, що саме цю банківську картку зазначила відповідачка при укладенні договору №103670877.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про виключення документа з числа доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН