2/303/2197/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження майна.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.07.2002 року придбали по частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

31.01.2004 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_6 .

У травні 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили продати вищезазначений житловий будинок, під час якого було виявлено, що на будинок існує заборона (архівний запис) реєстраційний номер 3887873, яка була зареєстрована 13.10.2006 року за номером 3887873, реєстратор: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, підстава: повідомлення б/н від 2012.1984 року Облбаза «Сільгосптехніка» м.Мукачево, власник ОСОБА_7 , архівний номер 3487847LVOV34, архівна дата 28.06.2002 року, дата виникнення 20.12.1984, номер реєстру , внутрішній №С6018С3D27F3542A2F32 коментарій 62-48/84.

Згідно Довідки №657/24 від 11.11.2024 року виданої ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» житловий будинок АДРЕСА_1 , 22.12.1984 року був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , а також станом на 22.04.1984 року даний будинок був зареєстрований за ОСОБА_9 . Крім цього, зазначено, що право власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на будинок не зареєстровано, інформація щодо обтяження в матеріалах справи інвентарної справи відсутня.

Таким чином, заборона, яка зареєстрована 13.10.2006 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою, обтяження не має жодного відношення до спірного майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_3 по частки. Дана заборона створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном та перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 04.07.2002 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого останні купили у рівних частинах кожний ОСОБА_9 житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , з належними до нього надвірними спорудами та прибудовами (а.с. 16, 17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397872533 від 04.10.2024 року та Витягу з Державного реєстру речових прав №396350769 від 24.09.2024, житловий будинок АДРЕСА_1 по частці належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . У розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься заборона (архівний запис) 3887873, зареєстровано 13.10.2006 року 15:35:32 за №3887873 реєстратором: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Миру, 30. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.12.1984, Облбаза «Сільгосптехніка» м.Мукачево. Власник ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (а.с. 20-22).

Із витягу з Держвного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 05.07.2023 року вбачається, що за земельною ділянкою, кадастровий номер :10:102:0221, за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (а.с. 23-26).

Із Інформаційної довідки №657/24 від 11.11.2024 року слідує, що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.12.1984 року було зареєстровано за ОСОБА_8 : станом на 22.04.1984 року було зареєстроване за ОСОБА_9 04.07.2002 року був виданий Договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого ОСОБА_9 продав належний йому будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в рівних частинах. За ОСОБА_7 та ОСОБА_10 право власності на вищезазначене домоволодіння не зареєстровано, інформація про обттяження (заборони) в інвентарній справі відсутня (а.с. 33).

Відповідно до Листа Другої Мукачівської державної нотаріальної контори №438/02/14 від 19.11.2024 року на підставі повідомлення від 20.12.1984 року б/н Облбази «Сільгосптехніка» м.Мукачево, 13.10.2006 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно Реєстру Мукачівської РДНК для реєсторації заборон відчуження житлових будинків за 1984 рік, крім запису в книзі реєстрації заборон, інших відомостей, що стосується заборони на майно ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , не має (а.с. 34).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки така позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3887873, яка зареєстрована 13.10.2006 року Мукачівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення: підстава для обтяження повідомлення б/н від 2012.1984 року Облбаза «Сільгосптехніка» м.Мукачево, власник: ОСОБА_7 ; архівний номер 3487847LVOV34 архівна дата 28.06.2002 року, дата виникнення 20.12.1984, номер реєстру , внутрішній №С6018С3D27F3542A2F32 коментарій 62-48/84.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Друга Мукачівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Мукачево, пл.Миру, буд.30, Закарпатська область.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28.03.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір