Справа № 216/7873/24
провадження №2/216/984/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул.. Ярослава Мудрого, біля буд. № 79, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дані обставини ДТП відображені у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2021 року по справі №214/6737/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № AP/0805638.
Керуючись нормами п.п."а" п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 09.02.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 27 493,94 грн.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 256/24 від 18.12.2024 року щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 . Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно змісту якої просить суд розглянути справу за відсутності позивача та на підставі наявних у справі доказів доданих до позову та задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, про що ухвалити відповідне рішення. Разом з тим, Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на веб порталі «Судова влада», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, не подав відзив.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, 10.09.2020 року о 14-20 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Я.Мудрого, біля будинку №79 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzSprinter311CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед змінами напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило збитки їх власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.
Вказані обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 214/6737/20, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8-10).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП (10.09.2020 року) був застрахований в СК «Гардіан» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/0805638 (а.с.14).
16 вересня 2020 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 13).
Згідно платіжної інструкції № 2545725 від 14.12.2020 року розмір понесених позивачем витрат за послуги спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 становить 1100,00 грн. (а.с. 18).
На підставі вищевказаного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 3.1/722 від 05.02.2021 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 16).
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено: Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 12,13,81,141, 263-265,280-282, 259 ч.6 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет:
Суддя Г.М. Чирський