Провадження № 22-ц/801/557/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 127/30234/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 16 грудня 2024 року,

встановив:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 21 161 грн 77 к. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та 3 028 грн 00 к. у відшкодування сплаченого судового збору.

На обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 28 грудня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 140315Га/05АВ, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 .

18 жовтня 2022 року по вул. Пирогова, 70 у м. Вінниці сталась ДТП за участі транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Mazda, 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року (справа № 127/24090/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

До АТ «СК «АРКС» звернувся власник пошкодженого автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою про страхове відшкодування.

АТ «СК «АРКС» сплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 57 673 грн 35 к.

Отже до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 18 жовтня 2022 року.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda, 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі ПРАТ «СК «Альфа Страхування») згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР210993470 (встановлений ліміт відповідальності 160 000 грн 00 к., франшиза 0 грн 00 к.).

Частину виплаченої вартості відновлювального ремонту в розмірі 36 511 грн 58 к. було відшкодовано ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ПАТ «СК «АРКС» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, відповідно решта 21 161 грн 77 к. (57 673 грн 35 к. 36 511 грн 58 к.) підлягає стягненню з винуватця ДТП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» 21 161 грн 77 к. у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування та 3028 грн 00 к. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 винен у ДТП; потерпілому за договором добровільного страхування наземного транспорту АТ «СК «АРКС» відшкодувало шкоду вартість відновлювального ремонту в сумі 57 673 грн 35 к.; страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування» компенсувало АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 36 511 грн 58 к. в рамках процедури прямого врегулювання збитків без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу, що належить третій особі; некомпенсованою залишилась сума страхового відшкодування у розмірі 21 161 грн 77 к., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року та ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначав, що оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика, підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачені статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні, то позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, тому що обов`язок відшкодування шкоди завданою особою, відповідальність якої застрахована, покладається на страховика, а не на страхувальника.

Крім того розмір, вказаних у позовній заяві, збитків в сумі 21 161 грн 77 к. не підтверджено жодними належними доказами. Для визначення розміру збитків та розміру страхового відшкодування позивач мав провести ряд оціночних дій та отримати Звіт (Кошторис) про розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу, а не покладатися та керуватися рахунком, наданим особою, яка не має спеціальних знань у сфері автотоварознавства.

ПАТ «СК «АРКС» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене із дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених на підставі обставин справи правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 19 год 33 хв. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Пирогова, 70 вул. Д. Галицького у м. Вінниці, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаюсь по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року (справа № 127/24090/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к.

Згідно з схемою місця ДТП, яка сталась 18 жовтня 2022 року на перехресті вул. Пирогова, 70 вул. Д. Галицького у м. Вінниці, за участі транспортних засобів Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Власником автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 140315Га/05АВ від 28 грудня 2021 року автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований в АТ «СК «АРКС». Відповідно до пункту 25.1.3 цього договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 договору. Після виплати страхового відшкодування страховик має право пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та / або відповідальні за збитки (право регресу) (пункт 25.3.10 договору).

Власником автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом серії НОМЕР_5 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 160 000 грн 00 к., франшиза 0 грн 00 к.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 140315Га/05АВ від 28 грудня 2021 року.

На а. с. 19, 20-21 міститься копія протоколу № 22/582 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 21 жовтня 2022 року, та фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля.

Відповідно до страхового акту № ARХ3416687 від 04 листопада 2022 року та розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту становила 57 673 грн 35 к., розмір страхового відшкодування складав 57 673 грн 35 к., страхова справа № 1.003.22.0016492.

Згідно з рахунком № СФВ-К-95507 від 26 жовтня 2022 року ТОВ «ТД «Фаворит Авто Вінниця» та ремонтною калькуляцією № 2105.609 від 05 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , становила 57 673 грн 35 к.

Фізичний знос деталей автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , становив 0,70 %.

23 грудня 2022 року АТ «СК «АРКС» звернулось до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу (загальна сума регресної вимоги 57 673 грн 35 к.) № 10546/18/ЦВ.

АТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «ТД «Фаворит Авто Вінниця» страхове відшкодування згідно з страховим актом № ARХ3416687 від 04 листопада 2022 року в розмірі 57 673 грн 35 к., що підтверджується копією платіжного доручення № 941970 від 05 січня 2023 року.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» компенсувало АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 36 511 грн 58 к. в рамках процедури прямого врегулювання збитків, номер страхового акта № ARХ3416687, згідно з платіжною інструкцією № 4340 від 16 березня 2023 року, на підставі страхового акту № 2105.609.22.01 (розпорядження на виплату) від 20 лютого 2023 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 2105.609.22.01.

06 квітня 2023 року АТ «СК «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 із претензією про виплату страхового відшкодування № 0016492/ІНС.ЛОУ у розмірі 21 161 грн 77 к.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та / або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно з статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та / або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 та статтю 29 Закону № 1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Статтею 1188 ЦК України установлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 757/48467/21-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції встановив, що звертаючись до суду з цим позовом ПрАТ «СК «АРКС» посилалось на те, що воно, як страховик потерпілої у ДТП 18 жовтня 2022 року особи ОСОБА_2 , власника пошкодженого автомобіля транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , виплатило на ремонт вказаного автомобіля за договором добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 57673 грн 35 к. вартості відновлювального ремонту.

Оскільки страховик відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» компенсувало АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 36511 грн 58 к. в рамках процедури прямого врегулювання збитків без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу, що належить третій особі, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить суму 21161 грн 77 к. підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розмір страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика, підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачені статтею 37 Закону № 1961-IV, відсутні, то позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки обов`язок відшкодування шкоди завданою особою, відповідальність якої застрахована, покладається на страховика, а не на страхувальника, не заслуговують на увагу, тому що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з урахуванням вимог статті 29 Закону № 1961-IV виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування, укладеним зі ОСОБА_1 , тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (відшкодуванням) підлягає стягненню саме із завдавача шкоди.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку незгоди з визначеною сумою страхового відшкодування, відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати до суду власні розрахунки, заявляти клопотання про проведення у справі відповідної експертизи за наявності для того підстав чи надати обґрунтовані заперечення щодо виконаних ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета