Провадження № 2/752/5037/25
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 року вищезазначену справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року, для розгляду справи визначено суддю Хоменко В.С.

Ухвалою від 18.03.2025 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

24.03.2025 року від представника позивача - Предместнікова О.Г. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить суд: закрити провадження у справі №369/15207/24 у зв`язку з повним погашенням боргу та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київської області, повернути позивачу Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького судовий збір сплачений в сумі 3 028,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час, а саме 24.03.2025року, відповідачем борг сплачено в повному обсязі, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що враховуючи положення частини 3 статті 142 ЦПК України у поєднанні із частиною 2 статті 255 ЦПК України повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача - Предместнікова О.Г. про повернення судового збору - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко