УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 203/222/24

провадження № 61-3322ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю«АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет»), товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (далі - ТОВ «Аквафрост»), у якому просила суд: стягнути з ТОВ «АТБ-Маркет» на її користьвартість придбаного товару - «Паста «Крем-креветка»» в сумі 49, 90грн; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» на її користь моральну шкодув сумі 27 749,99 грн; стягнутив солідарному порядку з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» на її користь 2 700, 00 грн, що були сплачені за минуле лікування; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» на її користь 25 000, 00 грн, що будуть сплачені на лікування в майбутньому, а саме: на протезування зламаного 24 зуба.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом позову у цій справіє вимоги про захист прав споживачів, зокрема, вимоги, які стосуються відшкодування моральної шкоди в сумі 27 749, 99 грн та матеріальних збитків в сумі 27 749, 90 грн.

Тобто ціна позову у цій справі становить 55 499, 89 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 60 = 181 680, 00 грн).

Отже, справа № 203/222/24 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю«Аквафрост» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко