Провадження №2др/359/17/25
УХВАЛА

27.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву адвоката Ісаєнка Олександра Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 352,40 грн. судового збору.

10 березня 2025 року після закінчення судових дебатів від представника позивача надійшла заява, в якій просить винести додаткове рішення у даній цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Інший відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Подала заяву у якій звернула увагу на відсутність попередньо розрахунку витрат на правничу допомогу, а також на недоліки поданих в якості обґрунтування витрат на правничу допомогу документів, їх суперечливість та недостовірність та просила відмовити в стягненні з Відповідачів витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання також не з`явилась. Подала письмові пояснення у яких проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 352,40 грн. судового збору.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Положення ч.8 ст.141ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.8 ст.141 ЦПК України, в суді першої інстанції позивачем чи його представником, до закінчення судових дебатів, не надавався попередній розрахунок витрат на правову допомогу. Крім того, стороною позивача до закінчення судових дебатів не заявлено клопотання про, те що нею до суду буде подано протягом п`яти днів з дня винесення рішення докази понесених судових витрат по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення та вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст.258-265,270,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартиризалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року.

Суддя: Чирка С.С.