overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8292/24
Провадження № 2/524/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4518/25 Справа № 199/4972/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/2597/25
Провадження №2-н/646/417/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2025 місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 797,98 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/629/25 Справа № 206/2238/22 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в цивільній справі номер 206/2238/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., подав апеляційну скаргу.

04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 05 лютого 2025 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 14 травня 2025 року.

04 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни в судовому засіданні 14 травня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 149/732/25
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. Хмільник

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, день та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачі надали заяви про розляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та посили задоволити.

Представник Уланівської сільської ради надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Інші учасники справи заяв, клопотань не надали.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Судом встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/9597/24
Номер провадження 22-ц/818/2878/25
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року в складі судді Теслікової І.І. по справі № 638/9597/24 за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року позовні вимоги представника ОСОБА_3 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 23 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9597/24 за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
справа № 492/388/18
провадження № 6/492/12/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу дубліката судового наказу,

відкриття провадження у справі

25 березня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката судового наказу, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 16 квітня 2018 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 26 березня 2018 року, і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви без розгляду, передбачених статтею 183 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 1 статті 186 ЦПК України, немає.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 08 год. 15 хв. 02 квітня 2025 року.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8892/25
Провадження № 2-н/947/2299/25
УХВАЛА

31.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6636 гривень 82 копійки,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6636 гривень 82 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» складає 11173429,52 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/98/25
Справа № 711/2362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради (як Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про призначення його (заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до статті 56 ЦК України Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

За таких підстав, заінтересованою особою у даній справі має бути саме Виконавчий комітет Черкаської міської ради (як Орган опіки та піклування), а не сам Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, як зазначено заявником у його заяві, оскільки Орган опіки та піклування Черкаської міської ради не є юридичною особою та має бути представлений належною юридичною особою.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 295-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради (як Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх) з повідомленням заявника та заінтересованої особи, на 15 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
Провадження № 22-ц/801/1035/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуСправа № 127/38079/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/38079/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025 в задоволенні позову відмовлено.

27.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 3502) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/38079/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/38079/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук