overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2680/20
Провадження № 2/522/1430/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про направлення до експертної установи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення коштів задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення коштів до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року.

У розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 522/2680/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 442/1079/23
Провадження № 2/442/417/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданими позовами.

По даній справі ухвалою судового засідання від 10.10.2024 року зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи, так як сторона по справі не оплатила рахунок вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяна 15.04.2025 на 10:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року в цивільній справі номер 199/10636/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9469/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/1889/21

26 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4566/25 Справа № 206/872/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 26.02.2025 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3878/25 Справа № 183/8059/24 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року витребувано цивільну справу №183/8059/24.

10 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 685/184/25
Провадження № 2/685/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 30.05.2024-100001644, укладеним 30 травня 2024 року між позивачем та відповідачем, яка становить 14951,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту.

05 березня 2025 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області у вказаній справі відкрито провадження.

31 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Кузьменко М.В. про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № 30.05.2024-100001644 повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою постановлення ухвали, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 255, 258, 259 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 31 березня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/343/25
ун. № 759/6352/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2025 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 травня 2025р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
Дата документу 28.03.2025Справа № 554/1324/25
Провадження № 2-н/554/602/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5364,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1)найменування суду,до якого подається заява; 2)повне найменування заявника і боржника,їх місцезнаходження; 3)ім`я (прізвище,ім`я та по батькові) представника заявника,якщо заява подається представником,його місце проживання або місцезнаходження; 4)вимоги заявника і обставини,на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:1)документ,що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , в той час на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та крім того до матеріалів справи додані додатки щодо адреси: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості через невідповідність заяви вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, що в даному випадку не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 569/7479/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

26 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача Тарасюк Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги працівниками КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне провадження у справі.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд призначив у справі комісійну судово-медичну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд поновив провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, розглядає заявлені клопотання та заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя