overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/100/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року у цивільній справі за вказаною заявою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 26.12.2024 року, присяжними у цивільній справі за вказаною заявою було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, присяжна ОСОБА_3 за засобом телефонного зв`язку повідомила, що в судові засідання, призначене на 18 березня 2025 року, прибути не зможе, приймати участь не буде.

За таких обставин, суд вважає за необхідно замінити присяжну Медвінську О.В. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, необхідно замінити присяжного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Медвінської Ольги Володимирівни, відповідно справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного визначення присяжного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 84, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити присяжну Медвінську Ольгу Володимирівну на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу для канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 718/854/25
Номер провадження 2/718/268/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як визначено ст.181 СК України та Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, позивачем не надано до матеріалів позову жодних доказів на підтвердження того, що малолітній син проживає разом із ним та перебуває на його утриманні, вихованні.

Крім того, позивачем зазначено не коректну адресу місця проживання відповідачки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі п`яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 619/91/25

провадження № 22-ц/818/2722/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року в складі судді Нечипоренко І.М., у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року в складі судді Нечипоренко І.М., у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 17 червня 2025 року о 15 год. 55 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 939/3290/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 березня 2025 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

31 березня 2025 року від представника заявника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Котишин І.Б. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та просила вказати у виконачому листі вірний строк його пред`явлення "08 березня 2028 року" замість помилково зазначеної "08 березня 2025 року".

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виданому стягувачу виконавчому листі помилково вказано строк його пред`явлення "08 березня 2025 року" замість правильного "08 березня 2028 року", то у виконавчий лист необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 939/3290/24, виданого 17 березня 2025 року Бородянським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором, зазначивши строк його пред`явлення "08 березня 2028 року" замість "08 березня 2025 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 209/809/25
Провадження № 2-о/209/37/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, юридична адреса: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 30 березня 2025 року.

Суддя К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2835/24
Провадження №2/477/141/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до суду надійшов позов АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16 серпня 2016 року у розмірі 14318 грн. 7 коп. станом на 24 жовтня 2024 року, яка складається з наступного: 8441,56 грн.- заборгованість за кредитом, 5877,14 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 06 січня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1676/25

провадження у справі № 2/0285/1067/25

01 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах позивача ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття заборони на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 27 травня 2025 у приміщенні суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Й. Васильчук
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буцька селищна рада с-ще Буки Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявником, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/283/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буцька селищна рада с-ще Буки Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.04.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20100).

Зацікавлена особа у строк до 16.04.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/14/25
Справа № 356/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 104, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити експертну установу, зазначену в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи існує технічна можливість виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2 ?

2) які варіанти виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась?

3) які можливо визначити варіанти виділу в натурі 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 356/995/23 (провадження № 2/356/14/25).

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик