КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6652/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року місто Київ

справа № 759/4766/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ГУ НП у місті Києві 10 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ГУ НП у місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 рокубуло залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду квитанції про сплату.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року продовжено відповідачу ГУ НП у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року направлялася та була доставлена до електронного кабінету відповідача ГУ НП у місті Києві 14 лютого 2025 року о 15.30 год, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року повинен був сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанції про сплату.

Разом з тим, відповідачем ГУ НП у місті Києві недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року та строк для усунення яких ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2025 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції в місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства та прокуратури визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: