У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №760/11319/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі №760/11319/19 було видано виконавчий лист від 20.08.2020 та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 9 987, 28 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Зазначено, що відповідно до довідки Головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №190046 від 08.11.2024 оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі №760/11319/19 по цивільній справі №760/11319/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 9 987, 28 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2019 позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2016 по 31.03.2019 у розмірі 9 987, 28 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

20.08.2020 позивачу було видано оригінал виконавчого листа №760/11319/19 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2019 по цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, з довідки Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУМ, (м. Київ) вбачається, що виконавчий лист №760/11319/19 від 20.08.2020, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 9 987, 28 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. був втрачений при пересилці.

З цього випливає, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, втрату виконавчого листа, суд вважає заяву обґрунтованою.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 760/11319/19, виданого 20.08.2020 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2019по цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Протасів Яр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова