провадження № 2-с/175/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №175/11197/24 від 29 серпня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №175/11197/24 (провадження №2-н/175/816/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»: заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 20065 грн. 12 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 135 грн. 42 коп.; інфляційні втрати у сумі 343 грн. 11 коп. та 3 % річних у сумі 92 грн. 18 коп. за період з 01.04.2022 року по 23.02.2022 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп..

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2024 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування вищенаведеного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 11.03.2025 року від співробітника АТ «Укрсиббанк», оскільки рахунки боржника були заблоковані. Після чого зі змістом судового наказу ОСОБА_1 ознайомився на сайті «Судова влада України», оскільки копію судового наказу не отримував.

З виданим судовим наказом про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ Внуков Р.В. не погоджується, так як жодного договору про надання послуг з Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» він не укладав, адже з 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві просив про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтувавши тим, що боржник копію судового наказу не отримував, а про існування виконавчого провадження дізнався від співробітників АТ «Укрсиббанк», після того, як на його рахунку було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суддя вважає причину пропуску строку поважною, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя звертає увагу на те, що наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Суддею встановлено, що 29 серпня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №175/11197/24 (провадження №2-н/175/816/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»: заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 20065 грн. 12 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 135 грн. 42 коп.; інфляційні втрати у сумі 343 грн. 11 коп. та 3 % річних у сумі 92 грн. 18 коп. за період з 01.04.2022 року по 23.02.2022 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп..

При цьому зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з виданим судовим наказом, так як жодного договору про надання послуг з Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» він не укладав, адже з 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що зазначені підстави потребують перевірки, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно доч.2ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №175/11197/24 від 29 серпня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 29 серпня 2024 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі по справі №175/11197/24 (провадження №2-н/175/816/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»: заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 20065 грн. 12 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у сумі 135 грн. 42 коп.; інфляційні втрати у сумі 343 грн. 11 коп. та 3 % річних у сумі 92 грн. 18 коп. за період з 01.04.2022 року по 23.02.2022 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп..

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 20 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко