С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2891/25
В справі 757/4184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 січня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Зайнудінова А.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС».

ІІ. Описова частина

29 січня 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС», про стягнення заборгованості в розмірі 344339,15 гривень та 195387,44 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року задоволено заяву Позивача про забезпечення позовута накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу, а також на грошові кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, а також на його частку в статутних капіталах Третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року цивільну справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті за підсудністю.

09 червня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.06.2022 справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3

22 січня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду № 751 від 03 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

04 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

08 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року суддею Солом`янського районного суду міста Києва Коробенком С.В. справу прийнято до свого провадження.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої Позивачем 15 квітня 2021 року, Позивач просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договорами позики від 21 березня 2018 року, 18 червня 2018 року та 19 липня 2018 року, що укладені між Позивачем та Відповідачем, в сумі 189 968,27 доларів США, у т.ч.:

- заборгованість за Договором позики від 21 березня 2018 року в сумі 64903,06 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики у сумі 64903,06 доларів США;

- заборгованість за Договором позики від 18 червня 2018 року в сумі 69831,80 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики в сумі 67500,00 доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 2331,80 доларів США;

- заборгованість за Договором позики від 19 липня 2018 року в сумі 55233,41 доларів США, яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 40 000,00 доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми позики в сумі 1278,57 доларів США, процентів від суми позики в сумі 13954,84 доларів США.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що між ним і ОСОБА_2 було укладено чотири договори позики і наступними сумами:

-від 21 березня 2018 року на суму 67500 доларів США,

-від 18 червня 2018 року на суму 67500 доларів США,

-від 19 липня 2018 року на суму 40000 доларів США

-від 08 лютого 2018 року на суму 377000 гривень.

Відповідач порушив умови укладених між сторонами договорів позики, повністю погасивши лише заборгованість за останнім із них, у зв`язку з чим за ним рахується зазначена вище заборгованість.

На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в судовому порядку.

05 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення (відзив) Відповідача ОСОБА_2 відзив на позов. Відповідач визнав факт укладення з Позивачем чотирьох договорів позики, про які йдеться у позові, проте зазначив, що повністю розрахувався з Позивачем за кожним з договорів шляхом здійснення як готівкових, так і безготівкових виплати ОСОБА_1 .

А саме, як стверджує Відповідач, ним погашено заборгованість Позивачу:

-08.02.2019 в сумі 31200,00 (тридцять одна тисяча двісті) доларів США,

-13.02.2019 в сумі 1200,00 (одна тисяча двісті) доларів США,

-15.02.2019 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США,

-21.02.2019 в сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США,

-08.03.2019 в сумі 28 100,00 (двадцять вісім тисяч сто) доларів США,

-24.03.2019 в сумі 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) доларів США,

-25.03.2019 в сумі 13 415,00 (тринадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) доларів США,

-26.03.2019 в сумі 11 960,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) доларів США,

-27.03.2019 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США та в сумі 8285,00 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) доларів США.

Загалом у готівковій формі Відповідач, як він стверджує, передав Позивачеві суму в розмірі 186960,00 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) доларів США. На підтвердження розрахунків у готівковій формі Позивач та Відповідач зробили написи на Договорі позики від 08.02.2019, в яких Відповідач зазначив суми повернутих грошових коштів, а Позивач поставив свій підпис та здійснив напис «грошові кошти отримав 27.03.2019 року».

Екземпляр договору позики з даними написами, за домовленістю сторін, залишився у Відповідача. Решту суми боргу Відповідач, як він стверджує, перерахував Позивачеві на його банківську картку наступними сумами:

- 09.12.2019 в сумі 14 999,00 грн та в сумі 1200,00 грн;

- 16.12.2019 в сумі 14 999,00 грн;

- 17.12.2019 в сумі 10051,00 грн;

- 18.12.2019 в сумі 5050,00 грн.

Загальна сума повернутих грошових коштів у безготівковій формі, як зазначає Відповідач, склала 61298 гривень, що у доларовому еквіваленті складає 2584 доларів станом на грудень 2019 року.

Тобто, загальна сума, яку Відповідач повернув Позивачеві, складає 189544,00 долари США, що підтверджує факт повного погашення заборгованості перед ОСОБА_1 і є підставою для відмови у задоволенні позову.

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява Позивача про зменшення позовних вимог. Так, Позивач, вивчивши надані Відповідачем заперечення, погодився з тим, що ОСОБА_2 частково повернув йому заборгованість, зокрема зазначив, що за договорами позики у доларах Відповідач свої зобов`язання виконав лише в межах суми, еквівалентної 2596,94 доларам США (61298,00 гривень), в той час як позики у гривнях, отриману ним за договором від 08.02.2019 в сумі 377000 гривень він повернув повністю.

Зазначив, що Відповідач до своїх заперечень надав копію договору позики від 08.02.2019 в якій були підроблені записи про сплачені ним кошти, зокрема до деяких сум, які поверталися у гривнях, був домальований знак долару США «$», а деякі записи (суми), які насправді не поверталися, - дописані Відповідачем власноруч.

07 травня 2021 року представником Позивача надано до матеріалів копію висновку експертного комп`ютерно-технічного дослідження від 15.04.2021 за №ЕД-19/111-21/17037-КТ та висновку фототехнічної експертизи від 27.04.2021 за №СЕ-19/111-21/18155-ФП.

28 вересня 2023 року представником Позивача надано до матеріалів завірену належним чином копію висновку проведеної у кримінальному провадженні №0001513 від 04.06.2021 комплексної почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.06.2023 №КСЕ-19-23/24158.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що Відповідачем були частково сфальсифіковані записи на звороті договору позики від 08.02.2019 про начебто повернення ним позики, у зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 зареєстровано кримінальне провадження і наразі обвинувальний акт за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України вже передано до суду для розгляду по суті. Водночас, матеріалами справи у їх сукупності підтверджується, що заборгованість за трьома з чотирьох договорів позики, укладених між сторонами, не погашена, а тому позов є обгрунтованим.

Представник Відповідача у судовому засіданні 11.09.2024 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договори позик, надані Позивачем містять суперечності, а факт підробки чи фальсифікації розписок, про який стверджує Позивач, відповідним вироком не підтверджений.

У судове засіданні 28.01.2025 ані Відповідач, ані його представник не з`явилися, і враховуючи, що представник Відповідача виклав свої заперечення по суті справи в попередньому засіданні, суд не знайшов достатніх підстав для оголошення перерви та подальшого затягування розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

21 березня 2018 року між Позивачем як Позикодавцем та Відповідачем як Позичальником був укладений договір позики (надалі - Договір позики - 1), відповідно до умов якого Позивач того ж дня передав Відповідачу позику в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США готівкою, що підтверджується розпискою від 21 березня 2018 року, власноруч підписаною Відповідачем, а останній зобов`язався повернути отриману суму грошових коштів рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США щомісячно по 21 число кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2018 року та закінчуючи в січні місяці 2019 року.

В розписці від 21 березня 2018 року, особисто підписаній Відповідачем, останній зазначив, що отримав від Позивача грошові кошти в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США.

18 червня 2018 року між Позивачем як Позикодавцем та Відповідачем як Позичальником був укладений договір позики (надалі - Договір позики - 2), відповідно до умов якого Позивач того ж дня передав Відповідачу позику в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США готівкою, що підтверджується розпискою від 18 червня 2018 року, власноруч підписаною Відповідачем, а останній зобов`язався повернути отриману суму грошових коштів рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США щомісячно по 18 число кожного місяця, починаючи з липня місяця 2018 року та закінчуючи в квітні місяці 2019 року.

В розписці від 18 червня 2018 року, особисто підписаній Відповідачем, останній зазначив, що отримав від Позивача грошові кошти в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США.

19 липня 2018 року між Позивачем як Позикодавцем та Відповідачем як Позичальником був укладений договір позики (надалі - Договір позики - 3), відповідно до умов якого Позивач того ж дня передав Відповідачу позику в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США готівкою, що підтверджується розпискою від 19 липня 2018 року, власноруч підписаною Відповідачем, а останній зобов`язався повернути отриману суму позики та сплачувати проценти від суми позики відповідно до умов Договору позики-3. Так, згідно до п. 2.3. Договору позики-3 повернення отриманої суми позики здійснюється Позичальником рівними частинами у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США щомісячно по 19 число кожного місяця. Перша частина суми позики у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США повинна бути повернута Позичальником по 19 серпня 2018 року включно, остання - по 19 травня 2019 року включно. Відповідно до п. 2.4. Договору позики-3 за користування грошовими коштами Позичальник щомісяця, у день повернення частини суми позики, сплачує Позикодавцю проценти в розмірі 3,5 %, які нараховуються на залишок суми позики (фактичну заборгованість за цим договором).

В розписці від 19 липня 2018 року, особисто підписаній Відповідачем, останній зазначив, що отримав від Позивача грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США за Договором позики-3.

08 лютого 2019 року між Позивачем як Позикодавцем та Відповідачем як Позичальником був укладений договір позики (надалі - Договір позики - 4), відповідно до умов якого Позивач того ж дня передав Відповідачу-1 позику в сумі 377 000,00 (триста сімдесят сім тисяч) гривень 00 коп. готівкою, що підтверджується розпискою від 08 лютого 2019 року, власноруч підписаною Відповідачем, а останній зобов`язався повернути отриману суму позики відповідно до умов Договору позики - 4. Так, згідно з п. 2.3. Договору позики-4 отримана Відповідачем сума позики підлягає поверненню по 01 квітня 2019 року включно.

В розписці від 08 лютого 2019 року, особисто підписаній Відповідачем, останній зазначив, що отримав від Позивача суму позики в розмірі 377 000,00 (триста сімдесят сім тисяч) гривень за Договором позики-4.

Отже, як встановлено судом, між Позивачем як Позикодавцем та Відповідачем як Позичальником було укладено чотири договори позики із наступними сумами позики: 67500,00 доларів США, 67500,00 доларів США, 40000,00 доларів США та 377000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Спір між Сторонами полягає у обсязі виконання Відповідачем своїх зобов`язань за укладеними договорами позики.

Так, Відповідач ОСОБА_2 посилається на наявність у нього розписки кредитора ОСОБА_1 , якою він підтверджує отримання платежів, що підтверджують погашення зобов`язань за усіма договорами позики, і зазначена розписка міститься на звороті Договору позики-4 (від 08.02.2019), копія якої надана до відзиву. (Том 1, а.с. 121)

Натомість, Позивач наполягає на тому, що надана Відповідачем до відзиву копія екземпляру Договору позики-4 містить сфальсифіковані записи щодо дат, сум і валюти виконання зобов`язання. Посилається на те, що 06 грудня 2019 року Відповідач зі свого мобільного номера НОМЕР_1 (належність цього номеру саме Відповідачу підтверджується витягом інформації про ТОВ «Газова компанія Альянс», де Відповідач є єдиним учасником і керівником) у месенджері WhatsApp направляв йому фотографію цього ж екземпляру Договору позики-4, і він містив інші записи щодо дат та сум погашення заборгованості. (Том 1, а.с. 237, 238)

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги наступні докази.

Відповідно до висновку судового експертного дослідження № ЕД-19/111-21/17037-КТ від 15 квітня 2021 року, яке проведено експертом Київського НДЕКЦ МВС, у наданому на дослідження мобільному телефоні «Apple» моделі «А1865», належному Позивачу, код ІМЕІ: НОМЕР_2 , у програмі «WhatsApp Messenger», виявлено два вхідних повідомлення від абонента НОМЕР_3 (Марк3) за дату 06.12.2019, надіслані о 17:24:33 (UTC+2) та 17:24:36 (UTC+2), у яких надіслано два графічні файли.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/18155-ФП від 27.04.2021, складеним за наслідками проведення судової фототехнічної експертизи, виявлені в ході дослідження співпадіння дозволяють зробити категорично позитивний висновок про те, що на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року (Договір позики-4 доданий до відзиву) та в графічному файлі «0a84dff9-856d-4e58-9025-b739980932d1.jpg» (отриманий через WhatsApp) зображений один і той самий документ. Проте у зображенні з графічного файлу «0a84dff9-856d-4e58-9025-b739980932d1.jpg» в порівнянні з зображенням на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року відсутні символи «$» зліва від написів «20.000 (27.03)», «25.800 (24.03)», «28.100 (08.03)», «27.000 (21.02)», «20.000 (15.02)» та відсутності написи «$ 31200 (08.02)», «$ 13.415 (25.03)», «$ 11960 (26.03)».

Тобто, зазначені експертні висновки підтверджують посилання Позивача ОСОБА_1 на той факт, що документ фотографію, якого він отримав 06.12.2019 через WhatsApp від Відповідач, та документ, копія якого надана Відповідачем до відзиву, є одним і тим же документом - Договором позики від 08.02.2019, проте містить відмінності у записах, здійснених від руки на його звороті.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 про заволодіння його майном 04.06.2021 було зареєстроване кримінальне провадження №0001513, досудове розслідування в якому здійснювало Святошинське УП ГУ НП у місті Києві.

В межах вказаного кримінального провадження 03 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва постановив ухвалу (справа №759/12/23), якою задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , і 13 січня 2023 року на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, договори позики, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.03.2018, 18.06.2018, 19.07.2018 та 08.02.2019, що підтверджується протоколом обшуку.

Постановою від 12 квітня 2023 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві було призначено в кримінальному провадженні №0001513 від 04.06.2021 комплексну технічну експертизу документів та експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/24158 від 29.06.2023:

1) Цифрові рукописні записи «$ 31.200 (08.02)»; «$ 1.200 (13.02)»; «$ 20.000 (15.02)»; «$ 27.000 (21.02)»; «$ 28.100 (08.03)»; «$ 25.800 (24.03)»; «$ 20.000 (27.03)»; «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)»; «$ 8.285 (27.03)», розташовані на тильній стороні договору позики від 08.02.2019, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

2) На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, під графою «Позикодавець» у цифрових рукописних записах: «$ 31.200 (08.02)»; «$ 1.200 (13.02)»; «$ 20.000 (15.02)»; «$ 27.000 (21.02)»; «$ 28.100 (08.03)»; «$ 25.800 (24.03)»; «$ 20.000 (27.03)»; «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)»; мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка символу «$» біля цифрових рукописних записів «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)»; дописка цифрового рукописного запису «$ 31.200 (08.02)» до цифрових рукописних записів «$ 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)»; під графою «Позичальник» у цифрових рукописних записах: «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)»; «$ 8.285 (27.03)» мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка цифрових рукописних записів «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)» до цифрового рукописного запису «$ 8.285 (27.03)»;

3) На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, під графою «Позикодавець» та «Позичальник», первинний зміст цифрових рукописних записів - «$ 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)» та «$ 8.285 (27.03)»;

4) На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, цифрові рукописні записи під графами «Позикодавець» та «Позичальник» - «$ 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; 27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)»; «$ 8.285 (27.03)» та цифрові рукописні записи під графами «Позикодавець» та «Позичальник» - «$ 31.200 (08.02)»; «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)» разом із символом «$» біля цифрових рукописних записів «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)», виконано з використанням одного типу пишучого приладу - пастами кулькових ручок синіх відтінків;

5) Фарбові матеріали, якими виконано рукописні записи на тильній стороні, представленого на експертизу Договору позики від 08.02.2019, а саме: знаку «$» поряд з цифровим записом «31.200 (08.02)»; цифрового запису «31.200 (08.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «20.000 (15.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «27.000 (21.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «28.100 (08.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «25.800 (24.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «20.000 (27.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «13.415 (25.03)»; цифрового запису «13.415 (25.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «11.960 (26.03)»; цифрового запису «11.960 (26.03)» мають між собою спільну родову належність та відрізняються від фарбових матеріалів, якими виконані усі інші досліджувані написи;

6) Фарбові матеріали, якими виконано рукописні записи на тильній стороні, представленого на експертизу Договору позики від 08.02.2019, а саме: знаку «$» поряд з цифровим записом «1.200 (13.02)»; цифрового запису «1.200 (13.02)»; цифрового запису «20.000 (15.02)»; цифрового запису «27.000 (21.02)»; цифрового запису «28.100 (08.03)»; цифрового запису «25.800 (24.03)»; цифрового запису «20.000 (27.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «8.285 (27.03)»; цифрового запису «8.285 (27.03)» мають між собою спільну родову належність та відрізняються від фарбових матеріалів, якими виконані усі інші досліджувані написи.

Суд враховує, що висновок експерта за результатами проведення експертизи № КСЕ-19-23/24158 від 29.06.2023 стосується предмета доказування по цій справі, відповідає положенням статті 102 ЦПК України і підготовлений у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2021 за №0001513 (копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань додається), експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які мають відповідну освіту і освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію і стаж експертної роботи, порушень порядку його отримання не встановлено.

Про допустимість висновку експерта в кримінальній справі, як доказу в цивільній справі, зазначено в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у цивільній справі №461/3675/17, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не був ухвалений.

Враховуючи викладене, беручи зазначені вище докази (експертні висновки) у їх сукупності, суд схильний погодитись із позицією Позивача про відсутність підстав брати до уваги записи про погашення заборгованості на фотокопії зворотного боку Договору позики від 08.02.2019, наданої Відповідачем ОСОБА_2 разом з письмовими запереченнями на позов, з огляду на наявність в них дописок та виправлень.

За таких обставин суд віддає перевагу в даному випадку фотокопії вказаного документу, яка міститься на а.с. 237-238 в Томі 1, оскільки саме до документу в такому стані були внесені встановлені висновком експертизи виправлення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується що за Договором позики-1 Відповідач свої зобов`язання виконав частково в сумі 61298,00 гривень, що є еквівалентом 2596,94 доларів США. Так, Відповідач повернув шляхом безготівкових переказів на карту Позивача:

- 09.12.2019 суму позики в сумі 14999,00 гривень, що еквівалентно 632,34 доларів США (14 999,00 гривень : 23,72 (офіційний курс гривні до долара США станом на 09.12.2019) = 632,34 доларів США),

- 09.12.2019 в сумі 14999,00 гривень, що еквівалентно 632,34 доларів США,

- 09.12.2019 в сумі 1200,00 гривень, що еквівалентно 50,59 доларів США (1200,00 гривень : 23,72 = 50,59 доларів США),

- 16.12.2019 в сумі 14999,00 гривень, що еквівалентно 638,53 доларів США (14 999,00 гривень : 23,49 (офіційний курс гривні до долара США станом на 16.12.2019) = 638,53 доларів США),

- 17.12.2019 в сумі 10051,00 гривень, що еквівалентно 427,88 доларів США (10051,00 гривень : 23,49 (офіційний курс гривні до долара США станом на 17.12.2019) = 427,88 доларів США),

- 18.12.2019 в сумі 5050,00 гривень, що еквівалентно 215,26 доларів США (5050,00 гривень : 23,46 (офіційний курс гривні до долара США станом на 18.12.2019) = 215,26 доларів США).

Заборгованість за Договором позики-2 та Договором позики-3 Відповідачем повністю не погашена.

Сума позики за Договором позики-4 повернута Відповідачем майже у повному обсязі, про що були зроблені відповідні записи на примірнику Відповідача вказаного договору. Зазначене підтверджує сам Позивач у своїх заявах по суті та заявах з процесуальних питань. Так Відповідачем було повернуто:

- 13.02.2019 - 1200,00 доларів США, що еквівалентно 32400,00 гривень (1200,00 доларів США х 27,00 (офіційний курс гривні до долара США станом на 13.02.2019 року) = 32400,00 гривень);

- 15.02.2019 - 20 000,00 гривень;

- 21.02.2019 - 27 000,00 гривень;

- 08.03.2019 - 28 100,00 гривень;

- 24.03.2019 - 25 800,00 гривень;

- 27.03.2019 - 20 000,00 гривень.

Зазначені суми та дати записані на зворотній сторінці (внизу ліворуч) примірника Договору позики-4, що зберігався у Відповідача ОСОБА_2 . Підсумкова сума у розмірі 153300 гривень (32400,00 гривень + 20000,00 гривень + 27000,00 гривень + 28100,00 гривень + 25800,00 гривень + 20000,00 гривень = 153 300,00 гривень) була записана Позивачем, і поруч з нею був поставлений його особистий підпис.

Крім того, Відповідачем 27.03.2019 було повернуто 8285,00 доларів США (8285,00 доларів США х 26,98 (офіційний курс гривні до долара США станом на 27.03.2019) = 223529,30 гривень), про що також було зроблено запис на зворотній сторінці (внизу праворуч) примірника Договору позики-4, що зберігався у Відповідача.

Отже, загальна сума, що була повернута Відповідачем Позивачу за Договором позики-4 становить 376829,30 гривень (153300,00 гривень + 223529,30 гривень = 376 829,30 гривень), що з допустимою арифметичною похибкою (курс валюти) відповідає 377000,00 гривень суми позики.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, всупереч умовам Договорів позики 1-3 Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за ними, а саме:

1) за Договором позики-1 - заборгованість в сумі 64903,06 доларів США (67500,00 - 2596,94 = 64903,06);

2) за Договором позики-2 - заборгованість у сумі 67500,00 доларів США за тілом позики;

3) за Договором позики-3 - заборгованість у сумі 40000 доларів США за тілом позики, а також за передбаченими договором проценти в сумі 13954,84 доларів США, розрахунок якої наводиться нижче:

за період з 20.07.2018 по 31.07.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 12 (кількість днів користування позикою) = 541,94 доларів США

за період з 01.08.2018 по 31.08.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 31 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.09.2018 по 30.09.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 30 (кількість днів у місяці) х 30 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.10.2018 по 31.10.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 31 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.11.2018 по 30.11.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 30 (кількість днів у місяці) х 30 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.12.2018 по 31.12.2018:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 31 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.01.2019 по 31.01.2019:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 31 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.02.2019 по 28.02.2019:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 28 (кількість днів у місяці) х 28 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.03.2019 по 31.03.2019:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 31 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.04.2019 по 30.04.2019:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 30 (кількість днів у місяці) х 30 (кількість днів користування позикою) = 1 400,00 доларів США

за період з 01.05.2019 по 18.05.2019:

40 000,00 доларів США х 3,5 % : 100 : 31 (кількість днів у місяці) х 18 (кількість днів користування позикою) = 812,90 доларів США.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних за час прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повернення позики за Договорами 2 та 3 є обгрунтованими.

Розрахунок 3% річних за період прострочення виконання зобов`язань за Договором позики-2 (з 19.07.2018 по 27.01.2020, тобто в межах позовних вимог) виглядає наступним чином:

за період з 19.07.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 558 день (кількість днів прострочення зобов`язання) = 309,58 доларів США

за період з 19.08.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 527 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 292,38 доларів США

за період з 19.09.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 496 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 275,18 доларів США

за період з 19.10.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 466 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 258,53 доларів США

за період з 19.11.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 435 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 241,34 доларів США

за період з 19.12.2018 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 405 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 224,69 доларів США

за період з 19.01.2019 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 374 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 207,49 доларів США

за період з 19.02.2019 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 343 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 190,29 доларів США

за період з 19.03.2019 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 315 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 174,76 доларів США

за період з 19.04.2019 по 27.01.2020 :

6 750,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 284 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 157,56 доларів США

Таким чином, загальна сума 3% річних за прострочення виконання Відповідачем зобов`язань за Договором позики-2 становить 2331,80 доларів США.

Розрахунок 3% річних за період прострочення виконання зобов`язань за Договором позики-3 (з 20.08.2018 по 27.01.2020, тобто в межах позовних вимог) виглядає наступним чином:

за період з 20.08.2018 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 526 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 172,93 доларів США

за період з 20.09.2018 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 495 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 162,74 доларів США

за період з 20.10.2018 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 465 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 152,88 доларів США

за період з 20.11.2018 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 434 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 142,68 доларів США

за період з 20.12.2018 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 404 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 132,82 доларів США

за період з 20.01.2019 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 373 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 122,63 доларів США

за період з 20.02.2019 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 342 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 112,44 доларів США

за період з 20.03.2019 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 314 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 103,23 доларів США

за період з 20.04.2019 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 283 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 93,04 доларів США

за період з 20.05.2019 по 27.01.2020 :

4 000,00 доларів США (сума простроченого зобов`язання) х 3 % / 365 днів (кількість днів у році) х 253 днів (кількість днів прострочення зобов`язання) = 83,18 доларів США

Загальний розмірі 3% річних за Договором позики-3 становить 1278,57 доларів США.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладених Договорів позики 1-3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики-1 у сумі 64 903,06 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики в сумі 64 903,06 доларів США; за Договором позики-2 - в сумі 69 831,80 доларів США, яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 67 500,00 доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 2 331,80 доларів США; та за Договором позики-3 - у сумі 55 233,41 доларів США, яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 40 000,00 доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 1278,57 доларів США, процентів від суми позики у сумі 13954,84 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 10510,00 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 189968,27 доларів США, яка складається із заборгованості:

-за договором позики від 21 березня 2018 року у сумі 64903,06 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики у сумі 64903,06 доларів США;

-за договором позики від 18 червня 2018 року у сумі 69831,80 доларів США, яка складається з неповернутої суми позики у сумі 67500 доларів США, 3% річних від простроченої суми позики у сумі 2331,80 доларів США;

-за договором позики від 19 липня 2018 року у сумі 55233,41 доларів США, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 1278,57 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 13954,84 доларів США.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10510 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, 10; код юридичної особи: 34045531;

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», адреса: м. Київ, м. Київ, вул. Щорса, 31; код юридичної особи: 37001790;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; код юридичної особи: 39744137;

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30-Б; код юридичної особи: 38932339;

Третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе 28; код юридичної особи: 32492393;

Третя особа-6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», адреса: Житомирська обл., Житомирський район, смт Гуйва, 1, кв. 29; код юридичної особи: 33019977;

Третя особа-7: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», адреса: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 9, офіс 4; код юридичної особи: 40937341;

Третя особа-8: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1; код юридичної особи: 40937341;

Третя особа-9: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31; код юридичної особи: 37264812;

Третя особа-10: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; код юридичної особи: 39909007;

Третя особа-11: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС», адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Малинська, 14; код юридичної особи: 13559861.

Суддя: