Провадження 2/127/2866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Коваленко Людмилі Анатоліївні напрям діяльності 10.20. Просив поставити перед експертом наступні питання: чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?; чи накладаються межі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0113 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507?

Клопотання мотивовано тим, що в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені №0000124 не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою. З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань та пропонувати свої питання на розгляд експерта.

28.03.2025 Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Кавун О.І. подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні про призначення земельно-технічної експертизи. У разі прийняття судом рішення про доцільність призначення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою просила поставити перед експертами наступні питання: 1. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0157 та :02:103:0158 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025? Проведення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою просила доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні або судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити. Щодо клопотання прокурора, проси відмовити у його задоволенні.

Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Кавун О.І. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, з підстав, викладених в заяві від 28.03.2025. У разі задоволення клопотання просила виконання експертизи долучити судовому експерту Окрепко А.І., оскільки вказаний експерт може самостійно, без залучення інших експертів, дати відповідь на поставлені питання, оскільки володіє необхідною кваліфікацією за потрібними напрямками, а також тому, що послуги даного експерта будуть дешевшими.

Представник Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даній справі предметом спору є земельна ділянка, яка, як стверджує позивач, відноситься до земель водного фонду, через що не могла бути передана у приватну власність, а тому підлягає поверненню.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи.

Водночас, суд не погоджується з переліком питань, які представник позивача просять поставити на вирішення експертів.

Щодо призначення експертизи з питань землеустрою (який просить призначити прокурор, суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору в даній справі.

Також прокурором до позовної заяви долучено копію судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023р. №СЕ-19/102-22/8524 проведеної в межах кримінального провадження №0000124, об`єктом дослідження якого, серед іншого, був «проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці» по договору № 03/3-2013» на предмет його відповідності та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Однак, даний доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а станом на дату винесення ухвали у суду відсутні підстави для призначення даного виду експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання: - чи накладаються межі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0113 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013р. N1507?; - чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0157 та :02:103:0158 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025?

Суд звертає увагу на те, що з метою належного розгляду справи, задля отримання повного та несуперечливого висновку експертизи суд, керуючись ст. 104 ЦПК України заслухав експерта щодо формулювання можливих питань, які потребують з`ясуванню, в разі призначення експертизи.

Щодо експерта, якому необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача в своєму клопотання запропонував доручити проведення експертизи судовому експерту Коваленко Л.А.

Водночас, в своїй заяві прокурор просила доручити її проведення одному із двох судових експертів - Окрепко А. І. або Мисковцю Н. О.

Оскільки прокурор та представник відповідача не дійшли згоди щодо експерта, суд, зважаючи на кваліфікації судових експертів, з урахуванням вартості роботи експерта проведення експертизи, дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Окрепко А. І.

Таким чином, клопотання прокурора та представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням того, що у клопотаннях про призначення експертизи заявлено сторонами у справі задоволено судом по одному питанню, є доцільним покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження на Вінницьку обласну прокуратуру та відповідача пропорційно до поставлених ними питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича та представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун Олени Іванівни про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси).

Перед експертом поставити питання:

- чи накладаються межі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0113 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013р. N1507?;

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0157 та :02:103:0158 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань: запитання №1 - покласти на відповідача ОСОБА_1 , запитання №2 - покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/20468/24 направити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м.Черкаси,18002) для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя