УХВАЛА

іменем України

31.03.2025

Справа № 2-3896/2007

Провадження № 2-в/331/6/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Розум О.В., звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви вказав, що матеріали цивільної № 2-3896/2007 перебувають в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який на теперішній час знаходиться у тимчасовій окупації військами рф.

Так, переглядаючи інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, було виявлено що в реєстрі внесено обтяження на нерухоме майно:

- Реєстраційний номер обтяження: 5236219, Підстава обтяження: ухвала, б/н, 26.06.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, справа № 2-3896/2007, суддя Прінь І.П., Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1

- Реєстраційний номер обтяження: 5236403, Підстава обтяження: ухвала, б/н, 26.06.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, справа № 2- 3896/2007, суддя Прінь І.П., Об`єкт обтяження: гараж, адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, "Лада - 1" обслуговуючий гаражний кооператив, гараж 75

Тож, з метою скасування обтяження, Позивачу необхідно відновити втрачене провадження.

Як видно з реєстру, в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області значиться дві справи про поділ майна подружжя між Позивачем та Відповідачем, де суддею є Прінь І.П., а саме:

1) Справа № 2-3896/2007 де були винесені обтяження на нерухоме майно, а також

2) Справа № 2-469/2008 за яким суддя Прінь І.П. винесла рішення, яким частково задовольнила позовні вимоги Позивачки, та залишила у власності сторін квартиру АДРЕСА_2 та гаражу № НОМЕР_1 у обслуговуючому гаражному кооперативі "Лада - 1".

Тобто, у справі № 2-469/2008 вирішене питання щодо поділу майна подружжя, на яке

накладено арешт у іншій справі № 2-3896/2007. Можливо це пов`язано з нумерацією справ, яка велась на той час таким чином, що номер справи змінювався, або з іншої причини Позивачці не відомо, оскільки приймала участь у судових засіданнях через представника адвоката. Прохає відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник заявниці, адвокат Розум О.В. до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники справи повідомлялись про розгляд справи у судовому порядку, про причини неявки не повідомили.

Суд ознайомившись із заявою, матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2025 року повідомляють, що Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» Жовтневому районному суду м.Запоріжжя визначена підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. У той же час, Жовтневий районний суд м.Запоріжжя станом на 28.01.2024 року не отримував від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та від Томаківського районного суду Дніпропетровської області , якому до 16.09.2022 була визначена підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, матеріали цивільної справи №2-3896/2007 року. У зв`язку з цим Жовтневий районний суд м.Запоріжжя на даний час не має можливості видати копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-3896/2007 від 26.06.2007 року.

До матеріалів справи було долучено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-469/2008.

Згідно з ч. 1 ст.488ЦПКУкраїни відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.493 ЦПКУкраїни при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Норми ЦПКУкраїни не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст. 402 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

У свою чергу частинами 1-3 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України).

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі.

Судом встановлено, цивільна справа № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя цивільна справа не була передана до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, а сторонами у свою чергу не надано жодних документів та матеріалів, які стосуються зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст.494ЦПКУкраїни свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Частиною 3 ст.494ЦПКУкраїни встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Виходячи з того, що у даному випадку недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, оскільки їх не було надано учасниками справи суду, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488,493,494 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3896/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повних текст ухвали складено 31.03.2025 року.

Суддя Н.В.Фісун