01.04.2025 Суддя Паляничко Д.Г.
Справа № 644/202/25
Провадження № 2/644/1637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, поверх 5, прим. 68, 69, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (надалі за текстом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»/позивач), в особі представника адвоката Маслюженка Миколи Петровича, який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1310920 від 19.08.2024, через систему «Електронний суд», звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 74 313 грн 03 коп. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 00 коп та оплати професійної правничої допомоги адвоката у сумі 7 200 грн 00 коп, покласти на відповідачку.

В обґрунтування позову ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначено, що 30 листопада 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4378, шляхом підписання заяви-згоди про приєднання до умов надання банківських послуг розміщених на сайті банку www.creditdnepr.com.ua.

Відповідно до умов кредитного договору № 4378, позивач зобов`язується надати відповідачці грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 37 200 грн 00 коп, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути надані грошові кошти та належним чином виконати інші зобов`язання. Строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 03.11.2023.

Одночасно з укладенням кредитного договору ОСОБА_1 уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 03.11.2021. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 7 200 грн 00 коп.

11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №11/04/24, відповідно до якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4378 від 03.11.2021. Згідно до розрахунку заборгованості станом на 10.04.2024 заборгованість відповідачки становить: 35 904,03 грн тіло кредиту; 38 409,00 грн сума простроченних комiсiй.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 14.01.2025 судом сформовано через систему «Електронний суд» відповідь № 1031511, відповідно до якоїмісце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/202/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 04.02.2025, 03.03.2025, 01.04.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації з відповіді ЄДДР та шляхом надсилання смс повідомлень на номер мобільного зв`язку зазначено у позовній заяві, які були доставлені адресату.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 04.02.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 21-22), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 03.03.2025, 01.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ 05.02.2025, 04.03.2025 відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, поверх 5, прим. 68, 69, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко