Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1868/17
Провадження № 6/332/42/25
Ухвала

Іменем України

28 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.08.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення в рамках справи № 332/1868/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх на користь банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/27-55 від 19.12.2006 в розмірі 22 779,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 751,31 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 266,27 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-46/27-55, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/17-46/27-55-1, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2

18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-46/27-55, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/17-46/27-55-1, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

На підставі виконавчого листа № 332/1868/17, приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 62206679, однак постановою від 02.07.2021 виконавчий документ повернутий стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67549295 щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 332/1868/17.

Від представника ТОВ «Цикл Фінанс» в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення в рамках справи № 332/1868/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх на користь банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/27-55 від 19.12.2006 в розмірі 22 779,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 751,31 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 266,27 грн (т. 2 а.с. 24).

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи (т. 2 а.с. 99-100).

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-46/27-55, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/17-46/27-55-1, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 35-37).

Наведене також підтверджується копіями реєстрів боржників, що є додатками до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 (т. 2 а.с. 38-42).

18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-46/27-55, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/17-46/27-55-1, укладеним 19.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 44-46).

Наведене також підтверджується копіями реєстрів боржників, що є додатками до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 (т. 2 а.с. 47-50).

На підставі виконавчого листа № 332/1868/17, приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження № 62206679, однак постановою від 02.07.2021 виконавчий документ повернутий стягувачу (т. 2 а.с. 52-53).

Згідно даних АСВП, у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67549295 щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 54).

На виконання ухвали суду від 27.02.2025 про відкриття провадження та витребування доказів, приватним виконавцем Шавлуковою З.А. 28.02.2025 надані затребувані судом документи (т. 2 а.с. 79-89).

Згідно наданих приватним виконавцем доказів встановлено, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67549295 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 332/1868/17, виданим 20.09.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками, відповідно, Товариство є також і новим стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 332/1868/17.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до боржників за кредитним договором № 014/17-46/27-55 від 19.12.2006 та договором поруки № 014/17-46/27-55-1 від 19.12.2006 від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та АТ «Оксі Банк» та в подальшому від АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 332/1868/17, виданого 20.09.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/27-55 від 19.12.2006 в розмірі 22 779,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 617 751,31 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 9 266,27 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун