Справа № 522/9092/24-Е
Провадження 2/681/135/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 823909225: основну суму заборгованості 21999 грн 55 коп., заборгованість за відсотками 54905 грн 12 коп., а всього 76904 грн 67 коп. та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог зазначав, що 03.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 823909225 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, право вимоги за яким на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та з урахуванням додаткових угод, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» і, відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 156 від 19.10.2021 до Договору факторингу з урахуванням додаткових угод, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 50593 грн 19 коп. Надалі, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 з урахуванням додаткової угоди №3 від 30.12.2022, і відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 76904 грн 67 коп. Надалі, 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за цим Договором факторингу, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 76904 грн 67 коп.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 справу передано за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

23.12.2024 справа надійшла до цього суду.

02.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження та пам`ятку про права та обов`язки за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 270. Жодних клопотань та заяв до суду не надходило.

Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідачки ОСОБА_1 та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідачка, у встановлений ст. 178 ЦПК України строк, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 03.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 823909225 (а.с. 12-15). Відповідачка підписала кредитний договір електроннимпідписом, створеним з допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5GZ39. Заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту. Договір про надання кредити підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Відразу після вчинення відповідачкою цих дій, 03.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 8000 грн на його банківську картку № НОМЕР_1 , що, своєю чергою, свідчить про те, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Надалі сторони дійшли згоди щодо збільшення кредитної суми. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28.11.2019 (а.с. 47-52), 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (а.с. 53), 31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 (а.с. 54-58), 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с. 59).

Згідно з вказаним вище Договором факторингу та додаткових умов до нього, право вимоги за вказаним вище кредитом на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» і, відповідно до витягу з реєстру боржників (а.с. 60) до договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 50593 грн 19 коп. (загальна заборгованість сума відступленої грошової вимоги) станом на 18.10.2021, з яких: 21999 грн 55 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 28593 грн 64 коп. - загальна заборгованість за відсотками, 50593 грн 19 коп. загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги). Крім того, вказана сума 8799 грн 82 коп. як сума фінансування, яка невключена у загальну суму відступленої грошової вимоги.

Окрім Витягу з реєстру боржників, підтвердженням є розрахунок заборгованості, який зроблений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на момент продажу кредиту № 823909225 для ТОВ «Таліон Плюс» - 19.10.2021, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на суму 50593 грн 19 коп. (а.с. 62-63).

Судом встановлено, що 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 (а.с. 64-66). Надалі ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено додаткові угоди № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно без зміни умов (а.с. 69, 70).

Як вбачається з Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 76904 грн 67 коп. (а.с. 71).

06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за цим кредитним договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.24 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 76904 грн 67 коп. (а.с. 79-80, 81).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 823909225 від 03.08.2021, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 13.05.2024 (з 06.03.2024 по 13.05.2024) включно складає 76904 грн 67 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 21999, 55 коп., прострочена заборгованість за процентами 54905 грн 12 коп. (а.с. 46).

АТ «КБ «Глобус» на вих. №1-1592 від 24.04.2024 директору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало інформацію, що відповідно до договору № 06042021/УФТР про надання послуг від 06.04.2021, були зафіксовані транзакції за вказаними параметрами за такими датами: 03.08.2021 сума 8000; 04.08.2021 сума 1050; 12.08.2024 сума 1150; 13.08.2021 сума 2500; 26.08.2021 сума 5000; 27.08.2021 сума 4300 (а.с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Таліон Плюс", за ОСОБА_1 станом на 30.05.2023 за кредитним договором № 823909225 нараховано заборгованість 76904 грн 67 коп., з яких: 21999 грн 55 коп. - тіло кредиту, 54905 грн 12 коп. - відсотки (а.с. 73).

Відповідно до умов договору, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 12-15).

Взяті зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з інформацією управління "Центр надання адміністративних послуг" Полонської міської ради, яка надана листом від 26.12.2024 № 594, відповідачка змінила прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагається, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/5 від 07.10.2020 №127/33824/19.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також Іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 стаття 11 Закону України електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе.

Разом з тим, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення вищевказаних договорів, на таких умовах шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 642ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, ставлячи вимоги про стягнення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами.

Положеннями п.п. 1-1 та 4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування», за якими договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За п. 10 ч. 1 ст. 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та відповідачка уклали кредитний договір та погодили його умови щодо розміру кредиту, мети та строку кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розмір та порядок сплати таких процентів, однак позичальниця не виконала належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, в результаті чого виникла кредитна заборгованість.

Відповідачка не надала відзив на позов, не спростовувала розрахунок та розмір заборгованості, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача.

Крім того, судом встановлено, що 18.03.2024 за вих. № 4/ВМ, для ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості (а.с. 82), та направлено її рекомендованим листом №884 з відтиском штампа Укрпошти 20.03.2024 (а.с. 83).

Отже, враховуючи, що сторони узгодили істотні умови договору і відповідачка ОСОБА_1 погодилась на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, однак порушила їх, кредитні кошти у визначеному договором розмірі не погасила, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 823909225 від 03.08.2021 в сумі 76904 грн 67 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 21999 грн 55 коп., заборгованості за процентами 54905 грн 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги коштом держави.

Позивачем на підтвердження таких витрат надано Договір про надання правової допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024, укладений між Товариством в особі директора ОСОБА_4 та адвокатом Тараненком А.І. (а.с. 84-85, зворот), додаткову угоду №5 до Договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024 (а.с. 86-88), довіреність (а.с. 9, 90), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956, відповідно до якого Тараненко А.І. має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 89).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Отже, суд приходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути із відповідачки на користь позивача 5000 грн документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява ТОВ «Юніт Капітал»» подана через систему Електронний суд, тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2422 грн 40 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284,352, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 823909225 від 03.08.2021 в сумі 76904 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот чотири) грн 67 коп., з яких: 21999 грн 55 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 54905 грн 12 коп. - загальна заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, поштовий індекс 01024;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення скалдено 31.03.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК