Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4875/24
Провадження № 2/572/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року в розмірі 93671,25 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 грудня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.120.12773. 15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року в сумі 93671,25 грн., з яких: 34183,56 грн. заборгованість за основним боргом, 59487,69 грн. заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 93671,25 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копія кредитного договору №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року, та заява про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору надані суду позивачем, доводить, ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 35107 грн. включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців. Цим же договором передбачено нарахування кредитором процентних ставок у розмірі: 15000% на рік. Сторонами обумовлено та визначено графік повернення отриманих позичальником грошових коштів. Даний договір підписаний сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

Згідно ордеру розпорядження №1 про видачу кредиту, ОСОБА_1 було перераховано 30526,9600 грн. на підставі договору №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року та ордеру розпорядження №2 про сплату страхового платежу ОСОБА_1 .

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 93671,25 грн., з яких: 34183,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 59487,69 грн. сума заборгованості за відсотками, що доводиться розрахунком заборгованості, який наданий суду позивачем.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого з її боку утворилась заборгованість.

Відповідно до дослідженого судом копії договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 ПАТ «Ідея Банк», відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Витяг із реєстру боржників, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами вказаного вище договору відступлено право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 , за зобов`язаннями в сумі 93671,25 грн.

Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором належить ТзОВ «ФК «Суперіум», а тому позов вказаної особи є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжна інструкція №693 від 25 жовтня 2024 року, наявна в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2422,40 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» (м.Київ Вознесенський узвіз,23А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.10.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» суму заборгованості за Кредитним договором №Z62.120.12773 від 02 грудня 2016 року в сумі 93671 (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят одна) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» судові витрати по справі у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: