1Справа № 335/4461/24 4-с/335/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

01.04.2025 року засобами електронного зв`язку представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду даної цивільної справи в обґрунтування якої зазначив, що суддею порушено принцип змагальності сторін та рівності, порушені його конституційні та процесуальні права як відповідача та право на справедливий суд та повну фіксацію судового засідання, оскільки справу на підставі ухвали суду від 25.04.2024 року розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, також судом ігноруються вимоги ст. 214 ЦПК України, та на думку заявника суддя Геєць Ю.В. не відповідає посаді судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України). Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на вказані норми закону та зважаючи на те, що заявником відвід головуючому судді в даній справі подано засобами електронного зв`язку до канцелярії суду в день розгляду справи, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу судді. Відтак, підстави для відводу судді в контексті вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заявника про відвід судді Геєць Ю.В., не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Суд зауважує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими раніше суддею, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід з мотивів наведених у заяві заявника є безпідставним, та у задоволенні якого заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі" - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць