УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/12441/18

провадження № 61-227св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,

Карпенко С. О.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (Подільської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах Київської міської ради, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Правдивець Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів

Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (Подільської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 11 квітня 2023 року

(у складі судді Українця В. В.) позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (Подільської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах Київської міської ради задовольнив.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О. А., зареєстрований в реєстрі за № 1950, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Визнав відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 та належала померлому на праві власності на підставі договору дарування квартири

від 23 вересня 2009 року.

Витребував від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста

Києва - Київської міської ради.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 31 жовтня 2023 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2009 року та в частині розподілу судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури

№ 7 (Подільської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах Київської міської ради про визнання договору недійсним відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін та поновив його дію.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Правдивець С. М., просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (Подільської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко