Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2025 року
Справа № 521/2451/25
Провадження № 2-о/521/219/25
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря Турава Н.М.,
Учасники справи:
Заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту
Одеської міської ради
Представник заінтересованої особи Красільній Аліна Віталіївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-
До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулась ОСОБА_1 , за якою просила суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона є власником частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1-1712 та посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.
23 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на
підставі якого заявниця є власником частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1-1712 та посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В.
У паспорті заявника зазначено по батькові « ОСОБА_3 », натомість у договорі
купівлі-продажу зазначено по батькові « ОСОБА_4 », тому вказана помилка перешкоджає
ОСОБА_1 провести юридичне оформлення правовстановлюючого документу на вищезазначене нерухоме майно.
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Красільнік Аліна Віталіївна подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
23 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на
підставі якого заявник є власницею частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1-1712 та посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В.
У заявниці виникла необхідність в юридичному оформленні продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, де отримала письмову відмову в проведенні реєстраційних дій через розбіжності в написанні «по батькові» у договорі купівлі-продажу.
Судом встановлено, що у паспорті заявниці зазначено по батькові « ОСОБА_3 », при цьому в договорі купівлі-продажу зазначено по батькові « ОСОБА_4 », тому вказана помилка перешкоджає ОСОБА_1 провести юридичне оформлення правовстановлюючого документу на вищезазначене нерухоме майно.
Факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу підтверджується таким доказами.
Даними про зареєстроване місце проживання заявниці за адресою придбаного будинку, що вказано у паспорті громадянки України НОМЕР_1 , в графі «місце проживання» місцем реєстрації встановлено адресу, яка збігається з відомостями в договору купівлі-продажу, а саме: АДРЕСА_1 .
Збігом даних заявниці щодо імені та прізвища в паспорті та договорі купівлі-продажу.
Копіями квитанцій про оплату за споживання житлово-комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці.
Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За викладених обставин заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 263, 265, 268, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 грудня 1988 року, відповідно до якого вона є власником частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1-1712 та посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 28 березня 2025 року.