УХВАЛА

Справа № 564/171/25

02 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Красовського А.С.

представника відповідача адвоката Середи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним наданням медичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53600 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період грудня 2023 року - січня 2024 року проходив курс лікування та протезування зубів у лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_3 . Лікарем було проведено пломбування та реставрацію зубів, реставрацію зубів під коронки, розпломбування та розширення кореневих каналів, пломбування кореневих каналів, встановлення титанового штифта. За надані послуги сплатив 53600 грн.

Разом із тим після проведення зазначеного лікування у нього виник цілодобовий біль зубів, припухлість ясен, стало важко розмовляти та приймати їжу, пломби та коронки випали упродовж двох тижнів після їх встановлення. Через болі і дефекти зовнішнього вигляду обличчя він не міг працювати, погано себе почував.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх професійних обов`язків змушений був звертатися з метою подальшого лікування до лікарів стоматологічної клініки «АРТ І С».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Красовський А.С. з метою визначення якості наданих медичних послуг, їх відповідності нормативним документам у галузі стоматології, а також для з`ясування видів, переліку та кількості наданих ОСОБА_1 відповідачем медичних послуг просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Драгоманова, 9а, в м. Рівне.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи просив поставити наступні питання:

На які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждав ОСОБА_1 станом на кінець грудня 2023 року, до початку лікування ФОП ОСОБА_3 .?

Чи дотримано під час надання медичної допомоги лікарем-стоматологом ОСОБА_3 діючих на момент лікування відповідних захворювань норм та стандартів надання медичної допомоги в галузі «стоматологія»? У випадку недотримання, які саме порушення були вчинені?

Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування ФОП ОСОБА_3 зубів ОСОБА_1 та погіршення його стану здоров`я після проведеного лікування, в період з березня по листопад 2024 року?

Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 , враховуючи стан його зубів на момент надання послуг з такого лікування ?

Чи правильно надавалася медична допомога ФОП ОСОБА_3 під час лікування зубів? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело чи могло призвести без усунення даних недоліків?

У судовому засіданні позивач клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримав.

Представник відповідача адвокат Середа О.В. у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Перевіривши мотиви клопотання, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та є необхідним залучення кількох експертів у напрямку стоматології, а також те, що стороною не надано відповідного висновку експерта із цих питань, необхідно призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

На час проведення експертизи вважаю за вірне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст.252, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №564/171/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням медичних послуг, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

На які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждав ОСОБА_1 станом на кінець грудня 2023 року, до початку лікування ФОП ОСОБА_3 ?

Чи дотримано під час надання медичної допомоги лікарем-стоматологом ОСОБА_3 діючих на момент лікування відповідних захворювань норм та стандартів надання медичної допомоги в галузі «стоматологія»? У випадку недотримання, які саме порушення були вчинені?

Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування ФОП ОСОБА_3 зубів ОСОБА_1 та необхідністю проведення його повторного лікування, погіршенням стану його здоров`я після проведеного лікування, в період з березня по листопад 2024 року?

Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 , враховуючи стан його зубів на момент надання послуг з такого лікування ?

Чи правильно надавалася медична допомога ФОП ОСОБА_3 під час лікування зубів? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 564/171/25 та копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі:

- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.