overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2131/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 496/3367/24
Провадження № 2/496/1000/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника співвідповідача Вигодянської сільської ради Одеського районну Одеської області на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту предмету позову та обставин, які підлягають доказуванню по справі, суд приходить до висновку, що визнання співвідповідачем позовних вимог суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України, тому необхідно продовжити розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відпустку у травні-червня, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання позовних вимог співвідповідачем Вигодянською сільською радою Одеського районну Одеської області.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2025 року о 11.00 годині.

Викликати учасників по справі у наступне судове засідання в приміщення залу № 13 Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 149/865/25
У Х В А Л А

31.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву КП "Хмільниккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Хмільниккомунсервіс" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З поданої заяви та доданих до неї документів встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги виникло у грудні 2019, а заяву про видачу судового наказу подано до суду 21.03.2025 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Хмільниккомунсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 951/725/24
Провадження №2-о/951/14/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. перевіривши матеріали цивільної справи № 951/725/24 за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

установила:

09.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2024 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» й провадження у такій зупинено.

24.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120 від 13.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як 24 березня 2025 року матеріали цивільної справи № 951/725/24 повернулись до суду й відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261, 293, 299 ЦПК України

постановила:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Козлівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 15 квітня 2025 року о 12:00.

Розгляд справи здійснювати судом у складі одного судді і двох присяжних: О. В. Івашків, О. І. Прийдун у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 31.03.2025.

Суддя О. Б. Гриновець
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/371/25
Провадження № 2/936/122/2025
31.03.2025 селище Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Підготовче судове засідання призначити на 15.04.2025 на 10:00 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область селище Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шелудько О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по справі №201/14472/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/14472/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 133/2281/24
Провадження №22-ц/801/808/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуСправа № 133/2281/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання про визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни від 23.07.2024 по виконавчому провадженню № 55015284 на суму 63183,98 грн неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:50 год 09 квітня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
провадження №2/175/2541/24
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани-України» до Чумаківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/16287/24 (провадження №2/175/2541/24) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49081, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок, 15) витяг про смерть громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у 2023 році.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49081, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок, 15) витяг про смерть громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у 2023 році.

Витребувані докази слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 14 травня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/7458/24
Номер провадження: 22-ц/812/434/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року місто Миколаїв справа № 487/7458/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Сухаревич З.М., в приміщені цього ж суду в місті Миколаєві, у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №443/202/25
Провадження №2-сз/443/3/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у справі № 443/202/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, третя особа: завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита І.В. про визнання права на тварини повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 11.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, заява про повернення судового підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 750/3839/25
Провадження № 2-н/750/972/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
_______________________________________________________________________________ Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 392/241/25
Провадження № 2/392/451/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АДРЕСА_3 ), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 260, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 29.05.2025 о 14:00.

В строк до 04.02.2025 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО