ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4093/25
провадження № 2/753/5393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями судів, органів досудового слідства та прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

У період з 3 березня по 7 березня 2025 року включно суддя була відсутня на роботі через тимчасову непрацездатність, а тому фактично справу було передано судді 10 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дати отримання ухвали суду для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

18 березня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи додаткових пояснень та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 березня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та усунення недоліків позовної заяви, а також позовна заява у новій редакції.

Вивчивши вказане клопотання, та долучену нову редакцію позовної заяви, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, зважаючи на таке.

Звертаючись із позовною заявою до суду позивач зазначає, що подає позов про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями судів, органів досудового слідства та прокуратури України. Поряд з цим у прохальній частині позову, позивач просить стягнути за рахунок Державної казначейської служби завдану йому шкоду у загальній сумі 12679256 грн, яка складається з:

-коштів неповернутої безвідсоткової позики, яка була надана позивачем підприємству та стягнута з ГО ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» за рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/2805/14-ц, втраченої вигоди від вчасно неповернутої позики, яка дорівнює розміру неповернутої позики - 1 244 928 гривень, моральної шкоди у розмірі неповернутої позики - 1 244 928 гривень;

-??неповернутої заробітної плати за 9 місяців при звільненні з інфляційними втратами та 3% річних, що складає - 133 327 грн гривень, втраченої вигоди у розмірі невиплачених коштів при звільненні - 30 699 гривень;

-моральної шкоди, у зв`язку з не виплатою заробітної плати при звільненні за 9 місяців на не сплати належних коштів протягом 12 років і 6 місяців, в розмірі невиплаченої заробітної плати за 9 місяців при звільненні з інфляційними втратами та 3% річних - 133

327 грн гривень;

-невиплати коштів за вимушений прогул, втрати заробітку - 553 473 гривень, моральної шкоди від втрати заробітка за вимушений прогул на рівні втрат заробітку - 553 473 гривень;

-моральну шкоду, нанесену роботодавцем у зв`язку з незаконним звільненням з роботи у розмірі 686800 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат;

-моральну шкоду, нанесену цивільними судами, які розглядали позови протягом 4 років 8 місяців та 24 дні у розмірі 591034 грн;

-моральну шкоду, нанесену органами досудового розслідування у розмірі 1152000 грн;

-моральну шкоду, нанесену прокуратурою України у розмірі 948480 грн.

Отже, позивачем у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі не є основними та похідними вимогами (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої вимоги) та вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Крім того, частина заявлених позивачем вимог, а саме: стягнення невиплаченої заробітної плати за 9 місяців; стягнення моральної шкоди через невиплату заробітної плати при звільненні; стягнення коштів за вимушений прогул, втрати заробітку; стягнення моральної шкоди, нанесеної роботодавцем при незаконному звільненні, не є вимогами, які пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а стосуються трудових відносин позивача із колишній роботодавцем ГО ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та дотримання останнім норм трудового законодавства по відношенню до позивача.

Також вимога про стягнення коштів неповернутої безвідсоткової позики, яка була надана позивачем підприємству та стягнута з ГО ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» за рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/2805/14-ц, втраченої вигоди від вчасно неповернутої позики, яка дорівнює розміру неповернутої позики - 1 244 928 гривень, моральної шкоди у розмірі неповернутої позики - 1 244 928 гривень, не пов`язана із дотриманням роботодавцем норм трудового законодавства по відношенню до позивача та із шкодою, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а стосується зобов`язальних відносин, що виникли між позивачем та ГО ПТКП «Фірма Мисливпромпостач».

При цьому, позивачем також заявлені й вимоги, які стосуються відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (стягнення моральної шкоди, завданої позивачу цивільними судами, органами досудового розслідування та прокуратури).

Судом в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 12 та 20 березня 2025 року зазначалось про це позивачу, проте ним в цій частині недоліки усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається також у випадку порушення правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та не усунуто вказане, з урахуванням ухвал про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 188 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями судів, органів досудового слідства та прокуратури України - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова