Справа № 354/581/24
Провадження № 2/354/91/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника відповідача адвоката Мухінського В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

30.08.2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Павленко М.В. подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1867 га із кадастровим номером :15:001:0099, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проведення даної експертизи просила доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України(76014, м. Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А), витрати за експертизу покласти на третю особу ОСОБА_2 . В обґрунтування даного клопотання зазначила, що ОСОБА_2 не погоджується із попередньою оцінкою вартості вказаної земельної ділянки, на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а встановлення дійсної ринкової вартості спірного об`єкта нерухомості без проведення експертизи є неможливим.

04.12.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

09.01.2025 року представник позивача в порядку ст.49 ЦПК України подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги викладено у наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 28.04.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1867 га із кадастровим номером :15:001:0099, що розташована за адресою с. Яблуниця, урочище Діл Надвірнянського району Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

У підготовче судове засідання представник позивача адвокат Лівак І.М. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляду справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Павленко М.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відсутності третьої особи та її представника.

Представник відповідача адвокат Мухінський В.О. у судовому засіданні щодо клопотання представника третьої особи про призначення судової оціночно-земельної експертизи заперечив, посилаючись на те, що позивачем подано уточнену позовну заяву, а відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» ціна предмета іпотеки визначається у ході виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,1867 га із кадастровим номером :15:001:0099 шляхом її реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 28.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частинами першою-другою ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вищенаведене свідчить про те, що визначення ринкової вартості предмета іпотеки не входить до предмета доказування у межах розгляду судом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, а така ціна визначається при примусовому виконанні відповідного судового рішення на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника третьої особи не наведені належні обґрунтування доцільності призначення судової оціночно-земельної експертизи і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов`язковою, крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у задоволенні зазначеного клопотання представника третьої особи слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Мар`яни Василівни про призначення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судової оціночно-земельної експертизи-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК