Провадження № 2/638/1671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2015. Ухвалою суду від 18.10.2024 по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

28.11.20024 представником відповідача подана заява про повернення позовної заяви без розгляду та долучено рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 по справі №682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволені та шлюб, зареєстрований 20.08.2015 розірвано.

У судовому засіданні головуючим постановлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі, представник відповідача заперечувала у зупиненні провадження, посилаючись на відсутність предмету позову, порушення порядку звернення із позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, відсутність необхідності зупинення провадження у даній справі, а також той факт, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 на даний час не скасовано.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

04.11.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №682/2718/24). Ухвалою судді від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та рішенням від 27.11.2024 позовні вимоги задоволено.

19.12.2024 представником відповідача у справі №682/2718/24 подано заяву про перегляд заочного рішення, яка станом на 31.03.2024 не розглянута та наступне судове засідання призначене на 08.04.2025 на 09-30 год.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частинами 2,3 статті 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницькою області від 27.11.2024 у справі №682/2718/24 призначено заочний розгляд зазначеної справи.

Тобто, справа №682/2718/24 розглянута у заочному порядку.

Згідно статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У строки визначені статтею 284 ЦПК України представником відповідача у справі №682/2718/24 подано заяву про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом та не розглянута, а відтак рішення по справі №682/2718/24 не набрало законної сили.

Відповідно ч.1,2 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, оскільки набрання законної сили рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №682/2718/24 виключає повністю можливість розгляду по суті справи №638/19639/24, оскільки спір у справах виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто повністю ідентичний, крім процесуального статусу сторін, а відтак суд дійшов до висновку що це є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи представника відповідача, висловлені в обгрунтування заперечень проти зупинення провадження у справі, є такими, що не грунтуються на положеннях ЦПК України та не спростовують вищевказані висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудо набрання законної сили судового рішення по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №682/2718/24).

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме після набрання законної сили судового рішення по справі №682/2718/24, повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025.

Головуючий Є.В.Невеніцин