Справа № 2-1435/2012
У Х В А Л А

31.03.2025 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «АНСУ», якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року у цивільній справі № 2-1435/2012 по боржнику ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Із заяви вбачається, що судове рішення у справі ухвалене Кам`янобрідським районним судом м. Луганська 29 березня 2013 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, здійснювалося Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області

Судом встановлено, що справи Марківського районного суду Луганської області, а також Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Покровського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, отже, у розпорядженні суду відсутні справи, рішення судів та виконавчі листи по справах, що перешкоджає тому, щоб надати дублікат виконавчого листа без відновлення провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У той же час, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу, у разі якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відомостей про отримання позивачем виконавчого листа відсутні, також матеріали справи не містять і заяви позивача про видачу виконавчого листа.

Матеріали заяви не містять жодної інформації чи видавався виконавчий лист після заміни стягувача у провадження, чи пред`являвся до виконавчої служби, відсутнє клопотання про поновлення строку для видачі дубліката виконавчого листа та обґрунтування поважності пропущеного строку, враховуючи, що рішення ухвалене у 2013 році, а стягувач звернувся до суду лише у 2025 році.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Чорна