КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8521/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Муранова - Лесів І.В.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Павлишиним Павлом Олеговичем , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року, зокрема зупинено провадження у даній цивільній справі на час перебування відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на військовій службі за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_3 невідкладно повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області про звільнення (демобілізацію) з військової служби.

Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Павлишин П.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 лютого 2025 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 359/11701/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що електронну копію повного тексту ухвали скаржник отримав 11 лютого 2025 року на зазначену у позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 від Бориспільський міськрайонний суд Київської області: .

Вважає, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги апелянтом не пропущено, оскільки після отримання повного тексту ухвали останній день оскарження - 26 лютого 2025 року.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06 січня 2025 року за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Павлишина П.О., третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5.

Дата складання повного тексту ухвали судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 06.01.25 по справі №359/11701/24 було надіслано 11.02.2025 о 12 год. 22 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до електронної скриньки 11.02.2025 о 12 год. 29 хв. (а.с.28 том 2).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 11 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 12 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати постановлення ухвали 06 січня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 26 лютого 2025 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скарга не містить відомостей адвоката Павлишина П.О., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Павлишина П.О.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Павлишин П.О. на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав ордер серії КС №907524 від, який не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами).

Натомість в матеріалах справи наявна довіреність сформована через систему «Електронний суд» 14 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив Павлишина П.О. представляти його інтереси в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №359/11701/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана без права передоручення іншим особам, дійсна до моменту її скасування (а.с.3, 9 том 2).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Павлишиним Павлом Олеговичем , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2025 року в частині зупинення провадження - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук