КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/37/25
УХВАЛА

31.03.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву голови Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» Терзе Валерія Семеновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/31820/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/31820/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю було задоволено. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Київський-13» видати ОСОБА_2 відкореговану довідку про виплату паю на квартиру АДРЕСА_1 , із правильним зазначенням реквізитів та корпусу будинку.

07.02.2025 року голова Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» Терзе Валерій Семенович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/31820/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю. Зазначила, що про наявність вказаного заочного рішення суду йому стало відомо 13.01.2025 року, коли отримав кореспонденцію у поштовому відділенні АТ «Укрпошта», про що у журналі поштового відділення зроблено відповідну відмітку. Крім того, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує, що голова Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», яка виконувала обов`язки більше 20 років, виїхала за кордон та не передала архів документів та на теперішній час місце знаходження архіву не відомо, доступ до нього відсутній. Крім того, багато архівних документів було знищено при заливі офісного приміщення, де знаходились архівні документи. Будь-які документи, що підтверджують виплату паю на квартиру АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі «Київський-13» відсутні. Таким чином, він має повноваження надавати тільки підтверджену офіційну інформацію, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді КП «БТІ» ОМР від 19.04.2023 року №2396004-04 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано. При цьому, в вказаній вище квартирі ні позивач, ні її батько не проживають, комунальні платежі не сплачують.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ним отримано копію вказаного рішення лише 13.01.2025 року у поштовому відділенні АТ «Укрпошта», про що у журналі поштового відділення зроблено відповідну відмітку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року клопотання голови житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» - Терзе Валерія Семеновича про поновлення процесуального строку було задоволено. Поновлено голові житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» - Терзе Валерію Семеновичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі №947/31820/24. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пятакової Інни надійшли заперечення, відповідно до яких просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, зазначила, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження чого суду були надані відповідні документи, які наявні в матеріалах справи. Зазначає, що відповідачу були направлені судові повістки та інші документи за належною адресою.

Також, представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради №516-11.1-34 від 25.03.2025 року з наданими архівними копіями рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 03.12.1981 року №756 «Про організацію житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» (будинок №21, 22, 23 ж/м Таїрова) та рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.08.1983 року №366 «Про доукомплектацію ЖБК «Київський-13», «Приморський-21», «Іллічівський-24», які підтверджують, що у ЖБК «Київський-13» виділена двокімнатна квартира ОСОБА_3 (мати позивачки), після смерті якої паєнакоплення у ЖБК «Київський-13», що знаходиться в АДРЕСА_3 , успадкували позивачка та її батько ОСОБА_4 ; відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР від 24.10.2014 року №45849 з матеріалами інвентаризаціно-реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_4 , що зареєстрована на підставі довідки відповідача ЖБК «Київський-13» про виплату паю №26 від 26.08.1994 року; відповідь Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.11.2024 року №3157/01-11 про відсутність в архіві рай адміністрації документів до 2014 року.

У судове засідання 31.03.2025 року представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання 31.03.2025 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 31.03.2025 року від представника позивача адвоката Пятакової Інни Дмитрівни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ЖБК «Київський-13» про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надавав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву голови Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» Терзе Валерія Семеновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/31820/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви голови Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» Терзе Валерія Семеновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/31820/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко