головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/7792/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним, визнання права власності на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_1 виключні майнові права інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року.

Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року за ОСОБА_1 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності.

Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (рішення від 22.12.2018 № 24475 (дата публікації та реєстрації 10.01.2019).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 101 981 грн 92 коп.

Стягнуто з відповідачів ФОПОСОБА_2 , Міністерства економіки України, ДО«УКРНОІВІ» та ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру у розмірі 768 грн 40 коп. з кожного, а всього 3073 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДО «УКРНОІВІ» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в частині стягнення з ДО «УКРНОІВІ» судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 15 січня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, а оскаржуване рішення ухвалене 19 листопада 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 19 грудня 2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваного рішення відповідачем 14 січня 2025 року о 19:41:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 53 т.3).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2025 року о 18:05 год., а тому вважається врученим 15 січня 2025 року.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 07 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська