ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/52/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

31 березня 2025 р. м. Черкаси

до Черкаського апеляційного суду 19.02.2025 на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 у даній справі.

21.03.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.03.2025 заяву ОСОБА_2 про відвідсудді Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від 24.03.2025 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025. При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якому заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

28.03.2025 ОСОБА_2 подано до Черкаського апеляційного суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, а саме мотивів відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.03.2025 в цій справі, адже в мотивувальній частині ухвали зазначено всі необхідні обґрунтування апеляційного суду з приводу підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову у відводі судді.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості мотивів ухвали апеляційного суду від 24.03.2025 є необґрунтованими. Фактично такі доводи зводяться до наведення судом нових аргументів в обґрунтування ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвуд судді, що не передбачено процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.03.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання,

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя