Провадження № 6/686/171/25
УХВАЛА

(про роз`яснення рішення суду)

31 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Баришніков А.Д. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року у цивільній справі № 686/13960/24, яким суд стягнув з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 9 114,82 грн. невиплаченої заробітної плати, 62 855,76 грн. середнього заробітку за весь час затримки, 109 911,13 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку, всього 181 881,71 грн. Додатковим рішенням від 24.12.2024 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. А 19.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом було винесено додаткову постанову у справі №686/13960/24, якою суд стягнув з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи апеляційним судом.

Заявник просить надати йому роз`яснення рішення суду, зокрема: вказати чи включає присуджена ОСОБА_1 сума податки та збори до бюджету, оскільки стягувач звернувся до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення суду, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У Постанові від 02.11.2021 року у справі № 808/8156/14 Верховний Суд зазначив, що оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону є роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів. Під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу суд вказує суму без відрахування з неї податків і зборів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що зазначені судом в рішенні суми включають у себе податки і збори. Тобто, суми вказані без відрахування з них податків і зборів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задоволити та роз`яснити рішення суду від 28.11.2024 року по справі №686/13960/24.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова 1, оф. 307), про роз`яснення рішення суду задоволити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі №686/13960/24, згідно з яким з ТОВ «Техноторг-Дон» було стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 9 114,82 грн., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 62 855,76 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 109 911,13 грн., та вказати що зазначені судом суми включають податки і збори до бюджету.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя