Провадження №6/756/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.

за участі секретаря судового засідання - Макущенка М.С.,

представника боржника - Каченюка О.І.,

представника стягувача Голікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Оболонський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Каченюка О.І., звернувся до суду з заявою про скасування щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014 було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг. При цьому, у вказаній ухвалі не зазначено, в рамках якого провадження встановлено вказане обмеження, а тому неможливо встановити, до виконання якого саме рішення діє вказана ухвала. У той же час, у відділі ДВС перебуває лише провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Крім того, на виконанні приватного виконавця Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів.

На думку представника боржника, звернення стягнення на майно вже є безумовною гарантією виконання рішення суду для стягувача, а тому додаткові обмеження для боржника є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив задовольнити вказану заяву, скасувавши тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду без вилучення паспортного документу, встановлене ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014.

27.01.2025 на адресу суду надійшли письмові заперечення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в яких остання просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з огляду на наступне. Зазначила, що 18.01.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02/07/840, у забезпечення виконання якого між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира загальною площею 50,581 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 18.01.2007, відповідно до якого останній поручився перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору №02/07/840 від 18.01.2007.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань банком було пред`явлено позов до суду. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 2-764/12 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 725 766,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 у рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2012 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 у сумі 72 763,75 доларів США, що станом на 25.04.2012 становить 581 215,01 грн. та 144 551,27 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. З метою виконання рішення суду виконавчий документ було пред`явлено до виконання у встановленому законом порядку. В ході примусового виконання вказаного рішення державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , на підставі якого постановлено ухвалу суду від 01.12.2014 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у справі № 2-764/12.

На теперішній час рішення суду у справі не виконано, в свою чергу, задоволення заяви про скасування ухвали фактично позбавить банк одного із ефективних способів виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Зазначила, що заява ОСОБА_1 вмотивована виключно незгодою останнього з висновками, викладеними в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2014. У той же час, правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали ОСОБА_1 не скористався, а отже, на думку представника заінтересованої особи, останнім вибраний невірний спосіб захисту. Зазначила, що в супереч твердженням представника боржника про те, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, наявність відкритих виконавчих проваджень вказує на зворотнє. Крім того, доводи представника боржника про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є гарантією виконання рішення суду не ґрунтується на нормах права і суперечить обставинам справи, оскільки звернення стягнення відбувається в рамках іншого виконавчого провадження на виконання іншого рішення Оболонського районного суду міста Києва, в якому ОСОБА_1 виступає як майновий, а не фінансовий поручитель.

04.02.2025 на адресу суду надійшли пояснення представника Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких остання просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-764/12 від 30.11.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 725 766,28 грн.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.06.2015 до відділу надійшов виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 2-764/12 від 30.11.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 72 763,75 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2012 становить 581 215,01 грн. та 144 551,27 грн., у зв`язку з чим державним виконавцем 26.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Постановою державного виконавця від 14.05.2020 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час в Оболонському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62145069 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Станом на 03.02.2025 заборгованість у вказаному виконавчому провадженні боржником не сплачена. Інформація щодо виконання боржником рішення за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 2-764/12 від 30.11.2012 до відділу не надходила, окрім того, за даними автоматизованої системи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, боржником у якому є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Зазначив, що тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014, мають бути скасовані, оскільки обмежують конституційні права останнього. Вказана ухвала суду постановлена за зверненням державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебуває лише виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Натомість, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А., у провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договром № 02/07/840 від 18.01.2007, з відповідним поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до суду не звертався. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання за рішенням суду, по можливості погашає борг, а тому відсутні підстави для подальшого застосування вказаного обмеження.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Наголосила на тому, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 2-764/12 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 до теперішнього часу не виконані, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від їх виконання, і в даному випадку не має значення те, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон застосоване за подання державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебувало судове рішення, а на теперішній час судове рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 2-764/12 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 725 766,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

30.11.2012 Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-764/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 725 766,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2012 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 року у сумі 72 763,75 доларів США, що станом на 25.04.2012 становить 581 215,01 грн. та 144 551,27 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

30.11.2012 Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-764/12.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014, яка набрала законної сили 07.12.2014, за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду без вилучення паспортного документу.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.06.2015 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-764/12 від 30.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 72 763,75 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2012 становить 581 215,01 грн. та 144 551,27 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 03.09.2019 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

10.03.2020 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Постановами старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 03.09.2019 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 210 917,11 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 14.05.2020, винесеною в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.05.2020 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. на підставі постанови № НОМЕР_3 від 14.5.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 210 917,11 грн.

З інформації з Єдиного реєстру боржників, а також постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2020, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 72 763,75 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 25.04.2012 становить 581 215,01 грн., та 144 551,27 грн.; боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ АБ "Укргазбанк".

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2012 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 у справі № 2-764/12 не виконані, що не заперечується боржником та його представником.

Відповідно до ст. 129-1, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами 5, 7, 8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Надаючи оцінку зазначеним представником боржника у заяві та висловленим у судовому засіданні доводам суд дійшов висновку про те, що останнім не надано належних доказів виникнення таких обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з часу встановлення судовим рішенням такого обмеження.

Так, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2012 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 у справі № 2-764/12 залишаються не виконаними понад дванадцять років. У контексті даних обставин суд вважає неспроможними твердження боржника та його представника про те, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц, на яку посилався представник заявника, обґрунтовуючи заявлені вимоги, не є релевантною та висновки, викладені у ній, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки у справі № 331/8536/17-ц тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було покладено на керівника боржника-юридичної особи, який перестав бути таким, а виконавче провадження, в рамках якого застосовано обмеження - завершено.

За вказаних обставин, враховуючи значну суму заборгованості, фактичне не виконання рішення суду понад дванадцять років, та недоведеність належними та допустимими доказами доводів, викладених у заяві, підстави для скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Інші доводи учасників справи не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Оболонський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха