Справа № 487/6480/24
Провадження № 6/487/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/6480/24 (провадження № 2-н/487/ 2157/24) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна,44; фактична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Защука, 27, , МФО 380805, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк» м. Київ, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3987,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна,44; фактична адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Защука, 27, , МФО 380805, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк» м. Київ, витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

Від представника заявника Запорожан В.О., який діє на підставі довіреності НСН 402292 від 19.12.2023 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 по справі №487/6480/24, оскільки в судовому наказі не зазначено номер паспорта і РНОКПП боржника ОСОБА_1 за якою особа боржника може бути ідентифікована державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши заяву, ураховує наступне.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Представник заявника просить зазначити у судовому наказі дані, які ідентифікують боржника, а саме номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , однак не надає суду доказів того, що вказані паспорті дані та відомості реєстраційного номера облікової картки платника податків належить саме боржникові. Окрім того, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник не вказав таких даних боржника та не звертався до суду із клопотанням про витребування такого доказу.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу стягувача на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), якою встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Відтак, відсутність у судовому наказі паспортних даних та РНОКПП боржника, не позбавляє виконавця прийняти його до виконання та самостійно встановити такий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки це входить в його повноваження, що напряму встановлено ЗУ "Про виконавче провадження" та вищезазначеним положенням Верховного Суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в судовому наказі такі відсутні.

На підставі викладеного, керуючи статтями 173, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника заявника Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 у справі № 487/6480/24, (провадження №2-н/487/2157/24).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук