overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8087/25
Провадження 2/127/1450/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.03.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 600 грн. за кредитним договором від 24.02.2022 року, яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/8087/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2025 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/206/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

01 квітня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

02 квітня 2025 року до відкриття провадження у цивільній справі головуючою подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, з огляду на те, що позивач у цій цивільній справі ОСОБА_1 є близьким родичем хрещеної матері судді та сім`ї перебувають у дружніх відносинах, а також те, що позивач раніше працював в Народицькому районному суді Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є таке: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2659/25 Провадження № 2/636/2093/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9405/24
Провадження №2-др/711/15/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
01.04.2025 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Буйновській А.П.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОРЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЛІЗИНГ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -
керуючись ст.ст. 259 ч.6, 270 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОРЗ», що подана його представником адвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем щодо розподілу судових витрат, - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5759/24 Головуючий у І інстанції Якимець О.І.
Провадження №22-ц/824/5585/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника садівничого товариства «МЕДИК» - адвоката Хомік Євгенії Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі за позовом садівничого товариства «МЕДИК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 28 травня 2025 року о 12 годині 20хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 676/2041/25
Номер провадження 2/676/1655/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2025 року на 11 год. 45., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2041/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 214/4740/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року у розмірі 20254 грн. 12 коп., компенсації за інфляційні втрати у розмірі 202 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 190 грн. 00 коп., плати за абонентське обслуговування у розмірі 166 грн. 54 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп

06.03.2025 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С., в якій остання просить виправити описку у вказаному судовому наказі, а саме зазначити вірно період, за який була стягнута заборгованість як «з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року», замість помилкового «з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 07.08.2024 року, зазначивши вірно період, за який була стягнута заборгованість як «з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року», що узгоджується з матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 07.08.2024 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірно період, за який була стягнута заборгованість як «з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 524/1502/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-медичної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Марченко
Справа №524/2910/25
Провадження №2/524/3699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 12 травня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/751/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаух В.А. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №28.

18.02.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.03.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнаух В.А. надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що оскільки ОСОБА_3 , який є уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі то позовна заява підлягає поверненню позивачу, і ці дії не суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 361/4912/24
Провадження № 2/361/3910/24
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максименюк Оксани Миколаївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію.

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

26 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максименюк Оксани Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просила забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максименюк Оксани Миколаївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максименюк Оксани Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець