Справа №705/426/18
2/705/65/25
УХВАЛА

27.03.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське Хлібоприймальне Підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та заборгованості із заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманське Хлібоприймальне Підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та заборгованості із заробітної плати.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на адресу позивача листів на адресу вказану позивачем в позовній заяві.

В судове засідання 27.03.2025 позивач повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.

Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське Хлібоприймальне Підприємство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський