КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4569/24
Провадження № 2/488/444/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 660204249/1 від 06.11.2020 та Договором № -25522 від 06.12.2020 у загальному розмірі 63 357,50 грн. Також просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "ІНФІНАНС") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 660204249/1 (далі - Договір).

06.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № -25522 .

Позивач зазначив, що на підставі Заявки-анкети № 3328060 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 660204249/1 (надалі - Договір позики).

Вказаний Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов Договору позики відповідачу надано кредит в розмірі 3 000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом.

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов Договору.

Пропозиція (Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № 3328060 від 06.11.2020 року в рамках Договору про надання позики № 660204249/1 від 06.11.2020 року підписано Позичальником 06.11.2020, електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Стосовно укладеного між сторонами Договору № -25522 від 06.12.2020 позивач зазначив, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000,00 гривень.

За умовами названого договору дата повернення кредиту становить 20.12.2020 р. (включно), термін користування кредитом 14 діб. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом.

Позивач зазначив, що пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином позивач вважав, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Вказав, що 16.12.2021 було укладено договір № 16-12/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 660204249/1.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 660204249/1.

Таким чином вважав, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 660204249/1.

Крім того, позивач також зазначив, що 03.06.2021 було укладено договір № 03-06/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -25522.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -25522.

А тому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №-25522.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № 660204249/1 від 06.11.2020 р, загальний розмір заборгованості, відповідно до розрахунку боргу, становить 116 452,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81952,50 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 31 500,00 грн.

Посилаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 002,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41 002,50 грн.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № -25522 від 06.12.2020, остання також має заборгованість у загальному розмірі 19 355,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 2 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -17 355,00 грн.

Отже загальний розмір заборгованості за двома Договорами позики становить 63 357,50 грн, які позивач просив стягнути з відповідача і зв`язку з чим звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також копію ухвали суду про відкриття провадження проте, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надала.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06 листопада 2020 р. відповідач ОСОБА_1 прийняла пропозицію ТОВ ІНФАНАС укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 06 листопада 2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки анкети №3328060 від 6 листопада 2020 р.

В той же день Акцептувала оферту від 6 листопада 2020 р. на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 06 листопада 2020 та отримання кредиту згідно та Заявки - анкети № 3328060 від 6 листопада 2020 р. Відповідач погодилася укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 06 листопада 2020 р.

Вказаним Договором сторони узгодили основні умови кредиут (траншу), відповідно до яких сума кредиту становить 3 000 грн.; строк користування кредитом 30 днів, строк дії Договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4u6s1i.

ТОВ ІНФАНАС виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією за сплату № 71517780 від 06.11.2020 р.

Судом також встановлено, що 06.12.2020 р. між ТОВ Фінансова компанія ІНКАСО Фінанс та ОСОБА_1 був підписаний Договір позики № -25522 «Проста позика».

Згідно з умовами вказаного договору Товариство прийняло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 2 000,00 грн, а відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим Договором.

Сторони визначили, що строк користування кредитними коштами складає 14 діб та закінчується датою 20.12.2020 р. За користування кредитом відповідач зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

У даному кредитному договорі сторони узгодили між собою також інші умови, зокрема щодо порядку отримання та повернення кредитних коштів, взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін тощо.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором К94YVBUT.

Факт виконання Товариством своїх зобов`язань за вказаним договором позики підтверджений наявною у матеріалах справи квитанцією за сплату № 74404971 від 06.12.2020 р.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, про що свідчить надані суду розрахунки заборгованості за договорами позики.

З розрахунку боргу за Договором № 660204249/1 від 06.11.2020 р вбачається, що заборгованості відповідача становить 116 452,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81952,50 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 31 500,00 грн.

Посилаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 660204249/1 від 06.11.2020 у розмірі 44 002,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41 002,50 грн.

Крім того, з розрахунку заборгованості за Договором № -25522 від 06.12.2020 вбачається, що сума боргу становить 19 355,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 2 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -17 355,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що 16.12.2021 було укладено договір № 16-12/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 660204249/1.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 660204249/1.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 660204249/1.

Крім того, 03.06.2021 було укладено договір № 03-06/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -25522.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -25522.

А тому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №-25522.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Такими ідентифікаторами є повідомлення з кодом 4u6s1i та К94YVBUT, які зазначені у текстах договорів про надання кредиту, а отже відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із наданих представником позивача та досліджених судом документів встановлено, що відповідач користувався наданими кредитодавцем кредитними коштами та порушив умови вказаного договору і має заборгованість.

Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом та які позивач просить стягнути з відповідача становить 63 357,50 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується: договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 35 від 05.07.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (усна консультація з вивченням документів 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000 грн).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договорами № 660204249/1 від 06.11.2020 та № -25522 від 06.12.2020 у загальному розмірі 63 357,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я. А. Чернявська