Номер провадження № 6/521/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.

за участю секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - не з`явився.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою в якій просить суд: допустити поворот виконання судового наказу №521/15396/24 винесеного Малиновським районним судом міста Одеси 25.09.2024 року та виданого 30.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, на р/р: № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3858 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.; в порядку повороту виконання судового наказу №521/15396/24, винесеного Малиновським районним судом міста Одеси 25.09.2024 року та виданого 30.12.2024 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, на р/р: № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 1704 грн.

Зокрема, обґрунтовуючи заяву про поворот судового рішення заявниця вказала, що 25.09.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ №521/15396/24 яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» кошти за комунальні послуги у розмірі 3858 грн. 18 коп., вирішено питання про судові витрати.

Проте, за доводами заявника, в подальшому, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року у справі №521/15396/24 було скасовано наказ Малиновського району суду міста Одеси від 25.09.2024 року у даній справі. Одночасно з цим, на підставі заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (ВП №77023454 щодо примусового виконання Судового наказу №521/15396/24, виданого 30.12.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» коштів на загальну суму 4160 грн. 98 коп.).

Як зазначено заявником, наразі виконавче провадження №77023454 завершено, однак, як вбачається з відповіді Приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича від 07.03.2025 року №267 в рамках виконавчого провадження №77023454 під час примусового виконання вищезазначеного Судового наказу сума стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №77023454 складає 2474 грн. 40 коп., з яких грошові кошти в розмірі 1704 грн. були перераховані на рахунок стягувача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та на даний час стягнуті з боржника кошти в розмірі 1704 грн. не були повернуті, що стало підставою для звернення заявника до суду з цією заявою.

Посилаючись на низку норм чинного законодавства, заявник вважає, що під час примусового виконання наказу стягувачем була фактично отримана частина присуджених за судовим наказом грошових коштів, які підлягають поверненню відповідно до положень ст. 171, 444 ЦК України в розмірі 2180 грн 93 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.03.2025 року у справі №521/15396/24 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення було прийнято до свого провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання 31.03.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Заявником подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, яка розглянута судом та задоволена.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №521/15396/24 суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм Закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відтак, у даному разі, відновлення прав заявника за встановлених судом обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У даній справі судом встановлено, що 25.09.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси був виданий Судовий наказ №521/15396/24, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» кошти за комунальні послуги у розмірі 3858 грн. 18 коп., вирішено питання про судові витрати. В подальшому, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року у справі №521/15396/24 було скасовано Судовий наказ Малиновського району суду міста Одеси від 25.09.2024 року у даній справі.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від 14.02.2025 року, з рахунку ОСОБА_1 11.02.2025 року відповідно до виконавчого провадження відбулося стягнення грошових коштів у розмірі 2364 грн. 97 коп.

24.02.2025 року адвокат Семенова Н.С. скерувала на адресу Приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича адвокатський запит, у якому просила надати їй відповідну інформацію, а саме: на виконання якого Судового наказу були стягнуті вказані грошові кошти?, у разі зведення виконавчих проваджень адвокат просила повідомити яким чином були розподілені стягнуті з боржника грошові кошти?, чи були перераховані стягнуті з боржника грошові кошти на користь стягувача?.

На адвокатський запит від 24.02.2025 року Приватний виконавець Крецул В.А. листом від 07.03.2025 року №64/267 повідомив адвоката про те, що у нього на примусовому виконанні перебуває два виконавчих провадження, а саме виконавче провадження №76832114 щодо примусового виконання Судового наказу №521/20562/23 виданого 19.12.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» коштів на загальну суму 5325 грн. 60 коп., сума стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №76832114 складає 299 грн. 02 коп., 2180 грн. 93 коп. на користь стягувача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 218 грн. 09 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 600 грн. - витрати виконавчого провадження; а також виконавче провадження №77023454 щодо примусового виконання судового наказу №521/15396/24 виданого 13.12.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» коштів на загальну суму 4160 грн. 98 коп., сума стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №77023454 складає 2474 грн. 40 коп., з яких 1704 грн. на користь стягувача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 170 грн. 40 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 600 грн. - витрати виконавчого провадження.

Отже, враховуючи застосовані у даній справі вимоги процесуального Закону, суд виснує, що грошові кошти у розмірі 1704 грн., які були стягнуті із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на підставі Судового наказу у справі №521/20562/23 від 25.09.2024 року, який в подальшому ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року у даній справі було скасовано, потребують стягнення із ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь заявниці.

При цьому, суд враховує те, що положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду, з огляду на що витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20.10.2021 року у справі № 521/5241/18.

Враховуючи наведене, суд виснує про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання Судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2024 року у справі № 521/15396/24.

В порядку повороту виконання Судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2024 року у справі № 521/15396/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р: № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 1704 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук