П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року (головуюча суддя Наумова Н.В.), про зупинення провадження у справі №308/16974/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просив визнати за ТОВ «Кредитні ініціативи» право іпотекодержателя за іпотечним договором №48/23-2005 від 14.04.2005, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й., реєстровий номер 623, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (майновий поручитель), ОСОБА_1 (боржник), щодо іпотечного майна домоволодіння, що складається з житлового будинку (літ. «а») загальною площею 312,0 кв.м., вбиральня (літ. «в»), огорожа позначена №3, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,11га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2024 провадження у даній справі № 308/16974/24 - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даного провадження у справі № 308/20327/23, яка перебуває у провадженні цього ж складу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 - про визнання припиненою іпотеки.

Необхідність зупинення провадження мотивована тим, що справу №308/16974/24 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №308/20327/23, оскільки в останній йдеться про визнання припиненою іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала винесена з порушенням п.6 ч. 1. статті 251 ЦПК України, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №308/16974/24 до вирішення іншої справи №308/20327/23. Стверджує, що справи не є взаємопов`язані між собою у зв`язку з тим, що по справі №308/20327/23 позивач оспорює сам факт законності запису про іпотеку в незалежності від того, хто саме являється іпотекодержателем нерухомого майна, а по справі №308/16974/24 позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді позовної заяви у справі №308/20327/23, що унеможливить розгляд справи №308/16974/24.

Вважає, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 - подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає таку законною та обґрунтованою. Зазначає, що у справі №308/20327/23, яка перебуває у провадженні цього ж складу суду, предметом розгляду є визнання припиненою іпотеки та визнання відсутніми прав іпотекодержателя. Це вказує на неможливість вирішення даного провадження про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №48/23-2005 від 14.04.2005, до ухвалення рішення у справі про вирішення питання щодо визнання іпотеки припиненою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що цивільні справи №308/20327/23 та №308/16974/24 є взаємопов`язані, між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №308/20327/23, будуть мати преюдиціальне значення для справи №308/16974/24.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2004 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) та третьою особою ОСОБА_1 (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №22/19б-04 (надалі кредитний договір), за умовами якого Банком надано позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі (а.с.20-23). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.04.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (майновий поручитель) було укладено іпотечний договір №48/23-2005, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед Банком за кредитним договором в іпотеку Банку передано нерухоме майно домоволодіння, що складається з: житлового будинку (літ. «а») загальною площею 312,0 кв.м., що складається з п`яти кімнат житловою площею 124,6 кв.м., вбиральня (літ. «в»), огорожа позначена №3, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» (новому кредиторові) Кредитний Портфель на умовах, визначених у договорі (а.с.33-54).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного Реєстру Іпотек від 17.10.2024 вбачається, що домоволодіння, власником якого є ОСОБА_2 , обтяжене забороною на підставі договору іпотеки №623 від 14.04.2005. Іпотекодержателем домоволодіння є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (а.с.71-72).

Згідно з копією позовної заяви ОСОБА_2 , поданої до місцевого суду 21.07.2023, вбачається, що предметом позову у справі №308/20327/23 є визнання припиненою іпотеки, згідно з іпотечним договором №48/23-2005, посвідченого 14.04.2005 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим номером 623, укладеного між Акціонерним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку» та ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_1 також просить визнати відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора за кредитним договором № 22/196-04 від 13.05.2004; визнати відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права іпотекодержателя за іпотечним договором з іпотечним договором №48/23-2005; виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку та заборону на нерухоме майно, а саме домоволодіння що є предметом іпотеки (а.с.58-62).

Так, в Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №48/23-2005 від 14.04.2005.

Разом з тим, питання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права кредитора за кредитним договором № 22/196-04 від 13.05.2004 та права іпотекодержателя за іпотечним договором №48/23-2005 від 14.04.2005 вирішується у справі №308/20327/23. Крім цього у даному провадженні позовною вимогою є визнання припиненою іпотеки за договором №48/23-2005, посвідченого 14.04.2005 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за №623.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/20327/23 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, відповідно до ст 389 ЦПК УКраїни, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: Судді: