Справа № 485/320/25
Провадження № 2/485/196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (далі- ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (далі - ТОВ "Лінеура Україна") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2077701 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку із зобов`язання повернення та сплати процентів за користування кредитом.

24 грудня 2021 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26 240,00 грн., з них 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у загальній сумі 26 240,00 грн. на свою користь та судові витрати.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 20 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала часткового, а саме у частині стягнення заборгованості у розмірі 8 000,00 грн. за сумою виданого кредиту та 4560,00 грн. за процентами по кредиту, а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Заперечення з приводу стягнення розміру заборгованості за процентами у розмірі 13 680,00 грн. мотивувала тим, що позивачем необґрунтовано суму заборгованості по процентам за кредитним зобов`язанням за відсутності доказів пролонгації кредитного договору. Посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. є неспівмірним до її місячного доходу, який становить за 2025 рік 8000, 00 грн., просила зменшити розмір таких витрат до 3000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С.В. у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням доводів, викладених в письмових поясненнях.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

28 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (далі - ТОВ "Лінеура Україна") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2077701, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 8 000,00 грн. шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,90% в день у межах строку кредиту /а.с.10-16,18/.

Відповідно до пункту 1.1. укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ITC товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Відповідно до пункту 2.1. Договору кредит надається товариством у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили нарахування процентів на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/авто пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до 4.2.1. договору сторони домовились, що у випадку, якщо у клаєнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наяна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6. договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, -продовження договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3., п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів (п.4.2.2. договору).

Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав (п.4.2.5.договору).

Перед підписанням договору про надання споживчого кредиту, 28 червня 2021 року, відповідач ознайомилась з паспортом споживчого кредиту, який підписано в електронному вигляді /а.с.8-9/.

Факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджується листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" вих.№33060-0403 від 04 березня 2024 року та нею не оспорюється /а.с.25/.

18 травня 2021 року відповідачка уклала шлюб, у зв`язку із чим змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", що підтверджується копією актового запису про шлюб №30 від 18 травня 2021 року /а.с.56/.

24 грудня 2021 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до якого та витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24 грудня 2021 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 , в сумі 26 240,00 грн., з них 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.20, 28-30,32-34/.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 04 грудня 2024 року (за 120 календарних днів користування кредитом) складає 26 240,00 грн., з них 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.19/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх обов`язків за договором, 10 січня 2022 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості новому кредитору /а.с.17/.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Розрахунок заборгованості не спростувала.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доводи відповідачки про неправомірність нарахування відсотків спростовуються умовами укладеного нею кредитного договору та розрахунком заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" з адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року, за умовами якої строк договору про надання правової допомоги продовжено до 31 грудня 2025 року /а.с.22-24/; акт про отримання правової допомоги від 24 березня 2025 року, згідно якого позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №2077701 від 28 червня 2021 року, а саме: зустріч з консультацією щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості 1 год. на суму 2000,00 грн, складання та подання до суду позовної заяви 2,5 год. на суму 5000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР 1,5 год. на суму 3000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції на суму 500,00 грн.; та платіжну інструкцію №3 6915 від 24 березня 2025 року, згідно якої сплачено 10 500,00 за правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" підлягає стягненню заборгованість за договором №2077701 від 28 червня 2021 року в розмірі 26 240,00 грн., з яких 8 000,00 грн. по тілу кредиту, по процентам 18 240,00 грн., а також 5 422,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" () заборгованість за договором №2077701 від 28 червня 2021 року в розмірі 26 240,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок грн. 00 к), з яких 8 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18 240,00 грн. заборгованість по процентам, а також 5 422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 к) судових витрат.

У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 28.03.2025.