overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/44/25
Провадження № 2/177/301/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

(скорочений текст)

02 квітня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує скорочений текст рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 13850 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням умов договору оренди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено о 09:00 год 10.04.2025.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 461/5636/24
Провадження №2/461/119/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2025 р. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.10.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.03.2025 матеріали цивільної справи та висновок експерта надійшли на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судову автотоварознавчу експертизу виконано, матеріали справи повернулися до суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №461/5636/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 17 квітня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/358/25

Провадження № 2/348/466/25

02 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 року, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Провадження № 2/582/24/25
Справа № 582/117/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 1344-8804 від 07.02.2024 у розмірі 41500 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний р озгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 145/251/24
Провадження № 22-з/801/45/25
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяви представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про роз`яснення способу виконання постанови та про виправлення описки в судовому рішенні

у справі №145/251/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», за участю первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про роз`яснення способу виконання постанови - відмовити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року, та вважати правильним: «Поновити Лескову Олену Валеріанівну на посаді транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» з 26 березня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська
"02" квітня 2025 р. Справа № 363/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши питання щодо виправлення описки,

встановив:

Ухвалою від 02 квітня 2025 року постановлено про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В вступній частині помилково вказано дата 26 березня 2025 року, замість вірної 02 квітня 2025 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області, а саме правильно зазначити дату ухвали 02 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1405/20
Провадження № 2/553/16/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №553/1405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Семенівського району Полтавської області, Служби у справах дітей Мигородської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Орган опіки та піклування Семенівського району Полтавської області, Служба у справах дітей Миргородської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про відібрання дитини та повернення за її попереднім місцем проживання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про періоди проходження лікування та діагноз ОСОБА_5 , - відмовити.

Судове засідання з розгляду справи відкласти на 13.05.2025 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 02.04.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4310/24 Номер провадження 22-ц/814/2004/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, постановлену суддею Максименко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п.18 ч.1 ст.353 ЦПК України), а тому за правилами частини другої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. та членів колегії - суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебуватиме у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 27 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 337/1518/25
Провадження № 2/337/1164/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

26.03.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

28.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У поданій до суду уточненій позовній заяві, представник позивача вказав адресу місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді з Департаменту адміністративних послуг від 02.04.2025 року відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.02.2001 року.

Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом поряд місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На території Хортицького району м. Запоріжжя відповідачка не зареєстрована.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.02.2001 року, вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6), для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №487/1763/25
Провадження №2-н/487/469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 9 842,29 грн боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)