Справа № 468/2208/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Звягіної О.В. за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/2208/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 29.11.2023 року був укладений договір позики № 76964515, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останнє отримало право вимоги за договором позики № 76964515 від 29.11.2023 року на суму 42600 грн, із яких: 12000 грн загальна заборгованість по основному боргу; 30600 грн загальна заборгованість по відсоткам.

Крім того, 01 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір Позики № 4153497 за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги дo відповідача в сумі 16600 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12600 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 14 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6966312. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору, метою отримання кредиту.

27 лютого 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27022024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3421,42 грн., з яких: 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2331,42 грн. - сума заборгованості за відсотками; 190 грн. - заборгованість за комісією.

Крім того, 02 грудня 2023 pоку між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 132673. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

28 березня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28032024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10875 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7515 грн. - сума заборгованості за відсотками; 360 грн. - заборгованість за комісією.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказані суми заборгованості за укладеними договорами. ті представника позивача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії по справі:

Позов надійшов до суду 04.11.2024 року.

17.12.2024 року ухвалено заочне рішення.

24.02.2025 року заочне рішення скасовано, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.02.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловив свою позицію :

Щодо недоведеності укладення кредитних договорів:

Позивач не надав належних доказів, що відповідають вимогам законодавства про електронні документи та підписи.

Копії договорів не містять обов`язкових реквізитів, зокрема електронних підписів.

Роздруківки електронних документів не є належними доказами.

Не підтверджено використання одноразових паролів-ідентифікаторів.

Відсутні протоколи підпису та фізичні підписи.

Щодо неналежності доказів видачі кредитних коштів:

Відсутні первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки з рахунків).

Довідки про перерахування коштів не ідентифікують одержувача.

Не доведено існування правовідносин між фінансовими установами.

Позивачем не було надано доказів наявності права вимоги до відповідача в заявленому обсязі.

Щодо незаконності нарахування комісії:

Вимоги позивача суперечать Закону України "Про споживче кредитування" та судовій практиці.

Позивачем не було надано перелік додаткових послуг за які нараховується комісія.

Щодо звільнення від сплати відсотків (військовослужбовець):

Відповідач є військовослужбовцем, на якого поширюються пільги щодо несплати відсотків.

Додано документи, що підтверджують статус військовослужбовця.

Щодо перевищення 1% денної процентної ставки:

Закон № 3498-ІХ обмежує денну процентну ставку 1%, що порушено в кредитних договорах.

Цей закон має зворотню дію, тому повинен бути застосований до даних кредитних договорів.

Щодо нарахування відсотків після закінчення строку договору:

Нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитних договорів є неправомірним.

Після закінчення строку дії кредитних договорів нарахування відсотків повинно здійснюватися відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо кабальних відсотків:

Процентні ставки є кабальними та несправедливими, порушуючи Закон України "Про захист прав споживачів".

Нараховані відсотки значно перевищують 50% від суми кредиту.

Щодо недійсності договорів (нечесна практика):

Умови договорів є несправедливими, порушуючи Закон України "Про захист прав споживачів".

Кредитні договори є нікчемними через нечесну підприємницьку практику Позивача.

Позивач зловживає своїми правами, використовуючи складну термінологію.

Щодо відступлення права вимоги за Кредитними договорами:

Позивачем не надано належних доказів які б підтверджували факт набуття ним права вимоги за кредитними договорами.

Відступлення права вимоги було оформлено неналежним чином, є незаконним та здійснено без відповідної ліцензії.

04.03.2025 року надійшла відповідь на відзив.

Основні аргументи ТОВ «ФК «ЄАПБ» проти відзиву відповідача:

Належне укладення кредитних договорів в електронній формі:

Договори укладені відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що є законним.

Відповідач самостійно ініціював укладення договорів, заповнивши заявку на сайті та підтвердивши умови отримання кредиту.

Відповідач не надав доказів недійсності договорів або їх розірвання.

Належне підтвердження перерахування кредитних коштів:

Кошти перераховані на платіжну картку відповідача, що зазначена ним при реєстрації.

Первинні документи, що підтверджують перерахування, зберігаються у кредитодавця, а не у позивача.

Відповідач, як власник карткового рахунку, може отримати виписки для підтвердження або спростування факту перерахування коштів.

Позивачем було додано всі наявні документи, які підтверджують факт видачі кредитних коштів.

Відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитних договорів:

Розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договорів, з якими

відповідач погодився при їх підписанні.

Відповідач не висловлював заперечень щодо умов нарахування відсотків.

Відповідач не скористався своїм правом надання експертного висновку, щодо незгоди з наданими розрахунками позивача.

Законність вимог позивача:

Позивач надав належні докази укладення кредитних договорів та перерахування коштів.

Вимоги Позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідач намагається уникнути виконання своїх зобов`язань.

Щодо відступлення права вимоги:

Відступлення права вимоги відбулося згідно чинного законодавства.

Позивачем надано всі необхідні документи, на підтвердження відступлення права вимоги.

Відповідачем не надано жодних доказів, що спростовують правомірність відступлення права вимоги.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає відзив відповідача безпідставним та вимагає задоволення позовних вимог.

13.03.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Основні аргументи представника відповідача проти відповіді на відзив розивача:

Щодо належності відповідача:

Представник відповідача вказує, що позивач помилково зазначив у відповіді на відзив представника відповідача ( ОСОБА_2 ) як самого відповідача, хоча належним відповідачем є ОСОБА_1 .

Щодо неналежності та недопустимості додаткових розрахунків заборгованості:

Представник відповідача стверджує, що додаткові розрахунки заборгованості є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони складені позивачем та первісним кредитором, які є заінтересованими особами у справі.

Щодо судової практики щодо правил надання коштів у позику:

Представник відповідача посилається на судову практику Верховного Суду, згідно з якою роздруківка з сайту позивача не може вважатися належним доказом, оскільки умови та правила споживчого кредитування можуть змінюватися однією стороною.

Представник відповідача стверджує, що позивач повинен довести, з якою саме редакцією правил надання коштів у позику ознайомився відповідач, підписуючи кредитний договір.

Щодо строку існування зобов`язання за кредитним договором:

Представник відповідача погоджується, що невиконане зобов`язання продовжує своє існування до його повного виконання, але стверджує, що воно не збільшується після закінчення строку дії кредитного договору.

Щодо визнання позивачем факту нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом та щодо незаконності нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом:

Представник відповідача зазначає, що позивач визнав факт нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом.

Представник відповідача стверджує, що нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитними коштами є незаконним, посилаючись на судову практику Верховного Суду, згідно з якою після спливу строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Щодо набуття права на звільнення від сплати відсотків:

Представник відповідача стверджує, що право на звільнення від сплати відсотків набувається згідно із законом і не обумовлене необхідністю повідомляти кредитну установу про його наявність.

Таким чином, представник відповідача просить суд врахувати викладені аргументи та судову практику при винесенні рішення у справі.

19.03.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Основні аргументи позивача щодо перерахування кредитних коштів та розрахунків заборгованості:

Кошти перераховані безготівково на картку відповідача.

Позивач не має оригіналів первинних документів (банківська таємниця).

Відповідач не заперечує отримання коштів, але вимагає доказів.

Позивач надав наявні документи та запросив додаткові докази.

Перерахування здійснювалося через онлайн-оператора, що має особливості.

Надані розрахунки заборгованості доповнюють позовні вимоги.

Відсотки нараховані через порушення відповідачем умов договору.

Витрати на правничу допомогу відповідача завищені.

Позивач має право на представництво в суді через представника.

Дослідивши наявні у справі матеріали та вислухавши представника відповідача в судовому засідання суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до укладених вище зазначених договорів відповідач отримав кошти та в порушення їх умов зобов`язання за вказаними договорами не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, то це є підставою для стягнення з відповідача сум заборгованості за відповідними договорами.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Статтями 1054 та 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу по всім договорам позики підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме 19900грн.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 1357-IX від 30 березня 2021 року визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Враховуючи вищевикладене та те що відповідач є військовослужбовцем, який був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення заборгованості за комісією

Відповідно до статті 1054ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В розрізі з наведеним, суд зазначає, що суду не надано доказів визнання недійсним в цілому чи певних частин (зокрема що стосуються комісії за надання кредиту) договорів позики № 6966312 від 14.11.2023 року та №132673 від 02.12.2023 року, відтак вони є чинними та дійсними.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору про надання кредиту) також встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом, крім процентів за користування кредитом, включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Тобто, за наявності узгоджень між кредитором та позичальником умов договору з нарахування та виплати процентів та комісії, такі суми підлягають відшкодуванню за рахунок особи, що отримала в користування кредитні кошти.

Тому, ознайомившись з умовами кредитування та підписавши за наведеними умовами договори позики, відповідач, як позичальник не лише погодив, а й прийняв до виконання, узгоджені ним з кредитодавцем умови зобов`язання, зокрема, щодо тіла кредиту з нарахуванням на нього фіксованої ставки процентів за користування кредитом та сплатою комісії за надання кредиту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту підлягає задоволенню повністю, а саме 550 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що розмір судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката складає 22000,00 грн.

Відповідно до Постанови ВСУ у справі № 910/4201/19 від 07 вересня 2020 року, розумність розміру гонорару адвоката повинна встановлюватись судом на підставі поданих стороною доказів. Інша сторона має право клопотати про не співмірність заявлених до відшкодування витрат та доводити суду встановленими засобами доказування необхідність їх зменшення.

На думку позивача, заявлена вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи та врахувавши заперечення сторін, суд робить висновок, що розмір судових витрат у сумі 22000,00 грн., є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому підлягає частковому задоволенню в розмірі 8000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, відповідач просив стягнути з позивача 484,48 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування заочного рішення.

Заявлена позивачем загальна сума заборгованості становить 73496,42 грн., судом задоволено вимоги на суму 20450 грн., що становить 27,82%.

Відповідно в пропорційному відношенні розмір судового збору буде становити :

-відсоток заборгованості у стягненні суми, стягнення якої було задоволено, а саме 27,82% від 3028 грн., що становить 842,39 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача;

-відсоток заборгованості у стягненні суми, якої було відмовлено, а саме 72,18% від 484,48 грн., що становить 349,70 грн., що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок погашення заборгованості 20450 грн. по укладених договорах, а саме:

за - Договором позики № 76994515 в розмірі 12000,00 грн.;

за Договором позики № 4153497 в розмірі 4000,00 грн.;

за Кредитним договором № 6966312 в розмірі 1090 грн., з яких:

- 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 190,00 грн. - заборгованість за комісією.

за Кредитним договором № 132673 в розмірі 3360,00 грн. з яких:

- 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 360,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 842,39 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 349,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту судового рішення

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

СУДДЯ: