ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/740/17

Провадження № 22-ц/820/321/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідачки, представників сторін,

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Баськова М.М. від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконаний підпис у спірному заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконаний підпис в цьому заповіті від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .? Чи належать підписи в документах, які знаходяться в матеріалах справи, в позовній заяві від 11.12.2015 року ОСОБА_3 , довіреності ОСОБА_3 від 09.09.2013 року, довіреності ОСОБА_3 від 27.11.2015 року; дорученні наданого ОСОБА_3 від 07.11.2000 року.; дорученні наданого ОСОБА_3 від 20.03.2003 року; в заяві - замовленні ОСОБА_3 від 29.04.2010 року на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок; в Журналі реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, запис № 12; в заяві ОСОБА_3 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в заяві ОСОБА_3 на отримання паспорта громадянки України та в оспорюваному заповіті від 13.10.2015 року одній і тій самій особі?

Посилалася на те, що вказана експертиза необхідна для встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції двічі призначалася судова почеркознавча експертиза з метою з`ясування, чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою. Відповідь на вказане питання не надана у зв`язку з обмеженою кількістю зразків підпису ОСОБА_3 , виявлені під час порівняльного дослідження збіжності та розбіжності почергових ознак не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку.

В свою чергу представниця апелянтки вказала про відсутність інших, додаткових документів зі зразками підпису ОСОБА_3 . Ствердила, що дослідження може бути проведене лише щодо наявних документів зі зразками вільних підписів спадкодавиці, що вже подавалися на почеркознавчі експертизи.

За цих обставин, оскільки двічі експертами повідомлено про недостатню для дослідження кількість зразків підпису ОСОБА_3 , апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи з метою з`ясування, чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою.

З врахуванням предмету та підстав заявленого позову також відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи в частині двох наступних питань, які не стосуються суті цього спору.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в клопотанні представниці апелянтки ОСОБА_1 про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 31 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк