КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8428/2025
Унікальний номер справи №758/9544/24
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана Лопатіним Костянтином Олександровичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8230,88 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 23772,84 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 27219,11 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28226,55 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 15333,87 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 969,23 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн;

- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 77,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 43,00 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 3028,00 грн - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, 21 лютого 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 лютого 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/9544/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано на електронну адресу КП «Київтеплоенерго» 19 грудня 2024 року, перебіг строку подачі апеляційної скарги до суду починається з 19 грудня 2024 року, а останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 18 січня 2024 року.

Зазначає, що КП «Київтеплоенерго»є підприємством критичної інфраструктури, приміщення та робочі місця, знаходяться в зоні підвищеного рівня небезпеки, у зв`язку з чим керівництвом підприємства було видано наказ, згідно з яким працівники у разі оголошення повітряної тривоги мають негайно прямувати до укриття, та знаходитись там до оголошення відбою повітряної тривоги, що значно обмежує та уповільнює здійснення КП «Київтеплоенерго»заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі і оскарження рішення суду по справі № 758/9544/24.

Звертає увагу суду на те, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, та у зв`язку із запровадженням в Україні військового стану в працівників підрозділу СП «Енергозбут», юрисконсульти зазначеного підрозділу працювали на віддаленому доступі, інші працівники були вимушені виїхати закордон для збереження свого життя та здоров`я. Враховуючи дану ситуацію, яка склалася на підприємстві, кількість працівників, які могли виконувати свої обов`язки у повному обсязі зменшилася вдвічі, однак навантаження на працівників, які продовжували виконувати функціональні обов`язки, збільшилася.

Вказує на те, що у зв`язку з великим навантаженням на працівників підрозділу СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» виконання завдань, як наслідок й були позбавлені можливості направити у встановлені законом строки апеляційну скаргу.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2025 року Подільським районним судом м. Києва розглянуто справу за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення суду» від 11.11.24 по справі 758/9544/24, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19 грудня 2025 року о 02 год. 00 хв. (а.с.141).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 18 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач отримав електронний примірник рішення 19 грудня 2024 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» має у разі подання апеляційної скарги до 20 січня 2025 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Іванчихін С.І. вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року було повернуто особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 26 лютого 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Посилання представника скаржника на те, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, та у зв`язку із запровадженням в Україні військового стану в працівники підрозділу СП «Енергозбут», юрисконсульти зазначеного підрозділу працювали на віддаленому доступі, інші працівники були вимушені виїхати закордон для збереження свого життя та здоров`я, не можу бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а оскаржуване рішення ухвалено 11 листопада 2024 року. Доказів тих обставин, що працівники, які готували апеляційну скаргу працювали на відділеному доступі чи про наявність інших технічних причини, суду не надано.

Представник скаржника в клопотанні не посилається на інші обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте представник позивача звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана Лопатіним Костянтином Олександровичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук