Провадження № 2/466/1159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

з участю секретаря Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.12.2024 АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № від 18.12.2020 станом на 14.10.2024р. в розмірі 132 454,95грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 119 526,36грн. та заборгованості за відсотками в сумі 12 928,59грн., а також за Заявою анкетою №_CARD від 18.12.2020Р. станом на 01.10.2024р. в розмірі 30 194,89грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 26 503,76грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 3 691,13грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2020 р. між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_2 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 247 200,00 гри. на споживчі цілі на строк до 18.12.2025 та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки (з правом пролонгації). Процентна ставка 29,90% річних. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач виконував умови договору з істотним порушенням умов, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач допустив заборгованість перед позивачем, яка становить 162 649,84 грн., яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № від 18.12.2020р. станом на 14.10.2024р. у розмірі 132 454,95грн.; заборгованості за Заявою анкетою №_CARD від 18.12.2020р. станом на 01.10.2024р. у розмірі 30 194,89грн. Відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦК кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача разом з позовною заявою скерував в суд заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження скеровані відповідачці за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду 20.01.2025 року з відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18.12.2020 р. між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_2 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 247 200,00 гри. на споживчі цілі на строк до 18.12.2025 та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору фіксована процентна ставка 29,90% річних.

Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав.

03.10.2024 банк направив відповідачу досудову вимогу про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

З наданого банком розрахунку вбачається, що відповідач має заборгованість в сумі 162 649,84 грн., яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № від 18.12.2020р. станом на 14.10.2024р. у розмірі 132 454,95грн.; заборгованості за Заявою анкетою №_CARD від 18.12.2020р. станом на 01.10.2024р. у розмірі 30 194,89грн.

Відтак, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Станом на день розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог та заперечень проти розрахунку заборгованості.

За вказаних обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № від 18.12.2020р. станом на 14.10.2024р. у розмірі 132 454,95 грн. : (заборгованість за тілом кредиту 119 526,36грн., заборгованість за відсотками 12 928,59 грн.); та заборгованості за Заявою - анкетою №_CARD від 18.12.2020 р. станом на 01.10.2024 р. у розмірі 30 194,89грн.: (заборгованість за тілом кредиту 26 503,76 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту -3 691,13 грн.) підлягають до задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) суму заборгованості у розмірі 162 649,84 (сто шістдесят дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки) що складається із:

- заборгованості за Кредитним договором № від 18.12.2020 р. станом на 14.10.2024р. у розмірі 132 454,95 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`яносто п`ять копійок): (заборгованість за тілом кредиту 119 526,36грн., заборгованість за відсотками 12 928,59 грн.);

- заборгованості за Заявою - анкетою №_CARD від 18.12.2020 р. станом на 01.10.2024 р. у розмірі 30 194,89грн. (тридцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок): (заборгованість за тілом кредиту 26 503,76 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту -3 691,13 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська