Провадження № 2/205/1273/25

24 березня 2025 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача КП «Дніпроводканал» ДМР Якименко А.Ю., через систему «Електронний суд» подала заяву, зареєстровану в канцелярії 24.03.2025, в якій просить розгляд справи провести без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 к, відповідач ОСОБА_4 о, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились повторно. Про дату, час та місце проведення судових засідань у справі повідомлялися належним чином, відзову на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.
Про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі також повідомлялися в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення по їх виклик на офіційному сайті судової влади України в мережі Інтернет та згідно зазначеної норами, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснювалось надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», про що свідчить відкритий на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.09.2024 року наявна заборгованість у загальному розмірі 53 883,75 грн. Відповідно розрахунку боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, інфляційне збільшення суми боргу складає 4 945,63 грн. за період з 07.2018 по 01.2022; сума 3% річних складає 622,01 грн. за період з 07.2018 по 01.2022.
Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також, відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відтак, суд доходить висновку вимога позивача про стягнення суми основного боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ґрунтується на законі, узгоджується із вищенаведеними доказами по справі та підлягає задоволенню
Щодо позовних вимог у частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять відомостей про встановлений між сторонами інший розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу обґрунтована й підлягає задоволенню.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає стягненню за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 30.09.2024 рік заборгованість у загальному розмірі 53 883,75 грн., з яких: 48 316,11 грн. - сума основного боргу; 622,01 грн. - сума 3 % річних, 4 945,63 грн. - інфляційне збільшення.
Суд зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн., по 605,60 грн. з кожного відповідача окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 30.09.2024, у загальному розмірі 53 883 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 75 копійок, з яких: 48 316 гривень 11 копійок - сума основного боргу; 622 гривні 01 копійка - сума 3 % річних та 4 945 гривень 63 копійки - інфляційне збільшення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 3 028 гривень у рівних частках, тобто по 605 гривень 60 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення в повному обсязі складено 31.03.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341305, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва