Справа № 177/406/25
Провадження № 2/177/452/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.08.2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період шлюбу з відповідачкою у них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми та проживають з відповідачем. З 2022 року вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини, причиною чому були відсутність взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, втрата почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Позивач зазначає, що шлюб між ними носить формальний характер, у зв`язку з чим просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 06.03.2025 позовна заява, після усунення недоліків, прийнята судом до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Крім того, в заяві від 01.04.2025 позивач просив суд не вирішувати питання щодо судових витрат.

Відповідач, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи належним чином (ч.ч.11,12 ст.128 ЦПК України) (а.с.24, 35), до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує (а.с. 21).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 17.08.2013 року уклали шлюб, який зареєстровано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №378, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Як зазначив позивач та не заперечила відповідач, сторони з 2022 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, укладеному між сторонами, оскільки його збереження суперечить його інтересам.

Відповідач надала суду заяву, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 17.08.2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378 - підлягає розірванню.

За відсутності заяв про інше, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із тим, що позивач у заяві від 01.04.2025 просив суд не стягувати з відповідача судові витрати по справі, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 17.08.2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк