головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-ц/824/1668/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Оксани Вікторівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 158 700 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилалося на те, що 02 жовтня 2022 року на вулиці Кам`янській, 133/1 у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києві від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Станом на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована на підставі полісу № 211019964 від 12 вересня 2022 року у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»).

06 жовтня 2022 року до страхової компанії звернувся страхувальник ОСОБА_1 , а 07 жовтня 2022 року потерпілий - ОСОБА_2

08 грудня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 158 700 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», яке здійснило виплату страхового відшкодування, у нього виникло право регресу до відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі акта прийому-передачі документів № 42-04 від 09 грудня 2022 року до зазначеного договору ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1

09 грудня 2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на адресу відповідача було направлено ОСОБА_1 претензію № 08164 про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 158 700 грн, однак зазначена вимога залишилася без задоволення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 158 700 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра» у межах виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки, що надає позивачу як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу місцевий суд врахував складність справи та час, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсяг наданих послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, та дійшов висновку, що визначений ним розмір правничої допомоги є доведеним.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,представник а ОСОБА_1 - адвокат Яценко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано на неповно з`ясованих обставинах справи.

Згідно з практикою Верховного Суду відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення заборгованості.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату, яку суд не дослідив і відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до умов договору зобов`язано клієнта належним чином повідомити боржників/поручителів про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу і повідомити, що платежі на користь фактора є належними. Однак, ОСОБА_3 не було повідомлено, а у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення.

Також заявник зазначив, що відповідач поніс витрати на правову допомогу (гонорару) у розмірі 5 200 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 02 жовтня 2022 року о 21 год 55 хв на вулиці Кам`янській, 133/1 у місті Києві сталась ДТП за участі автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,у результаті чого автомобілю марки «Mercedes-Benz» було завдано значних ушкоджень.

Постановою Дарницького районного суду міста Києві від 17 листопада 2022 року у справі №753/13042 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

У постанові Дарницького районного суду міста Києві від 17 листопада 2022 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року серії ААБ № 202095 водій ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 21 год. 55 хв., у місті Києві, на вулиці Кам`янська, 133/1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року серії ААБ № 152952 водій ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 21 год. 55 хв., у місті Києві, на вулиці Кам`янська, 133/1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат чого становив 1,56‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була забезпечена за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 211019964 з 12 вересня 2022 року до 11 вересня 2023 року, виданим ПрАТ «Саламандра».

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку.

07 жовтня 2022 року власник автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку.

Згідно з звітом від 19 жовтня 2022 року № 28/10-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, збитки завдані автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становлять 399 685, 66 грн.

Відповідно до звіту від 19 жовтня 2022 року № 2801/10-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 145 349 грн 07 коп.

23 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Саламандра» зі заявою про страхове відшкодування.

Розмір страхового відшкодування згідно з страховим актом № 0042093.10.22/1 від 08 грудня 2022 року, затвердженим начальником відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК Саламандра», та розрахунком страхового відшкодування визначений у сумі 158 700 грн.

Згідно з платіжним дорученням № ЗНО0089248 від 08 грудня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 158 700 грн.

Також встановлено, що 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Згідно з пунктом 1.3. договору права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регрес ній вимозі за формою наведеною у додатку №2 до цього договору.

Пунктом 6.1. договору факторингу передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

28 грудня 2020 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» було укладено додаткову угоду до договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року.

09 грудня 2022 року на підставі акта прийому передачі документів № 42-04 ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами щодо страхового випадку 0042093.10.22/1 на суму боргу 158 700 грн, боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 120 переліку переданих регресних вимог № 04-22 за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до фактора ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». За регресні вимоги фактор сплачує клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 2 000 165 грн 32 коп., включно до 30 червня 2023 року.

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними інструкціями від 10 жовтня 2022 року № ЗНО0086589, від 17 жовтня 2022 року № ЗНО0086883, від 20 жовтня 2022 № ЗНО008712, від 31 жовтня 2022 року №ЗНО 87122-1, від 31 жовтня 2022 року № ЗНО87122-2, від 04 листопада 2022 року № ЗНО0087769, від 07 листопада 2022 року № 422, від 10 листопада 2022 року № ЗНО0088080, від 23 листопада 2022 року № ЗНО0088499, від 29 листопада 2022 року № ЗНО0088862, від 03 січня 2023 року № ЗНО0090427, від 12 січня 2023 року № ЗНО0090806, від 09 лютого 2023 року № ЗНО0092024, від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092109, від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092116, від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092131.

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07 липня 2011 року. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу.

Крім того, 09 грудня 2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направлено ОСОБА_1 претензію № 08164 про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 158 700 грн, яка містить інформація про укладення 02 січня 2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно з актом прийому-передачі документів № 42-04 від 09 грудня 2022 року до договору № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Також 09 грудня 2022 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було підписано договір № 0042093.10.22/1 про розстрочку сплати заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно підпунктами а), в) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку, тому відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Враховуючи викладене суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 158 700 грн, яка була виплачена ПрАТ «СК «Саламандра» потерпілому ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу, а у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення судом апеляційної інстанції відхиляються з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 грудня 2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію № 08164 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 158 700 грн, яка містить інформацію про укладення 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі акта прийому-передачі документів № 42-04 від 09 грудня 2022 року до договору № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Окрім того, 09 грудня 2022 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було підписано договір № 0042093.10.22/1 про розстрочку сплати заборгованості, згідно якого кредитор має право достроково пред`явити до сплати загальну суму заборгованості у випадку прострочення боржником чергового платежу по графіку погашення заборгованості на строк більше одинадцяти календарних днів.

Також не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повної оплати за договором факторингу з таких підстав.

02 січня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та позивачем було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01-2020-СК (далі-договір) щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями до ОСОБА_1 (а.с. 9-13).

Відповідно до пункту 1.2. договору за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1.3. договору права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регрес ній вимозі за формою наведеною у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язаний передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регресних вимог, сторони підписують акт прийому-передачі документів.

Актом прийому-передачі документів № 42-04 від 09грудня 2022 року до договору підтверджено факт передачі позивачу оригіналів документів, що підтверджують право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами по страховому випадку № 0042093.10.22/1 на суму 158 700 грн, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, враховуючи наведене вище є підтвердженим факт права вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 за збитки, які були завдані внаслідок ДТП.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у визначеному ним розмірі з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, представник позивача надав договір про надання професійної правничої допомоги від 14 лютого 2022 року № 02/2022-АБ разом з додатковою угодою до нього, ордер на надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) до акта надання послуг від 12 жовтня 2023 року на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 14 лютого 2022 року № 02/2022-АБ, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 жовтня 2023 року, згідно з якими розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000 грн.

Врахувавши складність справи та час, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсяг наданих послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат суд першої інстанції правильно визначив розмір правничої допомоги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська