Справа № 209/1864/25
Провадження № 2-н/209/1818/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені у розмірі 24 395 грн 74 коп.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу зазначено, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2009 №161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2021 р. № 94-7/VIII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід». КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 21.06.2024. КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам`янське. 01.04.2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та боржником було укладено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник також зазначив, що боржники за вищевказаною адресою отримували послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги не проводилась. Від боржників не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за даною адресою. Мешкаючи у багатоквартирному будинку, боржники фактично користувались житлово-комунальними послугами. За вказаною адресою встановлено засіб обліку води, тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з показами приладу обліку та тарифами, встановленими уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством. За період з 01.02.2017 по 01.02.2025 за вищевказаною вказаною адресою боржники здійснювали частково оплату за послуги, при цьому заборгованість за вказаний період з урахуванням пені становить 24 395,74 грн.

05.03.2025 на виконання вимог ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

12.03.2025 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява «повідомлення про заперечення заборгованості», у якій зокрема зазначають, що вони не надають своєї мовчазної згоди щодо суми начебто їх заборгованості перед «Аульський водовід»; не визнають боргом нараховану їм суму; не визнають приписаний їм статус боржників. Також вказують про відсутність узгодженого між ними та «Аульський водовід» підписаного особисто ними договору про постачання послуг; відсутність їх письмової згоди щодо збору, використання, обробки та зберігання наших персональних даних представниками «Аульський водовід».

30.03.2025 на адресу суду надійшли відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/4238 та № 19/4237 від 22.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу. За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Разом з тим, зазначаю, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданому запереченні щодо видачі судового наказу наводять аргументи, щодо необґрунтованості розміру заборгованості, заперечують таку заборгованість та покликаються на відсутність узгодженого між ними та «Аульський водовід» підписаного особисто ними договору про постачання послуг.

Враховуючи заперечення боржників щодо видачі судового наказу, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та заперечень вбачається спір, що за правилами пункту 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353, 354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА