Справа № 334/9215/24
Провадження № 2/314/615/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 522/9215/24;

провадження № 2/314/615/2025;

учасники справи:

-позивач Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

стислий виклад позицій сторін.

12.12.2024 року Департамент соціального захисту населення звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь департаменту надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.11.2022 по 28.02.2023 в розмірі 12000,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позов мотивує тим, що 26.08.2022 року відповідач звернувся із заявою до соціального захисту населення ЗМР про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

На підставі заяви про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи , відповідач видано довідку про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи від 26.08.2022 року № 2303-.

Після отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, 26.08.2022 року відповідач подав до Управління заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

На підставі заяви відповідача від 26.08.2022 та наданих документів йому було призначено державну допомогу з 01.08.2022 у розмірі 3000,00 грн. щомісяця, як особі з інвалідністю ІІІ групи.

05.10.2022 року відповідач самостійно знявся з обліку як ВПО, проте не подав заяву на припинення виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.

У лютому 2023 року спеціалістами Управління було встановлено , що відповідач 05.10.2022 року був знятий з обліку за заявою у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а допомогу на проживання переміщеним особам продовжував отримувати по лютий року включно.

Отже, Відповідач свідомо отримав надмірно виплачену допомогу за період з 01.11.2022 по 28.02.2023, загальний розмір якої становить 12 000,00 грн., по причині особистого зняття з обліку як внутрішньо переміщеної особи, та неподання заяви про припинення виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, при цьому добровільно не повернув надмірно виплачені суми допомоги, вимоги Департаменту є цілком правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

13.11.2024 позовна заява надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою від 14.11.2024 цивільну справу направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю, оскільки розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ, зокрема Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду - Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

що 26.08.2022 року відповідач звернувся із заявою до соціального захисту населення ЗМР про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

На підставі заяви про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи , відповідач видано довідку про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи від 26.08.2022 року № 2303-.

Після отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, 26.08.2022 року відповідач подав до Управління заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

На підставі заяви відповідача від 26.08.2022 та наданих документів йому було призначено державну допомогу з 01.08.2022 у розмірі 3000,00 грн. щомісяця, як особі з інвалідністю ІІІ групи.

05.10.2022 року відповідач самостійно знявся з обліку як ВПО, проте не подав заяву на припинення виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.

У лютому 2023 року спеціалістами Управління було встановлено , що відповідач 05.10.2022 року був знятий з обліку за заявою у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а допомогу на проживання переміщеним особам продовжував отримувати по лютий року включно.

Отже, Відповідач свідомо отримав надмірно виплачену допомогу за період з 01.11.2022 по 28.02.2023, загальний розмір якої становить 12 000,00 грн., по причині особистого зняття з обліку як внутрішньо переміщеної особи, та неподання заяви про припинення виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, при цьому добровільно не повернув надмірно виплачені суми допомоги, вимоги Департаменту є цілком правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до пункту 2 Порядку №332 (в редакції, чинній на момент виникнення оскаржуваних обставин), допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми єПідтримка, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204

Відповідно до пункту 6 Порядку №332, заява про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за формою згідно з додатком 1 може бути подана до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), уповноваженої особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або центру надання адміністративних послуг

Згідно з пунктом 5 Порядку №332, внутрішньо переміщені особи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої для отримання допомоги

У пункті 9 Порядку №332 встановлено, що Список внутрішньо переміщених осіб, які звернулися щодо виплати допомоги на проживання, за формою згідно з додатком 2 формується органами соціального захисту населення на підставі поданих заяв після проведення перевірки інформації та подається державному підприємству «Інформаційно- обчислювальний центр Міністерства соціальної політики».

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст.1166, 1212, 1213, 1214 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам»», ст.4, 10, 76, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця мешкання: АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Марії Примаченко,3, ) надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.11.2022 по 28.02.2023 в розмірі 12000,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця мешкання: АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Марії Примаченко,3, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 26.02.2025.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр. Марії Примаченко,3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця мешкання: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

26.02.2025