overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Ціна позову 15898грн. 56коп.

01.04.2025р. судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 30 квітня 2025 року о 08-50год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 682/542/25
Провадження № 2/682/471/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/542/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

14.03.2025 до суду надійшов позов КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судове засідання у справі було призначено на 02.04.2025 о 08 год. 50 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, зокрема ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 30.04.2025 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/542/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком, відкласти на 30.04.2025 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №705/1854/25
2/705/1937/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1854/25 (провадження 2/705/1937/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150 м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 оф. 521, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 740/1400/25
Провадження № 2-н/740/161/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 квітня 2022 року по 31 січня 2025 року в сумі 2921 (дві тисячі девятсот двадцять одну ) грн. 52 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №: 6/755/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампліс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернулась до суду, через підсистему «Електронний суд», із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І., в якій вона просить суд залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампліс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 10,257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампліс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/825/25
Провадження №2/592/986/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, код ЄДРПОУ 42633165)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, код ЄДРПОУ 42633165)29 689 грн 57 коп.заборгованості за кредитним договором, 3 028 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 32 717 грн 57 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/1999/25
Провадження №2/592/1197/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Літовченко Л.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

07.02.2025 року позивач через свого представника адвоката Кордюка В.П. звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради VIII скликання LX сесія від 24.12.2024 року № 5262-МР м. Суми «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1457 га, припинення ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0867 га та надання згоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву, згідно якої просить підготовче засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті заявлених вимог.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи Богданович М.Ю. надала письмові пояснення на позовну заяву.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 199, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2025 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 544/573/25
пров. № 2-с/544/28/2025
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 квітня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пирятинським районним судом Полтавської області 07.03.2025 року був виданий судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», заборгованість за розподіл природного газу у сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 39 копійок, а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що борг нею погашений до видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 07.03.2025 року. Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшла до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що між сторонами вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/573/25 від 07.03.2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ від 07.03.2025 року, який виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: 37503 вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни Полтавської області, ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 495,39 грн та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», що у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 233/5565/24
Провадження № 2/932/1108/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

25 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В.

Положеннями пункту 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 11.03.2025 року АТ «ОТП БАНК», вже звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тим самим предметом і з тих самих підстав (справа № 932/2637/25, провадження №2/932/949/25).

Ухвалою суду від 14.03.2025 року витребувано від Міністерства соціальної політики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . На момент передачі справи № 233/5565/24 в провадження судді, судом не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 932/2637/25, а також ухвали про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК», на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін