справа № 760/2245/22 головуючий у суді І інстанції: Усатова І.А.
провадження № 22-з/824/125/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці Державної казначейської служби України - Семків Наталі Романівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Компенсовано ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10 грудня 2024 року представниця Державної казначейської служби України - Семків Наталя Романівна подала заяву про виправлення описки, у якій просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, а саме замінити слова з «Компенсувати» на «Стягнути».

Доводи заяви мотивувала тим, що відповідно до підпункту 1 1 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі-Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Поряд з тим, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року установлено, якщо обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат (крім судового збору), вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком. Компенсація судових витрат (крім судового збору) у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення (пункт 4 зазначеної Постанови).

Відповідно до пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи наведене вище органи Казначейства, зокрема Головне управління Казначейства не може здійснити компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 118 грн на користь ОСОБА_1 , однак у відповідності до норм Порядку можуть здійснити безспірне списання зазначених коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/2245/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

13 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Подібні положення щодо саме «компенсації» судових витрат за рахунок держави містяться у пункті 2 постанови КМ України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»

На підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а відшкодування моральної шкоди позивачу присуджено з Державного бюджету України.

Відповідно, судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, компенсовано за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі №760/2245/22, на які посилається заявник, відсутні, а тому заява Державної казначейської служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представниці Державної казначейської служби України - Семків Наталі Романівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова