Справа № 508/87/25
Номер провадження 2/508/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

представника позивача Дяченко В.Є.,

представника відповідача Войтович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.02.2025 року до суду від представника відповідача, адвоката Войтович Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечує укладання відповідачем договору про споживчий кредит № 3903406 від 09.11.2021 року. Окрім того, зазначила, що відповідач вважає, що у даному випадку вона має відносини із фінансовими шахраями, які використали копії її паспорту та ідентифікаційного номеру, електронну адресу, які вона надсилала ТОВ «Мілоан» при оформленні попереднього кредиту, у зв`язку з чим 14.11.2021 року відповідачка подала відповідне повідомлення до Березівського районного відділу поліції. Просила суд в задоволенні відповідного позову відмовити у повному обсязі. (а.с.71-74)

25.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідачем не надано належних доказів того, що відносно нього було вчинено шахрайські дії та він не укладав кредитний договір. Просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. (а.с.83-87)

25.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с.91-93)

25.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін. (а.с.97)

Ухвалою суду від 26.02.2025 року перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом/повідомленням сторін. (а.с.104)

31.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке за своєю суттю є аналогічним клопотанню представника позивача. (а.с. 149-150)

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити заявлене нею клопотання про витребування доказів, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити заявлене нею клопотання про витребування доказів, проти задоволення клопотання про витребування доказів представника позивача не заперечувала.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом також враховано, що запитувана інформація не може бути отримана самостійно позивачем, оскільки така інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В силу положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Враховуючи, що докази, про витребування яких судом заявлено клопотання сторонами, не можуть бути отримані самостійно, в силу обмежень, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність», з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

постановив:

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, код ЄРДПОУ 26237202) наступну інформацію:

-інформацію, чи видавалась ПАТ «БАНК ВОСТОК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 09.11.2021 року були на неї перераховані;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.11.2021 по 09.12.2021 року;

-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім' я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 09.11.2021 по 09.12.2021 року;

-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Витребувану ухвалою інформацію направити до Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, Миколаївський район, селище Миколаївка, вул. Центральна буд. 3.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ