Справа № 175/4140/24
Провадження № 2/175/653/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО», ОСОБА_2 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», Батальйон ПП в м. Краматорську та в м. Слов`янську, Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Фареник Олег Олександрович про зняття арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи: ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО», ОСОБА_2 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», Батальйон ПП в м. Краматорську та в м. Слов`янську, Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Фареник Олег Олександрович про зняття арешту з майна та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті її батька ОСОБА_3 залишилася спадщина, а саме: квартира у АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві власності та належала на підставі договору купівлі продажуBEP №910524, посвідченому 04.07.2007 року нотаріусом Першої Краматорськоїдержавної нотаріальної контори P/№ 2-5792, ОСОБА_3 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі договору дарування, земельна ділянка за кадастровим номером :00:004:0042 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибнаділянка) за адресою АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі договору дарування -100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» .

Після смерті батька Позивачка звернулася до нотаріуса для визнання права власності на зазначене вище майно, але нотаріус відмовив у зв`язку із тим що на майно накладені арешти.

За таких обставин позивачка - ОСОБА_1 вважає що її права як спадкоємиці, після смерті батька ОСОБА_3 , були порушені, оскільки арешти не дають можливості їй реалізувати своє право на спадщину.

Ухвалою суду від 20.02.2025 залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором купівлі-продажу на консервний цех з надвірними спорудами, за заявою представника позивача. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримує, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить задовольнити.

Представник відповідача - Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав відзив на позов в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відзив та заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті її батька ОСОБА_3 залишилася спадщина, а саме: квартира у АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві власності та належала на підставі договору купівлі продажу BEP №910524, посвідченого 04.07.2007 року нотаріусом Першої Краматорськоїдержавної нотаріальної контори P/№ 2-5792; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі договору дарування; земельна ділянка за кадастровим номером :00:004:0042 для будівництвата обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибнаділянка) за адресою АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі договору дарування - 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» ; майнове право Іпотекодержателя за іпотечним договором куплі-продажу наконсервний цех з надвірними побудовами та спорудами, загальна площа 4 775,4 кв.м. у АДРЕСА_3 . Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса для визнання права власності на зазначене вище майно, але нотаріус відмовив у зв`язку з тим що на спадкове майно накладені арешти. Такі обставини свідчать про порушення прав позивачки як спадкоємиці після смерті батька ОСОБА_3 , оскільки арешти не дають можливості їй реалізувати своє право на спадщину. Постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.07.2023 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зокрема зазначено, що на майно спадкодавця накладено арешт та він є боржником. Листом від 17.07.2024 №405/01-16, який надійшов до суду 05.09.2024 державним нотаріусом Фареник О.О. повідомлено, що позивач звернулася, як єдиний спадкоємець з заявою після смерті батька, інших заяв про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини станом на 17.07.2024 не надходило. Позивачу було видано свідоцтво на спадщину за законом. Крім того, 21.10.2024 до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулася його дочка позивач по справі, заведена спадкова справа, позивачу видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на банківські вклади. В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують право спадкодавця на спадкове майно, а саме: копіями договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, купівлі-продажу квартири, витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно так інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією статуту ТОВ "НЬЮ ЕКС ТРЕЙД". Згідно ст. ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно положеньПостанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Так, згідно до відповіді виконавчої служби від 21.08.2024 року № 22.12-58577, зазначено, що у Краматорському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: ВП 29982348 з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2011: №2-1978 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення ОСОБА_3 , на користь ПАТ "УкрСиббанк", суми боргу 11057.44 грн.; ВП 39062862 з примусового виконання Виконавчий лист від 13.07.2011 №2-1978/2011 Краматорський міський суд Донецької області, про стягнення ОСОБА_3 , на користь ПАТ "УкрСиббанк", суми боргу 11057.44 грн.; ВП 42267052 з примусового виконания виконавчий лист №2/234/414/14 виданий 05.02.2014 Краматорський міський суд Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 104307,24 грн.; ВП 42267146 з примусового виконання виконавчий лист №2/234/414/14 виданий 05.02.2014 Краматорський міський суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 1004, 30 грн.; ВП 61949980 з примусового виконання Постанова № НК 534933 видана 14.08.2019 Батальйон ГП в м. Краматорську та м.Слов`янську про стягнення ОСОБА_3 на користь держави суми боргу 850.00 грн.; ВП 62998178 з примусового виконання Виконавчий лист №234/20599/19; 2/234/946/20 виданий 15.06.2020 Краматорський міський суд у Донецькій області про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ "КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" суми боргу 27141,00 грн.; ВП 66980362 з примусового виконання Виконавчий лист №234/20599/19; 2/234/2119/21 виданий 29.04.2021 Краматорський міський суд у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КРАМАТОРСЬК ТЕПЛОЕНЕРГО" суми боргу 29062,00 грн. В цих виконавчих провадженнях булу винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та закінчення виконавчого провадження. В листі зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоие майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні арешти нерухомого майна: за ВП № 62998178 (номер запису про обтяження: 39124392); за ВП № 29982348 (номер запису про обтяження: 11984856). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого представником позивача на підтвердження підстави для відмови у видачі свідоцтва позивачу на спадщину, також вбачається, що наявні арешти: видавник ВДВС № 62998178 та № 29982348, вимоги про зняття яких, заявлено позивачем. Таким чином, скасуванню підлягають арешти, накладані в межах виконавчих провадженнь, накладених ВДВС, записи про які містяться у реєстрі, а саме: ВП № 62998178 (номер запису про обтяження: 39124392); за ВП № 29982348 (номер запису про обтяження: 11984856). Таким чином судом встановлено що права позивачки були порушені, оскільки виконавчі документи були повернені з підстав, зазначених у відповіді ВДВС від 21.08.2024 року № 22.12-58577, а арешти не були зняті та позивачка не може реалізувати свої права на оформлення спадщини на нерухоме майно через наявність арештів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України). До складу спадкової маси входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини у том уж вигляді, в якому вони йому належали. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам (див. коментар до ст. 1219 ЦК України). Також такий висновок викладено в постанові ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц. Згідно до постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. За правилами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідь ВДВС та наданий представником позивача витяг з реєстру, наявні два арешта: за ВП № 62998178 (номер запису про обтяження: 39124392); за ВП № 29982348 (номер запису про обтяження: 11984856), тому позов підлягає частковому задоволенню в чій частині. Судові витрати втрішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО», ОСОБА_2 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», Батальйон ПП в м. Краматорську та в м. Слов`янську, Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Фареник Олег Олександрович про зняття арешту та визнання права власності - задовольнити частково.

Скасувати арешти, які були накладені постановами ВДВС у виконавчих провадженнях, а саме:

- ВП 29982348 (номер запису про обтяження: 11984856) з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2011: №2- 1978 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу 11057,44 грн.;

- ВП 62998178 (номер запису про обтяження: 39124392) з примусового виконания виконавчого листа №234/20599/19; 2/234/946/20 виданого 15.06.2020 Краматорський міським судом у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" суми боргу 27141,00 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на:

- квартиру загальною площею 43,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

- житловий будинок загальною площею 78,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ),

- земельну ділянку за кадастровим номером :00:004:0042 загальноюплощею 0,0768 га для будівництва та обслуговування житлового будинку тагосподарських будівель (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ,

- 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД», . В задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнути солідарно з відповідачів Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати - суму сплаченго судового збору в розмірі 4171, 28 грн. Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Суддя О. М. Білоусова