Справа №536/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Гольдінова Ю.Л.

представника відповідача АТ «АвтоКраз» за угодою адвоката Бордюга С.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКраз» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АвтоКраз» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 13 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представника відповідача АТ «АвтоКраз» адвокат Бордюг С.Д. заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 24 вересня 2018 року в справі №917/814/16 порушено провадження про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ» і у випадку задоволення позовних вимог у суду виникне кореспондуючий обов`язок щодо прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що за своїм правовим характером є майновою вимогою до відповідача, яка має розглядатися судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гольдінов Ю.Л. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають його незаконним, вимога про стягнення середнього заробітку не заявлялась і справа про банкрутство жодним чином не відноситься до цієї справи, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі носить немайновий характер, правомірно розглядається в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства, в спрощеному позовному провадженні, а не в господарському суді в межах справи про банкрутство.

Суд, заслухавши думку позивача та уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б зазначено, що господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

В постановах Верховного Суду від 14 квітня 2023 року у справі № 914/2441/15(914/1140/22) та від 21 березня 2023 року у справі № 922/2435/13 зазначено, що частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, у межах справи про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора АТ «АвтоКрАЗ» від 23.01.2025 № 32-п про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення за ч.3 ст.40, ст. 147 КЗпП України, визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора АТ «АвтоКрАЗ» від 10.02.2025 № 8 про його звільнення за ч.3 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді начальника ремонтно-механічного цеху відділу ремонту та обслуговування обладнання АТ «АвтоКрАЗ».

Зі змісту наведених позовних вимог не вбачається наявності у позивача спору з відповідачем щодо будь-яких майнових прав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 263/6567/17 (Провадження № 14-631цс18)

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 28, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача АТ «АвтоКрАЗ» адвокату Бордюгу С.Д. в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.