ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22607/21

Провадження № 22-ц/820/795/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Коваля І.Ю., представника стягувача Лозінського М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця та зобов`язання вчинити дії (суддя Палінчак О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Лозінський М.В., звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П. та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивована тим, що 13.11.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документа.

Однак, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУМЮ (м. Київ) Мігдальським П.П. було прийнято рішення від 03.12.2024, яке оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам закону (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») пред`явленого заявником до примусового виконання виконавчого листа. На думку державного виконавця вказаний виконавчий не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду.

Однак, скаржник не погоджується з таким рішенням головного державного виконавця, оскільки у судовому рішенні суду та виконавчому листі чітко вказано про повернення стягувачу ОСОБА_1 коштів боржником - Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Вважає, що виданий судом виконавчий лист передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду, які носять зобов`язальний характер та полягають у вчиненні комплексу виконавчих дій та проведенні заходів, спрямованих на повернення Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Рибаку Г.С. присуджених коштів.

У зв`язку з наведеним, просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П., яке оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2024, а саме виданого 26.05.2023 ОСОБА_1 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа № 686/22607/21 на примусове виконання рішення суду в частині повернення йому грошових коштів в сумі 343045 грн.; зобов`язати відповідального державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на даний час Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343045 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича, яке оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2024, а саме виконавчого листа, виданого 26.05.2023 ОСОБА_1 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області №686/22607/21, на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року по справі № 686/22607/21 в частині повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 343 045 грн.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року у справі № 686/22607/21 в частині: «Другому відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 343045 грн. (триста сорок три гривні сорок п`ять гривень 00 коп.)».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні скарги. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що примусовому виконанню підлягають рішення майнового та немайнового-зобов`язального характеру. Виконання рішень немайнового характеру носить зобов`язальний характер, тобто суд своїм рішенням зобов`язує особу вчинити певні дії. Разом з тим, конструкція резолютивної частини рішення суду у справі №686/12750/22, а саме «Другому відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повернути учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 343045 грн, (триста сорок три гривні сорок п?ять гривень 00 коп», не містить дій пов?язаних з виконанням рішення майнового чи немайнового характеру, а містить встановлений судом факт.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в резолютивній частині рішення у справі 686/12750/22 державному виконавцю не вказано порядок та спосіб виконання рішення.

Зазначає, що оскільки в резолютивній частині виконавчого документа відсутні заходи примусового виконання рішень, а відтак, дії державного виконавця щодо прийняття ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було вчинено з дотриманням норм чинного законодавства і не може визнаватись такими як неправомірна бездіяльність.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Коваль І.Ю. підтримав апеляційну скаргу.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Лозінський М.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року у цивільній справі №686/22607/21, з врахуванням ухвали про виправлення описки, було задоволено позов ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та визнано електронні торги (реєстраційний номер лота 543690), що відбулись 22 червня 2021 року з продажу двокімнатної квартири, загальної площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 недійсними; скасовано протокол проведення електронних торгів № 543690 від 22.06.2022, складеного за результатами електронних торгів з продажу двокімнатної квартири, загальної площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; повернуто у власність ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; Другому відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 343045 грн. (триста сорок три гривні сорок п`ять гривень 00 коп.); стягнуто з Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1362 грн.; повернуто з державного бюджету ОСОБА_3 судовий збір 2492,40 грн.(т. 1 а.с. 242-245)

26 травня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист. (т. 2 а.с. 79, 101)

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лозінського М.В. звернувся із заявою про прийняття до примусового виконання судового рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). .(т. 2 а.с. 174)

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУМЮ (м. Київ) Мігдальським П.П. було прийнято рішення від 03.12.2024, яке оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення, головний державний виконавець зазначив про невідповідність вимогам закону пред`явленого заявником до примусового виконання виконавчого листа, оскільки останній не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. При цьому, державний виконавець послався на положення ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження.(т. 2 а.с. 175-177)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії (рішення) державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а тому, слід зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року у справі №18-рп/2012 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012).

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду зі скаргою), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про Другому відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 343045 грн. передбачає захід примусового виконання рішення - повернення коштів.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Посилання відділу примусового виконання рішень на положення пп. 6, 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним, з огляду на те, що виконавчий документ відповідає всім вимогам, передбаченим до нього та передбачає заходи примусового виконання рішення повернення боржником коштів стягувачу.

Відтак, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, в тому числі права на остаточне виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай