overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/807/850/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мельникової Яни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мельникова Я.В. 18.03.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мельникової Яни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №203/5242/24
Провадження №2-сз/203/25/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

1. 20 березня 2025 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 242,24 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно відхилити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 26.09.2024 Марухова А.В. в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію. При цьому до поданої заяви було додано копію платіжної інструкції від 26.08.2024 №23109 про сплату судового збору у сумі 242,24 грн (а.с.а.с. 1 9, 21).

4. 6 жовтня 2024 року ухвалою суду у видачі судового наказу за поданою заявою було відмовлено (а.с. 25).

5. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

6. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що суд повертає сплачений судовий збір за умови, що його було сплачено у конкретній справі.

7. Між тим, зі змісту платіжної інструкції від 26.08.2024 №23109 не вбачається, що судовий збір за нею було сплачено саме за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і саме із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

8. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне подану у справі заяву залишити без задоволення.

9. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" березня 2025 р. Номер справи 577/1653/25
Провадження № 2-н/577/345/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 275 грн 96 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
3. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 304/2783/23
Провадження № 22-ц/4806/349/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року, повний текст якого складено 11 лютого 2025 року, ухвалене суддею Ганько І.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , трета особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 серпня 2025 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1262/24

провадження № 22-ц/4809/608/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 23 квітня 2025 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
справа № 619/4297/24
провадження № 2/619/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Наваренко В.Г. надав суду клопотання, відповідно до якого, просив витребувати з Єдиного державного демографічного реєстру наступні матеріали: а саме докази щодо зміни імені (прізвища) відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, Наваренко В.Г. задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного демографічного реєстру наступні матеріали: а саме докази щодо зміни імені (прізвища) відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 610/877/25
Провадження №2-н/610/453/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 242,24 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 577/1678/25
Провадження № 2/577/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити факт, що він самостійно без участі матері виховує та утримує свою малолітню дитину сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1435/25
Номер провадження 2/213/1097/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 2/676/1154/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

19 березня 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/524/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, загальною площею 59,4 кв.м. , в т.ч. житловою 37,8 кв.м., допоміжною 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_2 , яка померла у віці 88 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, після її смерті.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.