Провадження № 2/638/2610/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до суду звернулось Моторне (транспортного) бюро України з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2023 у м. Одесі по вул. Космонавтів сталась ДТП за участю транспортних засобів Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 відповідача визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, цивільно- правова відповідальність потерпілого була застрахована, поліс АТ/3867396. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат складає 62074,99. Позивачем відшкодовано відповідачу збитки у розмірі 60274,99 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1800. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані із здійсненням виплати потерпілим, витрати пов`язані з залученням суб`єкта оціночної діяльності у сумі та сплачений судовий збір.

23.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

24.12.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено спрощене судове засідання.

13.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що визнаючи свою вину у вчиненні ДТП, що підтверджено вказаним рішенням суду, що набуло законної сили, Відповідач не може погодитись із визначеною сумою відшкодування Потерпілому, та, відповідно не може погодитись із сумою позовних вимог у справі № 638/24493/24. Потерпілому відшкодування складає 60 274,99 грн. На підтвердження визначення саме такої суми відшкодування Позивачем було надано Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 91473 від 21.05.2023, що був підготовлений оцюнівачем ОСОБА_4 . На думку Відповідача під час проведення огляду транспортного засобу опис пошкоджень, що зазнав транспортний засіб Потерпілого, не відповідає фактичному стану пошкодженого автомобіля, а також не мають своєю причиною протиправні дії Відповідача як винуватця ДТП. Безпосередньо у тексті протоколу № 91473 від 31.03.2023 Відповідач надав свої письмові мотивовані заперечення проти вказаних у ньому механічних пошкоджень автомобіля Потерпілого. Зокрема, Відповідач заперечив та не погодився із пунктами 4, 8, 9, 12, 13 наведеного у протоколі № 91473 від 31.03.2023 переліку пошкоджень автомобіля Потерпілого (мотивування наведені у протоколі). Як на підставу своїх заперечень, Відповідач посилався на наявні фотографії автомобілів учасників ДТП та просив Позивача додатково перевірити викладені ним заперечення. Незважаючи на цю незгоду та звернення Відповідача до Позивача з приводу вказаних ним у акті огляду заперечень, а також на обіцянки експерта ОСОБА_4 внести відповідні зміни до опису пошкоджень, жодних дій відносно додаткової перевірки викладених Відповідачем обставин та заперечень з боку Позивача (як замовника проведення звіту вих. № 91473 від 21.05.2023) не було вчинено. Відповідач також наполягав на наданні йому документів, підтверджуючих вартість відновлювальних робіт автомобіля Потерпілого. Однак, жодної інформації та/або документів ані щодо розміру відшкодування вартості відновлення пошкоджень, ані щодо документального підтвердження витрат Відповідач від Позивача так і не отримав. А про розмір такої суми Відповідач дізнався вже після ознайомлення з позовною заявою від 17.12.2024, що була подана до суду. Позивач додав до позовної заяви незрозумілу Відповідачеві роздруківку з нібито відправленим йому смс-повідомленням від 11.05.2023 на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , згідно з яким Відповідачеві нібито було повідомлено «номер справи - 91573». Відповідач ще раз наголошує, що отримував ані цього смсповідомлення, ані будь-яких інших документів від Позивача по цьому страховому випадку. Причому, з наданої Позивачем роздруківки взагалі незрозуміло чого стосується дане повідомлення, яку інформацію Позивач мав намір донести Відповідача. У матеріалах справи відсутні документальні докази фактично понесених витрат на проведення відновлювальних робіт відносно автомобіля Потерпілого. Тобто, Позивачем жодним чином не доведені обставини відповідності наданій Позивачем ремонтній калькуляції № 91473 від 21.05.2023 фактичному розміру сплачених грошових коштів за ремонт автомобіля на відповідній станції технічного обслуговування та ремонту, де проводився такий ремонт. Відсутні будь-які первинні документи, що мають підтвердити фактично понесені витрати на відновлення. На переконання Відповідача, наявність у матеріалах справи платіжної інструкції № 922714 від 29.05.2023 про проведену Позивачем Потерпілому виплату страхового відшкодування Позивача жодним чином не доводить розмір фактичних витрат відновлення. Відповідач був позбавлений будь-якої можливості брати участь у врегулюванні спірної ситуації та/або якимось чином впливати на неї, був позбавлений права та належний розгляд своїх мотивованих зауважень, проведення повторного огляду та повторної оцінки пошкоджень, тощо. Відповідач зареєстрований та мешкає у м. Харкові (адреса Відповідача підтверджується матеріалами справи), тобто безпосередньо на території фактичних бойових дій (червона зона), яка постійно обстрілюється з боку російської федерації, та, звісно, не мав змоги фізично брати участь у процесуальних діях, вчинених Позивачем відносно відновлення пошкодженого автомобіля Потерпілого. Однак, за умови належного повідомлення з боку Позивача, принаймні мав би можливість письмово заперечити відомості звіту вих. № 91473 від 21.05.2023. У зв`язку з чим просив відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позову.

17.03.2025 представником позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України - Сечко С.В. подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.05.2023 року № 91473 року; 2) Наказу №3/9397 від 26.05.2023 року; 3) Довідки № 1 від 25.05.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат складає: 62 074 (шістдесят дві тисячі сімдесят чотири) грн. 99 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 60 274 (шістдесят тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 99 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №922714 від 29.05.2023 року та в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №922584 від 25.05.2023 року (рахунок № 91473 від 19.05.2023 року; Акт виконаних робіт №91473 від 19.05.2023 року). Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону №2658 звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. Відповідачем та його представником не спростовано суму завданого матеріального збитку, а також не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку. Наданий позивачем звіт відповідає вказаним вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано. Оцінка проведена уповноваженою на те особою, а відповідний звіт про оцінку є належним та допустимим доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. У зв`язку з чим представник позивача просить задовольнити позов.

Від представника позивача Сечка С.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

31.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

24.03.2023 близько 16:28 год. по вул.Космонавтів, у м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 та «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2023 у справі № 947/11229/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі якого піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом №АТ/3867396.

Потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ.

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу від 31.03.2023, складеного СПД ОСОБА_4 , який визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу , заподіяного власнику КТЗ MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_5 . На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ 64342,83 грн.

Провідним експертом відділу експертиз складено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до висновку вказаного розрахунку розмір регламентної виплати, яка належить КТЗ марки MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження під час ДТП без урахування ПДВ має складати 60274,99 грн.

Відповідно до Наказу №б/н та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати ОСОБА_2 склав 60274,99 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 9202714 від 29.05.2023.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначених страхових випадків склав 1800 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями № 922584 від 25.05.2023.

Згідно зі ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їм заподіяної шкоди.

На підставі заяви потерпілого Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди.

Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Щодо непогодження відповідача із сумою позовних вимог.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону №1961 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Положеннями Закону №1961 передбачено два види доказів для встановлення розміру матеріального збитку звіт про оцінку, виконаний оцінювачем, та висновок про оцінку, виконаний експертом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ (далі Закон №2658) оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 5 Закону № 2658 суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Вимоги ст. 7 Закону № 2658 передбачають, що у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону №2658 звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науководослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

За змістом пункту 5.1 Методики за рішенням особи, яка залучила експерта, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження.

Наданий стороною позивача звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.05.2023 № 91473 проведений згідно Закону №2658 та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. За таким звітом оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД - фізичною особою ОСОБА_4 , свідоцтво № ФДМУ МФ № 40 від 13.06.2015, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ФДМУ МФ № 7410-ПК від 12.06.2019, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 163 від 03.08.2015 року.

Відповідно до п. п. 1.2 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертнокриміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно- правових відносин.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти суми позову, не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку.

Наданий позивачем звіт відповідає вказаним вимогам закону, будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що на момент завдання шкоди ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст.22,38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування потерпілому у розмірі 60274,99 грн, витрати на послуги аварійного комісара - 1800 грн, сплачену суму судового збору у сумі 3028 грн, а всього 66902 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дві) грн 99 коп.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження м. Київ, бульвар Русанівський, 8, 02002, ідентифікаційний код 21647131, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанк, МФО 322313.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В. Семіряд