ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2853/25 Справа № 175/6165/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.05.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1185300 грн., судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5575336 від 21 лютого 2022 року розмірі 118530 грн., з яких: 25000,00 грн. заборгованість за кредитним договором; 93530 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.12.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 рокута винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що надані позивачем паперові копії електронного договору (Кредитного договору) з додатком та паспортом споживчого кредиту не містять логічно пов`язаного з ними унікального набору данних, які б давали можливість встановити виконавця електронного підпису від імені Відповідачки ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» дійсно було надано відповідачці кошти в кредит.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27.01.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Кравцов В.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.139-143), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5575336 про надання споживчого кредиту, який укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом No19-ОД від 05.01.2022, року (далі Правила) (додаються) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 25000,00 грн.; строк кредиту 360 днів; стандартна процента ставка 1,99% в день.

Відповідно до п. 2.4. Договору кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п. 2.1. Договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, який був підписаний останнім у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», виконало та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.5 Договору тип процентної ставки фіксована.

Підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. Договору передбачено стандартну проценту ставку в розмірі 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4 цього Договору.

За п. 1.5.2. Договору 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,796 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 13.03.2022 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.».

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора відповідач має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000,00 грн., за процентами 63680,00 грн., що в загальному розмірі складає 88680 грн.

19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»», як фактором, укладено договір факторингу № 19.06/23-Ф, за умовами якого з урахуванням витягу з реєстру боржників позивач набув належних ТОВ «Авентус Україна» прав вимоги заборгованості за договором № 5575336 про надання споживчого кредиту від 21.02.2022 року в розмірі кредитної заборгованості в загальній сумі 88680 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу за цим договором позивач (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно з п. 1.2. Договору Факторингу перехід від Клієнта до фактора вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідача, зазначену при укладенні Кредитного договору, відповідного повідомлення.

Первісним кредитором нараховано відсотки в межах строку дії договору за період з 06.07.2022 по 10.11.2022 за ставкою 1,99% на підставі наступного розрахунку 25000 грн. х 1,99% х 497,50 грн. х 128 календарних днів = 63680,00 грн.

Отже, до ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі 88680 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 25 000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 63680,00 грн.

Також встановлено, що позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів за період з 11.11.2022 року по 09.01.2023 року (в межах строку договору) на підставі наступного розрахунку: 25000,00 грн. х 1,99% х 199,00 грн. х 60 календарних днів = 11940,00 грн..

Встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» припинило нарахування відсотків за користування кредитом, а позивач ТОВ «ФК «Фінстраст Україна» почало здійснювати нарахування з наступного дня, тобто нарахування здійснено другим кредитором за інший період, проте в рамках погодженого сторонами строку договору.

Згідно матеріалів справи витікає, що станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором складає 118530 грн., з яких: тіло кредиту - 25 000,00 грн., проценти за користування кредитом 93530 грн.

Також судом встановлено та підтверджено наданими та добутими доказами, що позивачем у прохальній частині заяви було допущено описку стосовно загальної суми заборгованості, а саме: зазначено 1185300 гривень, однак вірно 118530 гривень (25000 + 93530 = 118530).

При цьому, стороною відповідача не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, а відповідач прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, отримала кредитні кошти та використала їх, однак в порушення умов цього кредитного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» слід стягнути заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 5575336 від 21 лютого 2022 року у розмірі 118530 гривень, з яких: 25 000,00 грн. заборгованість за кредитним договором; 93530 грн. (63680 грн. + 29850 грн. = 93530 грн.) заборгованість за відсотками, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в цій частині та саме в такому розмірі підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надавалася адвокатом Крюковим М.В. підставі договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 року.

Згідно з п. 4.3 договору за надання правової допомоги, відповідно до договору, клієнт авансово сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги представником позивача надано звіт про надання правової допомоги від 13.02.2023 року згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10 000,00 грн., з яких: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складання позовної заяви, подання до суду позовної заяви 10 год./10 000,00 грн.; платіжну інструкцію від 18.12.2023 року № 2084 на суму 10 000,00 грн.; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1075167 від 11.12.2023 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5127.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в звіті про надання правової допомоги від 26.03.2024 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з відповідача 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку доводам позивача про те, що пункт 1.6. кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі до 2 % від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочки, що становить до 730 % на рік, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали несправедливим оспорюваний пункт кредитного договору з посиланням на те, що він встановлює вимогу зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором та правильно застосували до спірних правовідносин статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2020 року, справа № 754/6091/18, провадження № 61-11473св19.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначена сума кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 118 530,00 грн. є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

А тому справедливим буде стягнення з відповідача відсотків, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 25 000 грн., а тому рішення суду першої інстанції треба змінити у відповідній частині.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцов Вадим Віталійович задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року змінити.

Зменшити заборгованість за відсотками до рівня тіла кредиту - 25 000 гривень.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Судді: