Справа № 196/956/24
№ провадження 2/196/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бойко Наталія Григорівна,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка подана представником позивача - адвокатом Бойко Н.Г.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю дитини є ОСОБА_2 , з якою рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року (справа №196/771/21) шлюб розірвано.

На даний час він у шлюбі не перебуває. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином - ОСОБА_3 , 2018 р.н., братом - ОСОБА_5 , 1993 р.н., дідом - ОСОБА_6 , 1948 р.н.

За весь період проживання ОСОБА_3 з ним, його мати ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина, утриманні чи матеріальному забезпеченні. Не приймає участі у фізичному і духовному розвитку дитини, підготовки до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не надає доступ до культурних та духовних цінностей, не створює умов для отримання освіти.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в шлюбі та знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідачка не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 .

Питання щодо невиконання батьківських обов`язків відповідачки було розглянуто на засіданні комісії виконавчого комітету Могилівської сільської ради, де було прийнято рішення про позбавлення матері батьківських прав відносно малолітнього сина.

Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 .

Ухвалою Царичанського районного суду від 22.07.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 44).

Ухвалою Царичанського районного суду від 24.09.2024 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 69).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 у кінці літа 2021 р. пішла із сім`ї, шлюб із нею було розірвано рішенням Царичанського районного суду від 27.09.2021 р., ОСОБА_2 переїхала жити до іншого чоловіка, створила іншу сім`ю, народила дитину, проживає також в с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області. З того часу, коли ОСОБА_2 пішла із сім`ї, жодного разу вона не відвідувала дитину, не цікавилась навчанням, життям сина. У спілкуванні дитини з матір`ю, він не перешкоджає.

Представник позивача - адвокат Бойко Н.Г. позовні вимоги підтримала, пояснила, що спільна дитина сторін взагалі не цікавиться матір`ю та не питає про неї, просила позовні вимоги задовольнити та позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.47).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог (а.с. 49).

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 червня 2018 року (а.с.12).

Шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 28.10.2021 р. (а.с.18-20).

У зв`язку з реєстрацією 17.03.2022 р. шлюбу відповідачка змінила прізвище зі « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 17.03.2022 р. ( а.с. 13).

Згідно довідки центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №308 від 01.05.2024 р., позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; разом з ним зареєстровані та проживають: син - ОСОБА_3 , 2018 р.н.; брат - ОСОБА_5 , 1993 р.н.; дід - ОСОБА_6 , 1948 р.н. (а.с.14).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, проживає в АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 , 1994 року народження, і дідом ОСОБА_6 , 1948 року народження. Батько ОСОБА_1 один виховує сина і доглядає за дідом. Умови проживання хороші. ОСОБА_3 всім забезпечений. Батько та дідусь відносяться до дитини добре. Мати ОСОБА_3 з ними не проживає, має іншу сім`ю, участі у вихованні сина не приймає, не відвідує його (а.с. 54).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.10.1989 р. житловий будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 - діду позивача (а.с.22).

Згідно довідки ТОВ "Віват Енергія" від 20 травня 2024 року №10, ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ "Віват енергія" на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування з 09.05.2024 р. по даний час (а.с.26).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", ОСОБА_1 станом на 24.05.2024 р. до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. (а.с.24).

Згідно довідки КНП «Царичанський центр медико-санітарної допомоги» Царичанської селищної ради від 08.05.2024 р., ОСОБА_1 за останні 5 років за медичною допомогою не звертався, на "Д" обліку у сімейного лікаря не перебуває (а.с.27).

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_1 від 01.05.2024 р. №309, він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , компрометуючих матеріалів та заяв і скарг на поведінку ОСОБА_1 у Могилівську сільську раду не надходило. Мати дитини участі у вихованні дитини не приймає, батько один займається вихованням сина (а.с.28).

Довідкою КНП «Царичанський центр медико-санітарної допомоги» Царичанської селищної ради від 03.05.2024 р. встановлено, що ОСОБА_3 медично обстежений, щеплення зроблені згідно календаря щеплень, проведені щорічні профілактично огляди, діагноз - здоровий (а.с.31).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилівської сільської ради від 31.05.2024 р. про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 68 від 26.06.2024 р., мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 понад два роки не бере участі у вихованні, утриманні, матеріальному забезпеченні сина ОСОБА_3 ; після розлучення уклала новий шлюб, народила дитину та проживає окремо, ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, тому вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

На підтвердження позовних вимог за клопотанням представника позивача були допитані у судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона 17 років являється сусідкою ОСОБА_1 . У серпні 2021 р. ОСОБА_2 пішла із сім`ї, у неї утворилась інша сім`я. На даний час вона проживає в с.Могилів, син ОСОБА_3 проживає із батьком. Жодного разу вона не бачила, щоб ОСОБА_2 приходила до ОСОБА_1 та провідувала ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ніколи не питає за матір і ніколи за неї не згадує.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 . У 2021 році ОСОБА_2 залишила родину та пішла проживати за іншою адресою в с.Могилів, створила нову сім`ю. Вихованням ОСОБА_3 займається батько. У ОСОБА_2 народилась інша дитина. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_2 відвідувала дитину. ОСОБА_3 про матір нічого не питає і не розповідає.

У судовому засіданні була вислухана педагог ОСОБА_16 , яка зазначила, що школу, в якій навчається ОСОБА_3 , відвідує регулярно батько, матір ОСОБА_2 до школи не приходить, не цікавиться навчанням дитини, з дитиною не спілкується.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Неповнолітній син сторін - ОСОБА_3 не надав суду жодних пояснень, оскільки, як зазначила педагог ОСОБА_16 , за характером ОСОБА_3 спокійний та сором`язливий, тому не зміг нічого пояснити та висловити свою думку.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.16 вказаної Постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статті 150, 157 СК України закріплюють, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Згідно з ч.4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У разі ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дітей, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

У судовому засіданні не встановлено та не доведено бажання відповідачки виконувати свої батьківські обов`язки, знаючи про розгляд справи, вона не виявила бажання налагодити контакт з дитиною. З серпня 2021 року ОСОБА_2 проживає за іншою адресою в с.Могилеві Дніпровського району Дніпропетровської області, при цьому проживаючи недалеко від місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за період часу з серпня 2021 року ОСОБА_2 не виявила зацікавленості щодо дитини та бажання спілкуватись, виховувати дитину, надавати матеріальну допомогу. Відповідачка не з`явилася у судове засідання на розгляд справи та подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3 , що свідчить про байдуже ставлення відповідачки до дитини.

Суд же розглядає справу відповідно до ст.ст. 12 та 13 ЦПК України на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, доказів, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачка виконує свої обов`язки щодо виховання дитини або які б свідчили про поважність причин невиконання нею своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про злісне, свідоме нехтування відповідачкою виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст.150 СК України по забезпеченню необхідного харчування, медичного догляду, створенню належних умов для отримання освіти, а також спілкуванню з дитиною в необхідному обсязі, що негативно впливає на її фізичний та психологічний розвиток, як складову виховання.

Суд також приймає до уваги той факт, що навіть після початку розгляду справи у суді, відповідачкою не було прийнято будь-яких заходів по поновленню виконання своїх обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши повно, всебічно, об`єктивно вищевказані докази по справі, з`ясувавши обставини справи, доходить висновку, що відповідачка нехтує потребами свого сина, порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків і свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, зокрема, встановлених ст.150 СК України, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з інтересів дитини.

У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту прав та інтересів дитини, як позбавлення матері батьківських прав.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 11.07.2024 р. про сплату судового збору загальною сумою 1211,20 грн. (а.с.1).

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку зміни своєї поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, відповідно до ст. 169 СК України має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул.Панікахи, 3 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Повне рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева