Справа № 212/2690/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому НОМЕР_1 виданого 01 липня 1983 Комсомольським індустріальним технікумом, за реєстраційним номером 2743. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з пакетом документів щодо призначення пенсії. Під час перевірки документів їй було повідомлено, що в наданих документах маються розбіжності в написанні по батькові, а саме в паспорті громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано « ОСОБА_1 », але у дипломі НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано « ОСОБА_2 ». Враховуючи вказані розбіжності заявник не може скористатись свої правом на отримання пенсії. На підставі переліченого просить суд встановити факт того, що диплом НОМЕР_1 виданий 01 липня 1983 Комсомольським індустріальним технікумом, за реєстраційним номером 2743, належить їй ОСОБА_1 .

Представник заявника,адвокат Кафтасьєва Г.В., до судового засідання не з`явалась надавши заяву з проханням розглянути справу без її участі, та без участі заявниці ОСОБА_1 . На задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи судове засіданні не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , яке заповнено російською мовою, вбачається, що " ОСОБА_2 " народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії диплому НОМЕР_1 від 01 липня 1983 року, реєстраційний номер №2743 вбачається, що він виданий ОСОБА_2 в тому, що вона в 1980 році вступила до Комсомольського індустріального технікуму, і в 1983 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27 червня 1983 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію товарознавця.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 , яке заповнено російською мовою, вбачається, що 09 серпня 1986 року « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №823. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

З копії трудової книжки НОМЕР_4 , яка заповнена російською мовою, вбачається, що вона заповнена 09 листопада 1983 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » (закреслено) ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно запису трудової книжки НОМЕР_4 прізвище змінено на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 .

Згідно запису №1 трудової книжки НОМЕР_4 , з 01 вересня 1980 року по 01 липня 1983 року навчалась в Комсомольському індустріальному технікумі, згідно диплому НОМЕР_1 .

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_5 вбачається, що він виданий на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Кутейниково Амвросіївського району Донецької області.

З копії картки платника податків, виданої Криворізькою ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровський області вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом НОМЕР_1 виданого 01 липня 1983 Комсомольським індустріальним технікумом, за реєстраційним номером 2743, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить відповідність у наданих документах.

Наведене дає підстави вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт того, що диплом НОМЕР_1 виданий 01 липня 1983 року Комсомольським індустріальним технікумом, реєстраційний №2743, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя: Д. О. Козлов