Справа № 216/7600/24
провадження №2/216/923/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1730288 від 06.11.2021 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості договором про споживчий кредит № 1730288 від 06.11.2021 року станом на 17.10.2024 року у сумі 24 000,00 грн., з яких: 8000,00грн. - основний борг, 16 000,00 грн. - заборгованість по відсоткам та судових витрат у сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.11.2021 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1730288 від 06.11.2021 року в електронній формі. За умовами Договору про споживчий кредит, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. Договору про споживчий кредит встановлено, що позика надається строком на 21 день.
Позивачем у встановленому у договорі порядку на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 8 000,00 гри., що підтверджується повідомленням №946/10 від 17.10.2024 року ТОВ «Платежі Онлайн», що надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів.
Таким чином, позивачем належним чином виконані умови Договору про споживчий кредит. ОСОБА_1 отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останньої утворилась заборгованість за Договором про споживчий кредит зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів.
Представник позивача зазначає, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225).
Враховуючи наведене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором про споживчий кредит №1730288 від 06.11.2021 року, в розмірі 24 000,00 грн., з котрих: 8 000,00 грн. - основний борг; 16 000,00 грн. - заборгованість по відсоткам, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 504/24 від 23.12.2024 року щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.
Ухвалою судді від 06.01.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.11.2021 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1730288 від 06.11.2021 року в електронній формі.
За умовами п. 1.1. укладеного між позивачем та відповідачем Договору про споживчий кредит, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. Договору про споживчий кредит встановлено, що позика надається строком на 21 день.
Відповідно до п. 1.4. дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору про споживчий кредит між позичальником і позикодавцем.
Позивачем в порядку, встановленому п. 1.4. Договору про споживчий кредит, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 8 000,00 гри., що підтверджується повідомленням №946/10 від 17.10.2024 року ТОВ «Платежі Онлайн», що надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів.
Позивач виконав належним чином умови договору, проте відповідачка взяті зобов`язання не виконує.
Згідно п.1.5.1 договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,8 процентна ставка від суми позики, але не менше ніж 50 гривень за перший день користування позикою; 1,8 процентна ставка від суми позики, щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 цього договору.
Згідно з п.4.1, 4.2 Правил, заявник що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в особистому кабінеті на сайті Товариства. Заявник для оформлення позики здійснює оформлення заявки на сайті товариства шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення .
Відповідно п.6.3 Правил у разі прийняття позитивного рішення Товариство інформує заявника шляхом направлення СМС - повідомлення на телефонний номер зазначений в заявці, розміщенням інформації щодо прийняття рішення в особистому кабінеті та шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні позики містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню заявник отримує електронну копію договору позики.
06.11.2021 року у встановленому п.п.4.1, 4.2 Правил порядку, відповідач оформив заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення, що підтверджується роздруківкою заявки відповідача з офіційного веб-сайту.
Заявка для отримання позики містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника, а також фото останнього.
На підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено договір позики в електронній формі.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Частиною 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що Договір про споживчий кредит №1730288 від 06.11.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив виконувати умови, які були в ньому закріплені.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ТОВ «Веллфін» свої зобов`язання за договором позики виконав повністю, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк - еквайзер здійснює зарахування коштів.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови договору позики у встановлений строк, у зв`язку з чим станом на 17.10.2024 року у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 24 000,00 грн., з котрих: 8 000,00 грн. - основний борг; 16 000,00 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Веллфін».
Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростувала.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відповідач не скористалася правом подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін» та про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №1730288 від 06.11.2021року станом на 17.10.2024 року в розмірі 24 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.М. Чирський