overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/3/25
Провадження № 2/943/640/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 28 квітня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 372/1247/25
Провадження № 2-н-363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.03.2025 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за наданні послуги з постачання природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за наданні послуги та сплачених витрат на оплату судового збору.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 27.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 06.08.2021 року, як померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки настала смерть боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 4 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 4 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/442/25
Провадження № 2-н/730/43/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" квітня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2024 року по 31 січня 2025 року в сумі 3210,32 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 953/7986/24

провадження № 22-ц/818/1336/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року, постановлене суддею Колесник С.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року в частині матеріальної шкоди змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення суду скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у зазначеній частині задовольнити частково.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/712/173/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвокатів ЧЕЧОТ А.А., РУДЕНКА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Корпорації «Житлобудінвест-1» (адреса: м. Черкаси, вул. Промислова 1) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» (, адреса: м. Черкаси, вул. Промислова 1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, сплачені за договором № 16 про дольову участь у будівництві багаторівневих підземно-наземних гаражів по АДРЕСА_2 від 08 серпня 2011 року в розмірі 100 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 квітня 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено 08 квітня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1145/25 Номер провадження 22-ц/814/1826/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2025 року у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа № 235/3580/24
провадження № 2/208/1836/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд. № 5, на 11 квітня 2025 року об 09 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 183/9329/24
№ 2/183/1351/25

У Х В А Л А
01 квітня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про стягнення аліментів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 28 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів, - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 28 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Внести наступні зміни в актовий запис 480 від 09 серпня 2013 року про народження ОСОБА_3 , що був складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області:

- зазначити батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ;

- змінити по батькові з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/643/1616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» в особі представника Хом`яка Р.В. звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 118 596,67 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_1 28.03.2025 подав до суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши вказаний відзив, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Вимога щодо надсилання відзиву на адресу позивача забезпечує його обізнаність із доводами та запереченнями відповідача з тим, щоб мати можливість подати відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України.

Всупереч наведених вимог, відповідачем не надано доказів надсилання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що учасники справи також мають право подавати позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційна система, як це визначено ст. 14 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст. 43, 178, 183, 258-261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
"31" березня 2025 р. Справа № 363/1614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 берзня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоконал» питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоконал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 у сумі 10779,49 грн та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманих судом відомостей від органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, встановлено, що 05.05.2009 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоконал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач