Справа № 577/1321/25
Провадження № 2-ві/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн. Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Потій Н.В.

Литвинчук Р.М. надав заяву про відвід судді Потій Н.В. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженості, оскільки суддя Потій Н.В. побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки він раніше неодноразово звертався до суду з позовами про неправомірну поведінку деяких осіб і декілька з цих позовів розглядала саме суддя Потій Н.В. На його думку, суддя не в повному обсязі, без належної уваги та поверхнево вивчила матеріали справи, не надала відповідного значення наведеним ним доказам і не обгрунтовано виносила по цим справам рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з цим його батько ОСОБА_4 у жовтні та листопаді 2024 року подавав на дії ОСОБА_5 скарги до Вищої ради Правосуддя. На підставі цього заявник має обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Потій Н.В. при розгляді його позову. Тому, керуючись п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє клопотання про відвід судді Потій Н.В.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. від 28 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

31 березня 2025 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді Галяну С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Потій Н.В. у цивільній справі посилається на ту обставину, що суддя Потій Н.В. побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки він раніше неодноразово звертався до суду з позовами про неправомірну поведінку деяких осіб і декілька з цих позовів розглядала саме суддя Потій Н.В. На його думку, суддя не в повному обсязі, без належної уваги та поверхнево вивчила матеріали справи, не надала відповідного значення наведеним ним доказам і не обгрунтовано виносила по цим справам рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно, ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Потій Н.В. судом встановлено не було.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрйонного суду Сумської області Потій Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потій Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян