Номер провадження: 22-ц/813/1222/25
Справа № 516/302/14
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у складі судді Под`ячевої І.Д.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У лютому 2024 року, Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання виконавчих листів виданих Теплодарським районним судом Одеської області № 2/516/143/14 від 11 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR 1 від 20.03.2008 року в загальній сумі 628413 гривень 65 копійок, яка складається з: 493813,75 грн. сума заборгованості за кредитом; 122963,13 грн. сума заборгованості за відсотками; 1474,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10616,82 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. В обґрунтування наявності підстав для заміни сторони, заявником зазначено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником, а тому до нього перейшли всі права та обов`язки сторони по справі, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, АТ «Сенс Банк» просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2/516/143/14 від 11.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

Позиція боржників в суді першої інстанції

Заперечень від боржників (заінтересованих осіб) щодо викладених обставин до суду не надійшло.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №516/302/14-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) та Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не регулюють спірні правовідносини, а тому застосуванню не підлягають. Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення тобто з 24 травня 2017 року, за таких даних останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 24 травня 2020 року. Причини, які можна визнати поважними щодо пропуску строку з травня 2020 року по лютий 2024 року заявником в заяві не зазначено, а тому суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням суду до виконання, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , судом зазначено, що такі причини як карантинні заходи, які діяли з березня 2020 року та воєнний стан з лютого 2022 року є необґрунтованими, оскільки виконавчий лист щодо ОСОБА_2 , постановою державного виконавця повернуто 27 червня 2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27 червня 2020 року, а із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленням строку АТ «СЕНС БАНК» звернулось лише у лютому 2024 року, тобто майже через чотири роки після спливу строку встановленого Законом. При цьому робота працівників Банку в дистанційному режимі під час карантину не є поважною причиною пропуску строку, який сплив у червні 2020 року. З урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ «СЕНС БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким замінити сторону, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Теплодарського районного суду Одеської області № 2/516/143/14 від 11.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання

Апеляційна скарга обґрунтована тим, шо відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд створює тягар для стягувача у вигляді неотримання коштів по рішенню суду. При цьому жодного тягаря для боржників щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили та не виконано немає.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, зазначає, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019: АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на аТ «Укрсоцбанк»

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 , звертає увагу, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа Теплодарського районного суду Одеської області № 2/516/143/14 від 11.09.2014 до виконання заявником не був пропущений, оскільки був перерваний через законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з частиною першою Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". А отже, перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа Теплодарського районного суду Одеської області № 2/516/143/14 від 11.09.2014 починається з дати коли Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність - з 23.09.2021, тобто може бути пред`явлений до 23.09.2024.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 , зазначає, що АТ «Сенс банк» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист Теплодарського районного суду Одеської області № 2/516/143/14 від 11.09.2014 до виконання для примусового виконання рішення суду, оскільки строк на його пред`явлення пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропущеного строку, посилається на положення ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався. У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Також зазначає, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102- IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 № 734/2023. Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Позиція боржників в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 27.02.2025 сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

20.03.2008 між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого з усіма правами є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір про іпотечний кредит №CLTR - 21. Відповідно до положень вищезазначеного договору, ОСОБА_1 , на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у розмірі 45000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості та зі сплатою відсотків. Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою фізичною особою ОСОБА_2 , про що 20.03.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №CLTR 21/P. Згідно зазначеного договору, ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та його додатками.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR 1 від 20.03.2008 в загальній сумі 628413 гривень 65 копійок, яка складається з: 493813,75 грн. сума заборгованості за кредитом; 122963,13 грн. сума заборгованості за відсотками; 1474,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10616,82 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Судом видано два виконавчих листа щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за рішенням суду.

Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що міститься на виконавчих листах, 24 травня 2017 року повернуто виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а 27 червня 2017 року повернуто виконавчий лист щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та рішенням (протокол) № 4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, затверджено передавальний акт на 11 жовтня 2019 року. Згідно з п. 1 передавального акту внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03 грудня 2019 року внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення засновників, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

АТ «Сенс банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «АЛЬФАБАНК», ЗАТ «Альфа-Банк», АКБ «Київінвестбанк», КБ «Київінвестбанк» та КБСК «ВІТО», а також всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК».

Зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» відбулась 01 грудня 2022 року.

З 01 січня 2024 року АТ "Сенс Банк" є державним банком.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови АТ «Сенс Банк» у заміні сторони виконавчого провадження, а також помилкового мотивування висновків щодо відмови АТ «Сенс Банк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

В даному випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку, зокрема, послався й суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Альфа Банк», яке 01 грудня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк», є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відтак, до АТ «Сенс Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами Теплодарського районного суду Одеської області № 2/516/143/14 від 11 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 628413 грн.

Крім того, 01.12.2022 відбулась лише зміна найменування нового кредитора /стягувача з АТ «Альфа-Банк» () на АТ «Сенс Банк» (), підтвердженням тому є однаковий ЄДРПОУ. Всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити, залишилися без змін.

Отже, при вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що у цій справі наявні підстави, передбачені ст. 442 ЦПК України, для заміни сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні в порядку задоволення вищезазначеної заяви АТ «Сенс Банк» як заінтересованої особи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарга АТ «Сенс Банк» в цій частині є частково обґрунтованими, а тому ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року в частині вирішення вимог заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчому листі підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження виконавчому листі.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду у лютому 2024 року із вказаною заявою, АТ Сенс Банк просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2/516/143/14 від 11.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

Встановлено, що виконавчий лист №2/516/143/14 від 11.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості неодноразово перебував на примусовому виконанні, зокрема, востаннє пред`явлено до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відкрито ВП №48458859 від 18.08.2015. Вказане ВП завершено, виконавчий документ повернуто (направлено) стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), постановою від 24.05.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення.

Крім того, виконавчий лист №2/516/143/14 від 11.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості також неодноразово перебував на примусовому виконанні, зокрема востаннє пред`явлено до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відкрито ВП №51506207 від 25.06.2016. Вказане ВП завершено, виконавчий документ повернуто (направлено) стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), постановою від 27.06.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з правом повторного пред`явлення.

Так, загальне правило щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке було визначено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції цього Закону від 21.04.1999 №606-XIV з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; при цьому строк виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Застосовуючи до спірних правовідносин наведену редакцію Закону, слід керуватись приписами пункту 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 05.10.2016), відповідно до яких виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Водночас, статтею 23 Закону були встановлені правила та умови переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга).

При цьому, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що також є підставою для переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа, є заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення; а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання у такому випадку встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

До однієї із наведених заборон (щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсуне інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника) належать ті обмеження, що були запроваджені згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність з 23.09.2021 р. у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" N? 1381-1X (що був прийнятий 13.04.2021, опублікований 22.04.2021 в газеті "Голос України" та набрав чинності на наступний день - 23.04.2021), відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений вказаним Законом, не передбачав втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняв примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки.

Слід зазначити, що з прийняттям чинної з 05.10.2016 редакції Закону України "Про виконавче провадження", який також застосовується у спірних правовідносинах з огляду на його положення в пункті 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" (пункт 6.1), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі становить три роки (частина перша статті 12 чинної редакції Закону).

3 огляду на вищевикладене, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа Теплодарського районного суду Одеської області №2/516/143/14 від 11.09.2014 до виконання заявником не був пропущений, оскільки був перерваний через законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з частиною першою Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". А отже, перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа Теплодарського районного суду Одеської області №2/516/143/14 від 11.09.2014 починається з дати коли Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність з 23.09.2021, тобто може бути пред`явлений до 23.09.2024.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 06.09.2022 у справі №5011-2/12750-2012.

Слід зазначити, на час звернення до суду із вказаною заявою АТ Сенс Банк 15.02.2024 (а.с. 68) та на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 14.03.2024 строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі не закінчився.

Таким чином, заявником АТ «Сенс Банк» станом на 15.02.2024 - дату звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/516/143/14 від 11.09.2014, виданих Теплодарським районним судом Одеської області - не було пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованими, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі на дату звернення із вказаною заявою до суду 15.02.2024 не було пропущено заявником, а також не було пропущено і на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду від 14.03.2024, оскільки такий строк закінчується 23.09.2024.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині з інших підстав, змінюючи мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаного доводи апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» є частково доведеними, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції в частині вирішення заяви АТ «Сенс Банк» про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини даної постанови.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року в частині вирішення вимог заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчих листах скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства«Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих Теплодарським районним судом Одеської області №2/516/143/14 від 11.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2/516/143/14, виданих 11.09.2024 Теплодарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в загальній сумі 628413,65 грн., з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»() на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (зміна найменування з Акціонерного товариства «Альфа Банк», на Акціонерне товариство «Сенс Банк», ).

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року в частині вирішення заяви АТ «Сенс Банк» про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2025

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева