У Х В А Л А

27 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/6701/23

Провадження № 22-ц/4815/272/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Людмила Святославівна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що до початку військових дій в Україні перебував на утриманні свого батька. З 05.03.2022 р. позивач перебував на військовій службі. Після отримання поранення був позбавлений можливості працевлаштування. Тому просить встановити факт, що позивач ОСОБА_1 перебував на утриманні свого батька ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мороз Людмила Святославівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи підтверджують можливість померлого ОСОБА_5 надавати матеріальну допомогу упродовж березня-квітня 2023 року своєму синові позивачу по справі. Водночас після отримання поранення позивач був позбавлений можливості працевлаштуватися, а в цей період часу був відсутній інший дохід, тому вважає, що його утримував батько.

Міністерство оборони України у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

27 березня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника позивача, адвоката Мороз А.С., про відмову від позову та визнання рішення нечинним. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 367, 373-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Людмила Святославівна, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , та третіх осіб.

Визнати нечинним рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.