overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/2399/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 4643,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 539/5633/24
Провадження № 2/539/260/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.06.01.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

2.1.Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

4.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 724/3016/24
Провадження № 2-о/724/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

присяжних: Кучера В.М., Попова В.С.

за участі

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:виконавчий комітет Рукшинської сільської ради Дністровського району, Чернівецької області як орган опіки та піклування; ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 ,1943 року народження, та встановити відносно неї опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2024 відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с.23-24).

19.03.2025 року до суду представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду заявлені вимоги про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.129).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки заява представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним заявлену вимогу ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 ,1943 року народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: В.М. Кучер

В.С. Попов
Провадження № 2/742/1008/25
Єдиний унікальний № 742/1562/25

31 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 19 травня 2025 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1312/19

провадження № 22-ц/4809/516/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кетрисанівська територіальна громада в особі Кетрисанівської сільської ради,

особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Замша О. В.) від 03.03.2020 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2020 скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кетрисанівської територіальної громади в особі Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 922,08 грн судового збору

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/10372/24 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/10372/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/817/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Кермач А.І. звернувся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4289,94 грн; 3% річних в розмірі 44,35 грн; інфляційні втрати в розмірі 171,81 грн, а також судовий збір - 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання положень ч.7 ст. 165 судом направлено запити щодо уточнення інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

28.03.2025 з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 09.07.2018 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з 19.12.2024 знятий з реєстрації.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, 28.03.2025 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь з ДРФО-платників податків про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП НОМЕР_1 ) належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито/фізичну особу з вказаними в запиті даними знято з обліку.

У відповідності до положень п.37.3.2 ст. 37 ПК України однією з підстав припинення податкового обов`язку, а отже і зняття з реєстрації платника податку, - є смерть фізичної особи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу (зокрема смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги).

Таким чином існують підстави, передбачені п.4 ч.1 та ч.9 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/736/25
Номер провадження 2/950/374/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79575521, згідно якого йому було надано кредит в сумі 10 500 грн. 00 коп. строком до 18.02.2024 року зі сплатою процентів.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 79575521 від 20.01.2024 року в сумі 28 176 грн. 73 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 79575521 від 20.01.2024 року в сумі 28 176 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 травня 2025 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 26 травня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.10.2024 в розмірі 14978, 72 грн. за період з 01.03.2020 по 31.12.2021 та суму судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4350/25 Справа № 932/7872/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування розміру збільшення вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни до Дніпровської міської ради про відшкодування розміру збільшення вартості майна відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17.02.2025.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, повний текст якого складено 17 січня 2025 року останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 16 лютого 2025 року (неділя), тобто вихідний день.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування розміру збільшення вартості майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/638/615/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача Григоренко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 квітня 2025 року.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: