УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 947/18075/24

провадження № 61-17427ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її

в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн за оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня

2024 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня

2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові (провадження № 61-15760ск24).

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 січня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) сплатити судовий збір за оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що остання не звільнена від сплати судового збору

оскільки не є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

17 січня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі

у розгляді справи, не скріплена електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) особи, що її подає.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 січня

2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 947/18075/24 повернуто заявникові без розгляду.

24 січня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яка не скріплена ЕЦП особи, що її подає.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 січня

2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги повернуто заявникові без розгляду.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 лютого

2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 947/18075/24, визнано необґрунтованою. Передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 947/18075/24 відмовлено.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року звернулася із: 1) клопотання про звільнення від сплати судового збору,

2) клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк

на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 06 січня 2025 року із наданням строку для усунення її недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу та було вручено ОСОБА_1 особисто 03 березня 2025 року (трек № 526).

13 березня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ухвали недійсною і надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка не скріплена ЕЦП особи,

що її подає.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи

в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, ураховуючи відсутність у надісланій заяві особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_1 остання не приймається до розгляду

і повертається заявникові без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У березні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася із заявоюпро визнання ухвали Верховного Суду від 21 лютого

2025 року недійсною і надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 31 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 січня

2025 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання

про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 у справі повернути заявникові без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, витребування заповіту та номеру спадкової справи вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник