Провадження № 2/686/33/25
УХВАЛА
27 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,
за участю: представника позивача Бацюк О.М.,
представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.
13.01.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні представники відповідача просили прийняти до розгляду поданий зустрічний позов та перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та покладалася на розсуд суду щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, враховуючи викладене, оскільки суд, на даний час, ще не перейшов до стадії з`ясування обставин справи і дослідження доказів, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне розглянути заяву про прийняття зустрічного позову.
Також, судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідача відповідає вимогам ст. 175, 177, 194 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.193 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним, до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Водночас, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, оскільки вказані позовні заяви взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Кримчака О.А. про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню, а також слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання, яке відкласти для можливості подачі представником позивача відзиву на зустрічний позов.
Керуючись ст. 127, 175, 177, 189, 193, 200, 247, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача Кримчака О.А. про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2025 року 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб №8), про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу за зустрічною позовною заявою право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надіслати його копію та доданих документів позивачу за зустрічним позовом та надати суду підтвердження його надіслання позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`яти днів з моменту отримання, надіслати копію відповіді на відзив відповідачу та надати суду підтвердження його надіслання.
Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`яти днів з моменту отримання надати заперечення на відповідь на відзив, копію якого надіслати позивачу за зустрічним позовом та надати суду підтвердження його надіслання.
У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин