Справа № 129/1634/24
Провадження у справі № 2/129/149/2025
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки під час розгляду справи ним 22.01.2025р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі відповідачки ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025р. ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивами на апеляційне оскарження ОСОБА_1 були неналежність оцінки доказів про перебування відповідачки на військовій службі та порушення норм процесуального права, а тому вказана обставина у своїй сукупності може викликати у сторін сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Капушем І.С. заявлено самовідвід в цій справі, через те, що під час розгляду справи ним 22.01.2025р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі відповідачки ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025р. ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивами на апеляційне оскарження ОСОБА_1 були неналежність оцінки доказів про перебування відповідачки на військовій службі та порушення норм процесуального права, а вказана обставина у своїй сукупності може викликати у сторін сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: