Провадження № 2/524/3039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс » - Шведка Д.І. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Гонтар В.М. в системі «Електронний суд » сформував 31 березня 2025 р. заяву, в якій просив в черговий раз відкласти розгляд справи внаслідок неможливості його явки у судове засідання.

Суд на підставі ст. 222, 223 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася повторно, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Представник відповідача подав фактично повторне клопотання про відкладення судового засідання. Раніше суд відклав розгляд справи внаслідок задоволення клопотання представника відповідача.

Натомість чергова неявка саме представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки представник відповідача, як і інші учасники справи, мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями, у тому числі щодо щодо своєчасного повідомлення та визначення часу судового засідання, що свідчить про явну неповагу адвоката Гонтара В.М. до суду та явне зловживання процесуальними правами і обов`язками, оскільки адвокат Гонтар В.М. особисто виділяє та надає пріоритет щодо явки у судові засідання по іншим справам до інших судів.

Таким чином клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є незаконним та таким, що подане з метою затягування розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи, тим самим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс » - Шведкої Д.І. - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: