overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/207/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бушанської О.В. за участі секретаря судового засідання Сердюк В.О. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 205/14700/24, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року судом розглянута цивільна справа №205/14700/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволені.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення рішення, тобто замість «24 березня 2025 року», невірно зазначено «24 лютого 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №205/14700/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною датою винесення рішення: «24 березня 2025 року».

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцятиднівздняїїпроголошення.

Суддя Бушанська О.В.
Справа № 703/465/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29 січня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 03 березня 2025 року в цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява подана в строки передбачені ст. 284 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2025 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/306/25

провадження № 22-ц-вп/4809/1/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2025 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Згідно з розпорядженням голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року справу ЄУН 392/506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди передано до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., а тому вказана цивільна справа не може розглядатися вказаним судом.

Відповідно є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дану справу необхідно передати на розгляд суду, який є найбільш територіально наближеним до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а саме Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 21, 26 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 523/4266/25
Провадження №2-н/523/792/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6050,36 грн,

УСТАНОВИЛА:

18 березня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6050,36 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01 квітня 2025 року суддя отримала інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6050,36 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 02 квітня 2025 року.

Суддя
Справа № 172/69/25
Номер провадження 2/950/411/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"31" березня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання по справі 18.04.2025 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачеві строк для надання відзиву на позов до 18.04.2025.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 524/4423/24
Провадження № 2/524/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною позовною заявою до цих же відповідачів за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 02 квітня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/53/25 Справа № 690/352/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., вирішуючи питання за заявою адвоката Слободянюка А. І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна, справа №690/352/22,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна, справа №690/352/22, в приміщенні Черкаського апеляційного суду на 17 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №717/664/25
УХВАЛА
02.04.2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» Корнійчук Ірини Олександрівни про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 18 березня 2025 року було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачу надано 5 днів для виправлення вказаних недоліків.
Представник позивача 27 березня 2025 року звернулася до суду із заявою у якій просить поновити процесуальний строк встановлений законом для подання заяви про усунення недоліків за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивачка посилається на те, що позивач встиг усунути недоліки позовної заяви через повітряні тривоги, вимкнення електроенергії, нестабільну роботу підсистеми «Електронний суд».
Згідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк для виправлення недоліків позовної заяви був встановлений судом, вважаю, що заяву представника позивача слід розглядати як заяву про продовження процесуального строку.
Вважаю причини продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, які зазначив представник позивача поважними.
Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк встановлений ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 28 березня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1087/24
Номер провадження 2/438/38/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судового засідання Кекош Н.С.,

представника позивача Думич Н.Б.,

представника відповідача Романського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романського Сергія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування та повернення лісової ділянки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа №522/6308/25
Провадження №2-н/522/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.03.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 31.03.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1249709 від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «01» квітня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3494/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2369,88 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2369,88 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2369,88 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко