Справа № 649/43/21
Номер провадження 2-в/954/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №649/43/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №649/43/21. Заява обґрунтована тим, що 15.03.2021 суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі №649/43/21, а 13.05.2021 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011 у розмірі 47421,29 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Оскільки судове провадження фактично втрачено Позивач позбавлений можливості отримати виконавчі листи. Тому заявник просив відновити втрачене судове провадження для виконання судового рішення у справі №649/43/21за позовною заявою АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №649/43/21, відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника АТ КБ ПРИВАТБАНК у судове засідання не з`явився.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Великолепетиського районного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Великолепетиського районного суду Херсонської області не надходила справа №649/43/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №649/43/21втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія ухвали про відкриття провадження та рішення суду, постановлених під час розгляду вищезазначеної справи. Надана представником заявника фотокопія ухвали та рішення відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали про відкриття та судового рішення у справі №649/43/21, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття та судового рішення у справі №649/43/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області №649/43/21, а саме:

1.Вважати встановленим зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 15.03.2021:

Справа№ 649/43/21

Провадження № 2/649/72/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового розгляду по суті

15 березня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського 1д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Позивач у позові просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд по суті на 28.04.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

Визначити відповідачу строк у розмірі 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У разі подання відповідачем відзиву на позов встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив і всіх доказів до неї. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

У разі подання позивачем відповіді на відзив встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь на відзив. Заперечення повинно відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

2.Вважати встановленим зміст ухвали про заочний розгляд справи від 13.05.2021:

Справа № 649/43/21

Провадження № 2/649/72/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Кіріченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 47421 грн. 29 коп., за кредитним договором б/н від 31.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але разом з позовом надав до суду заяву у якій зазначив, позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

3.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 13.05.2021:

Справа № 649/43/21

Провадження № 2/649/72/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 31.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30.11.2020 року має заборгованість у сумі 47421 грн. 29 коп., яка складається з: 41136,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6284,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками; а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 47421 гривень 29 копійок за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не`явився, але разом з позовом надав до суду заяву у якій зазначив, позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг. Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідач ОСОБА_1 за власною ініціативою та особисто звернувся до AT КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 31.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підставі поданої Заяви Відповідачу було відкрито картковий рахунок ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав Відповідач. Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що Відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом і станом на 30.11.2020 року Відповідач має заборгованість у сумі 47421 грн. 29 коп., яка складається з: 41136,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6284,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на повернення кредиту, оскільки згідно ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 47421 гривень 29 копійок за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням №PROM7BBGL5 від 07.12.2020 року.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість у розмірі 47421 грн. 29 коп. за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102 гривни 00 копійок, а всього кошти у сумі 49523 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 29 копійок.

Найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , місце реєстрації юридичної особи: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник