ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/814/51/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Даценко Юлії Іванівни

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову; позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_1 , треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі;

та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом судового розгляду є вимоги сторін щодо виділення в натурі частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

24 липня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу в натурі (виділу) 1/2 частки спадкового нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої заявник просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

25 липня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли два аналогічні за змістом клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у яких первісний позивач просив з`ясувати питання можливості проведення розподілу (виділу частки) житлового будинку літ. А-1 загальною площею 121,4 кв. м (1961/1972/1974 років побудови згідно технічного паспорта від 27.06.2017) без втручань у будівельні конструкції у відповідності до часток 1/2 та 1/2 житлового будинку разом з господарчими спорудами, що розташовані на окремій земельній ділянці, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 5/538/539 від 22.04.2019, а також з`ясування питання чи перевищує балансова вартість і наскільки реальної частки 1/2 нерухомого майна у складі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 разом з господарчими спорудами: сарай «Б», гараж «В», сарай «в», навіс «в1», гараж «Г», літня кухня «Ж», погріб «ж», вбиральня «К», огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, вимощення № 5, на які він просить визнати за ним право власності, як на окрему інвентарну одиницю, над вартістю частки нерухомого майна у складі квартири АДРЕСА_4 разом з господарчими спорудами: вбиральня «Е», голуб`ятня «З», огорожа № 7, ворота огорожі № 8. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи є технічно можливим, і в яких варіантах, поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників з виділенням їх в окремий об`єкт нерухомого майна.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а сторонам роз`яснено, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 жовтня 2023 року за вх. № 17250/23 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання в. о. завідувача Полтавського відділення Супруна В. про уточнення поставленого на вирішення експертам питання, а саме - зазначення розміру часток, відповідно до яких необхідно досліджувати можливість поділу домоволодіння, а також виду експертизи, оскільки проведення досліджень з поділу виділу та визначення порядку користування домоволодінням включає в себе земельну ділянку та земельні поліпшення (будівлі та споруди), які на ній розташовані.

19 грудня 2023 року за вх. № 21018/23 на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського відділення Національного наукового центру інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла цивільна справа № 554/4404/13-ц разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 15 січня 2024 року.

Враховуючи предмет спору у справі - виділ у натурі частки співвласників із спільного нерухомого майна, до складу якого входить і земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2024 року було призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено питання: які варіанти розподілу (виділення в натурі частки та визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка, ОСОБА_1 - 1/2 ідеальна частка, ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та вимог нормативно-правових актів.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Сторонам роз`яснено, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 лютого 2024 року за вх. № 352/24 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та проведення натурного обстеження (вих. № 206/16/73-16-24-18.2 від 13.02.2024).

22 лютого 2024 року копію вказаного клопотання судового експерта направлено на поштові адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання.

01 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І. О. надійшла заява про надання додаткових матеріалів, а також додано копію банківської квитанції щодо здійснення оплати за виконання експертизи.

03 квітня 2024 року листом Полтавського апеляційного суду вказану заяву з додатками направлено експертам для приєднання до матеріалів справи.

24 квітня 2024 року за вх. № 7465/24 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист в.о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вих. № 188/16/73-16-24-18/24 від 16.04.2024) про направлення клопотання судового експерта від 15 квітня 2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та проведення натурного обстеження. Зокрема, у вказаному клопотанні зазначено про те, що попереднє клопотання експерта від 13 лютого 2024 року в частині надання додаткових матеріалів не задоволено в повному обсязі, а саме на дослідження не надано топографо-геодезичну зйомку у цифровому просторовому (закоординованому) електронному виді земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, а на топографо-геодезичній зйомці, наданій у паперовому вигляді, не відображено розміри та межі зареєстрованої за даною адресою площі земельної ділянки (1230 м. кв.). Крім того, наголошено, що оплата за проведення експертизи не проведена в повному обсязі, тобто половина вартості послуг експертної установи, яку мав сплатити первісний позивач ОСОБА_2 відповідно до ухвал Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та 15 січня 2024 року. У разі надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи, обстеження мало б проводитись 23 травня 2024 року орієнтовно з 10:00 год.

08 травня 2024 року копію вказаного клопотання судового експерта направлено на поштові адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання та роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України. Також додатково повторно направлено ОСОБА_2 рахунок вартості робіт для проведення експертизи для забезпечення оплати.

14 травня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експерта з додатками: диском із записаним на нього файлом під назвою «Тракторний, 17.dmf» та топографо-геодезичною зйомкою земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в паперовому вигляді.

15 травня 2024 року вказані матеріали направлено судовому експерту для проведення експертизи.

31 травня 2024 року за вх. № 9639/24 на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського відділення Національного наукового центру інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла цивільна справа № 554/4404/13-ц разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 94, яка обгрунтована не задоволенням у повному обсязі клопотань судового експерта від 13 лютого та 15 квітня 2024 року щодо проведення натурного обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також не проведенням ОСОБА_2 оплати рахунку № 205 від 13.02.2024 за проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 24 липня 2024 року та у зв`язку із перебуванням члена колегії у відпустці розгляд справи відкладено на 31.07.2024.

У судовому засіданні 31.07.2024 представником зустрічного позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко І. О. заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання технічної можливості виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_1 1/2 частки спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 від проведення призначеної судом експертизи ухиляється.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року клопотання адвоката Сидоренко І. О. було задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки згідно статті 364 ЦК України визначальним для виділу частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

На вирішення судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі судом поставлено наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_1 у розмірі 1/2 ідеальної частки, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічної документації, складеної ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 05.06.2013;

- надати варіанти виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) та вимог нормативно-правових актів;

- надати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному землекористуванню відповідно до належної ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надати доступ судовому експерту у проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 . Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 вересня 2024 року за вх. № 14504/24 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист в. о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 869. У разі проведення оплати за виконання експертизи, обстеження мало б проводитись 15 жовтня 2024 року орієнтовно з 10:00 год.

20 вересня 2024 року копію вказаного клопотання судового експерта направлено на поштову адресу ОСОБА_2 , а на поштову адресу ОСОБА_1 - копію клопотання і рахунок вартості робіт за проведення експертизи для виконання.

08 жовтня 2024 року за вх. № 16539/24 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І. О. про надання експерту додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а саме направлення до експертної установи копії платіжної інструкції про сплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

15 жовтня 2024 року копія вказаного клопотання та копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.10.2024 на суму 31 048,48 грн направлена судовому експерту.

01 листопада 2024 року за вх. № 17898/24 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист в. о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про направлення клопотання судового експерта від 23.10.2024 про проведення натурного обстеження, необхідного для виконання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 869, призначеного на 19.11.2024 орієнтовно з 10:00 год.

05 листопада 2024 року копію вказаного клопотання судового експерта направлено на поштові адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання.

18 листопада 2024 року за вх. № 18834/24 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив відкласти вихід експерта для проведення натурного обстеження спірного домоволодіння на іншу дату у зв`язку з тим, що йому запізно і випадкового стало відомо про вказаний вихід експерта.

05 грудня 2024 року за вх. № 19990/24 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист в. о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про направлення клопотання судового експерта від 21.11.2024 про проведення натурного обстеження та надання доступу до частини внутрішніх приміщень житлового будинку, а саме до квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку з його не забезпеченням 15.10.2024 та 19.11.2024. Проведення відповідного обстеження заплановано на 17.12.2024 орієнтовно з 10:00 год.

10 грудня 2024 року помічником судді шляхом направлення телефонограми повідомлено ОСОБА_2 про заплановане на 17 грудня 2024 року о 10:00 год проведення обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2024 року за вх. № 20587/24 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив відкласти вихід експерта для проведення натурного обстеження спірного домоволодіння на іншу дату у зв`язку з виробничою необхідністю.

02 січня 2025 року за вх. № 72/25 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про направлення клопотання судового експерта від 23.12.2024 про проведення натурного обстеження та надання доступу до частини внутрішніх приміщень житлового будинку, а саме до квартири АДРЕСА_5 , у зв`язку з його не забезпеченням 15.10.2024, 19.11.2024 та 17.12.2024. Проведення відповідного обстеження заплановано на 21.01.2025 орієнтовно з 10:00 год.

07 січня 2025 року помічником судді шляхом направлення телефонограми повідомлено ОСОБА_2 про заплановане на 21 січня 2025 року о 10:00 год проведення обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

20 січня 2025 року за вх. № 1121/25 на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків по справі, допущених судом першої інстанції при ухваленні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2022 в частині нерозглянутих позовних вимог, з клопотанням про направлення матеріалів справи до місцевого суду.

10 лютого 2025 року за вх. № 2497/25 на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського відділення Національного наукового центру інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла цивільна справа № 554/4404/13-ц разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 869, яка обґрунтована неодноразовим не наданням доступу до проведення огляду об`єкта дослідження.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 26 березня 2025 року.

26 березня 2025 року під час судового засідання представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко І. О. заявлено клопотання про допит судового експерта Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім.зал. проф. М. С. Бокаріуса Онищенко А. Ю. та клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 , а представником ОСОБА_2 - адвокатом Даценко Ю. І. заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи зазначені клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (див. постанову Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20)).

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

При цьому наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу (див. постанову Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21 (провадження № 61-2472св22)).

Згідно частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (стаття 143 ЦПК України).

Згідно пункту 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення натурного обстеження експертом спірного домоволодіння для надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, при проведенні якої судом було покладено на сторони обов`язок не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надати доступ судовому експерту у проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 , позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків не виконав, без поважних причин неодноразово не надавав доступу експерту для проведення обстеження приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного домоволодіння, яка перебуває у його користуванні, що унеможливило надання експертом висновку на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 31.07.2024. Такі дії учасника справи колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами, ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, та застосовує до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

У частині клопотання адвоката Сидоренко І. О. про допит у судовому засіданні експерта для надання роз`яснень щодо неможливості проведення судової експертизи, колегія суддів вважає, що з`ясування таких обставин не потребує спеціальних знань та може бути самостійно здійснено судом на підставі наявних у справі доказів.

Підстав для направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за клопотанням ОСОБА_2 та його представника адвоката Даценко Ю. І. колегія суддів апеляційного суду не вбачає, оскільки оскаржуване рішення суду містить висновки щодо усіх заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи таке рішення, що дозволяє апеляційному суду переглянути рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та надати відповідну правову оцінку обставинам (фактам), що є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 143, 144, 148, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про допит судового експерта Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. зал. проф. М. С. Бокаріуса Онищенко Анни Юріївни та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Даценко Юлії Іванівни про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 000 грн.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук