Справа № 544/590/25
пров. № 2/544/345/2025
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О. Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів та про витребування оригіналів поданих доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

24 березня 2025 року представник відповідачки адвокат Антіхович В. В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»:

- інформацію про програмне забезпечення, що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це саме програмне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду;

- докази направлення відповідачу будь-яких смс-повідомлень;

- докази котрі підтверджують, що саме цими смс-повідомленнями було направлено одноразові ідентифікатори;

- докази того, що зазначені позивачем одноразові ідентифікатори вводилися в будь-яку електронну систему чи сайти належні кредиторам;

- докази існування сайтів та їх належності кредиторам;

- підтвердження виконання кредиторами умов абз.2 ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту;

- підтвердження виконання кредиторами умов абз.3 ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції;

- підтвердження виконання кредиторами умов ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує обставини викладені в позовній заяві та вважає, що до позову не додано жодних документів, які б підтверджували укладення кредитного договору.

Окрім цього, 24 березня 2025 року представник відповідачки адвокат Антіхович В. В. подав до суду клопотання про витребування оригіналів поданих доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»:

-договір про споживчий кредит №7156907 (індивідуальна частина) від 18.11.2023 року;

-додаток №1 до договору про споживчий кредит №7156907 від 18.11.2023 року;

-графік платежів за договором про споживчий кредит №7156907 від 18.11.2021 року;

- додаток №2 до договору про споживчий кредит №7156907 від 18.11.2023 року;

-паспорт споживчого кредиту №7156907;

-анкету-заяву на кредит №7156907;

-платіжне доручення 115530201 від 18.11.2023 року;

-договір відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року з додатками;

-акт прийняття-передачі Реєстру боржників від 26.04.2024 року до Договору відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року;

-додаткову угоду №1 від 04.02.2025 року до Договору відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року;

-витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №105-МЛ від 26.04.2024 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04.02.2025 року) від 04.02.2025 року;

-платіжні інструкції до Договору відступлення права вимоги.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідачка не визнає дійсність поданих позивачем документів.

Розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Антіховича В. В. про витребування доказів, суддя вказує наступне:

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга ст. 84 ЦПК України визначає, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя приходить до висновку, що воно не може бути задоволено, оскільки представником відповідачки, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не наведені заходи, що ним виживались для отримання цих доказів самостійно чи причини неможливості самостійного отримання цих доказів, зважаючи на наявність у представникавідповідачки статусу адвоката.

Щодо клопотання представника відповідачки адвоката Антіховича В. В. про витребування оригіналів поданих доказів, суддя вказує наступне:

Згідно з ч.1-3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії доказів, які просить витребувати представник відповідачки в клопотанні. Ці копії доказів надав представник позивача та засвідчив їх своїм електронним підписом.

Оскільки належним чином засвідчені копії доказів маються у справі, суддя не вбачає необхідності витребовувати у позивача оригінали цих документів, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст.84, 95,260,261ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів та про витребування оригіналів поданих доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька