overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 129/3692/24

Провадження № 2/126/476/2025

"27" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мазур Максима Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просить зменшити розмір присуджених йому аліментів, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.12.2010 року та від 09.09.2024 року.

Від представника позивача - адвоката Мазура Максима Васильовича надійшло клопотання про його участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача, адвокату Мазуру Максиму Васильовичу, у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212,260ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мазура Максима Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача, адвоката Мазура Максима Васильовича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Мазуру Максиму Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики - на 08 травня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.03.2025
Єдиний унікальний номер 341/520/25
Номер провадження 2-н/341/47/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2025 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2 850 грн. 99 коп. на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідно до статей 509, 526 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
СуддяТарас ГАПОЛЯК
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/785/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Овчар В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Баранівського В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Української військово-медичної академії про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Української військово-медичної академії про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 462/6709/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/693/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

25 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манькут Андрій Юрійович, до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 156420 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) грн 09 коп та 1564 грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів внаслідок відсутності фінансування військової частини НОМЕР_1 за КЕКВ 2800, з якого здійснюється сплата судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання, вважаю, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року слід задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, у визначений судом строк надати Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6070/25

Провадження № 22-ц/820/952/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про встановлення факту проживання,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 127/4657/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ ФК "ЄАПБ" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №6283 від 14.02.2025, яка до суду надійшла 18.02.2025 (судді передано 24.02.2025), вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 з 03.07.2020 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання (м. Монастирище Черкаської області).

Згідно інформації Монастирищенської міської ради Черкаської області №03-01-16/1275 від 21.03.2025 (до суду надійшла 28.03.2025, судді передано 31.03.2025) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 Монастирищенської територіальної громади, суд вважає необхідним передати за підсудністю цивільну справу №127/4657/25 до Монастирищенського районного суду Черкаської області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/4657/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул. Соборна, 98).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 743/1275/24
Провадження №2-п/743/3/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року у справі № 743/1275/24, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.03.2025 р. у справі № 743/1275/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, як свідчать матеріали справи, судове рішення від 05.03.2025 р. у справі № 743/1275/24 не ухвалювалося в порядку заочного розгляду справи, про що відповідач повинна була бути достеменно обізнаною, оскільки нею в ході розгляду справи подавався відзив на позов (зареєстрований 12.11.2024 р. за вх. № 4531/24).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про перегляд рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року у справі № 743/1275/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року за правилами інстанційної підсудності в порядку апеляційного оскарження до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/45/25
У Х В А Л А

28.03.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 23.01.2025 року справа зупинена на час проведення експертизи.

28.03.2025 року до суду надійшли матеріали з виконаною судово-медичною експертизою.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.04.2025 року на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5459/25 Справа № 199/6975/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року у справі №199/6975/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/6975/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 727/3764/25
Провадження № 2-о/727/182/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Одовічен Я.В., присяжних: Ткачук В.С., Тулик Р.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним вище клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4 , про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.

Присяжні Ткачук В.С.

Тулик Р.Є.