Справа № 588/2377/24
провадження № 2/588/199/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції відповідача

Позивач у грудні 2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.09.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-507-0. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і п.3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами до ОСОБА_1 , визначеного в реєстрі боржників.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № С-507-0 від 30.09.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 125981,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 48584,25 грн; заборгованість за відсотками 77397,04 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №С-507-0 від 30.09.2020 у розмірі 125981,29 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Відповідачем до суду надавались звернення з приводу форми звертання та особливостей листування з ним.

Особа відповідача була перевірена у Єдиному державному демографічному реєстрі. Листування здійснювалось відповідно до Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та вимог процесуального законодавства.

Елементи позиції по справі містились лише у зверненні отриманим судом 11.03.2025 (а.с. 77). Ця позиція зводиться до невизнання угоди про відкриття кредитної лінії, заперечення факту отримання готівкових коштів, вимоги закрити провадження.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.01.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025.

30.01.2025 протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 25.02.2025.

25.02.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду на 12.03.2025.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

12.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача на стадії розгляду справи по суті протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 28.03.2025. Відповідач документи суду отримував надавав звернення. Крім офіційно зареєстрованої адреси, позовна заява з додатками та всі ухвали суду надсилались відповідачу на надану ним адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 30.09.2020 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-507-0 (а.с.7).

Відповідно до пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 49900,00 грн, та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-507-0 від 30.09.2020 (а.с.11-20, 21-24).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд врахував позицію відповідача по справі та подані ним аргументи щодо форми документів.

Матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами та усі наступні судові матеріали справи були складені відповідно до стандарту, який регулює порядок оформлення організаційно-розпорядчих документів - ДСТУ 4163:2020.

Відповідач у своєму зверненні указав, що не знайшов доказів, які б підтверджували факт передачі людині готівкових коштів. Відповідно до умов Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-507-0 підписаних відповідачем, останній підтвердив, що ознайомився з Правилами надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в АТ «ІДЕЯ БАНК» указуються основні правила та зобов`язання кредитора та позичальника. Позивач надав виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній користувався кредитними коштами, зокрема: здійснював перекази коштів, поповнював мобільний рахунок, а отже користування кредитними коштами наданими в безготівковій формі на рахунок відповідача зазначений в угоді про відкриття кредитної лінії (а.с.10-12)

Відповідач у своїх зверненнях указує на те, що йому не знайома юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» і він не мав з нею жодних договірних відносин. Цей факт пояснюється у позовній заяві, оскільки 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним кредитором позичальника ОСОБА_1 ) і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами до ОСОБА_1 , визначеного в реєстрі боржників.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № С-507-0, що був укладений 30.09.2020 між АТ «Ідея Банк» та первісним кредитором ОСОБА_1 .

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доказів недійсності договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 у суду немає.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-507-0 від 30.09.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 125981,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 48584,25 грн; заборгованість за відсотками 77397,04 грн.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 125981,29 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Судові витрати

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 60, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-28 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С-507-0 від 30.09.2020 у розмірі 125981 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн 29 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28.03.2025 року.

Суддя О.В. Лебедь