Справа № 496/2311/24
Провадження № 2/496/672/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 45331,32 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., які було сплачено позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2021р. о 17:20 год. в м. Одеса по вул. Дальницька, відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілого в сумі 43868,38 грн., яка була здійснена МТСБ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03.09.2021 року від ОСОБА_2 , висновку №748-09/21 експерта про оцінку автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 22.10.2021 року ТОВ «АВТО ОДЕКС», платіжне доручення №1106167 від 28.10.2021р. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБ залучило ТОВ «АВТО ОДЕКС», який виконав експертизу про оцінку автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , вартість послуг якого склала 1462,94 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено лист, щодо повернення боргу в порядку регресу, однак відповідачем було проігноровано вказані листи та претензію. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду та просить стягнути з відповідача на користь МТСБ України суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 45331,32 грн. витрат пов`язаних із регламентною виплатою та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43).

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування) про, що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31) також повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2021р. о 17:20 год. в м. Одеса по вул. Дальницька, відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження.

03.09.2021 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про ДТП за участі його т/з марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту, якого була застрахована (а.с.7).

03.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Вартість відновлювального ремонту т/з марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено відповідно до висновку №748-09/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту т/з та вартості відновлювального ремонту т/з з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників (а.с.13-19).

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.09.2021 року по справі №521/13732/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України (а.с.6).

На підставі довідки № 1 від 26.10.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потеплілих за наказом на користь ОСОБА_2 було вирішено відшкодувати суму шкоди у розмірі 43868,38 грн. (а.с.10).

Відповідно до платіжної інструкції №1106167 від 28.10.2021р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 43868,38 грн. (а.с.11).

Також МТСБУ на рахунок ТОВ «АВТО ОДЕКС», було перераховано 1462,94 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №79253, згідно рах. №218 від 22.10.2021р. т.з. НОМЕР_2 (зворотній а.с.11).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

На підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному особі.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.1, 38.2.1 ст. 38 Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

В позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні, яке засноване на регресі, щодо сплаченого потерпілому страхового відшкодування у сумі 45331,32 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,000 грн. відповідно до платіжного доручення від 22.03.2024 (зворотній а.с.3).

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 268, 272, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., буд. 8, , р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк») завданні збитки в порядку регресу у розмірі 45331,32 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2025 року.

Суддя В.М. Буран