Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2025 Справа №: 518/36/25 Провадження № 2/518/144/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків.

В обґрунтування позову зазначається, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено самовільне пошкодження до ступеня припинення росту деревини породи «Акація біла», що здійснив ОСОБА_1 . Фактичним виїздом на місце встановлено вчинення самовільної рубки дерев в полезахисній смузі за межами населеного пункту неподалік с. Крижанівка Петровірівської територіальної громади Березівського району Одеської області.

21.04.2023 року постановою №00378 ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 18, 21, 69 Лісового Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. У відповідних графах адміністративного протоколу правопорушником надані пояснення, якими він особисто підтвердив неправомірність своїх дій.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних внаслідок пошкодження зелених насаджень, який здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), розмір заподіяної шкоди 11 634 грн. 64 коп.

Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було направлено відповідачу ОСОБА_1 претензію №67 від 17.05.2023 року про необхідність добровільно відшкодувати суму збитків нанесених державі. Зазначена претензія відправлялася рекомендованим листом з повідомленням №799 від 23.05.2023 року.

Станом на даний час сума збитків у розмірі 11 634 грн. 64 коп. ОСОБА_1 не сплачена.

Отже, у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судому порядку.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та разом з копією позовної заяви з додатками була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення, поштове відправлення отримано відповідачем 05.02.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 §1 Конвенції були порушені. У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, або іншого змісту від відповідача не надходило. Відзиву на позов не подавав.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно Західного округу Василик Т.І. відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №00378 від 14.04.2023 року, в якому зазначено, що 13.02.2023 року ОСОБА_1 за межами населеного пункту, неподалік с. Крижанівка знищив 22 дерева породи «Акації білої» за до ступеня припинення росту, діаметром у ширині шийки кореня 10см. у кількості 5-ти дерев; 10,1 см. 14 см. у кількості 13-ти дерев; 14,1 см. 18 см. у кількості 4-х дерев. У відповідних графах адміністративного протоколу правопорушником надані пояснення, якими він особисто підтвердив неправомірність своїх дій та відмітка про отримання другого екземпляру проколу № 000378 про адміністративне правопорушення. (а.с. 11).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000378 від 21.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. У вищезазначеній постанові є відмітка про отримання під розписку копію постанови про адміністративне правопорушення відповідачем особисто з його підписом. (а.с. 12).

Своїми діями, відповідач ОСОБА_1 наніс державі збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів була заподіяна лісу шкода на суму: 11634, 64 грн. Розрахунок збитків здійснено відповідно до п. 2 додатку №1 з урахуванням п. 2 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (а.с. 13).

ОСОБА_1 направлено претензію №67 від 17.05.2023 року та копію розрахунку завданих збитків для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 21.06.2023 року (а.с. 8, 10).

Вказані дії відповідача, які полягають у незаконній рубці дерев, є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 67, 69 Лісового Кодексу України.

Згідно зі ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, виникли підстави звернення позивача до суду з метою застосування до ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності.

Відомості щодо добровільного відшкодування завданої шкоди відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 Державна екологічна інспекція України (далі Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 вищевказаного Положення визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року №230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції.

Відповідно до п. п. 1, 3 даного наказу Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо (Розділ ІІ). Згідно із п. п. 6-10 Розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право: розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, пред`являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, саме Державна екологічна інспекція є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 16 Конституції України обов`язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.

Відповідно до приписів ст. 20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах. Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Водночас суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів відшкодування шкоди, не спростував наданий позивачем розрахунок та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі не відшкодував завдану шкоду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (а.с. 21).

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 3, 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 20-2, 41, 68, 69 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст. 2-5, 12, 13, 23, 76-81, 89, 141, 147, 259, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114) до ОСОБА_1 про стягнення суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави Україна на р/р UA0015734 фонду охорони навколишнього природного середовища Петровірівської ТГ, код класифікації доходів бюджету 24062100, , ГУК в Од.обл./с. Петровірівка/24062100, одержувач Казначейство України (ЕАП) суму шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 11634,64 гривень (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривень 64 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на р/р № UA0115709, , банк: Державна казначейська служба України м. Київ, суму коштів за сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Гуржій