Справа №:755/1472/24
Провадження №: 2/755/3565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в підготовчому засіданні без участі сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни, про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Камінської М.П., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 262 775 грн 30 коп., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та судові витрати по справі.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.П., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 лютого 2024 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

05 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюк Ю.А. Одночасно з відзивом подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюк Ю.А., про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

11 березня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.П., надійшла відповідь на відзив.

12 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П., подано заяву про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П., подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

12 березня 2024 року до суду також надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.П., про призначення будівельно-технічної, оціночної експертизи.

19 березня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюк Ю.А.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.П., про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в межах ціни позову, що складає 362 775,30 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської М.П., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюк Ю.А., до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».

Також 16 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сердюк Ю.А., подала клопотання про виклик свідків.

22 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., про виклик свідків.

20 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., про призначення у справі будівельно-технічної, оціночної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюк Ю.А., про залучення третьої особи. Залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., про призначення експертизи, призначено судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр судових експертиз», провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камінської М.П., до якої долучено докази направлення позовної заяви з додатками третій особі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».

25 грудня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., надійшла додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

07 лютого 2025 року від ТОВ «Український експертний центр судових експертиз» до суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/1472/24 та висновок експерта від 31 січня 2025 року

№ 1-31/01 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено підготовче засідання у даній справі на 20 березня 2025 року на

12-00 год.

17 березня 2025 року (вхід. № 14851) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що виникла необхідність залишити даний позов без розгляду. З посиланням на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України просила залишити позовну заяву без розгляду.

На підтвердження повноважень адвоката надано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 15 листопада 2023 року серії АА № 1380228, який містить зазначення, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У підготовче засідання 20 березня 2025 року сторони не з`явилися, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванченко І.В., 20 березня 2025 року подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 20 березня 2025 року подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, із заявою про залишення позову без розгляду ознайомлена, проти її задоволення не заперечує.

Третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, у підготовче засідання представника не направила, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», у підготовче засідання представника не направила, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, у представника позивача наявні відповідні повноваження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І.В., про залишення позову без розгляду, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, в силу положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у справі № 755/1472/24, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в межах ціни позову, що складає 362 775,30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601.

Третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса місцезнаходження: вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ, 02002.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2025 року, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності головуючого - судді.

Суддя О.О. Хромова