ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/24525/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

12.12.2024 до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2024 справу №753/24525/24 передано на розгляд судді Заставенко Марині Олександрівні.

Ухвалою судді від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заставенко М.О., мотивуючи її тим, що вбачає упередженість та небажання судді розглядати справу об`єктивно.

В обґрунтування заяви вказала, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядається справа про визнання недійсним рішення загальних зборів, у зв`язку з чим подано клопотання про зупинення провадження, також до позову не додано доказів виникнення боргу, а відносно Голови правління ОСББ «Урлівська-36» здійснюється досудове розслідування. Суддею Заставенко М.О. не допущено до участі у справі в якості представника відповідача її дочки, попереднє судове засідання було відкладено і клопотання про зупинення провадження не було розглянуто, а у аналогічній справі винесено рішення про стягнення боргу без участі сторін.

Зваживши доводи та аргументи відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості чи необ`єктивності судді Заставенко М.О., ствердження відповідача про упередженість та небезсторонність судді є безпідставними, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в іншій справі, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/24525/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Заяву разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.