overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/423/25
Номер провадження 2/573/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

Ухвалою від 06 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У позовній заяві позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заявив вимогу про витребування у АТ «Ощадбанк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під нею відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування вказаної банківської картки за період з 07 грудня 2023 року до 23 травня 2024 року (дата закінчення терміну кредитування) (а. с. 7 зв.).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що кошти у сумі 10000 грн згідно з кредитним договором, укладеним між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 перераховані останньому на картковий рахунок НОМЕР_3 . Дане клопотання подане у зв`язку з тим, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, містить відомості, які становлять банківську таємницю та може мати суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення справи.

Разом з цим, вказане клопотання представника відповідача не містить доказів неможливості самостійно надати документи, витребувати які він просить.

Крім того, в матеріалах справи міститься підтвердження ТОВ «ПРОФІТГІД», адресоване ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», про підтвердження перерахування 12.07.2023 ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_3 коштів у сумі 10000 грн. Номер карткового рахунку отримувача, на який зараховувались кредитні кошти, співпадає з номером карткового рахунку, зазначеним у п. 8 Договору (а. с. 18, 34).

З огляду на викладене, вважаю клопотання позивача необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4348/25 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Ганна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року в цивільній справі номер 201/6498/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Г.Ю., подала апеляційну скаргу.

19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 185/2779/25
Провадження № 2-н/185/347/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.03.1993р..

У свою чергу заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , та користування ним наданими заявником послугами, а того, що боржник є власником чи співвласником зазначеної квартири.

У зв`язку із зазначеним вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/801/25
Провадження № 2/723/1743/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадждення ухвалою суду від 25.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у спосіб подачі суду документу про сплату судового збору позивачем або уповноваженою ним особою.

28.03.2025 судом отримано заяву представника позивача про усунення недоліків.

У відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи слід продовжити.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суддя

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10 квітня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 рокуСправа №451/449/25
Провадження № 2/451/211/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська міська рада (Служба у справах дітей) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

встановив:

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська міська рада (Служба у справах дітей) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 21.03.2025 залишив матеріалів справи без руху.

Копію ухвали від 21.03.2025 відправлено 21.03.2025 на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вказав представник.

Станом на 31.03.2025, відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 21.03.2025 відсутні.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська міська рада (Служба у справах дітей) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська міська рада (Служба у справах дітей) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська міська рада (Служба у справах дітей) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяПатинок О. П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 505/4582/24

Провадження № 2/505/1782/2025

31.03.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в сумі 7 055,90 грн.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у зв`язку із тим, що переплата житлової субсидії на житлово-комунальні послуги в розмірі 7055,90 грн повернута відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі судом не відкрито, позивачем надіслано заяву про врегулювання спору, позовну заяву необхідно повернути.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Одеській області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Повернути сплачений Головним управлінням судовий збір згідно платіжної інструкції від 27.11.2024 № 289 в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , , МФО 328845, АТ «Державний ощадний банк України».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 201/227/25
Провадження № 2/201/51/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 183, 184 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі №206/6822/19 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з твердої грошової суми у розмірі 2 027 грн. щомісячно, на частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 188/3195/24
Провадження № 2/188/1019/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/3195/24

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідача невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 450/4889/24 Провадження № 2/450/632/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щирецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 28.02.2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 127/6553/25
Провадження 2/127/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку визначеному чинним законодавством. Від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомили.

Позивач позовні вимоги не уточнював, відповідач надав відзив на позовну заяву. Відповідь на відзив від позивача не надходила.

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2025 року в залі судових засідань №31 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк