Справа № 390/2394/24
Провадження №2/390/876/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Споживчий центр" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13636,05 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2023 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір №12.04.2023-100003059, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. ТОВ "Споживчий центр" виконали зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно умов укладеного договору. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтуванні зазначив, що відповідачем позов не визнається в повному обсязі, оскільки позивачем на обгрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови кедитного договору порушені відповідачем. Оцінуючи надану представником позивача квитанцію сервісу Liqpay від 13.04.2023 року, просили звернути увагу, що з її змісту вбачається, що платник Швидкий кредит перерахував на невстановлений банківський рахунок кошти в сумі 7000 грн., при цьому номер рахунку отримувача в ній не відображається, як і не відображається РНОКПП, ПІБ, тому ідентифікувати відповідача як власника банківської картки та отримувача коштів за вказаним документом неможливо. Крім того, вказана квитанція не є первинним документом. Відтак, сама по собі надана сервісом Liqpay квитанція не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між позивачем і відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості. Жоден з документів не був підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора ні позивачем, ні відповідачем. Відтак, позивач не надав належних доказів того, що між відповідачем та позивачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту і укладено такий, а тому в задоволенні позову слід відмовити (а.с.32-46).

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо підтвердження укладення електронного договору зазначила, що кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, з вказаного договору вбачається підписання його сторонами, зокрема підпис відповідача підтверджується зазначенням у договорі одноразового ідентифікатора ''Н865'', який був використаний відповідачем для підписання такого кредитного договору, що підтверджується листом мобільної компанії про отримання відповідачем смс. Матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач не підписував договір. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Стороною відповідача не лише прямо не вказано на неотримання кредитних коштів, а й не долучення жодних банківських виписок на підтвердження того, що такого перерахування коштів не було, та не долучено доказів, що могли слугувати підтвердженням вчинення щодо відповідача шахрайських дій. Наявна заборгованість підтверджується умовами кредитного договору, а також розрахунком заборгованості. Кредитний договір станом на 22.11.2024 року в судовому порядку недійсним вцілому чи в окремій його частині не визнавався та відповідачем не надано доказів цього. Штрафні санкції, пеня позивачем не нараховувалися та не стягуються (а.с.47-67).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 13.04.2023 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір №12.04.2023-100003059, шляхом підписання Заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) з якою позичальник ознайомився 12.04.2023 року за посиланням. Відповідно умов договору ТОВ "Споживчий центр" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 7000 грн., із процентною ставкою 1,2% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та періоду ''Економ'' та 1,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього періоду, окрім первинного та періоду ''Економ'', зі сплатою комісії в сумі 1050 грн., та неустойки в сумі 70 грн. за кожен день невиконання забов`язання, строком на 56 днів, з кінцевим терміном повернення до 07.06.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями. Довідка - розрахунок заборгованості проведений ТОВ "Споживчий центр" свідчить, що загальна сума заборгованості 13636,05 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 7000 грн., за процентами 5586,05 грн., за комісією 1050 грн. Проценти по кредиту нараховані з 13.04.2023 року по 07.06.2023 року. Квитанція про перерахування суми кредиту від 13.04.2023 року свідчить, що на картку № НОМЕР_1 за допомогою системи Liqpay, платіж №, перераховано грошові кошти в сумі 7000 грн., з призначенням платежу: видача за договором №12.04.259. Довідка ТОВ ''Старт-Мобайл'' №2111/24-2 від 21.11.2024 року, надана ТОВ ''Споживчий центр'', свідчить, що ТОВ ''Старт-Мобайл'' підтверджують, що 13.04.2023 року о 14:30:38 за данними системи на номер НОМЕР_2 було доставлено SMS-повідомлення з текстом: ''Код ШвидкоГроші: Н865''. Детальний розрахунок заборгованості проведений ТОВ "Споживчий центр" (картка субконто) за 12.04.2023 21.11.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 13636,05 грн., тіло кредиту 7000 грн., комісія 1050 грн., з 13.04.2023 року по 26.04.2023 року нараховувалися проценти в сумі 84 грн. за кожен день, з 27.04.2023 року по 07.06.2023 року нараховувалися проценти в сумі 105 грн. за кожен день.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що сторонами укладено кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету та пароля особистого кабінету кредитний договір сторонами не був би укладений.Позивачем умови договру виконано та перераховано суму кредиту відповідачу, ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором, а також судові витрати по справі.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не спростовують наведеного вище. Клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ "Смарт-Мобайл" інформації судом було задоволено, проте ухвалу суду не виконано, оскільки ТОВ "Смарт-Мобайл" двічі не отримали поштою ухвалу за місцем реєстрації, а тому судом проведено оцінку наявних у справі доказів, які надано сторонами.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" заборгованість за договором №12.04.2023-100003059 від 13.04.2023 року в сумі 13636 грн. 05 коп. і судові витрати у сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул