ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/235/25 Справа № 203/2779/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

25 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Кругман А.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 4 березня 2024 року №110/н про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 6 211,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 2 000 грн..

21 березня 2025 року від представника позивача адвоката Мартинової Н.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомогу понесеної останнім під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги відповідача проходив в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, однак не має підстав для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

Як зазначалось вище у додатковій постанові від 20 березня 2025 року апеляційним судом вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Зокрема, враховуючи характер виконаної адвокатами робіт, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції у додатковій постанові прийшов до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн.

Таким чином, питання, яке просить вирішити представник позивача шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, Дніпровським апеляційним судом вже було вирішено.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі№203/2779/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: