Справа № 136/2417/24
Провадження № 22-ц/801/833/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокуСправа № 136/2417/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 136/2417/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3.02.2025, ухвалене у складі судді Кривенка Д. Т. в приміщенні суду в м. Липовець, -

в с т а н о в и в :

31.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось у суд з позовом (вх № 11147) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18500 грн та судовий збір в розмірі 2422 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1307-6467. Такий договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. За кредитним договором відповідачу було надано кредит в розмірі 3700 грн, на умовах строковості, звітності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах визначених договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язань за договором, станом на 5.12.2024 виникла заборгованість в розмірі 35612 грн 50 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3700 грн та по процентам в розмірі 31912 грн 50 коп. Оскільки відповідач добровільно зобов`язання не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути меншу суму, вказуючи про прийняття ним рішення про можливість застосування Програми лояльності до споживача.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 3.02.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подано апеляційну скаргу (вх. № 2357 від 3.03.2025) в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути судові витрати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, факту укладання кредитного договору № 1307-6467 від 25.11.2023. На виконання вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор С0815 для підписання кредитного договору. На підтвердження укладання кредитного договору відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано до суду електронний доказ в паперовій формі, підписаний одноразовим ідентифікатором «С0815». Кредитний договір між сторонами укладений відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію»; ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Надати первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку ОСОБА_1 в тому числі виписки по рахунку позивачем є неможливим; первинними бухгалтерськими документами з метою доказування можна вважати будь-який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції, хоча він таким може і не бути в розумінні бухгалтерського обліку. Позивачем надано суд довідку про перерахування суми кредиту, довідку АТ «КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс», розрахунок заборгованості; відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1307-6467 від 25.11.2023 станом на 5.12.2024, в ньому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування ставкою 1,75 %, загальною кількістю користування ставкою 3,0 % основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. З 25.11.2023 по 24.12.2023 (включно) нарахування процентів відбулось відповідно до п. 10.1 договору за промо-ставкою (вид акційної процентної ставки), яка становить 1,75 % за кожен день користування кредитом протягом перших 30 днів першого базового період, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. З 25.12.2023 по 19.09.2024 (включно) нарахування процентів відбулось за стандартною процентною ставкою, яка становить 3.00% відповідно до п.4.10 договору; строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику : 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок кредиту на підставі додаткової угоди не змінює строк кредитування. Дата повернення (виплати) кредиту 19.09.2024 (п. 4.12 договору); нарахування процентів здійснено позивачем до 19.09.2024.

До апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» додано копію договору № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 2.12.2019, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Щодо забезпечення правом на подання відзиву.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 5.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 136/2417/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3.02.2025.Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 5.03.2025 надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 760.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, ознайомившись із апеляційною скаргою, матеріалами справи, дійшла висновку про приєднання до матеріалів справи копії договору № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 2.12.2019, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України, оскільки зазначений договір має значення для вирішення справи, стосується обставин, які підлягають встановленню судом при вирішенні справи. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідач в суді першої інстанції не заперечував проти позовних вимог та не оспорював обставини, на які посилався позивач.

Також копія апеляційної скарги з додатками була надіслана позивачем засобами поштового зв`язку відповідачу, про що свідчить квитанція № 1479934 Поштової служби «Е-Пост». /а. с. 89/.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подано апеляційну скаргу на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3.02.2025 у справі з ціною позову 18500 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн)

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

25.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1307-6467, відповідно до якого загальний розмір кредиту за цим договором становить 3700 грн (п. 4.1); дата надання/видачі кредиту 25.11.2023 (п.4.2); строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику : 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п. 4.12); Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С0815 /а. с. 11-18/.

На аркуші справи 19-26 знаходяться правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa».

На аркуші справи 26 зворотна сторона 28 знаходиться паспорт споживчого кредиту.

На аркуші справи 28 зворотна сторона - 29 знаходиться додаток № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023 таблиця обчислення загальної вартості кредиту.

На аркуші справи 30-36 знаходиться лист АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2024 про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 2.12.2019 в розмірі 3700 25.11.2023 згідно договору № 1307-6467 на картку НОМЕР_1 .

На аркуші справи 37 знаходиться довідка про перерахування суми кредиту № 1307-6467 від 25.11.2023 ОСОБА_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1307-6467 від 25.11.2025, згідно якого станом на 5.12.2024 заборгованість відповідача становить 35612 грн 50 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3700 грн. та по процентам в розмірі 31912 грн. 50 коп.

/а. с. 38-40/.

На аркуші справи 41-43 знаходяться правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими. Суд зазначив, що подані позивачем копії договору про відкриття кредитної лінії, правил відкриття кредитної лінії та таблиці споживчого кредиту не є тими доказами, які могли б надати суду можливість встановити наявність прострочених зобов`язань відповідача перед позивачем за кредитною лінією відкритою згідно з договором № 1307-6467 від 25.11.2023. Позивачем не надано доказів з яких можливо було б встановити наявність чи відсутність зобов`язань відповідача перед позивачем, згідно договору № 1307-6467 від 25.11.2023; доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача не може бути прийнятий судом, як доказ існування заборгованості перед позивачем, оскільки цей розрахунок не є первинними документом, він не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ №75 від 4.07.2018. Позивачем не надано виписок з рахунків відповідача, які б містили всі необхідні реквізити та відомості за ними. В тому числі позивачем не надано і виписки за власним рахунком, враховуючи вимоги, щодо порядку виконання договору зі сторони відповідача.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Щодо доведеності укладення електронного договору про відкриття кредитної лінії.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі встановлено, що 25.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1307-6467, відповідно до якого загальний розмір кредиту за цим договором становить 3700 грн (п. 4.1); дата надання/видачі кредиту 25.11.2023 (п. 4.2); строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику : 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п. 4.12); договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С0815 /а. с. 11-18/.

Факт перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023 підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» /а. с. 37/ та листом АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2024 /а. с. 30-36/ про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 2.12.2019 в розмірі 3700 25.11.2023 згідно договору № 1307-6467 на картку НОМЕР_1 ; копією договору № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 2.12.2019, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» /а. с. 84-88/.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів того, що договір про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023 відповідачем не підписувався суду не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач обізнаний про розгляд цивільної справи в суді /а. с. 56/.

Щодо доведеності розміру заборгованості по відсоткам.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в позові просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1307-6467 від 25.11.2023 в розмірі 18500 грн, з них : 3700 грн прострочена заборгованість за кредитом; 14800 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

На підтвердження розміру заборгованості по процентам позивачем надано, зокрема, договір про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023 /а. с. 11-18/; лист АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2024 про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 2.12.2019 в розмірі 3700 25.11.2023 згідно договору № 1307-6467 на картку НОМЕР_1 /а. с. 30-36/; довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1307-6467 від 25.11.2023 ОСОБА_1 /а. с. 37/; розрахунок заборгованості за договором № 1307-6467 від 25.11.2025 станом на 5.12.2024 /а. с. 38-40/.

Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , між сторонами погоджено, зокрема, наступні умови :

кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (п. 2.2);

дата видачі кредиту 25.11.2023; останній календарний день першого базового періоду 24.12.2023; сума кредиту 3700 грн; нараховані проценти за користування кредитом 1942,50 грн; разом до сплати 5642,50 грн (п. 2.3);

загальний розмір кредиту за цим договором становить 3700 грн (п. 4.1);

дата надання/видачі кредиту 25.11.2023 (п.4.2);

нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою та/або пільговою процентною ставкою) (пункт 4.10);

строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику : 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 19.09.2024. (п. 4.12);

позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит, проценти за користуванням кредитом та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована кредитодавцем) не пізніше, ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.12. цього договору шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах (відкриття кредитної лінії (надання споживчого кредиту), які затверджені кредитодавцем та діють на дату цього договору). Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця (пункт 5.1);

розмір процентів за користування кредитом станом на останній день кожного поточного базового періоду, а також залишку заборгованості за кредитом зазначається у особистому кабінету позичальника (пункт 5.6).

Колегія суддів враховує те, що умови договору про відкриття кредитної лінії № 1307-6467 від 25.11.2023 погоджені між сторонами, позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 5.12.2024 /а. с. 38-40/, згідно якого заборгованість відповідача становить 35612 грн 50 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3700 грн. та по процентам в розмірі 31912 грн. 50 коп. При цьому, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1307-6467 від 25.11.2023 в розмірі 18500 грн, з них : 3700 грн прострочена заборгованість за кредитом; 14800 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, зазначаючи про стягнути меншої суму, ніж в розрахунку заборгованості, вказуючи про прийняття ним рішення про можливість застосування Програми лояльності до споживача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заслуговує на увагу та підлягає задоволенню, оскільки доведеними є позовні вимоги позивача.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано виписки з рахунків відповідача, які б містили всі необхідні реквізити та відомості за ними колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог враховуючи те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Надати первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку ОСОБА_1 в тому числі виписки по рахунку позивачем є неможливим.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України) з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, а за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Враховуючи зазначене, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача слід стугнити на користь позивача судовий збір в розмірі 6056 грн (2422,40 + 3633,60).

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3.02.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () заборгованість за кредитним договором № 1307-6467 від 25.11.2023 станом на 5.12.2024 у загальному розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, з них : 3700 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 14800 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422 гривні 40 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 гривні 60 копійок, всього 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський