Провадження №2/359/595/2025
Справа №359/8861/24
18 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 листопада 2023 року він передав в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4200 доларів США, які останній зобов`язався повернути протягом чотирьох місяців, а також сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 10% в місяць від суми позики. На підтвердження отримання грошових ОСОБА_2 надав власноручно написану розписку від 08 листопада 2023 року. Незважаючи на це, ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 4200 доларів США та плату за користування позикою у розмірі 3940 доларів США 39 центів.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.15-16).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.33).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було витребувано оригінал розписки для огляду у судовому засіданні (а.с.37-38).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.44).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою договір позики. За цим договором ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4200 доларів США (чотири тисячі доларів США), які останній зобов`язався повернути протягом чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2024 року. Факт одержання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується копією розписки від 08 листопада 2023 року (а.с.7).
Спірні правовідносини регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
За змістом ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі №6-1967цс15 та Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі №524/4946/16-ц, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. У частині першій статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
5.2. норми процесуального права.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту розписки, оригінал якої знаходиться у позивача та був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що вказана розписка містить розбіжності в зазначені суми коштів, які необхідно повернути, а саме: цифрами сума боргу зазначена «4200 доларів США», а прописом підтверджено суму «чотири тисячі доларів США»; цифрами зазначено відсоткову ставку за користування сумою позики «10%», а прописом підтверджено суму «400 доларів США».
Таким чином, з дослідженого оригіналу розписки не можливо встановити точну суму грошових коштів, отриманих відповідачем в борг, а також розмір відсотків за користування грошовими коштами. Викладене свідчить, що зміст розписки не містить обов`язкової умови отримання відповідачем в борг певної грошової суми від повивача, натомість містить розбіжності в зазначенні суми коштів, яку необхідно повернути.
Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання від нього ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4200 доларів США за розпискою у позику, згідно положення ст.1046 ЦК України. Тому надана розписка не є належним та допустимим доказом укладення між сторонами по справі договору позики, оскільки розписка як документ, який підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошової суми із зобов`язанням щодо їх повернення та дати отримання коштів.
В той час як єдиний доказ у справі, а саме розписка від 08 листопада 2023 року є суперечливою та створює обґрунтовані сумніви щодо дійсної природи правовідносин між сторонами по справі.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2690 гривень 20 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених ним позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.545, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1047 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення 28 березня 2025 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський