Справа № 2018/844/2012
Провадження № 4-с/953/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Прокоп Ю.Р., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно в межах суми боргу, окрім нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 34, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення торговий павільйон № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявленої скарги особа, яка подала скаргу, посилається на такі обставини.

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського ВДВС у м. Львів із заявою про зняття арешту з майна, в якій просила зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 47936457 від 13.07.2015 з приводу примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 № 6/2018/44/2012/01 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 182528,61 доларів США та 47819,83 грн, третейський збір у розмірі 5 грн, витрати на суму 249,60 грн.

На вищевказану заяву від начальника Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургота І.Я. Клімбовська К.В. отримала відповідь від 26.02.2025 № 8791. Так, ВП № 47936457 відкрито 13.07.2015 на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 № 6/2018/44/2012/01 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 182528,61 доларів США та 47819,83 грн, третейського збору у розмірі 5 грн, витрат на суму 249,60 грн 13.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.09.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 15.02.20216 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 15.02.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, начальник Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шургот І.Я. зазначив, що враховуючи невідповідність відомостей зазначених в резолютивній частині виконавчого листа №6/2018/44/2012/01 Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012, які зазначені у ВП № 47936457, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 182528,61 доларів США та 47819,83 грн, третейського збору у розмірі 5 грн, витрат на суму 249,60 грн та відомостей, які зазначені в резолютивній частині виконавчого листа №6/2018/44/2012/01 Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 у ВП № 52430306, a саме копії постанови про закінчення виконавчого провадження Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.04.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» 230603,04 грн боргу, відсутні підстави відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна. Також, начальником Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шурготом І.Я. повідомлено заявницю про те, що після завершення в 2016 році виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанку» повторно на виконання вказані виконавчі документи не надходили.

Особа, яка подала скаргу, звертає увагу суду, що стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавче провадження закінчено 15.02.2016 (більше ніж 9 років тому). Повторно виконавчий документ не пред`являвся, строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 15.02.2019. Державним виконавцем не надано підтверджень винесення в даному виконавчому провадженні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, що до виконавчих витрат, то боржником вони сплачені 12.02.2025. Станом на сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «Мегабанк», всі зобов`язання нею виконані поза межами виконавчого провадження, а з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження минуло більше трьох років, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. Крім того зазначає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових вимог з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребувано з Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали ВП № 47936457 від 13 липня 2015 року з виконання виконавчого листа №6/2018/44/2012/01 від 07 серпня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 182528,61 доларів США та 47819,83 гривень, третейський збір у розмірі 5 грн, витрати на суму 249,60 грн, або належним чином завірені їх копії. На виконання вказаної ухвали суду 18.032025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» Личаківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав належним чином завірені копії матеріалів ВП № 47936457 та ВП № 51168232.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в у встановленому законом порядку, 20.03.2025 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та участі ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, представник старший державний виконавець Дробний А.М. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив таке.

ОСОБА_1 до заяви про зняття арешту від 12.02.2025 року додала копію постанови про закінчення ВП № 52430306 від 26.04.2019 Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 №6/2018/44/2012/01 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» 230603,04 грн. Згідно з відповіддю начальника Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.02.2025 № 3695/22.1-35 по ВР №52430306 стягнуто 23060,30 грн. виконавчого збору.

Арешт по ВП № 51168232 щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 №6/2018/44/2012/01 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі 230603,04 грн знято 18.02.2025, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У ВП № 47936457 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відомості зазначені в резолютивній частині виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012, які зазначені у виконавчому провадженні № 47936457, а саме стягнення заборгованості у розмірі 182528,61 доларів США та 47819,83 грн, третейського збору у розмірі 5 грн, витрат на суму 249,60 не відповідають відомостям зазначеним в постанові про закінчення виконавчого провадження № 52430306 від 26.04.2019 року Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

ВП № 47936457 та ВП № 51168232 знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання виконавчих проваджень, тому наразі не можливо встановити відмінність даних у виконавчих провадженнях, наприклад, на підставі заяви представника стягувача про часткову сплату боргу. Враховуючи наведене, скаржнику повідомлено про необхідність зняття арешту на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У державного виконавця відсутні повноваження щодо зняття арешту з майна, керуючись п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо відсутні відомості про сплату боргу, сплату виконавчого збору (відповідно до вимог ст. 27 Закону), витрат виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, у державного виконавця не було підстав для скасування арешту з майна у ВП № 47936457 на підставі поданих документів, виконавець діяв відповідно до вимог закону, а тому бездіяльність в даному випадку відсутня, арешт може бути скасовано за рішенням суду.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали виконавчого провадження № 47936457 від 24.06.2015 та ВП № 51168232 від 23.05.2016, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

03.10.2011 суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором. Рішенням третейського суду заява АТ «Мегабанк» була задоволена: з Клімбовської на користь АТ «Мегабанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29/2007 від 6.03.2007 в сумі 182528,61 доларів США та 47819 грн 83 коп, а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. та витрати на листування постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" в розмірі 35 грн.

На підставі вказаного рішення третейського суду 07.08.2012 Київським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист № 6/2018/44/2012/01 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 03.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 29/2007 від 06.03.2007 в сумі 182528,61 доларів США та 47819 грн 83 коп, третейський збір в розмірі 5 грн, витрати на листування в розмірі 35 грн.

Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 24.06.2015 відкрито виконавче провадження (ВП № 47936457) з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 13.07.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику.

Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 23.09.2015 виконавче провадження № 47936457 з примусового виконання приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48825225, яке вів Личаківській відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівська обл.

Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 15.02.2016 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 147 грн 67 коп.

Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 15.02.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 від 07.08.2012 виданого Київським районним судом м. Харкова закінчено, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження» скеровано виконавчий документ за належністю. Зі змісту постанови слідує, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження ЗВП 48825225 державним виконавцем встановлено, що відкритими рахунками у банківських установах боржниця не володіє, у ЛМЦЗ боржниця не числиться та допомог не отримує. Інформація про можливі джерела отримання боржницею доходів у ДПС України - відсутня. Транспортними засобами та спецтехнікою боржниця не володіє. Нерухоме майно за адресою реєстрації боржниці обтяжене договором іпотеки, однак звернути стягнення на дане майно не виявляється можливим в силу дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". При виході за адресою реєстрації боржниці встановити майновий стан не вдалось, через відсутність доступу до квартири. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржниця володіє часткою у нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 26921586, що є територією Франківського р-ну м. Львів.

Крім того, постановою державного виконавця Личаківського органу ДВС у м. Львів Канус Х.І. від 23.05.2016 відкрито виконавче провадження (ВП № 51168232) з виконання виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 від 07.08.2012.

Державним виконавцем Личаківської ВДВС в м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Канус Х.І. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 виданого 08.08.2012 Київським районним судом м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» борг в розмірі 230603,04 грн, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження» скеровано виконавчий документ за належністю.

Зі змісту постанови слідує, що у відповідності до вимог п. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, однак згідно відповіді ДПІ у боржника відсутній рахунки у банківських установах, згідно ПФУ боржниця не перебуває на обліку як пенсіонер та інших джерел доходів не отримує. Згідно МЦЗ ОСОБА_1 на обліку як безробітна не числиться та відповідно допомоги по безробіттю не отримує. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. У відповідності до вимог п. 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. Оскільки майно, на яке можна звернути стягнення, не вдалось встановити, оскільки доступу в приміщення не було надано, про що засвідчує акт державного виконавця. Згідно повідомлення МВСУ РСЦ МВСУ у Л/о ТСЦ № 4641 транспортний засіб за боржником не зареєстровано. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 право власності на майно зареєстровано, а саме на нежитлові приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Однак першочергово необхідно звернути стягнення на нежитлові приміщення, що відносяться до територіальності Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Постановою старшого державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дробного А.М. знято арешт накладений по ВП № 51168232 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 447 ЦПК України регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, на час звернення ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та розгляду скарги судом, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» викладена в новій редакції та передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, що відповідає ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, з аналізу ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" на час звернення ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається зміна приписів ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 2015 рік) в бік пом`якшення, а саме відсутнє посилання про заборону скасування арешту накладеного на майно боржника при закінченні виконавчого провадження, якщо виконавчий документ відправлений за належністю іншому органу виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент накладення арешту на майно) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом установлено, що 12.02.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна боржника в межах виконавчих проваджень № 47936523, 48201280, 47936457, 51168232, 36988094. На зазначену заяву Клімбовська К.В. щодо зняття арешту у ВП № 47936457 отримала відмову, однак по іншим виконавчим провадженням було повідомлено про винесення постанов про зняття арешту з майна, оскільки заборгованість та виконавчий збір в межах зазначених виконавчих проваджень сплачено.

З наданих представником Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документів слідує, що виконавче провадження № 47936457 було відкрито у 2015 році та закінчено у 2016 році, з направленням виконавчого документу (виконавчий лист № 6/2018/44/2012/01) за належністю до іншого ВДВС. Крім того старший державний виконавець Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дробний А.М. повідомив, що через три роки, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, у зв`язку із закінченням строку його зберігання виконавче провадження було знищено. Крім того, відповідно до даних перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремного спецрозділу, який є складовою Автоматизованої системи виконавчого провадження із зазначених в заяві ОСОБА_1 про скасування арешту від 12.02.2025 щодо виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 № 6/2018/44/2012/01 виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Отже, судом установлено, що дане виконавче провадження було завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ не направлявся на повторне примусове виконання.

Станом на сьогодні майно ОСОБА_1 перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 13.07.2015, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.01.2025 № 409299655, що порушує право особи на розпорядження своїм власним майно у визначений законом спосіб.

Стаття 41 Конституції України, регламентує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

До того ж суду не надано будь-яких підтверджень звернень до Личаківського ВДВС у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відновлення знищеного виконавчого провадження або про нову заміну сторін у виконавчому провадженні.

З наведеного слідує, що арешт на майно ОСОБА_1 , накладений у межах зведеного виконавчого провадження № 48825225, втратив свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання виконавчого документа з огляду на фактичне завершення цього зведеного виконавчого провадження та знищення його матеріалів.

Наведене вказує на те, що підстави для продовження існування накладених у межах зведеного виконавчого провадження № 48825225 арешту на майно ОСОБА_1 відсутні. Іншого Личаківським ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як суб`єктом владних повноважень не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Разом з тим, щодо оцінки бездіяльності Личаківського ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції суд зазначає таке.

Судом установлено, що зі змісту постанов про відкриття виконавчих проваджень за номерами 47936457 та 51168232 слідує, що підставою для відкриття виконавчих проваджень були виконавчі листи, видані 07.08.2012, які мають один реєстраційний номер 6/2018/44/2012/01. На теперішній час зазначені виконавчі провадження закінчені, виконавчі дії по ним не здійснюються, а матеріали виконавчих проваджень знищені. Спірні правовідносини регулювались положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно) та Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на момент закінчення виконавчого провадження, при закінченні виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закон не передбачав можливість скасування арешту зазначеного майна (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження).

Всі матеріали виконавчих проваджень № 47936457 та 51168232, які були відкриті Личаківським ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції після надходження виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 від 07.08.2012 з Личаківського ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знищені. Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з липня 2015 року до дня розгляду справи у суді першої інстанції органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа 6/2018/44/2012/01 від 07.08.2012.

Начальник Личаківського ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 надав письмову відповідь, в якій пояснив причини неможливості зняття арешту з її майна по виконавчому провадженню № 47936457, через невідповідність відомостей зазначених в резолютивній частині виконавчого листа № 6/2018/44/2012/01 та постанови про закінчення виконавчого провадження Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.04.2019 року. Окрім цього у відповіді на заяву ОСОБА_1 начальник Личаківського ВДВС у м. Львів роз`яснив, що в даному випадку арешт майна можливо скасувати виключно в судовому порядку.

Наведене вказує на відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 одночасно з направленням виконавчого документу до іншого органу виконавчої служби, а також на відсутність безспірних підстав для скасування такого арешту на час звернення ОСОБА_1 із заявою у лютому 2025 року, про що заявнику було надано мотивовану відповідь. Тому підстави для визнання протиправною бездіяльності Личаківського ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту майна боржника відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції Сидія О.В. від 13.07.2015 в рамках виконавчого провадження № 47936457 від 24.06.2015.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2025 року.

Суддя Бобко Т.В.