УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/9459/21

провадження № 61-15164ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Весняний бульвар», про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині задоволення позову про витребування земельної ділянки (повний текст складений 25 жовтня 2024 року) у справі № 522/9459/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками відповідно до кількості учасників справи та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

4. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, зменшено розмір належного до сплати судового збору до 1 725,56 грн та продовжено строк на усунення недоліків цієї касаційної скарги.

5. 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 (провадження № 11-609апп18), від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 458/297/17, від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 20 березня 2019 року у справі 521/8368/15-ц, від 13 вересня 2023 року у справі № 462/6637/21, від 19 червня 2024 року у справі № 753/5116/18, Верховного Суду України від 27 травня 2014 року у справі № 3-23гс14, від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-866цс16, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16.

8. Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та зазначає, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

9. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7, 8).

10. У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова направлена на реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за іншими особами, тому для забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін наявні підстави для зупинення виконання цієї постанови.

11. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

12. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

13. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції передбачає її виконання у частині задоволеної вимоги про витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору. ОСОБА_1 , вказавши метою клопотання забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, не підтвердила ні те, що має право представляти інтереси цих сторін, ні те, що виконання оскарженої постанови впливатиме на її власні права й інтереси. Будь-яких доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання постанови апеляційного суду ОСОБА_1 не надала. Тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 522/9459/21.

2. Витребувати з Приморськогорайонного суду м. Одеси матеріали справи № 522/9459/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков