Провадження № 6/686/166/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року та накласти на керівника боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів, який стягнути в дохід державного бюджету; зобов`язати боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» подати у строк п`ять робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Рішення в даній справі вступило в закону силу та відкрито виконавче провадження №75276990. Рішення не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у цивільній справі №686/28905/23 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, з таким зверненням стягувач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Однак, в порушення ч.1 та ч.2 ст.453-1 ЦПК України, до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження та не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, у заяві не зазначено, до якої з категорії справ, перелічених у ч.1 ст.453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 686/28905/23.

Щодо вимоги позивача про накладання штрафу на керівника боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький», суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника боржника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладання штрафу на боржника, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 453-4 ЦПК України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі 686/28905/23 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі 686/28905/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: