Справа № 146/2138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Баранецької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «ОТП Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 березеня 2025 року

10 березня 2025 року від представника позивача АТ «ОТП Банк» надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн., сплачений за подання позовної заяви.

В судове засідання 27 березня 2025 року сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву представник позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи подану представником позивача заяву, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, що стверджує сам представник позивача в заяві, а саме те, що заборгованість була погашена відповідачем, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Сплачений, відповідно платіжного доручення № від 2 грудня 2024 року, судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) - повернути АТ «ОТП Банк» ( МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 ), адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. С. Мороз