Справа № 581/183/24
Провадження № 2/581/12/25
У Х В А Л А

про відвід судді

01 квітня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Нежевело В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. заявила відвід головуючому судді в усній формі, мотивуючого його тим, що суддя діє упереджено стосовно сторони відповідача у справі.

Вказала, що в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми для допиту в режимі відеоконференції з`явилися двоє свідків, які в силу положень частини 8 статті 223 ЦПК України підлягають допиту у разі відкладення розгляду справи. Задовольняючи клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи через хворобу позивача, без допиту вказаних свідків, суд порушив вимоги ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За вимогами частини 4 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що до початку судового засідання, призначеного на 13 год 15 хв. 1 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю позивача прибути в судове засідання, що зумовлено погіршенням стану її здоров`я та зверненням до лікаря. Також зазначено, що вона бажає брати участь у судовому засіданні і відповідні докази поважності причин не прибуття до суду надасть суду.

Із огляду на викладене, заслухавши думку сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відкладення розгляду справи та допиту свідків у присутності усіх сторін по справі, вказавши на необхідність дотримання принципу змагальності сторін, що надасть можливість і стороні позивача поставити запитання свідкам зі сторони відповідача.

Таким чином, зі змісту заяви представника відповідача Нежевело В.В. про відвід судді вбачається, що підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухваленням рішення про відкладення розгляду справи за клопотанням сторони позивача.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Нежевело Валентині Вікторівні у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов