31.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3336/24
Провадження № 2/205/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та скасування державної реєстрації,

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Середи Н.О. задволено, призначено у справі судову технічну експертизу давності документу.

26.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3190-24 від 15.11.2024 року про про надання додаткових матеріалів, для встановлення певного часу виготовлення документів (друкованих текстів), необхідних для проведення судової експертизи , а саме: - вільних зразки друкованого тексту починаючи з серпня 2016 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваного документу), обов`язково враховуючи дату 01.09.2016 та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджувального документу, надрукованих на тому самому друкувальному пристрої, на якому було надрукований досліджуваний документ з їх переліком у супровідному листі; - експериментальні зразки друкованих текстів в тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів. У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експерту..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року провадження у справі поновлено, викликано відповідача ОСОБА_2 у судове засідання та зобов`язано сторону відповідача до дня призначеного цією ухвалою судового засідання подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська такі додаткові матеріали, про надання яких клопоче судовий експерт Олена Савіна.

23.12.2024 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подані письмові пояснення, згідно яких зазначено, що виконати вимоги ухвали не має можливості, оскільки договір позики було підготовлено Позикодавцем ОСОБА_1 та 01.09.2016 останньою було надано для підписання, так як саме ОСОБА_6 , як Позикодавець була зацікавлена в забезпеченні та юридичній гарантії повернення боргу.

19.02.2025 року, через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_3 адвокатом Середою Н.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.03.2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гокова Т.В. просила долучити письмові пояснення з приводу відсутності можливості надати витребувані докази експерта від 15.11.2024 року, так як вказаний друкований пристрій у позивача відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_3 Середа Н.О. зазначила, що дії з виконання клопотання судового експерта, з боку позивача та відповідача ОСОБА_2 , є відмовою від сприяння проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При цьому, виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Таким чином, дослідивши клопотання експерта та пояснень наданих у судовому засіданні, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без виконання, оскільки сторони повідомили про відсутність друкованого пристрою у їх розпоряджені, на якому був надрукований досліджувальний документ від 01.09.2016 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2024 року, залишити без виконання.

Цивільну справу № 205/3336/24 (провадження № 2/205/698/25) направити експертам експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801) для виконання ухвали суду від 19.09.2024 року в частині призначення судово-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва