Провадження 2/127/6000/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд «Час Жити Зараз» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд «Час Жити Зараз» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення збитків.

24.03.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. про відвід судді Дерновій В.В., оскільки вважає її необ`єктивною та упередженою з огляду на те, що постановлена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2024 року ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 року, а у забезпеченні позову було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грабік О.А. просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кундеус С.І. у підготовче засідання також не з`явилися.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача Благодійної організації «Благодійний Фонд «Час Жити Зараз» - адвокат Мишковська Т.М. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дерновій В.В., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грабік О.А. послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки постановлена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2024 року ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 року, а у забезпеченні позову було відмовлено.

Однак, суд звертає увагу, що скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 року є ухвалою про забезпечення позову, а не рішенням суду або ухвалою про закриття провадження у справі, а тому передбачена ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстава для відводу судді відсутня.

Крім того, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цієї цивільної справи.

Отже, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд «Час Жити Зараз» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення збитків - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10.00 год. 09.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.03.2025 року.

Суддя