overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

31 березня 2025 року Справа № 564/1231/25

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1231/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 173/1985/20

провадження № 61-8589ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 8 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 квітня 2021 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 204грн, сплачений

згідно з платіжним дорученням від 19 травня 2021 року № PROM9В1ВIW

на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач -

ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2303/25 Провадження 2-о/636/88/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем та факт прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Заруцький Р.М звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2025 заяву залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Від представника заявника надійшла заява, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем та факт прийняття спадщини, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 522/1989/25
Провадження № 2-с/522/182/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 березня 2025 року суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Заяву про скасування судового наказу разом із матеріалами справи передані головуючому судді 31.03.2025 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

03.03.2025 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Муратової Кіри, 5, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10467,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії судового наказу разом із заявою боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.03.2025 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Муратової Кіри, 5, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10467,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Єдиний унікальний номер 725/1769/25
Номер провадження 2-н/725/387/25
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2025 року Справа № 725/1769/25
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11 067,84грн, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/473/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: збільшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/473/25.

Призначити розгляд справи по суті на 02.05.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 571/811/24
У Х В А Л А

17 березня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу № 572/811/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_4 11 травня 2011 року Рокитнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №27.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини доводяться копіями свідоцтв про народження цих дітей (серії НОМЕР_1 від 15 липня 2015 року та серії НОМЕР_2 від 06 вересня 2018 року).

Під час підготовчого провадження відповідач виявив бажання до примирення, в зв`язку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. За клопотанням ОСОБА_4 сторонам надано строк на примирення 5 місяців ( в даному випадку судом було враховано позицію позивача, яка наполягала на розірванні шлюбу та ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, а саме з 16 квітня 2024 року, а примирення між подружжям за цей час не відбулось).

З огляду на наведене, провадження у цій справі було зупинено ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/591/2502/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява, згідно якої ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 07.06.2024-100002349 від 07.06.2024 у розмірі 11840 грн. 00 коп.

14 березня 2025 року представником позивача подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявлені вимоги задоволені відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 200, 259 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.06.2024-100002349 від 07.06.2024 у розмірі 11840 грн. 00 коп. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Справа № 126/2995/24

Провадження № 2/126/385/2025

"28" березня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 по справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця вул. Василя Порика 8).

26.03.2025 на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № СЕ-19/102-25/5655-БД від 19.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі на 09 год. 30 хв. 10.04.2025.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол