Справа № 161/2038/23
Провадження № 4-с/161/24/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач Державне підприємство «Сетам»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та зобов`язання вчинити дії, стягувач ДП «Сетам».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/2038/23, згідно з яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130 250 грн. 58 коп., з яких: 103500 грн. - заборгованості за зберігання майна, 2934 грн. 86 коп. 3 % річних, 23 815 грн. 72 коп. інфляційні втрати та судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі даного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрите виконавче провадження № 73996534 від 29.01.2024 року.

04.10.2024 року були описані та арештовані транспортні засоби ОСОБА_2 .

В рамках даного виконавчого провадження 20.01.2025 року було проведено електронні торги щодо реалізації наступних автомобілів: вантажного автомобіля КрАЗ 255 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид; вантажного автомобіля КрАЗ 255Б 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид та вантажного автомобіля КрАЗ 255Б 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид.

Зазначає, що згідно протоколів № 628489 та № 628492 переможцем торгів були оплачені суми 90402 грн. та 174146,40 грн.

27.01.2025 року ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату боргу за ВП № 76631405 в сумі 9000 грн. та 4089 грн.

З урахуванням проведених вище оплат, отриманої суми коштів достатньо для покриття всіх боргів та витрат зведеного виконавчого провадження №76631405.

28.01.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було сформовано заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику з відповідального зберігання ДП «Сетам» передані згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року автомобілі: КрАЗ 255Б 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Крім того, 29.01.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було надіслано запит про надання додаткових відомостей та сформовано вимогу надіслати письмову вимогу приватного виконавця до ДП «Сетам», із покладенням зобов`язання на останнього повернути ОСОБА_2 , з відповідального зберігання ДП «Сетам» передані згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року автомобілі: КрАЗ 255Б, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КрАЗ 255, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та КрАЗ 255, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Вказує, що 29.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73996534, проте жодної вимоги сформовано не було, а в зазначеній постанові відсутні будь-які вказівки щодо повернення майна ОСОБА_2 , хоча виконавче провадження було закінчено.

На підставі наведеного, просить суд, визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо повернення майна ОСОБА_2 , а саме: автомобілів КрАЗ 255Б 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вчинити дії щодо повернення законному власнику ОСОБА_2 автомобілів: КрАЗ 255Б 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з підстав наведених у ній. Просив скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав наведених у письмових поясненнях, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе, слухати справу у відсутності стягувача по наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку представника заявника та представника приватного виконавця, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження ВП № 73996534, відкрите 29.01.2024 року, на підставі виконавчого листа від 08.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130250,58 грн., з яких: 103500 грн. заборгованості за зберігання майна, 2934 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 23815 грн. 72 коп. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 2684 грн (а.с. 4-5).

04.10.2024 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. проведено опис на накладено арешт на транспортні засоби марки КрАЗ 255Б, 1977 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255Б, 1981 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , КрАЗ 255, 1987 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , КрАЗ 255, 1977 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , КрАЗ 255, 1986 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , відповідальним зберігачем призначено директора ДП «Сетам», про що приватним виконавцем винесено окрему постанову (а.с. 6-8).

29.01.2025 року ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату боргу за ВП № 76631405 в сумі 4089 грн. (а.с.12).

28.01.2025 року ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було сформовано заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику з відповідального зберігання ДП «Сетам» передані згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року автомобілі: КрАЗ 255Б 1977р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , КрАЗ 255 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , КрАЗ 255 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.9).

29.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено постанову ВП № 73996534 про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням. Вказаною постановою ухвалено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання, а саме: зняти арешт з транспортних засобів, який накладено постановою про опис та арешт майна боржника № 73996534 від 04.10.2024 року; припинити проведення електронних аукціонів по лотам: 567024, автомобіль вантажний марки КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; 567019, автомобіль вантажний марки КрАЗ 255, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_8 автомобіль вантажний марки КрАЗ 255Б, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 14).

Крім того, 29.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено постанову ВП № 73996534, у якій постановлено: зняти арешт з наступних транспортних засобів: автомобіля вантажного марки КрАЗ 255, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки КрАЗ 255, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13).

29.01.2025 року ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було надіслано запит про надання додаткових відомостей та сформовано вимогу надіслати письмову вимогу приватного виконавця до ДП «Сетам», із покладенням зобов`язання на останнього повернути ОСОБА_2 , з відповідального зберігання ДП «Сетам» передані згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року автомобілі: КрАЗ 255Б, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КрАЗ 255, 1977 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та КрАЗ 255, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2025 року на офіційну електронну адресу Полтавської філії ДП «Сетам» було направлено вимогу приватного виконавця № 1864 від 29.01.2025 року, якою зобов`язано директора Полтавської філії ДП «Сетам» Магду П.В. повернути ОСОБА_2 належні їй транспортній засоби, а саме: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , які були передані на відповідальне зберігання Полтавській філії ДП «Сетам» на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року ВП № 73996534 (а.с.60-61).

Крім того, на вищезазначений запит ОСОБА_2 від 29.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було надано відповідь вих. № 1865 від 29.01.2025 року, якою повідомлено про вищезазначені обставини та надано копію направленої до ДП «Сетам» вимоги. Відповідь на запит, разом з вимогою, було направлено 31.01.2025 року о 10 год. 09 хв. на електронну адресу представника боржника ОСОБА_1 (а.с. зворот 61- зворот 62).

Із матеріалів справи також вбачається, що 04.02.2025 року ДП «Сетам» направив на адресу ОСОБА_2 письмову претензію № 84/10-07-25, в якій зазначило, що згідно наказу ДП «Сетам» № 61 від 30.07.2021 року «Про затвердження розрахунків за збереження майна переданого на зберігання», з 01.08.2021 року встановлено тарифи на послуги зберігання майна переможця електронних торгів, стягувача або боржника у виконавчому провадженні, термін зберігання якого перевищив сім робочих днів, відтак майно, придбане ОСОБА_2 , як переможницею електронних торгів, а саме: вантажні автомобілі марки КрАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 будуть зберігатись на майданчику Полтавської філії ДП «Сетам» до повного погашення останньою заборгованості перед зберігачем майна в порядку притримання (а.с.28-32).

Також, з відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 28.02.2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі № 161/2727/25 за позовом ДП «Сетам» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджує наявність спірних правовідносин щодо вищезазначеного майна між ДП «Сетам» та ОСОБА_2 .

Мотивуючи вимоги скарги, скаржник зазначав, що бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо повернення майна ОСОБА_2 , порушено її конституційні права та вимоги чинного законодавства, а відтак, бездіяльність приватного виконавця є незаконною.

Однак, суд не може погодитись з зазначеними доводами скаржника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Абзацом 2 пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби/ приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до абз. 1,2 пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених вище норм права вбачається, що приватний виконавець Скрипник В.Л. діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, та вжив всі необхідні дії, а саме: знято арешт з майна боржника, припинено проведення електронних аукціонів, а також було направлено вимогу до зберігача такого майна - ДП «Сетам» про зобов`язання повернути належні ОСОБА_2 транспортні засоби, які були передані на відповідальне зберігання на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2024 року ВП № 73996534.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи боржника та її представника про бездіяльність приватного виконавця в частині відсутності звернення до правоохоронних органів щодо неповернення ДП «Сетам» вищезазначених автомобілів.

Зокрема, ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця про притримання автомобілів, арештованих в межах виконавчого провадження, на іншій правовій підставі і звернулося до суду із позовом про стягнення коштів у справі № 161/2727/25.

Відтак, з приводу зазначеного майна між боржником і ДП «Сетам» виникли інші цивільно-правові відносини, на які не поширюється компетенція приватного виконавця, оскільки, після закриття виконавчого провадження № № 73996534 та зняття арешту на майно боржника, приватний виконавець не наділений будь-якими повноваженнями щодо визначення подальшої юридичної долі цього майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо повернення майна ОСОБА_2 та зобов`язання його вчинити дії щодо повернення такого майна законному власнику не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447-452 ЦПК України, на підставі Закону Україну «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач Державне підприємство «Сетам».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, каб. 1,12.

Стягувач Державне підприємство «Сетам», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Ухвала в повному обсязі складена 20 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.