Справа № 522/917/25-Е
Провадження № 2-о/522/194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.01.2025 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії була передана до розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за екстериторіальним принципом. 08.01.2025 року їй було видане рішення про відмову у призначенні пенсії №65, оскільки дівоче прізвище заявниці (рос. Тупицина), не відповідає прізвищі в свідоцтві про шлюб (рос. Тупицына). У зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою.

Матеріали заяви суддя отримала 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року справу було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025 року.

У судове засідання 03.03.2025 року з`явилися, ОСОБА_1 та її представник адвокат Попов М.С. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 пояснила, що у трудовій книжці та у атестаті в неї після букви «Ц» стоїть «І», а у свідоцтві про народження та у свідоцтва про реєстрацію шлюбу після «Ц» стоїть «И». У зв`язку з цим їй було відмовлено ГУ ПФУ в Кіроговградській області у виплаті пенсії.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Попов М.С. пояснив, що заявниці було відмолено у зарахуванні трудового стажу, оскільки її дошлюбне прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про шлюб.

Суд у судовому засіданні оглянув оригінали свідоцтва про народження заявниці та трудову книжку.

Оголошено перерву до 19.03.2025 року.

До суду 03.03.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Попова М.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи копію трудової книжки.

У судове засідання 19.03.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. До суду 19.03.2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 -адвоката Попова М.С. про розгляд справи на відсутності заявниці та їїпредставника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 31.03.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що 03.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Заява про призначення пенсії була передана до розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 08.01.2025 року № 65 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення. До страхового стажу не зараховано:

- період навчання згідно атестату № 4760 від 19.06.1982 року та періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки зазначене дівоче прізвище (рос. Тупицина), не відповідає прізвище в свідоцтві про шлюб (рос. Тупицына).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волгоград СРСР.

Згідно атестату № 4760 від 19.07.1982 року, ОСОБА_3 закінчила міське професіонально-технічне училище, присвоєно кваліфікацію «пекарь, тестовод, машинист тесторазделочных машин третьего разряда» (рос. мовою).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року, дівоче прізвище Заявниці зазначено на рос. мові « ОСОБА_4 », в розділі професія зазначено «машинист тесторазделочных машин».

При цьому, в трудову книжку внесено запис про зміну прізвища на ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.04.1985 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.04.1985 року, ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

23.12.2022 року набрав чинності ЗУ від 01.12.2022 № 2783-ІХ «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року», згідно якого Україна вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР.

Отже, саме невірне написання дівочого прізвища Заявниці ( ОСОБА_4 замість ОСОБА_7 ) та неможливість отримати будь-які підтверджуючі документи через військову агресію РФ і стали приводом для звернення до Суду, оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, аніж в судовому порядку.

Також, судом оглянуто оригінал трудової книжки, в якій зазначено дату народження Заявниці, яка співпадає із датою, зазначеною у свідоцтві про народження, та вказано відомості про освіту, які співпадають із відомостями, зазначеними у атестаті № 4760 від 19.07.1982 року.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Висновку Верховного суду України у справі № 6-21859 від 18.11.2009 року в якому зазначається, що встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

На період збройного конфлікту з 24.02.2022 року у відносинах з державою-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення. Відтак, враховуючи неможливість виконання судового доручення про витребування доказів з рф.

Суд погоджується з доводами заявниці, що іншим способом вона не має можливості захистити свої права задля призначення їй пенсії з урахуванням вказаного у заяві стажу праці.

Зазначені обставини позбавляють заявницю права на призначення та отримання пенсії за віком.

Надані до суду документи підтверджують факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , а саме - атестату № 4760 від 19.07.1982 року, та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення та від цього залежать її майнові права, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) атестату № 4760 від 19.07.1982 року, та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Повний текст рішення складено 31.03.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі