Справа №752/2364/24
Провадження №2/752/895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 з канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва було передано заяву відповідача ОСОБА_1 , подану на електрону пошту суду 27.02.2025, про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

Відвід обґрунтований тим, що у відповідача наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни, у зв`язку з чим суддя не може розглядати справу №752/2364/24 та підлягає відводу, з наступних підстав.

23.10.2024 відповідач подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі №752/2364/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/26513/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування державної реєстрації заборони відчуження, скасування рішення державного реєстратора.

25.02.2025 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковою Ж.І. відповідачу відмовлено в задоволенні заяви, оскільки останній не надав суду беззаперечних доказів того, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до тих пір, поки не буде розглянута справа №752/26513/23.

Постановляючи ухвалу від 25.02.2025, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості стосовно дати відкриття провадження у цивільній справі №752/2364/24, з метою створити штучну видимість первинного позову по цій справі, для обґрунтування відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №752/2364/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/26513/23.

Також 25.02.2025 після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі №752/2364/24, він заявив клопотання про перерву в підготовчому засіданні, у зв`язку з необхідністю отримання професійної правничої допомоги, однак суддею йому відмовлено у реалізації гарантованого державою права та закрито підготовче провадження у справі.

Вважає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. є зацікавленою особою у винесенні рішення у справі на користь позивача.

Про наявність підстав для відводу йому стало відомо 25.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

30.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.09.2024 постановлено ухвалу про визнання необґрунтованим відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу, заявлений відповідачем ОСОБА_1 та передано справу для розгляду заяви про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду.

05.09.2024 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі № 752/2364/24.

25.02.2025 постановлені ухвали про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд звертає увагу, що відповідач вдруге заявляє відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Вперше відповідачем був заявлений відвід, оскільки справа №752/2364/24 зареєстрована в автоматизованій системі не в день її надходження, а лише на 8-й день, що стало підставою для відповідача вважати, що при розподілі судової справи №752/2364/24 мало місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, з метою вибору позивачем необхідного судді, а саме Кордюкової Ж.І .

Наразі, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І., надіславши її 27.02.2025 на електрону пошту Голосіївського районного суду міста Києва.

Однак, з невідомих та незалежних від судді Кордюкової Ж.І. причин, канцелярією Голосіївського районного суду міста Києва, вищезазначену заяву було зареєстровано та передано судді лише 27.03.2025, тобто через місяць після її подання.

Суд відзначає, що відповідач не навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. При цьому відповідач вдався до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на його думку, неправомірних дій, а саме звинуватив суддю у змові з позивачем та у внесенні неправдивих, на його думку, відомостей до процесуального документу.

Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а незгода відповідача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. через її необгрунтованість.

Разом з тим, з наведеного у заяві вбачається, що у відповідача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі та виникла суб`єктивна думка щодо необ`єктивності судді. Відповідач вважає, що головуючий у справі суддя, вчиняє дії в інтересах протилежної сторони (позивача).

Тобто за суб`єктивним критерієм у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторін є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі судді Кордюкової Ж.І., за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь відповідача, останнім в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку відповідача, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у відповідача будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони відповідача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу, залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова