Провадження №2/748/27/25
Єдиний унікальний № 748/4938/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Допи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2023 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинного будівництва за власний рахунок, а саме : цегляної огорожі, збудованої за межами земельної ділянки : АДРЕСА_3 на земельній ділянці ОСОБА_2 по двох фасадних сторонах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 придбав у власність житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 79,6 кв.м. по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 4357, земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1696, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 4358 та земельну ділянку площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:000:1700, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 4359. Після об`єднання вищевказаних земельних ділянок, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2023 Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єднану земельну ділянку площею 0,288 га, кадастровий номер :01:000:2254, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 0,1229, кадастровий номер :01:000:0626. Під час обміру площі та підготовки нової технічної документації було виявлено, що власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 здійснив самозахоплення земельної ділянки позивача по фасадних сторонах земельної ділянки на 1,0 метр по одній та на 1,3 м по другій внаслідок будівництва навколо своєї земельної ділянки цегляної огорожі. Протоколом № 3 від 01.11.2023 Тимчасова комісія з врегулювання земельних відносин Новобілоуської сільської ради вирішила, що має місце накладення земельних ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, а тому вирішення спірного питання можливе шляхом мирних переговорів між землевласниками або у судовому порядку.

Після уточнення позовних вимог позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою (за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; загальна площа - 0,288 га, кадастровий номер: :01:000:2254) шляхом знесення (демонтажу) самочинного будівництва за власний рахунок, а саме цегляної огорожі (паркану) збудованого за межами земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа - 0,1229 га, кадастровий номер: :01:000:0626) на земельній ділянці ОСОБА_2 по двох фасадних сторонах; зобов`язати ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки (адреса: АДРЕСА_3 ; загальна площа - 0,1229 га, кадастровий номер: :01:000:0626) із сусідньою земельною ділянкою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ; загальна площа - 0,288 га, кадастровий номер: :01:000:2254), згідно висновку експерта № 598/24-24 №6/1-20 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2024, складеного судовим експертом Курінний В..

Ухвалою судді від 29 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.04.2024 відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову, оскільки земельна ділянка площею 0,1229 га з кадастровим номером :01:000:0626,по АДРЕСА_5 була придбана ОСОБА_1 17.02.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер нерухомого майна 55, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Прив`язка кутів повороту межі земельної ділянки була виконана від господарської будівлі ОСОБА_3 . Відповідач не здійснював захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 , а згідно а.с.34 земельно-технічної експертизи від 15.04.2024 змістився від поворотної точки «Б» межі земельної ділянки на 0,97 м вглиб своєї земельної ділянки.

15.05.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що висновок експерта від 15.04.2024, наданий відповідачем, не надає відповіді на питання про порушення меж земельної ділянки та на яку відстань, тому викликає сумніви щодо його правильності.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказуючи про підтримання позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач пояснив, що дану земельну ділянку від придбав у 2016 році у ОСОБА_4 .. Коли він будував паркан, то ще на тому місці існував паркан ОСОБА_2 , який своїх заперечень не висловлював та в подальшому зруйнував наявні на земельній ділянці споруди та свій паркан. При проведенні експертизи експерт Курінний В. не врахував паперового варіанту технічної документації, оскільки наявні розбіжності з електронним варіантом.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням доводів позову, судом встановлено наступне.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 , придбав у власність земельну ділянку площею 0,1229 га, кадастровий номер - :01:000:0626, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Музикою JI.I., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 17 лютого 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 194, право власності на яку зареєстровано 17 лютого 2016 Музикою JI.I., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області за номером 13303490; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, земельна ділянка площею 0,1229 га кадастровий номер :01:000:0626, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 138-141).

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 придбав у власність житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 79,6 кв.м, житлова - 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1500 га кадастровий номер :01:000:1696, на підставі Договору купівлі- продажу житлового будинку, посвідченого Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 3 жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 4357, право власності па який зареєстровано 3 жовтня 2017 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області за номером: 22643108; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255, земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:000:1696, наданої для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої на території АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області 3 жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 4358, право власності на яку зареєстровано 3 жовтня 2017 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області за номером: 22643228; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55 та земельну ділянку площею 0,1380 га кадастровим номер :01:000:1700, наданої для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої на території АДРЕСА_3 , па підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Белова О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області З жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 4359, право власності на яку зареєстровано 3 жовтня 2017 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області за номером: 22643337; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55 (том 1 а.с. 12-34).

Заявою від 28 березня 2023 року посвідченою приватним нотаріусом Кравченко Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 472, ОСОБА_2 звернувся до компетентних органів з проханням об`єднати вищевказані земельні ділянки, виготовити нову технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок із подальшою їх реєстрацію у Державному земельному кадастрі та реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.35-36).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67436078 від 03 травня 2023 року Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області на підставі відомостей з Державного земельного кадастру, серія та номер: 63379681, виданий 27 квітня 2023 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єднану земельну ділянку площею 0,288 га - кадастровий номер: :01:000:2254; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255 (том 1 а.с. 37-43).

Заявою від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Новобілоуської сільської ради з проханням залучити місцеву земельну комісію для фіксації порушення та складання акту для подальшого звернення до компетентних органів з вирішення спорів згідно п.2 статті 1 58 Земельного кодексу України (том 1 а.с. 44).

Листом № 03-08/1189 від 07 листопада 2023 року Новобілоуська сільська рада повідомила про розгляд звернення від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , здійснення виїзду комісії для обстеження земельних ділянок та складання протоколу (том 1 а.с.45).

Протоколом № 3 від 01 листопада 2023 року тимчасова комісія з врегулювання земельних відносин Новобілоуської сільської ради розглянула звернення ОСОБА_2 та вирішила: «Має місце накладання земельних ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, а тому вирішення спірного питання можливе шляхом мирних переговорів між землевласниками або в судовому порядку» (том 1 а.с. 46-47).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами другою та третьою статті 158 ЗК України встановлено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 599/340/16-ц. Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

У постанові від 04 серпня 2020 року у справі №638/6655/16-ц Верховним Судом зазначено, що розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Отже, позивач зобов`язаний довести як і сам факт самочинності будівництва, порушення його прав як власника суміжної земельної ділянки та обґрунтованості захисту його прав лише у такий спосіб як знесення паркану.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№46577/15) від 21 квітня 2016 року підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Статтею 107 ЗК України встановлено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх установлення здійснюється за фактичним використанням ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з установленими розмірами ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Пунктом 9 частини 1, 2 статті 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що огорожі є різновидом малих архітектурних форм та є елементом благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Постановою КМУ від 07 червня 2017 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Так, згідно з п. 6 вказаного вище Переліку, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво.

Крім того, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна: «зведення на земельній ділянці парканів, воріт і хвірток не належить до самочинного будівництва».

Таким чином, станом на дату розгляду справи чинне законодавство України не містить зобов`язань щодо оформлення дозвільних документів на будівництво парканів (огорож) на присадибних (садових, дачних) ділянках.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» огорожі віднесені до малих архітектурних форм. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів. Розроблення таких правил та їх затвердження здійснюється відповідно до норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За висновком експерта № 598/24-24 від 19.08.2024 забудована ОСОБА_1 цегляна огорожа (паркан) порушує межі земельної ділянки ОСОБА_2 .. Забудована ОСОБА_1 цегляна огорожа заходить за межі його земельної ділянки, конфігурація та розміри наведені в додатку 2 до висновку, та накладається на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0043 га, конфігурація наведена в додатку 1 до висновку. ( том 1 а.с.230-237)

Судом з розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, що містять витяги з реєстру щодо реєстрації земельних ділянок, кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2254, технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0626.

Експерт надав до суду клопотання щодо його безперешкодного доступу до об`єкта обстеження, а також надання додатково каталогу координат на електронному носії. ( том 1 а.с.215,220)

Разом з тим, з наданого висновку експерта слідує, що експерт при проведенні експертизи проводив співставлення координат земельних ділянок, що містяться на диску без урахування паперової документації та обмірів земельних ділянок на місці. Дослідницька частина висновку не містить обрахунків та обмірів земельних ділянок на місці їх обстеження. При цьому експерт не здійснював обмір земельної ділянки ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17 жовтня 2012 року у разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

З урахуванням встановлених невідповідностей у висновку експерта, суд не може прийняти останній як належний та допустимий доказ на підтвердження порушень прав позивача у користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки.

Межі земельних ділянок в натурі закріплюються межовим знаками. Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 (зареєстровано в Мінюсті України 16 червня 2010 року № 391/17686; в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру: на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених статтею 79-1 Земельного кодексу України, при їх формуванні; на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками; на підставі технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель - за результатами інвентаризації земель; на підставі проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) - у разі виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

На спростування доводів позову стороною відповідача надано суду висновок експерта №07-24 від 15 квітня 2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи для подання до суду в порядку ст. 106 ЦПК України і ст. 71 ЗУ «Про експертизу», який було складено судовим експертом Солдатовою В.С., відповідно до якого експертом зроблено висновок, що відстані від лівого а правого кутів фасаду господарської будівлі, орієнтованого в бік земельної ділянки, що передавалася у власність ОСОБА_4 ( в даний момент належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:000:0626), що розташована на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_5 ( в даний момент належить ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:000:2254), до поворотної точки межі земельної ділянки, що передавалая у власність ОСОБА_4 ( в даний момент належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:000:0626), яка позначена на Плані зовнішніх меж та в Акті погодження меж точкою «Б», передбачені Технічною документацією із землеустрою, виконаною на замовлення ОСОБА_4 , Багатопрофільним приватним підприємством «ПОЗИТИВ» в 2007 році, та ці ж відстані, що є внесеними до Державного земельного кадастру, не є тотожними. В порівнянні з даними вказаної вище Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, виконаної в 2007 році ( дата державної реєстрації земельної ділянки 13.06.2007), фактично, при встановленні огорожі, ОСОБА_1 змістився від поворотної точки «Б» межі земельної ділянки на 0,97 0,75 м вглиб своєї земельної ділянки. Фактичні межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки з об`єктами нерухомості, що знаходяться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , не відповідають межам, встановленим відповідно до координат поворотних точок єдиної державної системи просторових координат, що наявні в даних Державного земельного кадастру, і за допомогою яких було виконано прив`язку зазначених вище земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час приватизації. Зокрема, за даними координат Державного земельного кадастру, в яких було виконано прив`язку земельних ділянок до картографічної основи Державного земельного кадастру під час передачу їх у власність, частина земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0626), що на праві власності належить ОСОБА_1 , покладена таким чином, що одна з її меж виступає на територію земель загального користування ( на існуючу проїзну частину по АДРЕСА_5 ) на відстані до 1,55 м.

Фактичні координати об`єктів нерухомості (частини фундаменту демонтованого будинку та фундаменту демонтованої господарської будівлі), які знаходяться на території земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2254), що на праві власності належить ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_7 , не відповідають координатам, що занесені до єдиної державної системи координат Державного земельного кадастру. До Державного земельного кадастру межі об`єктів нерухомості покладені зі зміщенням в бік земельної ділянки ( кадастровий номер :01:000:0626), що на праві власності належить ОСОБА_1 : фундаменти господарської будівлі зміщені на 0,79 м від координат їх фактичного розташування і бік земельної ділянки ОСОБА_1 , фундаменти будинку зміщені на 0,67 м від координат їх фактичного розташування в бік земельної ділянки ОСОБА_1 ..

В даних Державного земельного кадастру, зокрема в Кадастровому плані земельної ділянки, який є Додатком до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023, сформованого 18.04.2023, саме від господарської будівлі, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 , виконано прив`язку та показано відстань до поворотної точки «Е» межі земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2254), що на праві власності належить ОСОБА_2 , яка є сусідньою з однією з меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:000:0626). Якщо в Державному земельному кадастрі відбувається зміщення контурів цієї господарської будівлі в бік земельної ділянки ОСОБА_1 , то, відповідно, з цього випливає, що в Державному земельному кадастрі відбувається і зміщення поворотної точки «Е» межі земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2254), що на праві власності належить ОСОБА_2 , яка є сусідньою з однією з меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:000:0626) в бік земельної ділянки ОСОБА_1 .

Отже, в якості даних, до Державного земельного кадастру занесені відомості, які не відповідають існуючим характеристикам об`єктів в натурі, що не відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

У зв`язку з тим, що в Державному земельному кадастрі прив`язку поворотної точки «Е» земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:000:2254) виконано від кута існуючої господарської будівлі, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 , а фактичне розташування вказаної вище господарської будівлі не відповідає координатам, що занесені до єдиної державної системи координат Державного земельного кадастру, а також у зв`язку з тим, що фактичне розташування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає межам, встановленим відповідно до координат поворотних точок, що занесені до Державного земельного кадастру, до того ж частина земельної ділянки ОСОБА_6 в Державному земельному кадастрі покладена на проїзну частину, без внесення змін до єдиної земельно-кадастрової інформації Держгеокадастру (без уточнення координат об`єктів нерухомості (саме фундаменту демонтованої господарської будівлі), що знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:000:2254), без внесення поправок щодо перенесення частини земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:000:0626) з земель загального користування, визначити площу накладення фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0626), що на праві власності належить ОСОБА_1 на межі земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2254), що на праві власності належить ОСОБА_2 , які занесені до єдиної державної системи координат Державного земельного кадастру, технічно неможливо. ( том 1 а.с.73-188)

Суд вважає, що висновок експерта №07-24 від 15 квітня 2024 року є в достатній мірі обґрунтованим, проведенні всі необхідні дослідження як технічної документації на земельну ділянку, фактичного розташування земельних ділянок, даних Державного земельного кадастру. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, має відповідну кваліфікацію експерта. Висновок експерта №07-24 від 15 квітня 2024 року спростовує висновок експерта № 598/24-24 від 19.08.2024. Крім того, висновок експерта № 598/24-24 від 19.08.2024 побудований на даних Державного земельного кадастру без урахування того, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 знесені відповідні господарські будівлі, що були прив`язкою при внесенні даних координат єдиної державної системи координат Державного земельного кадастру. У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта №07-24 від 15 квітня 2024 року, яким з урахуванням всіх обставин справи підтверджено, що визначити площу накладення фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0626), що на праві власності належить ОСОБА_1 на межі земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2254), що на праві власності належить ОСОБА_2 , які занесені до єдиної державної системи координат Державного земельного кадастру, технічно неможливо.

Позивачем в свою чергу не доведено факту здійснення відповідачем самочинного будівництва паркану, наявність перешкод з боку відповідача щодо належного користування позивачем його земельною ділянкою та необхідності відновлення меж земельної ділянки.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, на підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою (за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; загальна площа - 0,288 га, кадастровий номер: :01:000:2254) шляхом знесення (демонтажу) самочинного будівництва за власний рахунок, а саме цегляної огорожі (паркану) збудованого за межами земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа - 0,1229 га, кадастровий номер: :01:000:0626) на земельній ділянці ОСОБА_2 по двох фасадних сторонах; зобов`язання ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки (адреса: АДРЕСА_3 ; загальна площа - 0,1229 га, кадастровий номер: :01:000:0626) із сусідньою земельною ділянкою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ; загальна площа - 0,288 га, кадастровий номер: :01:000:2254), згідно висновку експерта № 598/24-24 №6/1-20 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2024, складеного судовим експертом Курінним В..

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідачем понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 14 339 грн, що підтверджені документально ( том 1 а.с.187а), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 91, 103, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.376, 391 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 14 339 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2025 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_8 .

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 .

Суддя С. М. Майборода