ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3310/25 Справа № 932/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У позові позивач просить визнати недостовірною та неправдивою інформацію, та таку, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, яка була розповсюджена службовою особою ліквідованого Дніпропетровського міського управління міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме колишнім начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на прес-конференції , яка відбулася 18 березня 2013 року, де були присутні представники преси, і яка в подальшому була опублікована в газеті «Горожанин» № 12(382) за 21-27 березня 2013 та зобов`язати спростувати цю інформацію в такий же спосіб, як вона була розповсюджена або іншим способом; стягнути ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно дослідив та дав оцінку матеріалам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору, який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Так, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 200/7011/15-ц за позовом ОСОБА_4 до позовом до Ліквідаційної комісії ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа: Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, в якому просила:

визнати недостовірною інформацію стосовно юриста міської ради ОСОБА_4 , яка була розповсюджена начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні прес-конференції, яка відбулася 18 березня 2013 року та на якій були присутні представники преси і яка в подальшому опублікована в газеті «Горожанин» № 12(382);

зобов`язати колишнього начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 після вступу рішення у законну силу на протязі 30 днів спростувати можливим засобом зазначену недостовірну інформацію;

стягнути з ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 6 154, 82 грн, на відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у сумі 25 000 грн та судовий збір в розмірі 465,20 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , третя особа :Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 у справі № 200/7011/15-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ,третя особа: Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до неналежного відповідача, а саме ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з її вимог, остання просить зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, однак на даний час відповідач не є посадовою особою та не може спростовувати інформацію від імені Ліквідаційної комісії, оскільки не наділений такими повноваженнями, а тому в цій частині позову слід відмовити. Вимоги позивачки до Ліквідаційної комісії щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про спростування інформації, а тому окремо розглянуті бути не можуть.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про відмову у відкритті у провадженні у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та передчасною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 25 березня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова