Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2834/23
Провадження № 2/945/262/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 20 грудня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі з відповідачем у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти: на утримання їхнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) позивача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; на утримання відповідача в розмірі однієї шостої заробітку (доходу) позивача, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2022 року, до досягнення дитиною трьох років.

01 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 . На утриманні позивача перебуває його непрацездатний батько ОСОБА_6 , який є пенсіонером. Водночас позивач вказував на те, що з 2019 року він знаходиться на військовій службі та перебуває у зоні бойових дій, у зв`язку з чим постійно несе значні витрати на захист та убезпечення власного життя від загибелі і збереження здоров`я, а також на підтримку побутових потреб під час проходження військової служби.

Посилаючись на вказані вище обставини, а саме - на зміну свого матеріального та сімейного стану, позивач просив суд зменшити розмір аліментів, що визначений рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року та стягувати з нього: на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї шостої заробітку (доходу) позивача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; на користь відповідача на утримання відповідача у розмірі однієї дванадцятої заробітку (доходу) позивача, щомісячно, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року, цивільна справа № 945/1017/23 розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

З метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/1017/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, щодо з`ясування даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом 27 листопада 2023 року направлено запит до Радсадівської сільської ТГ.

05 грудня 2023 року на адресу суду з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на запит суду від 27 листопада 2023 року, надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території сільської ради.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

21 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову та витребувати у позивача докази.

12 лютого 2024 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

10 червня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2024 року постановлено задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05 вересня 2024 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів і пояснень до позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/1017/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 31 березня 2025 року на обговорення поставлено питання про витребування у позивача доказів, які відповідач просить у відзиві витребувати у позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час, і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, при цьому 09 вересня 2024 року в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій заперечувала проти позову та просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Суд заслухав у судовому засіданні представника позивача, розглянув матеріали справи та встановив таке:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відзиві відповідач не зазначає, які ним вживалися заходи для отримання доказів, про які йдеться у відзиві, самостійно, не зазначає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на те, що відповідачем у відзиві не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, суд вважає клопотання відповідача про витребування від позивача доказів необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування від позивача ОСОБА_1 доказів, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова