overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2202/24 Номер провадження 22-ц/814/1724/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Зіньківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

14.02.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року.

21.03.2025 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.Л. Карпушин С.Б. Бутенко О.І. Обідіна
Справа № 134/2117/24
Провадження № 2/134/105/2025
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суд Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву представника позивача - відповідача - адвоката Молодецького О.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача - відповідача - адвокат Молодецький О.С. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що підготовче судове засідання по даній справі призначено на 21 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого його місця перебування, тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - відповідача - адвоката Молодецького О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначене на 09:00 год. 21 квітня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника позивача - адвоката Молодецького О.С. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/7963/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1241174 від 28.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання останньої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 758/14567/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7047/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої - адвокатом Шеіном Ігорем В`ячеславовичем на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 квітня 2025 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 272/295/25
Провадження № 2-о/272/26/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи: Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду в інтересах заявника з заявою, в якій просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ясень, Рожнятівського району, Івано- Франківської області, українця, громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , а місцем смерті с. Солодке, Вугледарської міської громади, Волноваського району, Донецької області, причина смерті - загибель військовослужбовця Збройних сил України під час виконання бойового завдання.

Від представника заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви з доданими документами.

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 519/1295/24
Провадження № 2/519/183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Фіщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 02.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 28.01.2025, 25.02.2025, 20.03.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1295/24 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1295/24 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 296/9984/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, просить розірвати шлюб, укладений 02 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис №782 від 02 червня 2018 року, зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2025 року провадження у вказаній вище цивільній справі зупинено до 08 березня 2025 року у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, наданий сторонам строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.13, 254, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №296/9984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8435/25
Провадження № 2-н/947/2058/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8906,54 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 201/3669/25
Провадження № 2-о/201/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про встановлення факту смерті.

Ознайомившись із даною позовною заявою вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

З аналізу даної заяви вбачається, що заявник не поставив підпис даної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява не підписана особою, яка її подала, а тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 706/215/25
2-о/706/33/25
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Росади О.М., Свіщенка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 706/215/25, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК

Присяжні Олена РОСАДА

Віктор СВІЩЕНКО