Справа № 445/1729/24
провадження № 2/445/181/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 06.08.2021, о 17 год. 40 хв., автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 скоєно ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією "ІНГО" автомобіль «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», отримав механічні ушкодження. Згідно довідки НПУ про ДТП та постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/4353/21, пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов?язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку власника автомобіля «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_3 , склала 685 466 грн. 47 коп. Страхова сума за договором страхування складає 730 741,71 грн., а погоджена Страховиком та Страхувальником, вартість придатних залишків складає: 475 000 грн. У зв?язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми, то відповідно до договору страхування, автомобіль «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_3 , було визнано конструктивно загиблим. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі звіту, рахунків-актів виконаних робіт та страхових актів, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 242 654,19 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача 242 654,19 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору у розмірі 3639,81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення, у випадку неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між ТОВ «Перша Лізингова Компанія» та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 07.06.2007 укладено генеральний договір страхування № 47-07. Згідно переліку застрахованих транспортних засобів значиться автомобіль «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_2 . Термін дії договору - з 07.06.2007 на невизначений термін, але не менше 1 року, договір автоматично продовжує термін дії з 7 червня кожного року, якщо він не розривається однією із сторін.

22.04.2010 рішенням Загальних зборів акціонерів було прийняте рішення про зміну назви ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна". 19.03.2020 рішенням Загальних зборів акціонерів назву ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" було змінено на АТ "Страхова компанія "ІНГО".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_2 є ТОВ «Перша Лізингова Компанія».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2021 близько 17:40 годин на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем Dacia Logan д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку рух не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyotа RAV4, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

17.09.2021 ТОВ «Перша Лізингова Компанія» звернулося до АТ "Страхова компанія "ІНГО" із заявою на виплату страхового відшкодування, де просить сплатити страхове відшкодування в сумі 241 175,02 грн., згідно страхового акту № 4241339 від 17.09.2021.

28.09.2021 представник ТОВ «Перша Лізингова Компанія» звернувся до АТ "Страхова компанія "ІНГО" із заявою на виплату страхового відшкодування, де просить сплатити страхове відшкодування в сумі 1479,17 грн., згідно страхового акту № 4286590.

Наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі автомобілі марки Toyotа RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП, визначена звітом № 13656 від 28.08.2021, протоколом технічного огляду від 13.08.2021, ремонтною калькуляцією, рахунками-актами виконаних робіт № 3022 від 11.08.2021 та № 3291 від 03.09.2021 та страховими актами № 4241339 від 17.09.2021, № 4286590 від 01.10.2021.

Із вказаних документів вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки Toyotа RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 685466,47 грн. Страхова сума за договором страхування складає 730741,71 грн., а погоджена Страховиком та Страхувальником, вартість придатних залишків складає: 475 000 грн. В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % від страхової суми, відповідно до договору страхування, вищезазначений автомобіль було визнано конструктивно загиблим.

Відповідно до копій платіжних доручень № 20287 від 27.09.2021 та № 20735 від 06.10.2021, судом встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 242 654,19 грн. була відшкодована АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ТОВ «Перша Лізингова Компанія».

АТ «Страхова компанія «ІНГО» виконало зобов`язання покладене на нього генеральним договором страхування № 47-07, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК України.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат (ст. 108 Закону України «Про страхування).

Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 було завдано шкоду внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, яка відшкодована позивачем, через що вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої відповідачем є правомірною, а тому підлягає до задоволення, так як будь-яких заперечень та доказів на їх доведення, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, відповідачем суду подано не було.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3639,81 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України; ст. 108 Закону України «Про страхування»; керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позов АТ "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь АТ "Страхова компанія "ІНГО" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) матеріальну шкоду в розмірі 242 654 (двісті сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 19 коп. та 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28.03.2025.

Суддя В. М. Сивак