Справа № 203/5250/24
Провадження № 2/204/775/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі. Так, відповідно до клопотання просить витребувати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни копії посвідчених належним чином документів: договір дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 вересня 2.023 року, зареєстрований за № 4737, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. та інформаційну довідку з реєстру до нього; документи, що стали підставою для укладення договору дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (правовстановлюючі документи, тощо).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача у цивільній справі №203/5250/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни (адреса: 49044, Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 24, прим. 61,), для ознайомлення, належним чином засвідчені копіі: договір дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 вересня 2.023 року, зареєстрований за № 4737, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. та інформаційну довідку з реєстру до нього; документи, що стали підставою для укладення договору дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (правовстановлюючі документи, тощо).

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова