Справа № 373/2882/15-ц
Номер провадження 6/373/20/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сердюкова О.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 373/2882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюков О.С. звернувся до суду із заявою і просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 121980 гривень 00 копійок боргу за договором позики. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист 25 січня 2016. 28 січня 2016 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. відкрито виконавче провадження, а 19 серпня 2016 року постановою заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. виконавчий лист повернуто стягувачеві. В подальшому, за клопотанням державного виконавця, на підставі ухвали суду від 25 січня 2018 року видано дублікат виконавчого листа, 14 січня 2019 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 19 лютого 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, виконавчий документ і постанова про його повернення не надходила до стягувача. Він, не отримувавши ніяких постанов, розраховував на добросовісне виконання державними виконавцями своїх обов`язків. Після звернення до виконавчої служби йому стало відомо про повернення виконавчого листа. Встановити місце знаходження виконавчого листа не вдалося, оскільки матеріали виконавчого провадження та книги вихідної кореспонденції у відділі ДВС знищенні. На даний час рішення суду не виконано, чим порушуються права позивача, тому для його належного виконання виникла потреба поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та отримати його дублікат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сердюков О.С. заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки половину суми боргу він повернув. Будь-яких доказів щодо цього суду не надав.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 121980 гривень 00 копійок боргу за договором позики.

На підставі вказаного рішення позивачеві був виданий виконавчий лист 25 січня 2016 року.

28 січня 2016 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-53/16 від 25 січня 2016 року.

19 серпня 2016 року постановою заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. виконавчий лист №2-53/16 повернуто стягувачеві.

За заявою державного виконавця, на підставі ухвали суду від 25 січня 2018 року видано дублікат виконавчого листа і 14 січня 2019 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 19 лютого 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із листа начальника ВДВС від 26 лютого 2025 року, 19 лютого 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Станом на 25 лютого 2025 року виконавче провадження, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, реєстри відправлення кореспонденції знищено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу ч. 1 та ч. 5 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу 19 лютого 2020 року.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 18 лютого 2023 року.

Разом з тим, станом на 18 лютого 2023 року на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Відповідно до пп. 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», з 26 березня 2022 року (Закон України від 15.03.2022 №2129-ІХ), тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, зважаючи на вищезазначені приписи пп. 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення 19 лютого 2020 року, на день звернення стягувача з даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа не було пропущено, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

Таким чином, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися, підстав для їх поновлення суд не вбачає.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таку позицію висловив і ВС у справі № 214/4092/15, постанова від 20 листопада 2024 року. Подібні висновки викладені в постановах ВС від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Закон України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не передбачає чітко встановленої форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту не отримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання документа стягувачем і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Отже, доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять; в матеріалах цивільної справи № 373/2882/15 оригінал виконавчого листа відсутній; докази добровільного виконання рішення суду не надані, як не надані докази, що дане рішення втратило законну силу.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджено сукупністю досліджених доказів, видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення суду, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.17.4 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.12, пп. 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року по справі № 373/2882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза