Провадження № 2/522/1681/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.12.2024.

У судове засідання 11.12.2024 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом. Разом із позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви до суду не подавала. Розгляд справи відкладено на 29.01.2025.

06.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У судове засідання 29.01.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідач про причини неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви до суду не подавала. Розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

07.03.2025 на адресу суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_1 про долучення доказів у справі, а саме довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед АТ «А-Банк» станом 27.02.2025 та квитанції про сплату відповідачем на користь позивача 3027,67 гривень.

У судове засідання 19.03.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом

Відповідач про причини неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмову від позову, суд дійшов висновку про необхідність у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки від представника позивача Каурової К.А. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та, у зв`язку з тим, що така відмова не суперечить інтересам сторін та не порушує їх права, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 49, 206, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 522/15450/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА