Справа № 592/4938/25
Провадження № 2-н/592/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Праці 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

27.03.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Праці 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 11115,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить висновку, що її подано без додержання вимог статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Усупереч зазначеній нормі права матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання укладеного безпосередньо з ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не долучено.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 11115,50 грн., яка утворилась станом на 28.02.2025.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, до заяви долучено обігову відомість за період з 01.02.2022 по 28.02.2025, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 загальне сальдо на початок періоду становить 4289,25 грн., однак розрахунок заборгованості, яка виникла у період до 01.02.2022 до заяви не долучено.

Без відповідного розрахунку за весь період, за який виникла заборгованість, суд позбавлений можливості визначити чи подана заява про видачу судового наказу в межах строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Крім того, за приписами пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, однак зазначеною нормою Цивільного процесуального кодексу України не передбачено стягнення у наказному провадженні заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирним будинком.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Праці 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Праці 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап