Провадження №2др/359/17/2025
УХВАЛА

26.03.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу від розгляду заяви представника позивача Ісаєнка Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

У своїй заяві посилається на те, що у 2018 році під час виконання редакційного завдання було побито журналістів програми «Гроші» телеканалу «1+1». Було відкрито кримінальну справу. Органи прокуратури зібрали необхідні докази і після цього справу було передано до Бориспільського міськрайонного суду. Суддею по справі було визначено Чирку Станіслава Станіславовича. У 2021 році, нажаль, суддя виніс виправдовувальний вирок по цій справі, звинувативши при цьому журналістів в оприлюдненні матеріалів досудового розслідування. Відповідач по справі є теж журналістом тому вважає, що головуючий до представників медіа має негативне ставлення, що є підставою для його відводу. Крім того відповідач зазначив, що 13 грудня 2018 року суддею було прийнято позов з підписом, що не належить позивачу і відкрито провадження. Під час судового засідання 23 серпня 2023 року відповідачем було заявлено обґрунтоване клопотання щодо проведення експертизи справжності підпису позивача, але суддя відхилив його. Крім того, під час судового засідання 23 серпня 2023 року суддя почав тиснути на відповідача і вимагати назвати йому статті цивільного законодавства згідно яких він мав приймати те чи інше рішення. Також суддя не зупинив провадження по цій справі після подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/7312/23. Зазначені дії судді порушують засади цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав та порушення правил диспозитивності, об`єктивності і неупередженості.

У судове засідання позивач, його представник та третя особа не з`явились.

Відповідач Наумовича В.Р. у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Прийняте під головуванням судді Чирки С.С. рішення у будь якій іншій справі, не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи. Вказане твердження представника заявника прямо суперечать п.4 ст.36 ЦПК Україна.

На думку суду, незгода відповідача із прийняти рішення судді в іншій справі та непогодження з процесуальними рішеннями судді у даній справі, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий ОСОБА_1 необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка