ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/131/25 Справа № 202/6418/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року судові витрати ОСОБА_1 на професійну правову допомогу покладено на нього.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року залишено без змін (т.3 а.с.102-114).

02 лютого 2025 року, тобто межах п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, через систему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мірошник Р.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу (т.3 а.с.149, 150).

25 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., посилаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Вважає, що колегія суддів перешкоджає виконанню ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2025 року з метою ухвалення рішення суду на користь відповідача ОСОБА_2 . Вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. є такою, якій він не може цілком та повністю довіряти, наведені у заяві обставини сформували у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. була подана ним у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 25 березня 2025 року, тобто заява про відвід суддів надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини Білуха проти України).

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слід зазначити, доказів упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. під час розгляду цієї справи заявником не надано.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., враховуючи вимоги ст.ст. 36-41 ЦПК України, заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошена

у судовому засіданні 25 березня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова