Провадження № 2-п/127/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.

представника заявника (відповідача) адвоката Кучеренка Олександра Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення. Дана заява мотивована тим, що відповідач не знала про етапи розгляду справи адже перебувала закордоном. Щодо позову то звертає увагу суду на те, що позивачем невірно нараховано проценти, не надано виписки, яка би підтверджувала заборгованість.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати вирішено поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявниці заявлені вимоги у судовому засіданні підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник банку до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи терміни розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та того, що заявником не надано суду доказів про поважність причин неявки до судового засідання суд вважає, що неявка заявника та його представника не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 10.06.2024 та 15.07.2024 року, направлялося судом за адресою місця реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , та повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47,53).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024 року, позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2021 у розмірі 77014 гривень 25 копійок з яких: 42246,25 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34768 грн - заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» судовий збір в сумі 3028 гривень. (рішення а.с. 55-59).

Рішення суду від 15.07.2024 надіслано на адресу ОСОБА_1 15.07.2024.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її не повідомлення відповідача, разом з тим не зазначила будь-яких інших поважних причин, з яких вона не могла повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявник не надала достатніх, достовірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути оцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: