overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Виробничого структурного підрозділу шахта Західно-Донбаська Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля Професійної спілки працівників вугільної промисловості України про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/14852/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 524/9461/24
Провадження № 2/524/805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

31 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9641/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Сушко Л. П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року

у цивільній справі №754/3202/25 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Керівника Київської міської прокуратури

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 в складі головуючого судді Мазурик О. Ф., суддів: Желепи О. В., Сушко Л. П. відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 28.03.2025 в цьому ж складі суду призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, у вступній частині ухвали від 28.03.2025 про призначення апеляційної скарги до розгляду допущено технічну описку та не зазначено повний склад суду, а саме замість вірного складу: головуючий суддя - Мазурик О. Ф., судді Желепа О. В., Сушко Л. П., зазначено лише суддю Сушко Л. П., тоді як згідно протоколу від 25.03.2025 автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено між суддями: суддя-доповідач - Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді: Желепа О. В., Сушко Л. П.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про призначення апеляційної скарги до розгляду та зазначити правильно склад колегії суддів: "головуючий суддя - Мазурик О. Ф., судді: Желепа О. В., Сушко Л. П.".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/3622/23
Номер провадження 22-ц/818/2942/25
У Х В А Л А

про витребування справи

01 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка Севастьяна Валеріановича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року в складі судді Губської Я.В. по справі № 953/3622/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Єрьоменко Севастьян Валеріанович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 27 березня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка Севастьяна Валеріановича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/3622/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 953/2151/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про оскарження рішення, визнання права власності та припинення права власності , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м.Харків, вул.Валентинівська,27Г, код 02900726), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про оскарження рішення, визнання права власності та припинення права власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0470 га (кадастровий номер :07:049:0020), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва ОСОБА_3 ), в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0333 га (кадастровий номер :07:049:0020), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва ОСОБА_3 ).

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:049:0020 площею 0,0803 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва ОСОБА_3 ).

В частині первісного позову про скасування постанови державного нотаріуса відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6583 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 93476 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений та проголошений 31.03.2025р. о 15:00.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8950/25
Провадження № 2-н/947/2340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 592/1135/25
Провадження № 2/592/1028/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №502853-КС-001 від 18.06.2024 року в розмірі 64944грн.66коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 18000грн., заборгованість за відсотками 44244,66грн., комісія 2700грн.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.06.2024 року (дата видачі кредиту) по 03.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) для підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів за реквізитами, наданими відповідачем, та підтвердження повернення коштів відповідачем.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.06.2024 року (дата видачі кредиту) по 03.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) для підтвердження надходження коштів та проведення оплат за кредитним договором.

Керуючись ст.12, ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.06.2024 року (дата видачі кредиту) по 03.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) для підтвердження надходження коштів та проведення оплат за кредитним договором.

Витребувані документи надати в строк до 21 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/2995/25
Провадження № 2-н/524/1561/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Єдиний унікальний номер 317/955/25
Провадження № 2/317/766/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг № 06.4-06/02/7639 від 24.03.2025 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.05.2018 по теперішній час: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області,суд вбачає наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Качан
Справа № 676/2139/25
Номер провадження 2/676/1691/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2139/25 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (юр.адреса: вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, ,) до ОСОБА_1 , (зареєст.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач взяла на себе зобов`язання за кредитним договором, які належним чином не виконує, у зв`язку з чим заборгованість становить 102457,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 24.04.2025 року на 14:30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 24.04.2025 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.