Справа № 214/7595/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. директора КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» Вікторії Путіної, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року в.о. директора КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» В. Путіна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 22.07.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2007 року по 01.01.2016 року в розмірі 8892,32 коп. та судові витрати. Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження надійшла на адресу КЗ «Криворізький ДБТ» ДОР» 04.02.2020 року та була зареєстрована в книзі вхідної документації за №23, що підтверджується копією супровідного листа Саксаганського районного суду зі штампом дати та номеру вхідної документації. 13.02.2020 року за вихідним №76 адміністрація закладу листом звернулась до начальника та представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з усіма підтверджуючими документами для прийняття об`єктивного рішення. Інших документів на адресу закладу не надходило, в особовій справі ОСОБА_1 відсутні будь-які документи підтверджуючі виклики до суду або рішення про стягнення заборгованості.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 яка була отримана у ТВБВ «Ощадбанк» для контролю надходжень, випадково з`ясувалося, що 13.06.2024 року було стягнуто кошти у сумі 1009,36грн. згідно виконавчого документу №214/7595/19 (2/214/3015/19 виданий 03.07.2020 Саксаганським районним судом).

Адміністрація КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» вважає, що заочне рішення підлягає скасування з поверненням коштів на рахунок підопічної з наступних підстав:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2006 року прибула з Криворізької спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернату №3 до КЗ «Криворізький ДБ» ДОР» за путівкою ГУПСЗН №372 від 03.08.2006 року. У КЗ «Криворізький ДБ» ДОР», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 42А, ОСОБА_1 постійно проживає та перебуває на повному державному забезпеченні з 14.09.2006 року по теперішній час.

20.11.2006 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

13.09.2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення по справі Мо20/435/71/2012 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно ст. 66 Цивільного кодексу України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров?я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування, опіку та піклування над нею здійснює цей заклад.

Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №531 від 18.10.2006 року за ОСОБА_1 було закріплено право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вона цим правом не користувалася й надалі перебуває зареєстрованою та проживає в К3 «Криворізький ДБ» ДОР» за адресою: АДРЕСА_2 . Адміністрація КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» вважає, що вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжепломережа» є необгрунтованими, а саме: стягнуті кошти з недієздатної підопічної ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона не проживає та не зареєстрована.Таким чином, відповідач вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 06.12.2019 року по справі №214/7595/19.

За результатами автоматизованого розподілу 23.07.2024 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків.

03.02.2025 року заявнику була направлена ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху повторно.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року року по цивільній справі №214/4807/21; заяву прийнято до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до судового розгляду.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/7595/19, позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворижтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворижтепломережа» заборгованість за послугиз постачання теплової енергії , надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2007 року по 01.01.2016 року в розмірі 8892,32 грн., стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворижтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного окремо, тобто по 640,33 грн.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Щодо стягнення заборгованості або наявності рішення будь-якого стягнення адміністрації закладу стало відомо випадково після отримання виписки з особового рахунку ОСОБА_4 з ТВБВ «Ощадбанк» для контролю надходжень, з`ясувалося, що 13.06.2004 року було стягнуто кошти у сумі 1009,36 грн. згідно виконавчого документу №214/7595/19 (2/214/3015/19 виданий 03.07.2020 Саксаганським районним судом).

Адміністрація КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з поверненням коштів на рахунок підопічної з наступних підстав: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та перебуває на повному державному забезпеченні з 14.09.2006 року по теперішній час за адресою загальноосвітньої школи інтернату №3 до КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» м Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 42А. 20.11.2006 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 13.09.2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс рішення по справі №2-о/435/71/2012 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно ст. 66 Цивільного кодексу України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров1я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування, опіку та піклування над нею здійснює цей заклад.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки він з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою місцезнаходження належного йому майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви в.о. директора КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» В. Путіна, діючи в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. директора КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» Вікторії Путіної, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року у цивільній справі №214/7595/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годин 30 хвилин 07 травня 2025 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова