overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2875/25
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Гапонової Ю.В., представника відповідача Голдзінської О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу №686/22891/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/22891/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки відповідно до договору дарування від 10.04.2018 року він є власником будинку АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2023 р. по 01.08.2023р. на суму 41 945,42 грн., що є предметом позову.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну відповідача ОСОБА_1 у справі на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/2307/25

№ 2/183/2843/25

01 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ляшенко М.Г., звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням: усіх учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог; зазначення посилань на докази проживання повнолітнього сина сторін з позивачем із поданням доказів на підтвердження цієї обставини. Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2025 була надіслана до Електронного кабінету представника позивача адвоката Ляшенко М.Г. За даними Автоматизованої системи документообігу суду представник позивача отримала копію ухвали 13.03.2025.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду, перешкоджає суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 161/9677/24 Провадження № 22-ц/802/509/25 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 29 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Підготовче судове засідання у справі було призначено на 10.30 год. 01.04.2025.

01.04.2025 від представника відповідача адвоката Бондар М.Л., надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подання відзиву на позовну заяву.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги поважність причин неявки у засідання представника відповідача, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - відкласти на 05 травня 2025 року на 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/24
номер провадження 2/695/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням позивача ОСОБА_1 сторонам був наданий термін на примирення шість місяців. Провадження у справі до закінчення цього строку зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі потрібно поновити для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 346/287/25
Провадження № 2-о/346/121/25
УХВАЛА

31 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.,

представника заявника Голіней Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення представник заявника адвокат Голіней Л.Д., просила витребувати докази. Суд, заслухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обгрунтоване та таке що підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.84 ЦПК України, слід клопотання представника заявника задовольнити та слід витребувати у Коломийському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб/розірвання шлюбуу, смерть, народження дітей у батьків заявника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у разі наявності актових записів про шлюб чи його розірвання зазначених осіб з іншими особами витребувати відповідні витяги; в Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області: - Інформацію про отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року громадянкою ОСОБА_3 (форма 1). Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Коломийському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: - Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб/розірвання шлюбуу, смерть, народження дітей у батьків заявника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у разі наявності актових записів про шлюб чи його розірвання зазначених осіб з іншими особами витребувати відповідні витяги; в Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області: - Інформацію про отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року громадянкою ОСОБА_3 (форма 1). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 185/7100/13-ц
Провадження 4-с/185/9/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабія С.О. у цивільній справі № 185/7100/13-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Інни Вікторівни від 21 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 53141165,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/7100/13-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Інни Вікторівни від 21 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 53141165. Судове засідання було призначено на 04 квітня 2025 року о 13:30 год., відкладено на 13:00 годину 16 квітня 2025 р.

11.04.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бабія С.О. у цій справі. У заяві зазначено, що суддя Бабій С.О. брав участь у попередньому розгляді справи № 185/7100/13-ц, зокрема, ухвалював заочне рішення у 2013 році та рішення від 14.12.2015, що, на думку заявника, суперечить статті 36 ЦПК України. Також заявник посилається на існування сумнівів у неупередженості судді через його попередню участь у справі, що може вплинути на об`єктивність розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабія С.О. у цивільній справі № 185/7100/13-ц передати до канцелярії для здійснення авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Бабія Сергія Олександровича іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 172/1935/24
Провадження № 2/172/843/24
У Х В А Л А

01.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

Іменем України

27.03.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 27 березня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 571/2893/24
Провадження № 2/571/111/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 571/2893/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

31.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

12.02.2025 від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки приймає участь у іншому, яке було призначено раніше.

У підготовче засідання 19.03.2025 сторони та їх представники не з`явились.

Кожен з представників сторін подали до суду заяви по суті справи - відзив та відповідь на відзив.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів - постанови про закриття кримінального провадження.

Інших заяв та клопотань не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14) на 09 годину40 хвилин 09 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/288/25
Провадження № 22-ц/801/1079/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа № 128/288/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/288/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета