Провадження №: 2/752/2347/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», Товариство) через підсистему «Електронний суд» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103976627 від 15.10.2022 у загальному розмірі 23835 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.10.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі укладено кредитний договір №103976627, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7000 грн зі строком повернення кредиту та сплати комісії і процентів до 30.10.2022.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте, останній порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на 31.01.2023 становить 23835 грн, з яких: 6300 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16835 грн - заборгованість за відсотками; 700 грн - заборгованість за комісією.

У подальшому 31.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №90-МЛ/Т, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №103976627 від 15.10.2022.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредитні кошти у визначені договором строки, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану вище суму заборгованості за кредитним договором №103976627 від 15.10.2022, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду цивільної справи №752/18173/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

16.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти позовних вимог Товариства у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Разом з тим, від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про витребування доказів, а саме всіх оригіналів документів про надання кредиту, оригіналу чеку та виписки з банку про переказ коштів від ТОВ «Мілоан», оригіналу кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також оригінал договору про зміну кредитора та всі інші оригінали документів, що були зазначені в додатках до позовної заяви. Дане клопотання відповідача було мотивоване тим, що він ставить під сумнів укладення між ним та первісним кредитором ТОВ «Мілоан» кредитного договору, а також отримання від останнього кредитних коштів.

Суд, вивчивши зміст заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Разом з цим, у клопотаннях про витребування доказів не зазначено які обставини можуть підтвердити докази про витребування яких прохають сторони, або які аргументи, сторін вони можуть спростувати.

Також у клопотаннях не вказано, які заходи відповідач вживав для самостійного отримання цих доказів та до клопотань не долучено доказів вжиття таких заходів, які не призвели до позитивних результатів для сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань, як таких, що не відповідають положенням статті 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 83, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Митрофанова