overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2749/25
№ провадження 2/646/2371/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ06590112 від 16.02.2022 у розмірі 33395 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету, такі документи направляються йому у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів направлення позову з додатками відповідачу у один з передбачених ЦПК України способів направлення до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження відомостей про місце реєстрації відповідача, що унеможливлює визначення підсудності даної справи, у зв`язку із чим, позивачу необхідно встановити дійсну адресу реєстрації відповідача.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕКІПАЖ», про поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕКІПАЖ», про поновлення на роботі.

27.03.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні, призначеного на 02 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕКІПАЖ», про поновлення на роботі, з представником відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 456/1744/25
Провадження № 2/456/1083/2025
УХВАЛА

01 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 травня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5624/24

провадження № 22-ц/818/1460/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Харківської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

за апеляційною скаргою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року, постановлене суддею Зубом Г.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дергачівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року скасувати.

Заяву Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, саме гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 18,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.н.м. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності та зареєстроване за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 691/1325/24
провадження № 2/691/191/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задоволити. Докази, які малися у віданні сторони позивача надані суду у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленою, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву, листа про розгляд справи за її відсутності від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 05.05.2025 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2/442/329/2025
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

31 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/10528/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Тунський А.М.

встановив :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/202/1386/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

13.03.2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовку висновку по справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги клопотання третьої особи та ненадання органом опіки та піклування висновку по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав на 29.04.2025 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 299/8670/24
Провадження № 22-ц/4806/164/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі № 299/8670/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 подав 06.02.2025 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали представником скаржника подано заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією від 12.03.2025 про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 299/8670/24.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

28 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/368/25

Провадження № 6/635/240/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року у справі №635/368/25.

Згідно частини 2, частини 3 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175,177, 185, 352, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2025 року на 13 годину 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Зупинити виконання за судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року по справі №635/368/25, провадження 2-н/635/992/2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 686/1720/25
Провадження № 2/686/2336/25
про заочний розгляд справи
11 березня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 11 березня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки він суд не повідомив, відзиву не подав.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5191/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді