ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3604/25 Справа № 186/307/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа,

Заява мотивована тим, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 17.03.2021 року.

Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист 186/307/20 виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" відсутній в комплексах Банку навіть в сканованих копіях, хоча згідно листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області отримувався особисто співробітником Банку та згідно повідомлення був отриманий 17.09.2021 року.

На підставі сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , де стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк" - немає , що доводить той факт що виконавчий лист на виконання Банком не направлявся та був втрачений.

У зв`язку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листва №186/307/20 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 17.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчого листа - задоволено.

Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № №186/307/20 виданого 14 вересня 2021 року на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №186/307/20 (провадження №2/0186/17/21) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 27 травня 2006 року, яка станом на 20 січня 2020 року становить 38 205 (тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 80 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі.

Учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчого листа було втрачено, а строк його пред`явлення до примусового виконання не пропущений, оскільки він переривався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 186/307/20, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро, на р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за договором № б/н від 27 травня 2006 року, яка станом на 20 січня 2020 року становить 38 205 (тридцять вісім тисяч двісті п`ять) гривень 80 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту.

На підставі вищевказаного судового рішення було видано два виконавчих листа №186/307/20 від 14 вересня 2021 року, які особисто були отримані представником АТ КБ ПриватБанк Карапиш З.П. 17 вересня 2021 року (а.с.16).

Як убачається з матеріалів справи, у тому числі заяві та відповіді на відзив, заявник зазначав, що виданий виконавчий лист відсутній в комплексах банку, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , у звязку з чим зазначав, що Банком не було направлено виконавчого листа на виконання. Тому вважає його втраченим.

На даний час за даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників від 31.10.2024 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року N 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Отже, з урахуванням того, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з огляду на положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження", заява АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач АТ КБ "ПриватБанк" стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній та не перебуває на примусовому виконанні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 19 лютого 2025 року у справі № 459/1524/16-ц.

Проте, банком не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції беззаперечних доказів саме втрати виконавчого листа, як і доказів обставин, за яких виконавчий лист було втрачено.

Апеляційний суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією, на підставі вищевказаного судового рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа №186/307/20 від 14 вересня 2021 року, які особисто були отримані представником АТ КБ ПриватБанк Карапиш З.П. 17 вересня 2021 року (а.с.16).

Однак, у прохальній частині заяви, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/307/20 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 17.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Оскільки, відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а суд першої інстанції не врахував зазначене та не розяснив можливість заявника конкретизувати, уточнити заявлені вимоги, а саме зазначити у прохальній частині заяви дублікат саме якого виконавчого листа з двох виданих судом та отриманих його представником заявник просить видати, колегія, в силу диспозитивності процесу, позбавлена можливості в суді апеляційної інстанції вчиняти дії направлені на уточнення вимог заявника.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню та ухваленню у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров