справа №939/1282/23 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-з/824/491/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації. Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 000,00 грн.

12 березня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, підписана представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.

Оглянувши подану заяву апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представниця ОСОБА_1 - адвокатка Цимбал Н.В. просить поновити строк саме на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак, за відсутності доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі №939/1282/23, зазначений строк, на переконання колегії суддів, заявником не пропущено, тому підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на подачу доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не заявлено.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова