Провадження №2/523/381/25
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

31.03.2025 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи вартості будівельних матеріалів та вартості ремонтно-будівельних робіт по виконанню капітального ремонту квартири згідно з технічним паспортом станом на 2016 рік, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність скарги на бездіяльність судового експерта Рапача К.В. та зазначаючи, що проведення експертизи необхідно для підтвердження заявлених вимог.

Дана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

За вимогами ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення доказів не додано квитанції щодо сплати судового збору, про що відповідальними особами канцелярії складено акт.

Згідно п.4) ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн), однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення доказів.

Отже, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена та підписана 01.04.2025р.

Суддя: В.К.Кисельов