Справа № 367/1105/24
Провадження №6/367/52/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 Демченка Дмитра Олександровича про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року по справі № 367/1105/24,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Демченка Дмитра Олександровича про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року по справі № 367/1105/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11 067 (одинадцять тисяч шістсот сім) гривень 38 копійок.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 23220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 46 714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 32 копійки, відповідно до кредитного договору № R041.350-012-UGB.0017994 від 04 вересня 2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Банк Траст». Цей виконавчий напис було подано до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження № 65710214.

Зазначає, що виконавчий напис було частково виконано Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошові кошти у сумі 11 067 (одинадцять тисяч шістсот сім) гривень 38 копійок. Підтвердженням часткового виконання є постанова від 08 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65710214 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 46 714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 32 копійки, відповідно до кредитного договору № R041.350-012-UGB.0017994 від 04 вересня 2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Банк Траст». На користь стягувача було перераховано наступні кошти: 5 (п`ять) гривень 60 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 897с8ес1-а652-402f-bb72-08b1935d2f29 від 25 січня 2024 року, 4 486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 54 копійок, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 02 жовтня 2024 року, 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 07 жовтня 2024 року, 4 965 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 24 копійки, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 07 листопада 2024 року.

Вказую, що в подальшому виконавчий напис було оскаржено та рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року у справі № 367/1105/24 визнано виконавчий напис № 23220 від 07 квітня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 46 714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 32 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим, заявник звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали долучені до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 444 ЦПК України визначені випадки, коли судом вирішується питання про поворот виконання рішення суду. Так, відповідно до ч. 1, 2, 3, ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, скасувавши рішення (визнавши його нечинним); якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання; суд вирішує питання про поворот виконання, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України, визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 23220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 46 714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 32 копійки, відповідно до кредитного договору № R041.350-012-UGB.0017994 від 04 вересня 2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Банк Траст».

Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 65710214, в рамках даного провадження з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» було стягнуто грошову суму в розмірі 11 067 (одинадцять тисяч шістсот сім) гривень 38 копійок.

Проте, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року по справі № 367/1105/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено, та виконавчий напис № 23220 від 07 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № R041.350-012-UGB.0017994 від 04 вересня 2012 року, у розмірі 46 714 (сорок шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 32 копійки, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням суду.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

У порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відбувалося на підставі виконавчого провадження № 65710214 вчиненого 08 червня 20221 року Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 23220 вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а не рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року, по справі № 367/1105/24, а тому в даному випадку питання про поворот рішення суду ставитись не може.

Таким чином, зміст поданої заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ч. 1 ст. 381 ЦПК України та її аналізу вбачається, що правом на подання заяви про поворот виконання рішення наділений лише відповідач по справі, тоді як заявник є позивачем у справі № 367/1105/24, по якій рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 Демченка Дмитра Олександровича про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року по справі № 367/1105/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук