Провадження № 2/750/492/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко О.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 березня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Маринченко О.А., посилаючись на те, що 24 березня 2025 року відповідач отримав відповідь на відзив, ознайомившись з яким, вважає, що суддя особисто, прямо заінтересована в результаті розгляду справи та мають місце інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, представник позивача - Хоменко М.А. разом зі своїм клопотанням від 18 лютого 2025 року про приєднання доказів не надала як відповідачу, так і суду, ордер адвоката у вказаній справі та копію свого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп», а не з конкретним визначеним адвокатом, у тому числі Хоменко М.А . При цьому, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме: факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень. Так, суддя Маринченко О.А. у судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2025 року, не звернула увагу щодо наявності серед доказів, доданих до суду, саме ордера адвоката Хоменко М.А. в даній справі та копії свідоцтва про право на заняття нею адвокатською діяльністю. Крім того, відповідач був позбавлений права, як учасник справи, ознайомитись з повноваженнями представника позивача - адвоката Хоменко М.А. на вчинення нею певних процесуальних дій у справі та щодо її представництва у суді. Саме 24 березня 2025 року адвокат Хоменко М.А. надала до суду свій ордер адвоката у вказаній справі та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, вже 05 березня 2025 року під час судового засідання, де була присутня, у тому числі і адвокат Хоменко М.А., суддя Маринченко О.А. ухвалила приєднати до матеріалів справи клопотання адвоката, не дізнавшись думку відповідача з цього приводу, оскільки в судовому засіданні він був відсутній. При цьому, дане клопотання про приєднання доказів подане до суду адвокатом Хоменко М.А. з порушенням строків, встановлених статтею 83 ЦПК України, не обґрунтувавши неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від неї (поважні причини). Також, дане клопотання разом з додатками, не міститься серед документів справи в системі «Електронний суд», хоча надіслано відповідачу на електронну пошту. Отже, подане до суду адвокатом Хоменко М.А. клопотання не повинно було взято суддею Маринченко О.А. до уваги як процесуальний документ у справі на підставі статті 126 ЦПК України. Також, суддя порушила основні принципи цивільного процесуального права: процесуальна рівноправність сторін, принцип змагальності між сторонами. Крім того, суддя Маринченко О.А. вже обтяжена тими обставинами (вже знає про них), які їй заздалегідь стали відомі та які можуть вплинути на результат розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи № 750/16126/24 (саме в позовній заяві про поділ спільного сумісного майна подружжя) містяться посилання на наявність заборгованості по аліментам (суддею в справі № 750/5649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами була Маринченко О.А. ), як наявності правових підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя при поділі майна та збільшення частки позивача до 2/3, то суддя не має права для подальшого розгляду цієї справи. Також, ОСОБА_1 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій та бездіяльності судді ОСОБА_3.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У матеріалах справи наявний ордер адвоката Хоменко М.А. та копія свідоцтва про право на заняття нею адвокатською діяльністю, які представник позивача додала до клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було призначено на 03 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 190-194).

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 217 ЦПК України саме головуючий перевіряє повноваження представників.

Розгляд всіх клопотань і заяв сторін, постановлення ухвал за наслідками їх розгляду, із зазначенням мотивів, зафіксовані в протоколі судового засідання від 05 березня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

За вказаних обставин, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Маринченко О.А., суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, не є підставою для відводу судді, що передбачені ЦПК України.

Також, відповідно до рішення Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13, яким внесено зміни до пункту 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Крім того, 24 січня 2025 року та 23 лютого 2025 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявами про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. у вказаній справі, і ухвалами судді Деснянського районного суду міста Чернігова Косенка О.Д. від 28 січня 2025 року та від 25 лютого 2025 рокуу задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. відмовлено.

А тому, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд передає матеріали цивільної справи для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко О.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко