Провадження № 2/522/2033/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про зняття арешту, а саме: Зобов`язати відповідача Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції МЮ України () зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) грн.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, до заяви додано відомості, що арешт знятий.

31.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що відомості про наявність арешту, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 відсутні, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав, додані представником Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України до заяви.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, про що зазначено у заявах про закриття провадження, поданих до суду представниками сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про зняття арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін