Справа № 489/2594/22
н/п 2/490/312/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31.03.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,за первинним позовом ОСОБА_1 - Калашнікова П.В.,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва у вересні 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року справу №489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи №489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виселення їх з садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року витребувано докази у справі.

У березні 2024 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з березня 2022 року до 22 квітня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року первісний та зустрічні позови залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1 , та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов`язано його надати висновок щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та виселення малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із садового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання цієї ухвали суду надано запитуваний висновок.

У судове засіданні з`явилися представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , відповідач у первинному позові ОСОБА_8 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_8 просив суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представник ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків зазначених осіб заперечували, просили відмовити з огляду на необгрунтованість такого клопотання.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (частина перша статті 90 ЦПК України).

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох