Справа № 127/4999/22
Провадження 2-зз/127/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 року, а саме скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 02.11.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення по справі №127/4999/22, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З метою додаткового обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 надав суду копії договорів наступної іпотеки, предметом якої є земельна ділянка, на яку накладено арешт в межах забезпечення позову.

Зі змісту приписів Закону України «Про іпотеку» у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Представник відповідача подав клопотання про залучення спадкоємців померлого позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача також подав клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Спадкоємці померлого стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялись про виклик до суду, але в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 р. в справі №127/4999/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В цій же справі згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно земельну ділянку, кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів справи спадкоємцями ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі як правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові докази, подані представником відповідача до клопотання про їх долучення до матеріалів справи :

договір наступної іпотеки №РМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем);

додатковий договір №1 до договору наступної іпотеки №РМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р., укладений 28.01.2016 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем);

договір про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №РМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р., укладений 03.06.2024 р. між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс»;

договір про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №РМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р., укладений 03.06.2024 р. між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та новим кредитором фізичною особою громадянином України ОСОБА_5 ;

акт прийому-передачі від 03.06.2024 р. оригіналів кредитних документів відповідно до договору про відступлення права вимоги від 03.06.2024 р. за кредитним договором №СМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р.;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №74215993 від 22.07.2024 р. про відмову в проведенні реєстраційних дій;

постанова про арешт майна боржника від 12.04.2022 р. за виконавчим провадженням ВП №68781731;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4. цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до договору наступної іпотеки №РМ-SMEB00/227/2008 від 10.04.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем) земельна ділянка з кадастровим номером :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуває в іпотеці з 10.04.2008р.

На момент вирішення цієї заяви про скасування заходів забезпечення позову Іпотекодержателем є фізична особа громадянин України ОСОБА_5 .

Тобто на момент постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 р. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 10.04.2008 за номером запису про іпотеку 55829834 було зареєстроване обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення спадкоємців (правонаступників) позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі як правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4999/22 від 05.04.2022 року, а саме скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя