Справа № 195/371/25
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи головуючим суддею Кондус Людмилу Андріївну.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №100906612 від 27.01.2022 року.

Так, громадянка ОСОБА_1 згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №40-к від 14.05.2012 року була призначена на посаду керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Наказом керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року №34/к громадянка ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 11 грудня 2023 року.

Наказом керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року №35/к громадянку ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 03 грудня 2024 року.

Отже, за період роботи ОСОБА_2 на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_1 займала посаду керівника апарату цього суду та посаду головного спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті розгляду справи, наявні вагомі підстави для заявлення самовідводу, оскільки відповідач по справі за своїми посадовими обов`язками безпосередньо спілкувалася з суддею Кондус Л.А. з робочих питань.

Крім того, розгляд даної справи суддею Кондус Л.А. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про самовідвід судді Кондус Людмили Андріївни з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

01.04.2025