ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8509/24
Провадження № 2/210/645/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 листопада 2023 року о 10:20 год. на регульованому перехресті пр. Гагаріна з вул. Костенка в м. кривий Ріг керуючи транспортним засобом Opel Zafira днз НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну і при зміні напрямку руху повороті ліворуч на дозволений миготливий зелений сингал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічному напрямку прямо та не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем BMW М3 днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року винним у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність позивача на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №218052084 виданого ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №213136786 виданого ПРАТ «СК Універсальна».

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви ПРАТ «СК ВАРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в порядку прямого врегулювання збитків було здійснено розрахунок та виплачено страхового відшкодування в розмірі 101,674,91 гривень.

25.04.2024 року відповідач сплатив на користь позивача франшизу в розмірі 2500,00 гривень.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту КТЗ BW М3 р/н НОМЕР_2 складає 352 998,17 гривень.

Разом з тим, відповідно до Акту виконаних робіт від 14.03.2024 року, акту виконаних робіт №122/1 від 27.03.2024 року та Акту виконаних робіт від 07.04.2024 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу BW М3 р/н НОМЕР_2 складає 252 248,00 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 148 073, 09 гривень, моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень та судові витрати в розмірі 19 191,93 гривень.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

Направлена ухвала суду від 11.02.2025 року повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року о 10:20 год. на регульованому перехресті пр. Гагаріна з вул. Костенка в м. кривий Ріг керуючи транспортним засобом Opel Zafira днз НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну і при зміні напрямку руху повороті ліворуч на дозволений миготливий зелений сингал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічному напрямку прямо та не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем BMW М3 днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року винним у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9).

Цивільно-правова відповідальність позивача на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №218052084 виданого ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №213136786 виданого ПРАТ «СК Універсальна» (а.с. 10).

ПРАТ «СК Універсальна» та ПРВТ «СК АРМЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків, згідно якої сторони беруть на себе зобов`язання по дотриманню «Положення про пряме врегулювання збитків» затверджене Президією МТСБУ №376/2016 від 10.03.2017 року (а.с.12).

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту КТЗ BW М3 р/н НОМЕР_2 складає 352 998,17 гривень, вартість матеріального збитку складає 137 098,84 гривень (а.с. 15 зворот -35).

Разом з тим, відповідно до Акту виконаних робіт від 14.03.2024 року, акту виконаних робіт №122/1 від 27.03.2024 року та Акту виконаних робіт від 07.04.2024 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу BW М3 р/н НОМЕР_2 складає 252 248,00 гривень (а.с. 38-41).

ПРАТ «СК ВАРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в порядку прямого врегулювання збитків було здійснено розрахунок та виплачено страхового відшкодування в розмірі 101,674,91 гривень (а.с.13).

25.04.2024 року відповідач сплатив на користь позивача франшизу в розмірі 2500,00 гривень (а.с. 14).

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 вирок суду в кримінальному провадження, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток,заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Умовами п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 148073,09 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 15 000,00 грн.

Виходячи з норм ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В статті 23 ЦК України, зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приймає до уваги зазначені у позовній заяві обставини про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які зазнав ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, що негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань.

Приймаючи рішення стосовно розміру суми відшкодування, слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Тому при вирішенні питання щодо розміру грошової компенсації, суд виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути на користь позивача з відповідача 15000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 4500,00 гривень. Всього 19191,93 гривень.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було понесені витрати в розмірі 4500,00 грн. на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу що підтверджується квитанцією № 114273 від 26.08.2022 року (а.с. 37).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року, ордер, акт виконаних робіт та товарний чек про оплату послуг на суму 6000,00 грн. (а.с. 46-49).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1505,73 гривень (а.с.5).

Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 12005,73 грн., які складаються з 4500, 00 грн. за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, 6000,00 грн. витрати на правничу допомогу, 2691,93 грн. сплачений судовий збір.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а також відсутність будь яких заперечень із сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 148 073,09 (сто сорок вісім тисяч сімдесят три гривні дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2691,93 (дві тисячі шістсот дев`яносто одну гривню дев`яносто три копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 4500,00 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 (шість) тисяч гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 31 березня 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко