Справа № 138/2094/24
Провадження №:2/138/54/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

31.03.2025 позивач та його представник адвокат Заболотна Г.В. в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Заболотна Г.В. подала до суду заяву, в якій просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідка працівника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 06.10.2021 ОСОБА_1 перебував у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Могилеві-Подільському на прийому у спеціаліста ОСОБА_4 . Саме під час спілкування з вказаним спеціалістом стало відомо, що грошові кошти знімаються шахраями з карткового рахунку позивача та були вчинені дії щодо блокування карток через термінал у відділенні АТ КБ «Приватбанк». Також цього ж дня на ім`я позивача була перевипущена нова картка, однак номер рахунку залишився незмінним. Крім того, зважаючи на необхідність повідомлення вказаного свідка про явку до суду, представник позивача просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до таких висновків.

За змістомст. 76, 90 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а тому заяву представника позивача адвоката Заболотної Г.В. слід задовольнити.

Зважаючи на необхідність викликати для допиту вказаного свідка, судове засідання слід відкласти на 18.04.2025 на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 76, 91, 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судове засідання на 18 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова