overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8979/24
Провадження №2-во/751/29/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

01 квітня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі № 751/8979/24
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»
доОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
учасники справи :не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При видачі виконавчого листа від 27.02.2025 допущено описку, а саме на другій стороні аркушу, не вірно зазначений відмінок в прізвища, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 », а слід вірно зазначити « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2024 року у виконавчому листі з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 751/8979/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним на другій стороні аркушу, прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » які були вказані в невірному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №295/5721/24
УХВАЛА

01.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

установив:

Ухвалою суду від 25.05.2024 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням у справі експертизи.

26.03.2025 року на адресу суду від судового експерта надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 83-2025 від 04.03.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України поновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/5721/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15-00 год. 28.04.2025 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2/522/2526/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камочкіної А.Ю. на адресу суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження та розгляд справи без участі сторони позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «15» травня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
єдиний унікальний номер справи 545/395/25
номер провадження 2/531/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68558,60 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 50 хвилин 25 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 676/2137/25
Номер провадження 2/676/1689/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 ,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , про припинення права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2025 року звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 25 квітня 2025 року о 11год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2137/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2024 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року у справі №308/15692/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/15692/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 185/615/25
Провадження № 2/185/2770/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 10 квітня 2025 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгяд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає його необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення. Крім того, на думку суду розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не призведе до порушення прав позивача та зменшення обсягу його процесуальних прав, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.260,277 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

Відмовити у задоволенні клопотання пророзгяд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 465/741/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3827/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Шеіна Анни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої в судовому засіданні діяла ОСОБА_3 (мама), а після досягнення відповідачкою повноліття - адвокат ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 932/9500/23
Провадження № 2/932/2672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 642/7493/24
Провадження № 2/638/2673/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що позивачем не надано до суду підтверджень оплати права грошової вимоги за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, за Договором факторингу №05/08/20-01 від 05.08.2020 року та за Договором факторингу №28/10/24-У від 28.10.2024 року.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача належним чином засвідчені копії вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» належним чином засвідчені копії підтверджень оплати права грошової вимоги за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, за Договором факторингу №05/08/20-01 від 05.08.2020 року та за Договором факторингу №28/10/24-У від 28.10.2024 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 45 хвилин 06 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк