ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1308/24
Провадження №2/477/313/25
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

26 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідачки ОСОБА_2 (не з`явилася), її представника ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у виді автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив здійснити поділ їх спільного з колишньою дружиною автомобіля марки Tesla Model Y, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнавши за ним право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою суд від 29 липня 2024 року в справі було відкрито провадження в спрощеному порядку, проте за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року провадження було переведено в загальний порядок.

В подальшому, під час підготовчого судового засідання представником відповідачки подано зустрічну позовну заяву, в якій також просив визнати цей же автомобіль спільної сумісної власністю сторін, але в порядку його поділу передати його у власність ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 вартість його 1/2 частини, що складає 668499 грн.

На обґрунтування цих вимог вказав, що за час їх шлюбу був куплений автомобіль Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , але не теперішній час перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 і він його повертати не збирається. Тому вважав доцільним залиши його йому у власності, стягнувши з нього на її користь 1/2 його вартості.

Крім того вказав, що за час їх шлюбу був придбаний також ще один автомобіль марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Вподальшому, за місяць до звернення до суду за розірванням шлюбу, ОСОБА_1 вмовив її видати довіреність на її родичку для термінового переоформлення автомобіля. Він намагався його продати, розміщуючи об`яви в інтернет сайтах з продажу автомобілів. На теперішній час автомобіль переоформлено на його матір. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 його вартості в розмірі 457647 грн.

Суд, перевіривши матеріали позову та зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов в строк, який визначений для подання відзиву на позов.

З врахування того, що розгляд справи по суті не був розпочатий, а зустрічний позов подано під час підготовчого судового засідання і він стосується вимог за первісним позовом, тому суд, для забезпечення права особи на справедливий суд та права на доступ до правосуддя, вважає можливим прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 53, 175, 177-180, 193, 258, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення компенсації при його поділі об`єднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у виді автомробіля.

Копію ухвали вручити сторонам, а копію зустрічного позову направити відповідачу за зустрічним позовом.

В судовому засіданні оголосити перерву для виконання вимог ст. 177-180 ЦПК України до 29 травня 2025 року 10:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко