УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Гайворонського О.Ю, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження відповідач надав суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та відзив на позов з докази на його обґрунтування, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
В ході підготовчого провадження позивач, через електронну систему «Електронний суд», подала відповідь на відзив, а також письмові заперечення щодо клопотання відповідача про виклик свідка.
У підготовчому засіданні позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, змін до позову немає, усі докази на підтвердження позовних вимог надала, клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, подані та оголошені. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Щодо заявленного відповідачем клопотання про виклик свідка заперечувала, посилаючись на його невідповідність предмету доказування, що на її думку, сприятиме необґрунтованому навантаженню суду, та приведе до штучного затягування судового процесу.
Представник відповідача - адвокат Гайворонський О.Ю. в підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик свідка підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
Разом із тим суд звертає увагу, що відповідач у заяві про виклик свідка не зазначає про те, які обставини може підтвердити заявлений свідок, а лише обмежився формальною вказівкою, що даний свідок може підтвердити обставини, що мають істотне значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Отже, суд приходить висновку, що заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України щодо його змісту, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири до судового розгляду на 07 травня 2025 року на 10-00 год., в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко