Справа № 669/93/25
Провадження № 2/669/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2025 року в справі № 669/93/25 за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 12968 гривень 24 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 від кримінального правопорушення в сумі 12968 гривень 24 копійки.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок отриманих травм потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (далі по тексту - КНП "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради) з 29 березня 2024 року по 02 квітня 2024 року. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 12968,24 грн, які не були відшкодовані відповідачем.

Підставою для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою є порушення економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я, який фінансується з бюджету, коштів на лікування потерпілого від злочину.

Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував державі кошти в розмірі 12 968,24 грн за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, прокуратура звертається до суду з позовом про їх стягнення на користь Національної служби здоров`я України за рахунок коштів державного бюджету. Раніше такий позов прокурором не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення описки в даному випадку вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в справі № 669/93/25, помилково зазначено неправильні норми застосованого законодавства.

Окрім того, в резолютивній частині цього ж рішення допущено описку при зазначенні стягнення судових витрат у формі судового збору.

Таким чином, у вказаному судовому рішенні допущені описки, які підлягають виправленню.

Крім того, виправлення даних описки жодним чином не змінює висновку суду в цивільній справі № 669/93/25 щодо заявлених вимог про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 12968 гривень 24 копійки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в справі № 669/93/25 виправити допущену описку, а саме: вказати замість неправильного «Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 3028 грн», правильний «У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн сплаченого судового збору».

В резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в справі № 669/93/25 виправити допущену описку, а саме: вказати замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави 3028 гривень судового збору», правильний «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури () 3028 гривень судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ