УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/19664/19

провадження № 61-3549ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 26 січня 2022 року у

справі № 752/19664/19 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 .

Київський апеляційний суд постановою від 08 листопада 2022 року скасував рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року

та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

з індексним № 31530362 від 23 вересня 2016 року о 09:17:11, на підставі якого

до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом

КМНО Каплуном Ю. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

з індексним № 31530362 від 23 вересня 2016 року о 09:17:11.

Припинив право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним № 00, яким є квартира, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 13 грудня 2022 року стягнув ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу

допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі

по 36 568 грн 60 коп. з кожного відповідача та витрати на правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі

по 22 855 грн 37 коп. з кожного відповідача.

Верховний Суд постановою від 21 червня 2023 року скасував постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову цього суду від 13 грудня 2022 року.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року залишив в силі.

У червні 2024 року приватний нотаріус КМНО Каплун Ю. В. звернувся до суду

з заявою про поворот виконання рішення по справі № 752/19664/19, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 59 423,97 грн у порядку виконання повороту виконання рішення.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 01 жовтня 2024 року задовольнив заяву приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В., допустив поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року стягнув на користь

приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 423 грн 97 коп.

Київський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2025 року скасував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

Заяву приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. про поворот виконання рішення суду у справі № 752/19664/19 задовольнив.

Допустив поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 752/19664/19 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 про стягнення з приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В.

на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, надану у зв`язку

з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 568 грн 60 коп. та витрат

на правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 22 855 грн 37 коп.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 752/19664/19 стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю. В. грошові кошти

у розмірі 59 423 грн 97 коп.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 на електронну пошту надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 рокуу вказаній справі.

Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 8678/0/220-25

від 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 рокуу вказаній справі.

Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 9031/0/220-25

від 24 березня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом обох документів, суд встановив, що касаційні скарги ОСОБА_1 є ідентичними за змістом, водночас подані у різний спосіб,

а саме через електронну пошту та за допомогою засобів поштового зв`язку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подані на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено

в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі

у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, за змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 29 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена конкретна процесуальна дія або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення

не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року у справі за заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

та припинення права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров