Справа № 529/55/25
Провадження № 2/529/153/25
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана цивільна справа.

17.03.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Просить витребувати у кредитора докази укладення договору, перевірити правомірність діяльності ТОВ "Коллект Центр" та підтвердження його права вимагати борг, встановити чи є "Viplata zaima" та ТОВ "Мілоан" однією і тіє ю ж юридичною собою, чи працює вона в правовому полі України, а також чи не має зв`язків з ворогом нашої країни. Також відповідач у своєму клопотанні просить з`ясувати куди були переведені кошти після їхнього надходження на його рахунок, а також припинити будь-які вимоги щодо стягнення коштів, доки не буде встановлено їх правомірність.

Вказане клопотання загалом обгрунтовує тим, що він не пам`ятає факту отримання смс із кодом підтвердження, а тим більше не пам`ятає його введення для оформлення кредитного договору. У 2021 році були поширеними шахрайські схеми, пов`язані з автоматичним списанням коштів або оформленням кредитів через злами акаунтів. Крім цього, він не підписував жодного фізичного договору, а отже вважає за необхідне перевірити законність оформлення кредитного договору.

01.04.2025 представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання про перевірку правомірності вимог щодо стягнення коштів, яке сформовано в системі "Електронний суд". В даному запереченні представником позивача вказано, що спірний кредитний договір укладено в електронному вигляді та відповідно до вимог Закону україни "Про електронну комерцію". Вважає, що стороною позивача надано всі необхідні та належні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН".

В судове засідання представниця позивача - Ткаченко М.М. не з`явилась, однак подала до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" про підтримання відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на даний час не виконана ухвала суду про витребування доказів АТ "КБ "ПриватБанк". Письмове заперечення проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 підтримує, вказане питання просить вирішити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву сформовану в системі "Електронний суд" про розгляд справи у його відсутність. (а.с.66).

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках - ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем у справі разом з позовною заявою подано до суду кредитний договір, який укладено в електронному вигляді між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , умови та спосіб авторизації визначені в умовах вказаного договору.

В той же час, слід звернути увагу на те, що позовні вимоги позивача заявлені на стягнення боргу з відповідача за укладеним кредитним договором. Вимоги стосовно укладення або ж неукладення кредитного договору не порушувались.

Також представником позивача до позовної заяви додано копію договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт-Капітал", реєстр боржників, а також Договір № 10-01/2023 від 01.01.2023, укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Колект Центр" та відповідний реєстр боржників. Вказаними вище документами підтверджено право вимоги позивача у стягненні боргу з відповідача ОСОБА_1 .

Тому суд не вбачає підстав для витребовування у позивача доказів укладення договору та переходу прав вимоги.

Що стосується вимог клопотання про перевірку правомірності діяльності позивача та ТОВ "Мілоан", то такі вимоги виходять за межі повноважень суду, не стосуються предмета спору, що не перешкоджає заявнику звернутися до відповідних правоохоронних органів з вказаними вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 17.03.2025.

Зважаючи на те, що на даний час не виконана ухвала суду про витребування доказів у КП "Приватбанк" розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись статтями 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та перевірку діяльності.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 11 год 00 хв. 22.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко