КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4186/20
Провадження № 4-с/488/4/25
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

Встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

16.02.2022 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь Миколаївського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі та судовий збір на загальну суму - 77612,01 грн.

06.09.2024 року заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилян С.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на належний боржнику транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вважає дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилян С.С. такими, що порушують вимоги діючого законодавства, неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

16.02.2022 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, в порушення Конституції України та вимог Закону Про виконавче провадження було арештовано всі рахунки боржника, в тому числі пенсійний.

26.05.2023 року заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилян С.С. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 85 600,75 грн.

Протягом 2023 - серпня 2024 років боржником, в тому числі самостійно, було сплачено більшу частину заборгованості з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 64309,21 грн., тобто заборгованість станом на 01.09.2024 року залишилась у розмірі - 21 291,54 грн.

Посилаючись на те, що він добросовісно сплачує заборгованість за виконавчим документом, у тому числі, самостійно понад відрахування у межах виконавчого провадження, сума заборгованісті є відносно незначною, тому постанова про опис та арешт майна боржника від 06.09.2024 року не відповідає вимогам Закону, оскільки державним виконавцем не дотримано засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, ОСОБА_1 просить:

- визнати дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кириляна С.С. по винесенню 06.09.2024 року у виконавчому провадженні № 68655587 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 такими, що порушують вимоги діючого законодавства та є неправомірними.

- зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати постанову від 06.09.2024 року, що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 488/4186/20 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 , винесену у виконавчому провадженні №68655587.

В судове засідання заявник та державний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд скарги без її участі та участі заявника, вимоги скарги підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 18 Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 68655587, відкрите 16.02.2022 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/794/21 (488/4186/20), виданого 29.12.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 75510,01 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн., на загальну суму - 77 612,01 грн.

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат І.В. від 16.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 85600,75 грн.

Також, постановою заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилян С.С. від 26.05.2023 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 85600,75 грн.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за період з листопада 2023 року по серпень 2024 року ним, в тому числі самостійно, було сплачено 64309,21 грн. заборгованості з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, тобто залишок заборгованісті станом на 01.09.2024 року становить - 21291,54 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги в суді та не були спростовані.

ОСОБА_1 зазначає, що ним добросовісно здійснюються усі необхідні дії щодо погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Між тим, 06.09.2024 року заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилян С.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на його транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 .

Так, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей".

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що боржником дійсно вжито заходів щодо реального виконання виконавчого документу шляхом погашення заборгованості, у тому числі, самостійно понад відрахування у межах виконавчого провадження; враховуючи розмір заборгованості, яка залишилася непогашеною на дату винесення заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржуваної постанови, виходячи із засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кириляна Сергія Степановича щодо винесення 06.09.2024 року у виконавчому провадженні № 68655587 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кириляна Сергія Степановича скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.09.2024 року, винесену у виконавчому провадженні № 68655587, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб: SKODA FABIA номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева