overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1697/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 березня 2022 року по 14 лютого 2025 року в сумі 3656 грн. 05 коп. (основний борг 3481 грн. 92 коп, втрат від інфляції 18 грн. 12 коп., три відсотка річних від простроченої суми 156 грн. 01 коп.), 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3958 грн. 85 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 344/3566/25
Провадження № 2/344/2246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судових витрат.

13.03.2025 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв 'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представник позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судових витрат - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» () з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422.40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №276 від 26.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа №521/2815/25
Провадження №2-н/521/808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д. Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10085,57 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

20 березня 2025 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в даний час є власником вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг філії «Інфоксводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1ст.165ЦПК України,суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Д. Я. Роїк
Справа № 367/3464/24
Провадження №2/367/1268/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 462/1708/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/3431/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ТзОВ «Грінера Україна» - Гнитки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» в особі директора Турянського Ю.І. - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 279/143/25
Провадження № 2/279/525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі: Коваленко В.П., за участю секретаря Зубкової І.М., розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10.02.2025 року , позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики №103530876 від 07.01.2022 у розмірі -7250 ( сім тисяч двісті п"ятдесят) гривень , а також судовий збір в сумі 1847,69 гривень"

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269,432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 10.02.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики №103530876 від 07.01.2022 у розмірі -7250 ( сім тисяч двісті п"ятдесят) гривень , а також судовий збір в сумі 1847,69 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження №2/592/807/25

УХВАЛА

про витребування доказів

01 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Літовченко Л.А., представника Бойка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.02.2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від відповідача доказів.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані стороною позивача докази, роз`яснивши наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст. 83, 84, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми, вул. Британська, 21, e-mail: )

- заявок Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ТОВ «СТАТУС-Е» за серпень-листопад 2024 року, відповідно до яких зазначене товариство проводило видалення аварійного дерева, при падінні якого було пошкоджено автомобіль позивача та яке росло уздовж дороги, біля будинку 23 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми (будівля спорткомплексу «Динамо»), а також інших двох дерев того ж виду, що росли напроти, уздовж дороги, біля будинку АДРЕСА_1 ;

- акти обстеження за серпень-листопад 2024 року двох згаданих вище видалених аварійних дерев, що росли уздовж дороги, біля будинку 24 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми;

- звернень громадян щодо необхідності видалених аварійних дерев, що росли уздовж дороги, біля будинку 24 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми.

Зобов`язати виконати ухвалу суду у строк до 29 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/685/25
Провадження № 2/935/227/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 163/1487/24 Провадження № 22-ц/802/497/25 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 17.03.2025 подала апеляційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 24.03.2025 відповідач подала квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 163/1487/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 163/1487/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2025 року

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 629/1147/25
Провадження № 2-с/629/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/1147/25,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 23274,90 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 151 грн. 40 коп. з кожного. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 23274,90 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ