КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року

справа № 357/13351/24

провадження № 22-ц/824/8686/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Ярмола О.Я.у справіза позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , міського голови Савчука В.П., заступника міського голови Гнатюк В.В., начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 23 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга хвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скарга подано з пропуском встановленого ЦПК України.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 04.11.2024 року отримала 20.02.2025 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 20.02.2025 року (а.с. 40).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Однак апеляційна скарга не можу бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «По судовий збір» та вказує, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «По судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовних вимог, скаржник просить стягнути з органів місцевого самоврядування на свою користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 000 грн., що полягає в фізичному болю і стражданнях, проте доказів визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою до апеляційної скарги не додано.

З вказаних вимог не вбачається спору про наявність незаконних рішень, дій чи бездіяльності саме органу місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється - 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 605 грн. 60 коп.

Докази сплати судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Крім цього, апеляційна скарга не містить прохальної частини, а саме, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із заявленим позовом, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно подати уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно належним чином сформулювати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з уточненням свої вимог та оригінал квитанції про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: