ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5420/25
провадження № 2/753/6048/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що15 грудня 2021 року у м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Citroen" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/6582/21 від 19 січня 2022 року винним у згаданій ДТП було визнано ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Citroen" д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована полісом обов`язкового страхування. Власник автомобіля "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі чого власнику вказаного автомобіля було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25 341,53 грн. Наразі позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 в порядку регресу зазначену суму коштів, а також 1530 грн - втрати пов`язані із встановленням розміру збитків, що у загальному розмірі складає 26 871, 53 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року цивільну справу № 753/5420/25 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 24 березня 2025 року.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що він має статус учасника байових дій та відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів", в редакції станом на момент ДТП, звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому заперечував проти заявлених позовних вимог.

31 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім того позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки у відповідача наявні пільги щодо відшкодування збитків по ДТП, з урахуванням статті 13.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів".

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, який сплачений 11 лютого 2025 року згідно платіжної інструкції № 2911, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві (м. Київ); рахунок UA0026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу 101;Судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , в Дарницький районний суд м. Києва, АТ Теміда.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.