overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8826/25
Провадження № 2-н/947/2243/25
УХВАЛА

31.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9102,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9102,48 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42625528,07 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42625528,07 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
26 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника заявника та відповідача по справі адвоката Шумського І.В., представника позивача адвоката Радостєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Шумського Ігоря Васильовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Радостєвої Марини Володимирівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -
Керуючись ст. ст. 284, 287-289, 259-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Шумського Ігоря Васильовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Радостєвої Марини Володимирівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України

Скорочена ухвала проголошена 26.03.2025.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 569/4087/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/2920 від 19.03.2025 року вбачається, що за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 27.06.2017 року у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 27.06.2017 року у АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Рівненському районного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 191/4615/23
Провадження № 2-п/191/8/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву

представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі №191/4615/23 за позовною заявою

позивача: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до відповідача: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року та повторно ухвалою суду від 24.03.2025 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху.

26.03.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, після чого суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі №191/4615/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 28.04.2025 року об 11.20 годині, в яке викликати учасників справи.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Номер провадження: 22-ц/813/3731/25
Справа № 503/1168/23
Головуючий у першій інстанції Вороненка Д.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №503/1168/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 лютого 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 2-166/12
Номер провадження 2-во/950/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

11 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року Лебединським районним судом Сумської області було винесено ухвалу по цивільній справі №2-166/12, в тексті якого допущено описки, а саме не вірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, а саме, в тексті ухвали, вказати те, що вірно прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/51/2025 Справа № 635/941/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю №Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю №Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю №Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2025 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -М. В. Богдан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1996/24
УХВАЛА

31.03.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ФІНАНС", інша особа - приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ТОВ "ІНВЕСТ ФІНАНС" на правонаступника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у виконавчому провадженні 66293043, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису № 2516, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

31.03.2025 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 66293043 відповідно до виконавчого напису №2516 виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення коштів за кредитним договором №5 від 11.01.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС".

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні, по суті, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, однак дане питання вирішується в позовному провадженні відповідно до вимог розділу III «Позовне провадження» ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Наступне судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 16 квітня 2025 року на 08 год 30 хв.

Долучити до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимога про визнання недійсним виконавчого документу підлягає оформленню та розгляду в порядку позовного провадження відповідно до розділу III «Позовне провадження» ЦПК України.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/1297/23

Провадження № 22-ц/4815/470/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року до розгляду на 11:45 год. 15 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2409/25
Провадження № 2-н/552/1104/25
31.03.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (р/рахунок НОМЕР_2 в філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», код 03351912) за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2020 року по 31.03.2025 року суму заборгованості в розмірі 5061,36 грн., 148,31 грн.- 3% річних, 587,91 грн. - інфляційних витрат, 302,80 грн . судових витрат, а всього- 6100,38 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
31.03.2025 Справа № 940/169/25
Провадження по справі № 2/940/184/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мочинського А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мочинський А.Р. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість представникупозивачки адвокату Мочинському А.Р. у цивільній справі брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 10.04.2025, а також у наступних судових засіданнях, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мочинського А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Надати можливість представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Мочинському А.Р. брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 10.04.2025, а також у наступних судових засіданнях, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк