Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/709/25
Номер провадження 2/711/1408/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №72918141 у сумі 34000 грн і судові витрати.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1408/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

24 березня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5928/8660-01-10 від 26 березня 2025 року, що 27.03.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №12157/25, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.12.1983 до 29.01.2025.

Станом на 25.03.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи із 29.01.2025 і дотепер.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1242570 від 28.03.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 29.01.2025 і дотепер.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч цій нормі процесуального законодавства, позивач у позовній заяві (в тому числі і в прохальній її частині) вказав прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 », а згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5928/8660-01-10 від 26 березня 2025 року та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1242570 від 28.03.2025, дійсним прізвищем, іменем та по батькові фізичної особи, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП): НОМЕР_1 (тобто, той самий РНОКПП, що вказаний позивачем у вступній частині позовної заяви як РНОКПП відповідача у справі) є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Отже, існує відмінність між прізвищем відповідача ОСОБА_1 , яке вказане у позовній заяві, та тим, що міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі та довідці Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Крім того суддя зробив висновок, що позивачем, під час пред`явлення позовної заяви, неналежним чином виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу з огляду на таке.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання положень ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції про відправку групи рекомендованих листів №10693, копію списку №10693 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», в якому у графі №49 зазначено прізвище та ім`я відповідача у справі ОСОБА_1 , а адресою направлення рекомендованого листа: АДРЕСА_1 , а також копію опису в цінний лист №797, згідно якого позовна заява з додатками позивачем направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Проте суддя вважає, що додані докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_4 не свідчать про виконання позивачем положень ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, оскільки означені документи позивачем направлено на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас згідно довідки Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5928/8660-01-10 від 26 березня 2025 року та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1242570 від 28.03.2025, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 29.01.2025 і дотепер. Тобто, на день пред`явлення позивачем позову, місцем реєстрації проживання відповідача була інша адреса, аніж на яку позивач здійснив направлення у паперовому вигляді копії позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене суддя зробив висновок, що позивачем неналежним чином виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі ОСОБА_1 , а також доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_4 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення.

Уточнена позовна заява підлягає направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мають бути надані суду.

Керуючись ст.13, ч.7 ст.43, ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі ОСОБА_1 , а також доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_4 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення. Уточнена позовна заява підлягає направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мають бути надані суду.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко