Провадження № 2/127/3652/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Мельник А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року судом було призначено по справі судова технічна експертиза документа.

Разом з тим, 18.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: додатково порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів в яких містяться рукописні записи та підписи, виконанні ( не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваному документі, а також досліджувальний та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) вигляді від матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що для проведення експертизи судом було витребувано достатньо доказів для проведення експертизи, надати інші документи він не має змоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заявного клопотання судового експерта, суд дійшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання. Суд вбачає підстави для направлення на експертну установу досліджувальні та порівняльні зразки документів у відокремленому вигляді від матеріалів справи, а саме оригінал розписки (а.с.39), зразки почерку ОСОБА_1 (а.с.56-57), документи з особової справи ОСОБА_1 (а.с.124-145). Разом з тим, оскільки сторони суду повідомили про відсутність інших документів, які можуть бути враховані судовим експертом, проведення експертизи провести за наявних матеріалів у справі.

Суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи, оскільки клопотання судового експерта виконано та надано необхідні докази.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 104, 260, 261, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали, цивільну справу № 127/28211/23 у 1 томі, конверт (оригінал розписки, документи з особової справи колишнього працівника прокуратури Луганської області ОСОБА_1 , які місять його персональний підпис або власноручно виконаний текст, складені з 01.08.2016 року, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 на 255 арк.) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6), для продовження проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 оплатити Рахунок №1054 від 11.03.2025 року на суму 50 000,00 грн. для проведення експертизи та підписати Договір №664/03-25 від 07.03.2025 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: