Провадження №2-др/522/34/25
18 березня 2025 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Свячена Ю.Б.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням суду від 28.12.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Яцко В.В. 09.01.2025 року через систему Електронний суд надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 112 053,45 грн

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 13.01.2025 року.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 27.01.2025 року.

У судовому засіданні 27.01.2025 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Погібко О.О., просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Погібко О.О., розгляд справи відкладено на 18.03.2025 року.

10.03.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Погібко О.О. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив у задоволенні вимог ТОВ «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по справі №522/14815/21 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначив, що сума судового збору за подачу позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» у справі №522/14815/21 згідно сплаченої позивачем банківської квитанції склала 117 762,02 грн., проте як у заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути суму судового збору у розмірі 112 053,45 грн.

У судове засідання призначене на 18.03.2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Погібко О.О. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити в повному обсязі, справи просив розглядати за відсутністю сторони відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 28.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Свячена Ю.Б.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 28.12.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №73/Ф/USD від 12.02.2007 року у розмірі, який станом на 12.12.2022 року складає 311 196,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2022 року 36,5686 гривен за 1 долар США складає 11 380 013,02 гривен, в тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом - 239 450,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2022 року 36,5686 гривен за 1 долар США складає 8 756 373,21 гривен;

- заборгованості за простроченими відсотками - 50 802,15 доларів США що за курсом НБУ станом на 12.12.2022 року 36,5686 гривен за 1 долар США складає 1 857 763,50 гривен;

- проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту з 01.10.2021 року по 09.12.2021 року становлять 11 480,51 доларів США що за курсом НБУ станом на 12.12.2022 року 36,5686 гривен за 1 долар США складає 419 826,18 гривен;

- пеня за несплату суми простроченого кредиту за період з 01.10.2021 до 09.12.2021 складає 7 806,75 доларів США;

- пеня за несплату суми прострочених процентів по кредиту за період з 01.10.2021 року до 09.12.2021 - складає 1 656,29 доларів США.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 12.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 376, а саме: нежиле приміщення магазину під №31, розташоване в місті Одеса по площі Грецькій за №3/4 (три дріб чотири), яке в цілому складається з нежилого приміщення другого поверху, загальною площею 206,2 кв.м, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначалося, що відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складаються судового збору в розмірі 117 762,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Місто Банк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було сплачено судовий збір у розмірі 117 762,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25022 від 04.08.2021 року (т.1 а.с.6).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року замінено сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

09.01.2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» через систему Електронний суд надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 112 053,45 грн.

В Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року по справі N 307/23/18 вказано: «Згідно з абзацом першим підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За статтею 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Розмір судового збору за подання ТОВ «Українська факторингова компанія» позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності необхідно обраховувати відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи із вартості заставного майна. Розраховуючи судовий збір, суд першої інстанції помилково виходив із розміру заборгованості за кредитним договором, з метою погашення якої позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.»

В Постанові Верховний Суд від 12 серпня 2021 року по справі N 913/680/17 вказано: «позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі N.907/9/17 та постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі М907/628/17, від 14.05.2019 у справі М904/592/18, від 11.06.2020 у справі N917/1368/17.

Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 у справі N 907/628/17 зазначив, що суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що позовна вимога у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", тобто - 104 961 грн., що становить 1,5 відсотка від вартості предмета іпотеки (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).»

Таким чином, позовна вимога у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер тa оплачується судовим збором відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

Згідно п.1.3. Договору іпотеки від 12.02.2007 року, ринкова вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 7 470 230,00 грн.

Тому сума судового збору, яку необхідно було сплатити при поданні позову, становить 1,5% х 7 470 230,00 = 112 053,45 грн.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та вважає за можливе зазначену заяву задовольнити частково та стягнути на користь ТОВ «Цикл Фінанс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 56 026,73 грн. с кожного.

Керуючись ст.ст.4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити у справі №522/14815/21 додаткове рішення наступного змісту:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) суму судового збору у розмірі 56 026 (п`ятдесят шість тисяч двадцять шість) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) суму судового збору у розмірі 56 026 (п`ятдесят шість тисяч двадцять шість) гривень 73 копійки.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.03.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.