Справа № 203/4606/24
Провадження № 2-во/203/17/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи заяву Покровської окружної прокуратури про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 203/4606/24 за заявою Покровської окружної прокуратури про передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Покровська окружна прокуратура за підписом ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, за межами міста Селидове, в балці без назви басейну річки Солона на території Селидівської міської ради, на водному об`єкті (ставку) (земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1258) вартістю 36 662 885, 82 грн., у комунальну власність Селидівської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року зазначену заяву повернуто відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України.

20 березня 2025 року заступник керівника Покровської обласної прокуратури Калько Роман звернувся із заявою, відповідно до якої просить виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, де зазначити правильно найменування та реквізити особи, якою сплачувався судовий збір, зокрема зазначити, що судовий збір повернуто Донецькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область), оскільки Донецькою обласною прокуратурою сплачувався судовий збір за пред`явлення заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 1905 від 04 вересня 2024 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/4606/24 (провадження № 2-о/0203/148/2024) за заявою Покровської окружної прокуратури про передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, постановлено ухвалу про повернення заяви відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України. Зазначеною ухвалою зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Покровській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ , місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. за платіжною інструкцією № 1905 від 04 вересня 2024 року (а.с. 109-110).

З платіжної інструкції № 1905 від 04 вересня 2024 року вбачається, що судовий збір за пред`явлення заяви Покровської окружної прокуратури про передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади в розмірі 1 211,20 грн. сплачувався Донецькою обласною прокуратурою (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).

В той же час, в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку в частині зазначення особи, якій повернуто судовий збір, зокрема зазначено, що судовий збір повернути Покровській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ , місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла «Да Вінчі», 148), замість вірного Донецька обласна прокуратурою (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час постановлення ухвали суду від 21 жовтня 2024 року допущено описку у другому абзаці її резолютивної частини в частині зазначення найменування особи, якій повернуто судовий збір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури та виправити вказану описку зазначивши вірно в другому абзаці: «»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калько Романа про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, постановленої у цивільній справі № 203/4606/24 (провадження № 2-о/0203/148/2024), зазначивши правильно, що судовий збір повернути Донецькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко