Справа № 193/2001/23
Провадження № 2/193/15/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача Кисилевича С.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставровщина" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 позивачка ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ТОВ "Ставровщина", згідно з яким просила ухвалити судове рішення про усунення перешкод позивачці у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 6,9369 га, за кадастровим номером :01:038:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «Ставровщина» повернути цю земельну ділянку позивачці ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачка зазначила, що вона являється власницею вищевказаної земельної ділянки, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 . Проте прийнявши у спадок цю земельну ділянку позивачка вільно користуватися та розпоряджатися нею не змогла, оскільки дізналася, що існує зареєстрований договір оренди цієї земельної ділянки, який начебто був укладений між попереднім землевласником ОСОБА_3 та ТОВ «Ставровщина» 15 жовтня 2013 року строком оренди на 49 років.

Позивачка переконана, що ОСОБА_3 не міг за життя укласти відповідний договір, оскільки будучи ще живим останній сам намагався оскаржити його у судовому порядку саме з підстав відсутності власного волевиявлення на підписання цього договору. Відтак, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписував цей правочин, позивачка звернулася до суду з позовом про його оспорення.

01.04.2024 позивачкою подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та на розгляд і вирішення експерта поставити питання: чи належить підпис орендодавцю ОСОБА_3 , який зазначений у договорі оренди землі від 15.10.2013 року в графі «Орендодавець».

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кисилевич С.Ф. підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. У якості вільних зразків надав низку оригіналів документів, датованих у різні роки на яких мається підпис ОСОБА_3 . При цьому просив суд не приймати у якості вільних зразків документи, які містяться у пенсійній справі ОСОБА_3 , оскільки вважає їх сумнівними. До того ж наголосив, що оскільки ця пенсійна справа була витребувана судом саме за його клопотанням, тому саме він має право вирішувати чи враховувати цей документ у якості вільних зразків під час призначення почеркознавчої експертизи, чи ні.

Представник відповідача адвокат Тесля А.М. заперечувала проти проведення експертизи, про що надала відповідне письмове клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що спірний договір був підписаний самим ОСОБА_3 , договір був зареєстрований у встановленому законом порядку. У червні 2019 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом про визнання договору оренди землі від 15.10.2013 недійсним і його представником заявлялася також відповідна судова почеркознавча експертиза, проте ОСОБА_3 на вимогу суду не надав ні вільних, ні експериментальних зразків свого підпису й надав заяву про залишення його позову без розгляду. У подальшому за життя ОСОБА_3 більше вже не оспорював у судовому порядку вищевказаний договір оренди землі, що очевидно свідчить про те, що він визнав факт його укладення та підписання. Крім того зазначила, що спірним договором жодним чином не порушуються права позивачки. Також наголосила, що представником позивача надано до матеріалів цивільної справи документи, які містять абсолютно різні підписи ОСОБА_3 . До того ж ці документи представник позивача отримав від ОСОБА_4 , який є заінтересованою особою у справі, оскільки є батьком позивачки ОСОБА_2 та вже звертався до суду з позовом про оспорювання цього ж правочину, але за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 такий позов було залишено без розгляду. Вважає, що представником позивача навмисно створюються підстави для спотворення результатів почеркознавчої експертизи з метою отримання хибного висновку експерта, вигідного для позивача, про це свідчить зокрема не прийняття представником позивача у якості вільних зразків документів з пенсійної справи, яка була витребувана за його ж власним клопотанням. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у разі її задоволення судом просила прийняти у якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 його пенсійну справу, від подання якої безпідставно відмовився представник позивача, а також поставити перед експертом додаткове запитання про те «Чи здійснено підписи, розміщені поряд з прізвищем ОСОБА_3 у документах, наданих представником позивача ОСОБА_5 , та підписи ОСОБА_3 , які містяться у пенсійній справі ОСОБА_3 , наданій Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, однією особою чи різними особами?».

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок підготовки, призначення та проведення судової почеркознавчої визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5).

Так, згідно п. 1.1 глави 1 розділу I Рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3, 1.5 п. 1 Розд. І Рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно п 1.4. Рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_3 знав про існування спірного договору оренди землі, намагався його оскаржити у судовому порядку і навіть у рамках цієї справи призначити відповідну почеркознавчу експертизу, але у підсумку відкликав свій позов, у зв`язку з чим він був залишений без розгляду, на переконання суду не можуть безумовно свідчити, що у зв`язку з відсутністю бажання продовжувати розгляд справи про оскарження договору оренди землі від 15.10.2013, ОСОБА_3 визнав факт його підписання. Оскільки усупереч вимогам ст. 82 ЦПК України не всі сторони по теперішній справі наразі визнають обставини підписання спірного договору ОСОБА_3 , а судова справа про оспорювання цього ж правочину, що ініційована самим ОСОБА_3 , судом по суті вирішена не була, тому відсутні відповідні висновки суду щодо наявності чи відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на підписання цього договору. Ці обставини укладення спірного договору не відносяться до загальновизнаних, відтак, твердження представника відповідача про визнання ОСОБА_3 за життя факту підписання ним спірного договору можуть бути лише припущенням.

Не заслуговують також на увагу доводи представника відповідача щодо того, що спірний договір жодним чином не порушує майнових прав позивачки ОСОБА_2 , оскільки, як видно зі змісту позовної заяви, наявність тривалої оренди земельної ділянки перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованою земельною ділянкою, а з огляду на те, що попередній власник цієї земельної ділянки ОСОБА_3 намагався оскаржити відповідний договір у судовому порядку саме з підстав відсутності у нього волевиявлення на його укладення (підписання), але не довів цю справу до кінця і залишив свій позов без розгляду, позивачка вважає, що цей договір справді міг бути підписаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійсно вважає, що необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_3 , як орендодавцем, виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 15.10.2013, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки виконавець рукописного підпису у спірному договорі оренди землі ОСОБА_3 помер, то суд не має можливості надати експерту його експериментальні зразки підпису, проте представником позивача подано до суду значну кількість оригіналів документів, на яких біля прізвища ОСОБА_3 маються відповідні підписи.

Дослідивши вказані документи, перевіривши у них достовірність підпису особи ОСОБА_3 , незважаючи на відповідні заперечення представника відповідача, суд вважає за необхідне передати у якості вільних зразків експерту для подальшого дослідження, аналізу та порівняння їх з основним документом під час виконання почеркознавчої експертизи, такі документи а саме:

-договір оренди земельної ділянки від 30.12.2014 так акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 11.03.2015 (а.с.115-118), оскільки у вказаних документах містяться вісі притаманні для нього реквізити, назва документу, дата його складання, назва його сторін, їхні підписи та «мокра» печатка підприємства;

-«технический отчет по установленню границ земельного участка в натуре ОСОБА_3 » 1999 р., оскільки у вказаному звіті всі скріплені аркуші з документами мають однаковий колір та схожі за структурою бланки. На акті встановлення меж земельної ділянки у натурі (аркуші 12 звіту), у графі землекористувач ОСОБА_6 , мається підпис, маються всі необхідні реквізити, назва, дата, зміст, підписи посадових осіб та печатки землевпорядної організації і сільської ради;

-технічну документацію від 22.10.2014, у якому, на 7 аркуші, міститься акт встановлення меж земельної ділянки у натурі, де у графі власник ОСОБА_3 мається підпис, маються всі необхідні реквізити, назва, дата, зміст, підписи посадових осіб та печатки землевпорядної організації і сільської ради;

-технічну документацію від 02.02.2015, де маються підписи у графах ОСОБА_3 на документах за аркушами 7, 13, 17, 24а. У цих документах також маються всі необхідні реквізити, назва, дата, зміст, підписи посадових осіб та печатки землевпорядної організації, сільської ради (а. 13) та енергетичної компанії (а.24а). На а. 6 мається заява надрукована до директора землевпорядної організації від імені ОСОБА_3 на якій мається його підпис. Підстав піддавати сумніву цього документу у суду не має, оскільки він скріплений та пронумерований поміж іншими згаданими вище документами;

-статути ФГ «Ясон Руно», затверджених у редакціях від 11.02.2015, 27.04.2015 та 11.04.2018 (підпис на останніх аркушах цих документів), оскільки всі вказані установчі документи прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою приватного нотаріуса Кот Л.І. і державного нотаріуса Русак Л.А. та мають засвідчувальний запис цих нотаріусів про справжність підпису засновника ФГ «Ясон Руно» ОСОБА_3 ;

-реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.02.2013 на 2-х аркушах, оскільки така картка, у відповідності до вимог наказу Мінюсту України від 14.10.2011 № 3178/5 могла заповнюватися винятково особою керівником юридичної особи щодо якої здійснювалася державна реєстрація змін до установчих документів;

-наказ про прийняття на роботу від 11.02.2015, на якому мається печатка підприємства та підпис його керівника;

-контракт від 22.08.2019, на якому містилися всі необхідні реквізити, назва, дата, відомості про сторін, їхні підписи та печатка підприємства;

-видатковий касові ордери від 19.08.2015, 15.08.2016, 10.08.2017, 20.12.2018, 23.08.2019, 14.08.2020, відомості на виплату грошей № 1 від 14.07.2021, оскільки на них маються всі необхідні реквізити для платіжного документа (назва розрахункового документу, його дата, сума платежу до видачі, призначення платежу, підпис керівника/касира, печатка підприємства, підпис, ПІБ отримувача коштів).

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд зауважує, що судом була витребувана пенсійна справа ОСОБА_3 саме для цілей використання її у якості вільних зразків почерку останнього для подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Тому, не зважаючи на те, що такий документ суд витребував за клопотанням представника позивача для проведення з його ж ініціативи вищевказаної експертизи, на переконання суду він не є тим документом, який може сторона, яка про нього раніше заявляла, відкидати його чи не приймати, посилаючись лише на те що він просто не бажає її враховувати у якості вільних зразків. Слід відмітити, що цей документ був витребуваний саме судом, а не наданий особисто представником позивача, а відтак на час розгляду цієї справи саме суд є відповідальний за його збереження, а відтак володільцем цього документу. Тому, враховуючи змагальність сторін та їх однакове процесуальне становище під час розгляду справи, з метою об`єктивного проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання представника відповідача щодо надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які містяться у заведеній на його ім`я пенсійній справі № 111691 (підписи на аркушах пенсійної справи: 9, 18 (на звороті), 31, 45; 46, 59, 77, 101).

При цьому з огляду на перевірену судом достовірність підпису особи ОСОБА_3 у документах, що перелічені вище та які долучені до матеріалів справи саме представником позивача, суд вважає недоцільним ставити перед експертом запитання, про які просила представник відповідача, щодо того чи є підписи ОСОБА_3 , які містяться у цих документах однаковими з підписами, які містяться у документах його пенсійної справи.

Незважаючи на те, що вказана експертиза призначається вже під час судового розгляду цивільної справи по суті, а не під час підготовчого судового засідання, суд також вважає за можливе скористатися своїм правом, передбаченим статтею 252 ЦПК України, та на час проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі, що, на переконання суду, а також виходячи із можливих строків проведення відповідної експертизи, у даному конкретному випадку буде доцільним.

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Кисилевича С.Ф., - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №193/2001/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" у договорі оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів:

Матеріали цивільної справи за №193/2001/23.

Оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.10.2013, який необхідно дослідити (а.с. 93-96).

Оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 , а саме:

- договір оренди земельної ділянки від 30.12.2014 (а.с.115-117);

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 11.03.2015 (а.с.118);

- «технический отчет по установлению границ земельного участка в натуре ОСОБА_3 » 1999 р. (підпис на аркуші 12 документу);

- технічну документацію від 22.10.2014 (підпис на аркуші 7 документу);

- технічну документацію від 02.02.2015 (підписи на аркушах документу: 6, 7, 13, 17, 24а);

- статут ФГ «Ясон Руно», затвердженого 29.01.2013 (підпис на останньому аркуші документу);

- статут ФГ «Ясон Руно», затвердженого 11.02.2015 (підпис на останньому аркуші документу);

- статут ФГ «Ясон Руно», затвердженого 27.04.2015 (підпис на останньому аркуші документу);

- статут ФГ «Ясон Руно», затвердженого 11.04.2018 (підпис на останньому аркуші документу);

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.02.2013 на 2-х аркушах;

- наказ про прийняття на роботу від 11.02.2015;

- контракт від 22.08.2019;

- видатковий касовий ордер від 19.08.2015;

- видатковий касовий ордер від 15.08.2016;

- видатковий касовий ордер від 10.08.2017;

- видатковий касовий ордер від 20.12.2018;

- видатковий касовий ордер від 23.08.2019;

- видатковий касовий ордер від 14.08.2020;

- відомості на виплату грошей № 1 від 14.07.2021;

- пенсійну справу ОСОБА_3 № 111691 (підписи на аркушах пенсійної справи: 9, 18 (на звороті), 31, 45; 46, 59, 77, 101).

Витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі №193/2001/23 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2025.

Суддя О. В. Томинець