Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/148/25
Номер рядка звіту 43
"25" березня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача Вонсовича М.М.
відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди.
Разом з тим клопочуть про приєднання до матеріалів справи як доказів висновку спеціаліста щодо даних фінансової, податкової та статистичної звітності ФГ "Світ Біо" за 2019-2021 роки та висновку спеціаліста щодо розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яку отримало ФГ "Світ Біо" у зв"язку з неможливістю використання земельних ділянок, які виготовленні за зверненням відповідача ОСОБА_1 .
Представник позивача заперечує проти приєднання зазначених доказів, ставлячи під сумнів надані висновки спеціалістів. Вказує, що вони не регулюють предмет доказування, не досліджена інформація, покладена в їх основу та вони не відповідають вимогам ЦПК України.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши сторони, зазначає таке.
Відповідно до частини першої, другої, четвертої-шостої статті 103 КУпАП суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (частина перша статті 105 ЦПК України).
Позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи 11.07.2023 , а в подальшому неодноразово уточнював редакцію питань експерту. 24.06.2024 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, однак зі зміненою редакцією питань.
Отже, в даному випадку призначення судово-економічної експертизи є обов"язковим.
Вирішуючи щодо редакції питань, які пропонуються сторонами, суд зазначає таке.
Втрачена (упущена) вигода це потенційний прибуток, реально не отриманий підприємством, в даному випадку ФГ "Світ Біо"
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Оскільки надані відповідачем висновки спеціалістів ставляться позивачем під сумнів, проведені не професійними оцінювачами, враховуючи, що судом задоволено клопотання про проведення судово-економічної експертизи з метою отримання висновку експерта, який має відповідну освіту, рівень кваліфікації з певної спеціальності, який також попереджається про кримінальну відповідальність, тому необхідності у прийнятті письмових доказів, наданих відповідачем суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 104, 252, 353ЦПК України, суд
Клопотання сторін задоволити частково.
Відмовити приватному виконавцю Турському Олександру Віталійовичу у прийнятті та долучені до матеріалів цивільної справи висновку спеціаліста щодо даних фінансової, податкової та статистичної звітності ФГ "Світ Біо" за 2019-2021 роки та висновку спеціаліста щодо розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яку отримало ФГ "Світ Біо" у зв"язку з неможливістю використання земельних ділянок.
Призначити у справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра"про стягнення матеріальної шкоди судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок позивача.
Копію ухвали, цивільну справу № 149/419/23 в 4 (чотирьох) томах направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для викон
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Дата складенняповного тексту ухвали 31.03.2025
Суддя Робак М. В.