Провадження № 6/0203/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 638/12854/23,-

встановив:

29 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подана представником Зеніною А.О., про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 638/12854/23. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 638/12854/23 було задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 23 червня 2017 року в розмірі 68 107 грн. 70 коп., яка складається з 56 784,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 322,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 70 791 гривню 70 копійок. 08 квітня 2024 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. При підготовці пред`явлення пакету документів до виконання до органу ДВС було встановлено, що вказаний виконавчий лист № 638/12854/23 було втрачено в установі Банку. 18 червня 2024 року начальником Кальміуського ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з якої вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Кальміуському ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі. (а.с.151-155)

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 638/12854/23 було задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 23 червня 2017 року в розмірі 68 107 грн. 70 коп., яка складається з 56 784,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 322,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 70 791 гривню 70 копійок. (а.с.141-142)

08 квітня 2024 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк його пред`явлення до виконання до 15.02.2027 р., який було направлено поштою на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.а.с.149, 150)

За даними АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист № 638/12854/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, втрачено.

З листа начальника Кальміуського ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих. 1171 від 18 червня 2024 року встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Кальміуському ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.153)

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 638/12854/23 від 08 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 23 червня 2017 року в розмірі 68 107 грн. 70 коп., яка складається з 56 784,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 322,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 70 791 гривня 70 копійок, є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 638/12854/23 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/12854/23, виданого 08 квітня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 23 червня 2017 року в розмірі 68 107 грн. 70 коп., яка складається з 56 784,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 322,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 70 791 гривня 70 копійок.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко