Справа № 493/2102/24
Номер провадження 6/493/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс», в інтересах якого діє представник адвокат Змієвська Т.П. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1 , Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Балтським районним судом Одеської області у справі №2-119 ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 369-07-ПК.

20.10.2009 року Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження за № 15528783 з виконання виконавчого листа № 2-119.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 369-07-ПК.

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 369-07-ПК.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 369- 07-ПК.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Враховуючи, що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилався на те, що Балтським районним судом Одеської області у справі №2-119 ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 369-07-ПК та на те, що 20.10.2009 року Хрустальнинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження за № 15528783 з виконання виконавчого листа № 2-119.

При цьому, як доказ, копія рішення суду, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виконавчого листа заявником не додані.

Роздруківка з Автоматичної системи виконавчих проваджень з інформацією про виконавче провадження №15528783, на яку посилається заявник, як на підставу підтвердження відкриття виконавчого провадження, також до заяви не долучена.

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд вважає, що заявник розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не довів тих обставин, на які він посилався як на підстави своєї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ