Провадження № 6/734/10/25 Справа № 2/1815/1050/2012
У Х В А Л А

31 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вячеслава Неоменко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Головний державний виконавець Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вячеслава Неоменко звернувся до суду із поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Козелецькому ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 34899083 з виконання виконавчого листа № 2/1815/1050/2012, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник відсутній за місцем проживання, заходи, направлені на встановлення його місця проживання та місцезнаходження його майна, виявилися безрезультатними.

За вказаних обставин державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Головний державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд питання про оголошення розшуку боржника за відсутності осіб, які не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 вересня 2012 року, який перебуває на примусовому виконанні Козелецькому ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Адресою місця проживання боржника, згідно з виконавчим документом, є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження того, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем надано акт державного виконавця від 14 березня 2025 року, з якого вбачається, що на момент виїзної перевірки за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено. Двері державному виконавцю не відчинили. Перевірити майновий стан боржника виявити неможливо.

Суд вважає, що сам факт виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій та не виявлення боржника за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та про факт непроживання боржника за вказаною адресою тривалий термін, тобто є недостатнім доказом.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Суд, враховуючи, що матеріали, подані в обґрунтування подання, не містять фактичних даних, які б вказували на відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника (зокрема й за адресою, зазначеною у виконавчому документі), вважає оголошення розшуку передчасним заходом. Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 28, 76, 438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вячеслава Неоменко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО