Справа №465/4074/22 Головуючий у 1 інстанції:Кшик О.І.
Провадження №22-ц/811/3193/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Турківського районного суду Львівської області в складі судді Кшик О.І. від 11 жовтня 2024 року у справі за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні подання приватної виконавиці - Шелінської Юлії Андріївни - про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів №465/4074/22, виданих 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди та майнової шкоди в розмірі 24 670,10 грн., - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання приватної виконавиці повністю.

Зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що 03.09.2024 року виконавицею надіслано вимогу-виклик боржниці на адресу: АДРЕСА_1 з?явитись 13.09.2024 року о 12:30 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.09.2024 року. На вимогу-виклик приватної виконавиці боржниця не з?явилась. Лист повернувся виконавиці як не вручений, у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Проте, боржниця зверталась до приватної виконавиці із заявою про визначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій Зубкевич О.В. від 10.05.2024 року, що свідчить про те, що боржниця володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 року Турківським районним судом Львівської області. Зазначає, що 13.05.2024 року на адресу приватної виконавиці надійшла заява про призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій Зубкевич О.В. від 10.05.2024 року. Звертає увагу, що 13.05.2024 року виконавицею винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржниці у банку для здійснення видаткових операцій ВП НОМЕР_3 та скеровано в АБ «УКРГАЗБАНК» до виконання, що дає боржниці право здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Відповідно боржниця має можливість користуватись своїми коштами у межах 14 200,00 грн. протягом одного календарного місяця. Однак, після визначення рахунку як поточного НОМЕР_1 відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» боржниця самостійно не здійснила жодної оплати за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 року Турківським районним судом Львівської області. Вважає, що кошти, що були стягнуті приватною виконавицею у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 у сумі 22 872,37 грн., що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 275 889,74 грн. не є достатнім стягненням коштів в розумні строки. Кошти, що були стягнуті приватною виконавицею у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 у сумі 6117,51 грн. що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 27 830,36 грн. не є достатнім стягненням коштів в розумні строки.

В судове засідання окрім приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватної виконавиці на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів подання, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст.441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №2 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», та відмовляючи у задоволенні подання, - виходив з того, що з долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП НОМЕР_3, таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250 000,00 грн. моральної шкоди. З долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП НОМЕР_4 видно, що таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн. З матеріалів долучених до справи вбачається, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржниці. Однак, листи з постановами про відкриття провадження повернулися виконавиці у зв?язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Постановами приватної виконавиці від 02.04.2024 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржниці, а також накладено арешт на кошти боржниці. Крім того, з метою виконання рішення суду приватною виконавицею скеровано запити до реєструючих установ. Згідно з відповідю ГУ ДМС України у Львівській області від 08.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась. Встановлено також, що у Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України відсутня інформація щодо перетину державного кордону України боржницею ОСОБА_1 і період 14.02.2024 до 16.04.2024. Відповідно до відповіді Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 12.04.2024 №746-02.17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Приватною виконавицею встановлено відсутність в боржниці ОСОБА_1 майна, зокрема, житла, земельних ділянок, транспортних засобів. Відповідно до АСВП банки АБ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» повідомили про накладення арешту на відкриті рахунки боржниці та про недостатність коштів на рахунку для виконання постанов. Встановлено, що у боржниці наявний один відкритий рахунок в АБ «Укргазбанк», залишок коштів на якому становить 3634,37 грн. А також, в АТ КБ «ПриватБанк» в ОСОБА_1 наявно два рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн та 0,00 грн. Боржницею ОСОБА_1 отримано заробітну плату за період: - 4 кварталу 2023 в сумі 21 527,52 грн; - 1 кварталу 2024 року в сумі 24 308,72; - 2 кварталу 2024 року в сумі 46 302,21 грн. Відповідно до платіжної інструкції №JBKLO5A098 від 13.05.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 4167,71 грн. 13.05.2024 на адресу приватної виконавиці надійшла заява про призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 10.05.2024, в якій зазначено її місце фактичного проживання с.Муроване та номер мобільного телефону. 13.05.2024 виконавицею винесено постанову про призначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП НОМЕР_3 та скеровано в АБ «Укргазбанк» до виконання. Відповідно до платіжної інструкції №12626 від 10.06.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 6117,51 грн. від ЛКПК "Львівтеплоенерго" у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4. Як видно з платіжної інструкції №JBKLO6P09H від 26.06.2024 та платіжної інструкції №JBKLO7NO9N від 24.07.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 12 090,09 грн та 0,20 грн. 03.09.2024 приватною виконавицею винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП НОМЕР_2. Суд зазначав, що факт невиконання боржницею зобов?язань, не може свідчити про ухилення боржниці від виконання покладених на неї рішенням обов?язків, окрім як доведення такого ухилення відповідними доказами. При цьому, ухилення боржниці від виконання своїх зобов?язань за рішенням суду має місце тоді, коли боржниця свідомо ухиляється від виконання, тобто має змогу виконати зобов?язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Однак приватною виконавицею доказів цього не надано та не встановлено можливості виконання нею такого рішення. Суд встановив, що боржниця ОСОБА_1 частково виконувала свої зобов?язання, що підтверджується долученими приватною виконавицею до подання платіжними інструкціями. Окрім цього, приватна виконавиця вказувала, про те, що на вимогу-виклик виконавця боржниця не з`явився. Однак, як видно з матеріалів справи лист адресований за місцем реєстрації боржниці повернувся виконаці, як не вручений, у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Як убачається зі змісту подання, приватною виконавицею не наведено обґрунтованих доводів, що вказували б на неправомірні дії чи бездіяльність боржниці, які могли б свідчити про її ухилення від виконання рішення суду. Суд також встановив, що боржниця ОСОБА_1 зверталась із заявою до приватної виконавиці з метою призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій, в якій зазначила своє фактичне місце проживання та номер мобільного телефону, періодично здійснювала платежі на депозитний рахунок приватної виконавиці. Відтак, покликання приватної виконавиці на неявку боржниці, відсутність в неї майна, як на підставу ухилення від виконання рішення суду, є безпідставними. Враховуючи те, що подання та додані до нього матеріали не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що боржниця саме ухиляється від виконання своїх зобов?язань за рішенням суду, тому таке подання приватної виконавиці не підлягає до задоволення, так як є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

В жовтні 2024 року приватна виконавиця Шелінська Ю.А. звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (боржниця ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ), в якому просила:

- тимчасово обмежити боржницю - ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 року Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди та виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 року Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн.

В обґрунтування заявленого подання зазначала, що на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП НОМЕР_2. Виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн. 02.04.2024 виконавицею винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4, копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження. Лист з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 боржницею не отримано, лист повернувся виконавиці у зв?язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов?язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п?яти робочих днів. Боржницею вказану декларацію не подано. 02.04.2024 виконавицею винесено постанову про арешт майна боржниці ВП НОМЕР_3, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, а також винесено постанови про арешт коштів боржниці ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4, та скеровано в банківські установи до виконання. 13.05.2024 виконавицею винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ВП НОМЕР_4 та скеровано на адресу ЛМКП «Львівобленерго». 03.09.2024 приватною виконавицею винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження 38П НОМЕР_2. Кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 у сумі 22 872,37 грн, що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватної виконавиці, що становить 275 889,74 грн, не є достатнім стягненням коштів в розумні строки. Кошти, що були стягнуті у межах провадження ВП НОМЕР_4 у сумі 6117,51 грн, що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватної виконавиці, що становить 27830,36 грн не є достатнім стягненням коштів в розумні строки. У ході виконання рішення суду встановлено, що на виявлених рахунках боржниці у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувачки немає. Боржниця нерухомого та рухомого майна у власності немає, на виклик виконавиці не з`являється. Ухилення боржниці полягає у: неподанні декларації про доходи та майно боржника; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження; невиконанні свого прямого обов`язку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 року, на що посилався в своїй ухвалі і суд першої інстанції, прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу N?4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам?ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з?ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв?язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржниця свідомо ухиляється від виконання зобов`язання. Оскільки наведені докази не підтверджують, що боржниця вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП № НОМЕР_5, таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди.

З долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП НОМЕР_4 видно, що таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн.

З матеріалів долучених до справи вбачається, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржниці. Однак, листи з постановами про відкриття провадження повернулися виконавиці у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановами приватної виконавиці від 02.04.2024 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника, а також накладено арешт на кошти боржниці.

Крім того, з метою виконання рішення суду приватною виконавицею скеровано запити до реєструючих установ.

Згідно з відповіддю ГУ ДМС України у Львівській області від 08.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась.

Встановлено також, що у Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України відсутня інформація щодо перетину державного кордону України боржницею ОСОБА_1 у період з 14.02.2024 року до 16.04.2024 року.

Відповідно до відповіді Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 12.04.2024 №746-02.17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Приватною виконавицею встановлено відсутність в боржниці ОСОБА_1 майна, зокрема, житла, земельних ділянок, транспортних засобів.

Відповідно до АСВП банки АБ АБ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» повідомили про накладення арешту на відкриті рахунки боржниці та про недостатність коштів на рахунку для виконання постанов.

Встановлено, що у боржниці наявний один відкритий рахунок в АБ «Укргазбанк», залишок коштів на якому становить 3634,37 грн.

Також, в АТ КБ «ПриватБанк» в ОСОБА_1 наявно два рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн та 0,00 грн.

Боржницею ОСОБА_1 отримано заробітну плату за період: - 4 кварталу 2023 в сумі 21 527,52 грн; - 1 кварталу 2024 року в сумі 24 308,72; - 2 кварталу 2024 року в сумі 46 302,21 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №JBKLO5AO98 від 13.05.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 4167,71 грн.

13.05.2024 на адресу приватної виконавиці надійшла заява про призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 10.05.2024, в якій зазначено її місце фактичного проживання с.Муроване та номер мобільного телефону.

13.05.2024 виконавицею винесено постанову про призначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП НОМЕР_3 та скеровано в АБ «Укргазбанк» до виконання.

Відповідно до платіжної інструкції №12626 від 10.06.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 6117,51 грн від ЛКПК "Львівтеплоенерго" в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4.

Як вбачається з платіжної інструкції №JBKLO6РО9H від 26.06.2024 та платіжної інструкції №JBKLO7NО9N від 24.07.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 12 090,09 грн та 0,20 грн.

03.09.2024 приватною виконавицею винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП НОМЕР_2.

Відтак, що стосується доводів приватної виконавиці, про те, що боржниця не подала декларацію про доходи та майно, не з`являється на виклик приватної виконавиці, не вживає заходів щодо виконання боргових зобов`язань, що свідчить про ухилення від сплати боргу, то судом першої інстанції правильно встановлено, що такі доводи є недостатні для задоволення подання, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та доводами апеляційної скарги не спростовується, що боржниця ОСОБА_1 частково виконувала свої зобов`язання, що підтверджується долученими приватною виконавицею до подання платіжними інструкціями.

Окрім цього, лист адресований за місцем реєстрації боржниці повернувся виконавиці, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, відсутність майна в боржниці, на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження, не може бути розцінено як ухилення боржниці від виконання рішення суду. Такі дії мають бути умисними, спрямовані як приклад на відчуження майна, після того як було відкрито виконавче провадження, його приховування, приховування особистих відомостей, переховування, тощо.

Однак таких дій збоку боржниці, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не встановлено. На такі дії, бездіяльність боржниці приватна виконавиця не посилалася.

Натомість, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зверталась із заявою до приватної виконавиці з метою призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій, в якій зазначила своє фактичне місце проживання та номер мобільного телефону, періодично здійснювала платежі на депозитний рахунок приватної виконавиці, тощо.

Відтак, покликання приватної виконавиці на неявку боржниці, відсутність в неї майна, як на підставу ухилення від виконання рішення суду, є безпідставними.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, матеріалами справи та апеляційною скаргою не спростовано, що надані суду докази не підтверджують ухилення боржниці від виконання зобов`язання. Наведене лише свідчить про утруднення, які є у боржниці з виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра