Справа № 740/369/25
Провадження № 2/740/665/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ "Діджи фінанс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ "Мілоан"), про визнання недійсним договору про споживчий кредит,

установив:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджи фінанс», в якому просив визнати недійсним договір про споживчий кредит № 4216250 від 23 травня 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Мілоан", судове засідання призначено на 24 лютого 2025 року 12-00 год., яке відкладено за клопотанням представника позивача - Павленко О. В. на 27 березня 2025 року 11-30 год.

19 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача Павленко О. В. подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме банкоматне фото операцій із зняття 23 травня 2021 року грошових коштів з картки ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2021 відповідач звертався до Голови правлідння АТ КБ "Приватбанк" із заявою про надання такої фотокартки, яка надіслана до ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області. Повторне отримання вказаної інформації є неможливим. Указане фото особи є доказом того, що платіжний засіб використано без фізичного пред`явлення користувачем та його держателем.

Також представник позивача - Павленко О. В. подала до суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ТОВ «Мілоан», оскільки спірний кредитний договір укладено саме з ТОВ "Мілоан".

Представник позивача Павленко О. В. просила розглянути вищевказані клопотання за відсутності її та позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача Романенко М. Е. у поданих до суду додаткових поясненнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, судові засідання проводити без його участі.

Представник третьої особи Вініченко О. В. у письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане, з урахуванням предмета і підстав поданого позову, предмета доказування в цій справі, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням вищевказаного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залучення ТОВ «Мілоан» як співвідповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Мілоан", а також витребуванням доказів - судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 43, 51, 76 82, 84, 240, 259, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Павленко Оксани Василівни задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», виключивши його зі складу учасників справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання у справі відкласти на 23 квітня 2025 року 15-00 год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача та його представника, представника відповідача - направити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» копії позовної заяви з додатками та копії відзиву не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, та подання до суду доказів такого направлення до початку наступного судового засідання.

Установити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом десяти днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» фото з камер відеоспостереження банкомата, з якого здійснювалося зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що мало місце 23 травня 2021 року.

Установити строк для подання доказів до 20 квітня 2025 року, які слід направити до вказаної дати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Роз`яснити уповноваженому представнику Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко