Справа № 487/5608/20
Провадження № 2/487/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, зобов`язання скасувати рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти клопотання посилаючись на те, що справа в провадженні суду з 2020 року і у позивача було достатньо часу для подання доказів.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у відзиві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні вирішуються також питання, пов`язані з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження в справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року в справі № 910/7103/21 виснував, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З посиланням та цей правовий висновок Касаційного господарського суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 зазначив, про можливість повернення на підготовче засідання у разі наявності обґрунтованих підстав для цього.

Також у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що не має можливості самостійно надати докази, а на ухвалу суду таких доказів не надано, через воєнний стан на відсутність у позивача коштів вона не могла замовити експертизу, тому єдиною можливістю вирішити справу є призначення судової земельно-технічної експертизи.

Водночас з матеріалів справи встановлено, що з моменту подачі позивачкою уточненого позову в березні 2021 року до закінчення підготовчого провадження справи в квітні 2024 року позивачу було відомо про неможливість надання суду витребуваних ним доказів і в підготовчому засіданні представник позивача та позивач вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

При цьому суд враховує, що протягом підготовчого провадження суд сприяв учасникам справи у реалізації їх прав на подання доказів.

Отже, у позивачки було достатньо часу (до квітня 2024 року) для подання клопотання про призначення експертизи, поки справа перебувала на стадії підготовчого провадження, і поважних причин, чому позивачка не могла за цей час звернутися до суду з цим клопотанням, вона не наводить.

Посилання представника позивача на відсутність коштів у позивача суд оцінює критично, оскільки протягом підготовчого провадження позиває жодного разу не виказувала наміру провести судову експертизу.

Відтак, представником позивача не доведено існування вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження справи.

Керуючись ст. ст. 83, 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Івко Л.В. про повернення до стадії до підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01.04.2025.

Суддя З.М. Сухаревич