Провадження №2/484/806/25
Справа №486/253/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК «ЕЙС» звернулось через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 12.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено Кредитний договір №254097018 (далі Договір). Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора №MNV32NY7. Відповідно до п.2.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит на суму 6600 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, який має повернути до 14.03.2022. Позивач зазначає, що відразу після вчинених дій відповідача, 12.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 6600 грн 00 коп на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01 , згодом ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон плюс" уклали додаткову угоду № 19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, при цьому умови договору залишаються без змін. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. 31.12.2021 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2023 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 23.02.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №23/0224-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024. 17.04.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінансова компанія "ЕЙС" уклали договір факторингу № 17/07/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. ТОВ "ФК"Онлайн Фінанс" не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Сума заборгованості за Кредитним договором №254097018 від 12.02.2022 становить 11250 грн 36 коп. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованості за кредитним договором № 254097018 від 12.02.2022 у розмірі 11250 грн 36 коп та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 12.03.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, Сікорський М.М., в судове засідання не з`явився надав заяву слухати справу без його участі та участі відповідача, позовну заяву визначають частково, суму заборгованості 11250 грн 36 коп, судові витрати в сумі 2422 грн 00 коп та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №254097018 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.14-22) ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора №MNV32NY7.

Відповідно до п.2.1. договору, кредитодавець, зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6600 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику.

12.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перераховано відповідачу на картковий рахунок кошти у сумі 6600 грн 00 коп, що свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №254097018 від 12.02.2022 становить 11250 грн 36 коп, та складається з: 6600 грн 00 коп - заборгованість по кредиту, 4650 грн 36 коп - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» то ТОВ «Таліон Плюс» уклади Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019.

28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» то ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» то ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021.

31.12.2021 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

31.12.2022 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

31.12.2023 у сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. При цьому умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

23.02.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №23/0224-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024.

17.04.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінансова компанія "ЕЙС" уклали договір факторингу №17/07/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №17/07/24 від 17.07.2024, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11250 грн 36 коп.

ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №254097018 від 12.02.2022 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "ЕЙС", що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11250 грн 36 коп.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49,51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заяву про визнання позову, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачеві за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп суду надано копії: договору про надання правничої допомоги від 03.04.2024 №03/04/24 та додаткової угоди №5 до нього, які було укладено між адвокатом Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", акт прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 згідно договору №03/04/24 від 03.04.2024.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої ст.137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 2422 грн 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-80,89,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" (), заборгованість за кредитним договором №254097018 від 12.02.2022, з яких: 6600 грн 00 коп - сума заборгованості по кредиту; 4650 грн 36 коп - сума заборгованості по несплаченим відсоткам, а всього стягнути 11250 грн (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 36 коп

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2025.

Відомості про учасників справи:

позивач - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", , місце знаходження: місто Київ, Харківське шосе будинок 19 офіс 2005;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Коваленко