Справа № 953/678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.11.2019 у розмірі 13 560,65 грн станом на 25.10.2024 року, а також понесені судові витрати.

29.01.2025 суд відкрив провадження у справі.

01.04.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Просив судове засідання провести в його відсутність. Заява мотивована тим, що відповідач погасив наявну заборгованість перед позивачем. На підтвердження сплати боргу надав копії квитанцій про поповнення картки та копію руху коштів по картці від 28.03.2025 щодо клієнта ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного руху коштів (за підписом операційного директора) заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.03.2025 складає 0,00 грн.

01.04.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку до електронних кабінетів повісток суду і є належним повідомленням в розумінні ст. 128, 272 ЦПК України.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020; постанова Верховного Суду у складі суддів від 20.09.2021 об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20; пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предметом спору у цій справі є грошові кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь: заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.11.2019 у розмірі 13 560,65 грн станом на 25.10.2024 року.

Суд встановив, що на час розгляду справи заборгованість сплачена відповідачем на користь позивача, що підтверджується рухом коштів по картці від 28.03.2025, згідно з яким надано інформацію по рахунку НОМЕР_1 (позивачем заявлені вимоги за кредитом за вказаним рахунком) і зазначено, що станом на 28.03.2025 заборгованість відсутня. Згідно з рухом коштів на карту зараховано 16 257,22 грн. Між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттюна підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, статтями 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, ціна позову 13 560,65 грн закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала складена 01.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК