Справа № 953/9697/24
Провадження № 2/953/465/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Глос М. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
08 травня 2021 року між АТ«ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1 за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідча станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 43 111,83 грн. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08 травня 2024 року. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22 липня 2024 року на адресу, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 не погасив заборгованість.
19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ФК «СМАРТ ПЕЙ», витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, платіжну інструкцію № 250 від 08 травня 2024 року.
Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Ухвалою від 06 листопада 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Носалик О. В., яка є директором товариства, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Суд багаторазово повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також у формі смс-повідомлень, на адресу і номер телефону, зазначені ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору. Проте у судове засідання відповідач не з`явився і причини свого неприбуття не повідомив. Отже, суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для надання відповідачу можливості взяти участь у судовому засіданні та навести свої заперечення проти вимог позивача, і процесуальні можливості для цього вичерпано. За таких обставин неприбуття ОСОБА_1 до суду з огляду на положення частин 3 і 4 статті 223ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неприбуття не повідомив і процесуальним правом подати відзив не скористався, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі ст. 280 ЦПК України.
За підсумками розгляду справи суд установив такі обставини.
Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за період з 21 червня 2014 року до 07 травня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» складала 43 111, 83 грн, з яких: 15 790, 19 грн. за основною сумою (тілом) кредиту; 27 321, 64 грн. за відсотками.
Під час розгляду справи судом відповідач не надав даних, які би свідчили про погашення ним заборгованості або підтверджували поважні причини нездійснення відповідних оплат в установлений договором строк. Не повідомив ОСОБА_1 і про існування обставин, які б відповідно до ст. 617 ЦК України давали підстави для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.
08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» (цедент) та ТОВ «ФК «Фінако» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно умов якого цедент зобов`язувався передати (відступити) цесіонарію у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.
Оплату за цим договором ТОВ «ФК «Фінако» здійснило у розмірі 1 551 328,25 грн на рахунок АТ «ПУМБ», що підтверджено платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024 року.
16 липня 2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а фактор прийняти й оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги що відступаються, є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».
ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» переказало на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» 1 585 266, 65 грн. оплати за цим договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024.
Отже, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у встановленому законом і договором порядку набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеною вище кредитною угодою.
Після цього позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) за вих. № 1442 від 22.07.2024 року, у якій повідомив ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» і поінформував про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач зазначеної заборгованості не сплатив.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як унормовано ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, яким урегульовано правовідносини за договором позики, якщо інше не встановлено нормами спеціального законодавства і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, згідно зі ст. 1055 ЦК України є нікчемним.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як передбачено ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора на підставі ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні згідно зі ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов`язання за приписами ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У розумінні ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, як передбачено ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ч. 1ст.598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема у зв`язку з виконанням його належним чином.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.
Щодо судових витрат
Згідно з платіжною інструкцією № 520 від 17.10.2024 року під час пред`явлення позову до суду через систему «Електронний суд» позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, сплачена ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення вправі подати письмову заяву про його перегляд відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М. Л. Глос