Провадження № 2/947/1568/25
01.04.2025 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2025 року з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46 996,12 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 02.10.2021 за участі застрахованих транспортних засобів, страховик здійснив страхове відшкодування у повному обсязі в розмірі 46 996,12 грн. Винуватцем ДТП в добровільному порядку заподіяна шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 30.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Судове засідання призначено на 17.02.2025, яке у подальшому відкладалося на 10.03.2025 та 01.04.2025.
У судове засіданні, 01.04.2025, відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не направив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.
Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України) та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача / відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом установлено, що 10.08.2021 між ПрАТ «СК «Уніка» та Дочірнім підприємством «Фірма «Емералд Моторс» укладено договір страхування наземного транспорту (поліс № 205368142) відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення мотоциклу марки «BMW S 1000 R», н.з. НОМЕР_1 , а також заподіяну шкоду потерпілим особам.
02.10.2021, близько 15 год, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «BMW S 1000 R», н.з. НОМЕР_1 ,в Одеському районі по автодорозі «Одеса-Рені», 51 км + 820 м, в бік с. Удобне, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina Е», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Згідно з висновком експерта № 21-5772/5787 від 02.11.2021 місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Toyota Carina Е».
Допитаний як свідок ОСОБА_1 повідомив, що рухався по своїй смузі руху в бік м. Рені. На одній з ділянок автодороги не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з легковим автомобілем. Згідно наявного у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ ГУ МВС України 05.08.2005, останній не мав права керувати транспортними засобами категорії «А».
Відтак, у діях водія ОСОБА_1 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але вбачається порушення вимог п. 1.5 ПДР, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 2.13 ПДР, відповідно до якого право керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) може бути надано з 16-тирічного віку. Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 КУпАП.
Відповідно Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2022 у справі № 504/1032/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, справу закрито у зв`язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП.
Аналізуючи дані постанови про закриття кримінального провадження у поєднанні із постановою суду про закриття адміністративного провадження суд уважає доведеним факт наявності вини у формі необережності в діях ОСОБА_1 , які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, та не спростовані відповідачем. Відомостей про оскарження вказаних постав до суду не надано.
04.10.2021 потерпілий у ДТП власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00463258 про відшкодування збитку згідно з полісом № 205368142 від 10.08. 2021.
Згідно зі страховим актом № 00463258 від 30.05.2022 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 46 996,12 гри (75 492,16 - 8 496,04), що підтверджується платіжним дорученням № 026312 від 31.05.2021.
Згідно з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки позивачем в повному обсязі здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду, відтак до нього в порядку зворотної вимоги (регресу) перейшло право на отримання з відповідача 46 996,12 гри.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем доведено обставини заподіяння шкоди та її відшкодування, а відповідачем ці обставин не спростовані, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 512, 514, 993, 1161 1187, 1191,1194 ЦК України, ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ № 20033533, адреса: м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6-В) 46 996 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 12 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: К. А. Цирфа