ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3939/25 Справа № 176/223/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

Боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Крамар О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2025року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - на його правонаступника ОСОБА_1 .

Існування таких вимог заявниця пов`язувала із тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024року, яке набрало законної сили 19 березня 2024року, позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», на користь ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти у розмірі 120000,00грн з урахуванням податків з доходів фізичних осіб.

Виконавчий лист Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/223/24 було видано 08 квітня 2024року, виконавчий лист не було направлено до органів виконавчої служби та не було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер.

Заявниця є дружиною ОСОБА_2 та згідно свідоцтва про право на спадщину від 16 грудня 2024року, яке зареєстровано в реєстрі за №1285 спадкова справа №65/2024, а також витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі є спадкоємцем ОСОБА_2 , ступінь споріднення перший, та перша черга спадкування - той з подружжя, що пережив спадкодавця, а тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025року заяву ОСОБА_1 , з участю боржника: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №176/223/24, задоволено.

Суд першої інстанції, замінюючи стягувача у виконавчому листі, виходив з того, що до спадкоємця ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за виконавчим листом від 16 лютого 2024року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі №176/223/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

31 січня 2025 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі заявник висловив вимогу про скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 за життя виконавчий лист до виконання не пред`являв, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

Також заявник стверджував про те, що ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б свідчили про перехід до неї права на відшкодування моральної шкоди.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти апеляційної скарги, заявляла що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 25 березня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024року, яке набрало законної сили 19 березня 2024року, позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти у розмірі 120000,00грн з урахуванням податків з доходів фізичних осіб (а.с.48-52).

Виконавчий лист Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/223/24 було видано 08 квітня 2024року, інформація про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом відсутня (а.с.55).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданий Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області про що 13 червня 2024року складено відповідний актовий запис №69 (а.с.53 зворот).

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 02 липня 1994року виконкомом Березівської сільської Ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.54).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16 грудня 2024року, яке зареєстровано в реєстрі за №1285 спадкова справа №65/2024, а також витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі - спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , ступінь споріднення перший, черга спадкування 1 - той з подружжя, що пережив спадкодавця (а.с.53, 56).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Замінюючи стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що до спадкоємця ОСОБА_1 передано право вимоги до боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за виконавчим листом від 16 лютого 2024року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/223/24.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Та відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, тобто в даному випадку, фактично вибув з виконавчого документу, натомість до заявниці ОСОБА_1 перейшли матеріальні права і обов`язки вибулої сторони в порядку спадкування.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною третьою статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, скаржник вказував, що ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б свідчили про перехід до неї права на відшкодування моральної шкоди, проте вказані доводи є необґрунтованими з огляду на вищевикладені обставини справи та положення частини третьої статті 1230 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 за життя виконавчий лист до виконання не пред`являв, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 просила замінити стягувача саме у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні, з огляду на те, що його не було відкрито, що не суперечить частині п`ятій статті 442 ЦПК України, яка декларує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слід замінити стягувача у виконавчому листі у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2025року.

Судді: