overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1301/24
Номер провадження №2-во/351/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши справу за заявою началька відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 23.07.2024р. по справі № 351/1301/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальк відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 23.07.2024р. по справі № 351/1301/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у тексті рішення суду допущена описка в даті складання актового запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Снятинського районного суду від 13.09.2024р. про виправлення описки в судовому рішенні від 23.07.2024р. (справа №351/1301/24).

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви началька відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 23.07.2024р. по справі № 351/1301/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 346/6120/24
Провадження № 2/346/470/25
УХВАЛА

28 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак у позові представник позивача просила розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.223 ЦПК України, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 08.05.2025 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
справа № 208/2212/25
№ провадження 2/208/2373/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Кучер І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ « Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 15650 грн., з яких 10000 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 3750 грн.- заборгованість по відсоткам; 1900 грн.- комісія, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1038,30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « європейська агенція з повернення боргів», , 01032, м. Київ, вул. Сімона Петлюри, 30

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Величко О. В.
справа № 599/487/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" квітня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/487/25, н.п.2/599/216/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "10" квітня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "10" квітня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
31.03.2025
Справа № 497/249/25
Провадження № 2/497/481/25
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2019 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 137.

Ухвалою Болградського районного суду від 04.02.2025 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

26.03.2025 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду протягом 15 днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4408/25 Справа № 185/9259/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 28 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1197/23 Номер провадження 22-ц/814/1179/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акрітова К.К., представників відповідача ПП «Картопля Полтавщини» директора Савченка А.В. та адвоката Коморної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Картопля Полтавщини"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року ухвалене у складі головуючої судді Ситник О.В., повний текст якого складено 20.11.2024

та на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року ухвалене у складі головуючої судді Ситник О.В., повний текст якого складено дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Картопля Полтавщини" про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Картопля Полтавщини"- залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Картопля Полтавщини" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий суддя О.О.Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1439/25
Провадження №:2/332/1460/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25.03.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ), до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 39 360, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гніздилов
Справа № 591/2513/25 Провадження № 2/591/509/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (місцезнаходження: м. Льві, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 102254597 від 15.12.2023 року, в сумі 10275 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 13 травня 2025 року о 08-40 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження №: 2-о/336/200/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт належності йому атестату, вказуючи, що в зазначеному документі допущено помилку у по батькові заявника.

Статтею 318 ЦПК України визначені вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість заявником не надано документів на підтвердження причин неможливості внесення відповідних виправлень до атестату.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява, подана без додержання вимог ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим її належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати документ на підтвердження неможливості в установленому чинним законодавством порядку отримати атестат з виправленими помилками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати заявникові п?ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3787/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5704/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: