465/3247/24
2-з/465/36/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" березня 2025 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилаються на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Заявниця зазначила, що 04.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №244/МБ -ЦВ. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір. Відповідно до умов іпотечного договору, ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року у справі №2-2830/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-ретур» на користь банку заборгованість за кредитним договором № 244/МБ-ЦБ від 04.12.2007. 21.04.2011 року Франківський районний суд м.Львова видав стягувачу ВАТ КБ «Надра» виконавчі документи щодо примусового стягнення зазначеної заборгованості. 04.06.2015 року Національний банк України постановив відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ Надра. 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром № 2891, відповідно до якого, ТОВ «Преміум лігал колекшн» набув право кредитора за кредитним договором № 244/МБ-ЦВ. 13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 66514224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10 , виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором N° 244-МБ-ЦВ від 04.12.2007 року. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн». Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 20/07/22-Л від 20.07.2022 року кредитором за кредитним договором N 244-МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на даний час є ТОВ «Цикл Фінанс», а не ТОВ «Преміум лігал колекш».

Приватний виконавець Білецький І.М. подав заяву про звернення стягнення в рамках виконавчого провадження N 66514224 на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, що належить на правах приватної власності ОСОБА_3 і виступає в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №244/МБ - ЦВ.

Тобто, приватний виконавець хотів звернути стягнення на іпотечну квартиру в рахунок виконання судового рішення на користь стягувача ТОВ Преміум лігал колекшн, який фактично вже не є стягувачем, оскільки він своє право кредитора за кредитним договором N° 244/МБ-ЦВ, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і всіма договорами забезпечення укладеними за ним, відступив, згідно з Договором про відступлення прав вимоги N° 20/07/22-Л від 20.07.2022 року, ТОВ «Цикл Фінанс».

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 20/07/22-Л від 20.07.2022 року кредитором за кредитним договором N 244-МБ-ЦВ від 04.12.2007 року,укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Преміум лігал колекшн".

Беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд вважає, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин між сторонами по справі, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, до набрання рішенням законної сили, є співмірною з заявленими позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Отже, заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд також враховує інтереси відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 80000,00 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч гривень) грн (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», 04112,м.Київ,вул. Сікорського,8,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», 04112,м.Київ,вул. Авіаконструктора Сікорського,8, .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки до 01 квітня 2028 року.

Суддя Мигаль Г.П.