УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2907/23

Провадження №4-с/712/13/25

26.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника скаржника адвоката Прядки В.М.,

представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Педченка В.С.,

прокурора Хабло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави, Черкаська міська рада про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави, Черкаська міська рада, в якій просить:

- поновити строк на оскарження, рахуючи початок його перебігу з 20.01.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024 у виконавчому провадженні № 76646082;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024 у виконавчому провадженні № 76646082;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути грошові кошти на загальну суму 21 463 грн 50 коп., що було примусово стягнуто з банківських рахунків ОСОБА_1 на користь Черкаської окружної прокуратури в межах виконавчого провадження № 76646082 на рахунки, з яких такі кошти було примусово стягнуто.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа №712/2907/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволено частково: усунуто перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12009861), в іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Як зазначено у скарзі позов було подано до суду Черкаською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради. На підставі постанови суду апеляційної інстанції 25.11.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який заступником керівника Черкаської окружної прокуратури був поданий на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 25 листопада 2024 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76646082. Стягувачем у виконавчому листі та постановах державного виконавця, винесених на його примусове виконання зазначена Черкаська окружна прокуратура. Також у скарзі зазначено, що станом на день звернення з даною скаргою до суду проведено ряд виконавчих дій та здійснено стягнення коштів з боржника на підставі виконавчого листа, у якому невірно зазначено стягувача. Посилаючись на положення п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» представник скаржника вказує, що нею було подано заяву про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа та про повернення стягнутих коштів на рахунки боржника, однак відповіді на вказану заяву станом на день звернення представника боржника з даною скаргою до суду державним виконавцем не надано та 29.01.2025 з боржника стягнуто штраф у сумі 3 400 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судове засідання з розгляду скарги.

У подальшому 10.02.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення проведення та заборони проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі стягнень за виконавчим провадженням № 76646082, яке відкрито державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. за виконавчим листом, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 до ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду скарги є визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також у заяві зазначено, що наразі скарга стосується саме правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої застосовуються усі подальші стягнення з ОСОБА_1 . З огляду на наведене, представник скаржника, посилаючись на положення ст.149, 150, 153 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що необхідно забезпечити скаргу, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76646082, оскільки такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення, у тому числі і коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне йому перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відмовлено у задоволення вказаної заяви про забезпечення скарги.

Заперечуючи проти задоволення скарги, 20.02.2025 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній Володимирович надав до суду відзив на скаргу, в якому вказує про безпідставність клопотання представника скаржника щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою до суду, оскільки у даній справі адвокатом Сененко К.В. 09.12.2024 подано до Верховного Суду Касаційного цивільного суду касаційну скаргу (підписана 06.12.2024) на постанову Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024, в якій остання клопотала про зупинення виконання оскаржуваної постанови, оскільки примусове виконання рішення порушить права ОСОБА_1 у разі задоволення його касаційної скарги. Тобто, станом на дату підписання касаційної скарги, а саме 06.12.2024 ОСОБА_1 було відомо про те, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про зобов`язання його знести самочинно збудоване нерухоме майно. Враховуючи вказане, на думку прокурора, адвокат Миненко О.В. не вірно вказує дату 20.01.2025, від якої необхідно рахувати десятиденний строк на оскарження постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024, оскільки Олексенку Віталію Степановичу було відомо про відкриття виконавчого провадження ще на початку грудня 2024 року. Тому, на думку прокурора, строк на оскарження постанови головного державного виконавця Дьо Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024 пропущений, а обґрунтовані поважні причин його пропуску адвокатом у клопотанні не наведені. Також, прокурор стверджує, що адвокатом Сененко К.В. додано до касаційної скарги лист з трекінгом № 131, який підтверджує отримання Олексенком Віталієм Степановичем постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 (відправлено 14.11.2024, а отримано 20.11.2024). Прокурор зазначає, що і постанова суду від 07.11.2024, і постанова головного державного виконавця від 25.11.2024 були направлені на одну і ту ж адресу: АДРЕСА_2 . Щодо визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути грошові кошти на загальну суму 21 463 грн 50 коп. прокурор вказує, що у скарзі адвокат посилається на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не вірно зазначений стягувач. Однак, як стверджує прокурор, виконавчий лист № 712/2907/23, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у державного виконавця були відсутні. Також у скарзі вказано, що Соснівським районним судом м. Черкаси було допущено помилку при видачі виконавчого листа, а саме на зворотній стороні стягувачем замість Черкаської міської ради вказано Черкаську окружну прокуратуру. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025 виправлено помилку у виконавчому листі про зобов`язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно та зазначено «Найменування стягувача: Черкаська міська рада, адреса: 18001, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, » (набрала законної сили 05.02.2025). Вказана помилка у виконавчому листі ніяким чином не впливала на порядок виконання рішення суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник боржника у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти задоволення скарги заперечували, вказавши, що станом на день розгляду даної скарги Соснівським районним судом м. Черкаси виправлено описку у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у справі №712/2907/23, зазначено стягувачем Черкаську міську раду, та постановою державного виконавця внесено відповідні зміни реєстраційних даних у виконавчому провадженні, виправивши найменування стягувача.

Заслухавши пояснення представника боржника, прокурора та представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

У березні 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 у задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволено частково: усунуто перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12009861), в іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2024.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 видані відповідні виконавчі листи.

У виконавчому листі про зобов`язання боржника вчинити дії зазначено найменування стягувача Черкаська окружна прокуратура.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 25.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76646082 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Виконавчий документ прийнятий до виконання державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2025, виправлено помилку у виконавчих листах Соснівського районного суду м. Черкаси виданих 25.11.2024 у справі № 712/2907/23, зокрема про зобов`язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, та зазначено «Найменування стягувача: Черкаська міська рада, адреса: 18001, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ».

У подальшому 14.02.2025 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №76646082, виправивши найменування стягувача відповідно до ухвали суду від 20.01.2025.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

У виконавчому листі, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 у справі №712/2907/24 на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 про зобов`язання боржника вчинити дії зазначено найменування стягувача Черкаська окружна прокуратура.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 25.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76646082 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Виконавчий документ прийнятий до виконання державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2025, виправлено помилку у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси виданому 25.11.2024 у справі № 712/2907/23 про зобов`язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, та зазначено «Найменування стягувача: Черкаська міська рада, адреса: 18001, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ».

У подальшому 14.02.2025 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №76646082, виправивши найменування стягувача відповідно до ухвали суду від 20.01.2025.

Таким чином, на підставі викладеного вище, підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 25.11.2024 про відкриття виконавчого провадження, на час розгляду скарги відсутні.

Щодо посилання представника скаржника про здійснення стягнення з боржника коштів у виконавчому провадженні на користь неналежного стягувача, суд зауважує, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 06.03.2025 вказано, що всі кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду (ВП №76646082) стосувалися стягнень виконавчого збору та накладених штрафів за невиконання рішення немайнового характеру. Отже, жодних коштів на рахунок неправильно зазначеного стягувача від боржника не надходило.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Щодо посилання прокурора на пропуск представником боржника строку для звернення з даною скаргою до суду, суд зазначає про таке.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно з наявною у матеріалах виконавчого провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни від 20.01.2025, остання ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження 20.01.2025.

Із даною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Миненко Олена Віталіївна звернулась до суду 30.01.2025.

Відтак, дану скаргу подано до суду у межах визначеного ст.449 ЦПК України десятиденного строку.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні твердження прокурора про обізнаність ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі №712/2907/23 ще на початку грудня 2024 року, оскільки доказів на підтвердження таких тверджень прокурором суду не надано, а самі твердження зводяться до припущень.

Керуючись ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська