ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/881/25 Справа № 201/5035/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року в цивільній справі номер 201/5035/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву від 17.12.2020 року та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. 02.07.2021 року відповідачкою підписано заяву за допомогою ОТП-паролю.

Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором. У зв`язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 04.04.2023 року становить суму у розмірі 182786,22 грн, з яких 152112,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 30673,64 грн заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором станом на 04 квітня 2023 року у розмірі 182786,22 грн, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2741,79 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02.07.2021 року у розмірі 103164,24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1547,46 грн.

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення частини тіла кредиту у розмірі 48948,34 грн та відсотків у розмірі 30673,64 грн не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року та ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти з відповідачку.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

У зв`язку із отриманням клієнтом преміальної картки та зміною умов обслуговування відбулась зміна кредитного рахунку. Картка «MasterCard World Black Edition» отримана 08.12.2021 року на підставі заяви, що підписана 02.07.2021 року простим електронним підписом, умови використання якого погоджені у анкеті від 17.12.2020 року на 3й сторінці.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та частини тіла кредиту, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не надано доказів того, що відповідачку ознайомлено з істотними умовами договору. Проте, зазначене спростовується наданою позивачем заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 02.07.2021 року, підписаною особисто відповідачкою. Доказів на спростування вищевказаної обставини нею суду не надано.

Посилаючись на висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц (14-131цс19), суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 02.07.2021 року, якою передбачено всі істотні умови кредитування, в тому числі і відсоткова ставка за користування кредитом.

Встановивши, що банк надав відповідачці кредит, а відповідачка його не повернула, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні частини тіла кредиту та відсотків по кредиту в розмірі 30673,64 грн.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трегуб Ю.Є., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 року по справі №201/5035/23 без змін.

Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого законом обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачу в анкеті-заяві від 17.12.2020 року, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

При винесенні оскаржуваного судового рішення та встановленні суми заборгованості відповідачки суд проаналізував сплачені нею суми та дійшов правильного висновку про часткове задоволення заявлених вимог з огляду на те, що відповідачкою частково погашено заборгованість зі сплати розміру тіла кредиту, тому сума заборгованості за тілом кредиту складає 103164,24 грн. (152112,58 грн (заборгованість за тілом кредиту) - 39582,03 грн (погашена заборгованість за поточним кредитом) - 6713,91 грн (погашена заборгованість за простроченим тілом кредиту) - 2635,92 грн (погашена заборгованість по нарахованим відсоткам) - 15,48 грн (погашена заборгованість по простроченим відсоткам)=103164,24 грн).

В судовому засіданні апеляційного суду ву режимі відеоконференції представник АТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляцій6ної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Трегую Ю.Є. апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 29-30).

02.07.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (36,0% річних для карт преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (72,0% річних). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 18-28).

У довідці АТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація про отримані відповідачкою кредитні картки: «Visa Lady Platinum» № НОМЕР_1 від 10.06.2019 року з терміном дії до 05/22, «MasterCard World Black Edition» № НОМЕР_2 від 22.12.2021 року з терміном дії до 12/24 (а.с. 20).

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , міститься інформація про зміну кредитного ліміту (а.с. 16).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04 квітня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 182786,22 грн, та складається з наступного: 152112,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 30673,64 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-9).

На підтвердження суми заборгованості надано виписку за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 10.06.2019 року по 06.04.2023 року (а.с 10-15).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками та часткового погашення відповідачкою тіла кредиту.

Апеляційний суд не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

02.07.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (36,0% річних для карт преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (72,0% річних). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підписавши вказану вище заяву, відповідачка погодилась зі всіма наведеними в ній умовами кредитування: графіком повернення, штрафами, пенею, відсотками за користування кредитними коштами.

Отже, після 02.07.2021 року між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04 квітня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 182786,22 грн, та складається з наступного: 152112,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 30673,64 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Фактично заборгованість нараховано за період з липня 2022 року, тобто, після підписання відповідачкою 02.07.2021 року заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», не довела відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 частини тіла кредиту у розмірі 48948,34 грн та відсотків у розмірі 30673,64 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного вище та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині стягнутої заборгованості за тілом кредиту та розподілу судових витрат та відмови у стягненні заборгованості за відсотками за кредитним договором, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнутої заборгованості за тілом кредиту та розподілу судових витрат має бути змінено, а в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за кредитним договором підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмір 2741,79 грн (а.с. 49), позовні вимоги в частині розміру заборгованості за простроченими відсотками, які були стягнені підлягають зміні, тому з відповідача відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4112,69 грн (а.с. 128), тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року в частині стягнутої заборгованості за тілом кредиту та розподілу судових витрат змінити, в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість тілом кредиту за кредитним договором від 02 липня 2021 року у розмірі 152112,58 грн (сто п`ятдесят дві тисячі сто дванадцять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за відсотками за кредитним договором від 02 липня 2021 року у розмірі 30673,64 грн (тридцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2741,79 грн (дві тисячі сімсот сорок одна гривня 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за апеляційної скарги 4112,69 грн (чотири тисячі сто дванадцять гривень 69 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: