overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/331/18/2025
Справа № 331/731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Я.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:012:0043, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 15 140,00 грн. за подання позову.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто позивачці.

19 березня 2025 року до суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Я.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 01.02.2025 р. судовий збір в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5404/25 Справа № 214/9872/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі №214/9872/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/9872/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №720/619/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-яку суму кредиту отримав відповідач за кредитним договором;

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифровкою по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 6/686/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в приміщенні суду із заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 686/13188/21.

Дослідивши подану заяву, слід дійти висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до неї доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 183, ст. ст. 258 - 261, 453-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/3273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Індусова М.В. щодо проведення судового засідання у режимі відео-конференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Індусова М.В. щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 08.04.2025 року на 11:00 год. у режимі відео-конференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відео-конференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання у режимі відео-конференції виключно у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявниці у задоволенні клопотання щодо участі у судовому засіданні у режимі відео-конференції, роз`яснити йому право на участь у судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Індусова М.В. щодо проведення судового засідання у режимі відео-конференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/200/25
25 березня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
В складі головуючого судді Довгого І.І.
За участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.
З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 583/795/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

31 березня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Розторуєва Валентина Борисівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена, в підготовче засідання не з`явилася.

Представник позивача Розторгуєва В.Б. в підготовче засідання не з`явилася, надала письмову заяву про проведення підготовчого розгляду справи без її участі та участі позивача, проти при значення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, в засідання не з`явилися.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Розторуєва Валентина Борисівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/371/24

провадження № 22-ц/4809/656/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 37 030 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2025 становить 90 840 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/521/1618/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковчук Валентини Михайлівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

__________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковчук Валентини Михайлівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки KAWASAKI NINJA ZX-6R 636, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 27.06.2024 року, без урахування пошкоджень внаслідок ДТП ?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого транспортного засобу марки KAWASAKI NINJA ZX-6R 636, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.06.2024 року року ?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки KAWASAKI NINJA ZX-6R 636, реєстраційний номер НОМЕР_1 у фактичному стані (вартість працездатних складових-залишків після ДТП 27.06.2024 року) ?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки KAWASAKI NINJA ZX-6R 636, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 27.06.2024 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Ковчук Валентина Михайлівна тел.. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_4 , представник ОСОБА_2 адвокат Канікаєв Юрій Олегович тел. НОМЕР_5 ).

Для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи № 521/18780/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження вищевказаний транспортний засіб.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/524/2587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/250/25
У Х В А Л А

27.03.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із даним позовом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення з будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко