Справа №538/1858/23
Провадження по справі №2/538/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

19.09. 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 12.10.2023 року уточнив склад відповідачів із зазначенням опікуна неповнолітньої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 09.10 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2023 року.

25.10. 2023 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 01.02.2024 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.02.2024 року.

11.03.2025 року від представника відповідача - адвоката Дічка В.С. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача Дічко В.С. посилалася на те, що інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 з 11.10.2023 року по 16.12.2024 року представляв адвокат Кузьменко В.О. 16.12.2024 року повноваження адвоката Кузьменка В.О. у справі припинені, інтереси відповідача представляє адвокат Дічко В.С. Ознайомившись з матеріалами справи, в період з 09.10.2023 року по 01.02.2024 року попереднім представником не було здійснені процесуальні обов`язки щодо збирання доказів, чим порушуються інтереси неповнолітньої особи, просить суд повернутися на стадію підготовчого судового засідання з метою забезпечення правового спору між сторонами та захисту прав неповнолітньої особи.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали вказане клопотання, надали пояснення аналогічні викладеним в ньому, просили його задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника відповідача - адвоката Дічка В.С. є слушними.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дічка віталія Сергійовича про поверення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 538/1858/23 у підготовчому провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 травня 2025 року на 10.00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Бондарь