Справа № 132/2842/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею, земельною ділянкою та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі № 132/2842/23 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалю Калинівського районного суду Вінницької області від 12.09.2024 у справі № 132/2842/23 було призначено судову земельно-технічну експертизу.

07.10.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

На виконання клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, ухвалою Калинівського районного суду від 19.11.2024 було витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області необхідні матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Шабатура О.А. підтримали заявлене клопотання про призначення у справі № 132/2842/23 судової земельно-технічної експертизи з підстав, наведених у ньому, оскільки будь-які підстави про неможливість її проведення відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гунько О.А. в підготовче засідання 20.03.2025 не з`явився, хоча у попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі № 132/2842/23 судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача зазначив, що внаслідок порушення порядку приватизації земельної ділянки, яка на даний час належить відповідачу ОСОБА_2 , сарай, який належить позивачу та був побудований ще у 1960 році знаходиться на земельній ділянці, яка належить відповідачу. Тобто після приватизації відповідачем земельної ділянки частина сараю, яка належить позивачу розміщується на земельній ділянці відповідача. В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не дає можливості утримувати сарай в належному будівельно-технічному стані, тому існує потреба проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, відповіді на які потребують спеціальних знань у галузі геодезії та картографії. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на позицію сторін щодо проведення експертизи, визначає експертну установу, обрану сторонами за взаємною згодою, а саме: Вінницьке відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані стороною позивача, суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з визначеними позивачем запитаннями, ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому матеріали даної цивільної справи слід спрямувати до визначеної судом експертної установи, з покладенням на позивача обов`язку здійснити оплату експертизи, а на час її проведення відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 112, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі № 132/2842/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею, земельною ділянкою та визнання недійсним державного акта про право власності на землю судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи перебувала будівля сараю (та/або його частина) під літерою «Г», яка належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2006, на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0075?

2. Якщо будівля сараю (та/або його частина) під літерою «Г», яка належить позивачу ОСОБА_1 перебувала на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0075, то як проходила межа відносно вказаного сараю та зазначеної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1, та попередити його (їх) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 132/2842/23.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.В. Павленко