справа №212/7365/23
провадження №2/176/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 червня 2014 року вона та відповідач уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано, та з того часу відповідач не приймав участі у вихованні сина.

08 жовтня 2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1243/15-ц задоволено позовну заяву позивачки про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зазначає, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем П`ятихатського відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вказує, що аліментів, які стягуються з відповідача, недостатньо для забезпечення всіх потреб сина, оскільки дитина часто хворіє та перебуває на обліку «Д» у офтальмолога з діагнозом: Міопічний астигматизм.

Звертає увагу, що з моменту народження малолітнього ОСОБА_4 , саме вона піклувалася про стан здоров`я сина, займалася вихованням, навчанням та розвитком, утримувала його.

14 грудня 2019 року позивачка та ОСОБА_5 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу чоловік почав приймати участь у вихованні ОСОБА_3 , та став йому як рідний батько.

Окрім того, вказує, що відповідно до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 28 травня 2019 року, висновку оцінки потреб сім`ї від 04 листопада 2020 року та висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 08 лютого 2021 року № ІРЦ-85099/2021/196938, вихованням ОСОБА_3 , займається мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 .

Наголошує, що відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання.

Таким чином, на думку позивачки, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про його ухилення від виховання дитини, а це є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно сина, що змусило її звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в загальному провадженні.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М.Є. раніше приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вподальшому просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився без поважних на те причин. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання із зазначенням поважності причин своєї неявки до суду не надав. Також відповідач не виявив бажання у будь-якій формі висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, відзив на позовну заяву не подалав

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Бондуровська М.В., до початку судового засідання, подала клопотання, де просила провести судовий розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до норм ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав у разі якщо вона, він, не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Обов`язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч.ч. 1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження Серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №235, батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано.

08 жовтня 2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1243/15-ц задоволено позовну заяву позивачки про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

11 листопада 2015 року державним виконавцем П`ятихатського відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 грудня 2019 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно довідки № 15 від 22.01.2021 року затверджена Головою правління ОСББ «КР Ватутіна 43/1» та договору оренди житлового приміщення від 05 листопада 2017 року, позивачка та її син ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням №369 від 17.04.2024 року виконавчого комітету Покровської районної в місті ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року по справі № 212/4567/24, ухвалено: визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольшана Дворічанського району Харківської області, громадянина України усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису № 235 від 08 липня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », в графі «відомості про батька» - батьком записати « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».

Крім того, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області надано інформацію від 21 серпня 2024 року за вих. № 212/4567/24/7944/2024, що до справи № 212/4567/24 (провадження № 2-о/190/71/24) за заявою ОСОБА_5 про усиновлення долучена нотаріально завірена заява ОСОБА_2 про відмову від батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 6 ст.19 СК України визначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так, даний висновок надається на підставі засідань комісії органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, який проводить відповідну перевірку щодо підстав для надання відповідного висновку. Для підготовки цього висновку комісія спілкується з обома батьками, вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 500/6325/17.

Суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування №369 від 17 квітня 2024 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із рекомендаційного характеру такого рішення.

Так, відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про позбавлення батьківських прав доведеними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідаки на користь позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171 СК України, у відповідності із ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Жовті Води, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Жовті Води, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА