ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року в цивільній справі номер 932/11970/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року позовну позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, подав 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд», яка 03 березня 2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

12 березня 2025 року Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 156).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

18 березня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, в якому апелянт посилається на ті ж самі підстави, що й наведені в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, а саме, що безпосередній виконавець, працівник підрозділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, дізнався про таке рішення суду лише 30.01.2025 року. Крім того, зазначив, що департамент патрульної поліції є учасником 44845 судових справ, а штатна чисельність підрозділу документального забезпечення Департаменту патрульної поліції об`єктивно не дозволяє вчасно обробити і направити безпосереднім виконавцям такий значний обсяг документації, що у даній справі призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідач є юридичною особою та відповідно має більш ніж одну особу, яка може виступати його представником. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у поданому клопотанні від 18 березня 2025 року не наведено.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року є неповажними.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: