Справа № 538/1751/24
Провадження № 2/538/77/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 16.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.
30.09.2024 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги відповідач визнає частково, не погоджується з сумою боргу, яку необхідно сплатити позивачу. Зазначивши, що працівником бухгалтерії було допущено помилку в поданому звіті до Державного реєстру фізичних осіб платника податків і не коректно відображено суму нарахування та виплати. Також вказував, що позивачу було здійснено часткову виплату у сумі 3041,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
10.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, про незгоду з аргументами, наведеними ТОВ "Агро Перемога", вважає, що розрахунок боргу з орендної плати, 3% річних та інфляційні розраховані у відповідності до умов договорів та норм чинного законодавства.
22.10.2024 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просить задовольнити частково позовні вимоги позивача, не погоджуючись з сумою боргу, яку необхідно сплатити позивачу.
Представник позивача в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, зазначила, що розмір заборгованості визначений відповідачем не відповідає вимогам законодавства, і не зрозуміло, виходячи з якої саме грошової оцінки земельних ділянок відповідач визначав розмір заборгованості в сумі 6093,34 грн. за оренду двох земельних ділянок.
Представник відповідача в судове засідання з`явилась, позовні вимоги визнала частково з підстав, викладених у відзиві на позов від 30.09.2024 та у запереченні на відповідь на відзив від 22.10.2024, а також зазначила про те, що сума заборгованості в розмірі 6093,34 грн. визначена також виходячи із того, що позивачем в кінці 2023 року було укладено договір оренди з іншим підприємством, яким також була виплачена орендна плата.
Суд, дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до Додаткових угод № 1 від 06.09.2017 та № 3 від 02.02.2018 до Договорів оренди землі № 79 та № 78 від 01.07.2011, ТОВ «Агро Перемога» набуло права оренди на земельні ділянки. Додатковими угодами встановлено, що розмір орендної плати - 8% від нормативно грошової оцінки, що становить 7556,94 грн, а також продовжено строк дії договору оренди до 01.07.2023 та збільшено розмір орендної плати - 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік, які землекористувач сплачує власнику не пізніше 10 січня, наступного, за розрахунковим (а.с.7-10, 12-15).
Відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок станом на 2023 р. стороною відповідача надано не було.
Згідно виписки по надходженням по картці/ рахунку позивача за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 позивачці від відповідача в 2023 році надходили кошти на загальну суму 18 241,98 грн при цьому в коментарях до платежу зазначалося таке:
20.10.2023 - орендна плата за земельний пай за 2022 р. зг.дог № 79 від 01.07.11 без ПДВ - в сумі 1520,23 грн
20.10.2023 - орендна плата за земельний пай за 2022 р. зг.дог № 78 від 01.07.11 без ПДВ - в сумі 1520,83 грн
29.09.2023 - орендна плата за земельний пай за 2022 р. зг.дог № 78 від 01.07.11 без ПДВ - в сумі 7600,46 грн
11.01.2023 - орендна плата за земельний пай за 2022 р. зг.дог № 79 від 01.01.11 без ПДВ - в сумі 7600,46 грн (а.с. 64).
Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися земельні правовідносини, з приводу виконання договору оренди землі, які регулюються такими правовими нормами.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю- це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На спростування цих обставин відповідачем у відзиві на позов вказано, що відповідач не погоджується з сумою боргу, яку необхідно сплатити позивачу. Зазначивши, що працівником бухгалтерії було допущено помилку в поданому звіті до Державного реєстру фізичних осіб платника податків і не коректно відображено суму нарахування та виплати. Також вказував, що позивачу було здійснено часткову виплату у сумі 3041,66, що підтверджується платіжною інструкцією.
Натомість позивач не погоджується з аргументами, наведеними відповідачем, вважає, що розрахунок боргу з орендної плати, 3% річних та інфляційні нараховані у відповідності до умов договорів та норм чинного законодавства.
За таких обставин суд вважає, що аргументи позивача є обгрунтованими і підтвердженими належними доказами.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки орендна плата є грошовим зобов`язанням, то у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору оренди землі про повну та своєчасну виплату орендної плати для нього настають наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.
В постанові ВСУ від 26 квітня 2017 року по справі № 3-1522гс16 (№ 918/329/16) зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто, таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних виникає за кожен місяць (за кожен день такого прострочення) з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Стороною позивача наданий розрахунок сум, що стягуються: інфляційні втрати в сумі - 1137,32 грн., 3% річних в сумі 530,44 грн.
Відповідач спростовував такий рахунок, надавши розрахунок сум, в якому зазначається загальна сума 6502,21 грн, що складається з: 6083,34 грн - сума боргу, 297,20 - інфляційні витрати, 121,67 грн - штрафні санкції.
Судом досліджені і перевірені розрахунки позивача та відповідача. Встановлено, що розрахунки позивача є правильними та такими, що грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Аргументи відповідача, що позивачу здійснено часткову виплату орендної плати в сумі 3041,66 грн 20.10.2023 саме за 2023 (а.с. 31), та його лист про уточнення призначення платежу (а.с. 106), суд вважає не слушними, оскільки вони повністю спростовуються випискою по надходженням по картці/рахунку позивача за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, де чітко в коментарях до платежу зазначалося про орендну плату за земельний пай саме за 2022 р. а не за 2023 р., при цьому зазначалося про різні договори (№ 79 та № 78), що на думку суду, не могло бути простою механічною помилкою у всіх платежах.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий із відповідача у розмірі 1211,20 грн на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних задовольнити.
АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА