Справа № 643/5015/13-ц
Провадження № 6/643/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник заявника адвокат Колісниченко А.С. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відносно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 у цивільній справі № 643/5015/13-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранова В.В. 05.04.2013 звернулася до суду із поданням, яким просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 про стягнення на користь ПАТ «БанкДемарк» суми заборгованості у розмірі 182205 доларів США 75 центів та 34384, 31 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.; виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Тимаченко Т.В. від 14.09.2012, про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 319368 грн.; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 94318,36 грн. Ухвалою Московського районного м. Харків від 08 квітня 2013 року по справі № 643/5015/13-ц, боржника ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань покладених на нього рішеннями суду, обмежено у праві виїзду за межі України. Разом з тим, ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Заявник, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, отримав поранення під час захисту держави від збройної агресії. Внаслідок бойових дій заявник зазнав тяжких травм, які потребують спеціалізованого лікування, неможливого для проведення в повному обсязі в Україні. Вказане підтверджується медичною документацією. Заявник для відновлення стану здоров`я потребує проведення відповідних операцій та лікування із застосуванням спеціального обладнання та фахівців, для чого останній має прибути до Ізраїля за відповідним запрошенням у зв`язку із станом здоров`я для продовження лікування. Заявник має офіційне направлення на лікування та запрошення від медичного закладу за кордоном. Він має намір повернутися до України після завершення лікування, продовжуючи виконувати свої обов`язки відповідно до військової присяги. Разом з тим, 25.02.2025 із відповіді ДПСУ Заявнику стало відомо, що на цей час в Державній прикордонній службі України стосовно Заявника виконується ухвала Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 у цивільній справі № 643/5015/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Вказане обмеження грубо порушує такі основоположні права Захисника України, як право на життя та здоров`я та право у зв`язку із цим на свободу пересування, і вказане обмеження нівелює можливість та плани ОСОБА_1 щодо проходження необхідного лікування задля найскорішого повернення до лав Збройних Сил України та продовження відсічі агресії проти України.

Відповідно до ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній і доказів долучених до заяви. Просив розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 .

Заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2013, задоволено подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 07.05.2001 року, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово, до виконання зобов`язань покладених на нього: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми заборгованості у розмірі 182205 доларів США 75 центів та 34384,31 гривень та судових витрат у розмірі 1820,00 гривень; виконавчим написом приватного нотаріуса ХМНО Тимченко Т.В. від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 319368,00 гривень; рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 94318,36 гривень, обмежено у праві виїзду за межі України. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Заявник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 28.05.2024.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_4 від 09.03.2023, ОСОБА_1 , виконував завдання по захисту кордонів та територіальної цілісності Країни у ВЧ НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_4 від 04.06.2023 за №262, ОСОБА_1 є членом добровільного формування утвореного відповідно до закону, що переведені на воєнний стан та станом на цей час проходить службу у складі ВЧ НОМЕР_4 , що знаходиться у складі ЗСУ та виконує завдання за призначенням щодо відбиття військової агресії з боку російської федерації.

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» від 26.08.2024, ОСОБА_1 поставлено діагноз: ОСОБА_4 значний больовий синдром, порушення функцій хребта.

Заявник проходив стаціонарне лікування у КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» з 17.08.2024 по 30.08.2024, що підтверджується випискою №4833 з медичної картки стаціонарного хворого. Діагноз: виражена м`язово-тонічна двобічна люмбоішиалгія, лівобічна радикулопатія L5-S1, на тлі полісегментарного остеохондроза, деформуючого спондилоартроза, спондильоза попереково-крижового відділу хребта, крупна задня екструзія м/х диску L4-L5 зі стенозом хребтового каналу на рівні L4-L5, парацентральна лівобічна протрузія м/х диску L5-S1, антелістез L4 1ст. загострення, виражений больовий синдром, порушення статико-динамічної функції хребта у поперековому відділі, порушення функції ходи, з парезом лівої стопи.

Також, заявник проходив стаціонарне лікування у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону у м.Харкові з 24.09.2024 по 03.10.2024, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого. Діагноз: хронічна дискогенна попереково-крижова радикулопатія з полірадикулярним (L4-L5-S1) синдромом зліва, синдромом переміжної каудогенної кульгавості з вираженим м`язево-тонічним синдром, руховими, чутливими розладами. Міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта, кила міжхребцевого диска L4-5, абсолютний стеноз хребтового каналу. Для подальшого лікування хворий переводиться до Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник».

Відповідно до дослідження магніто-резонансної томографії від 08.11.2024, ОСОБА_1 має: МР-ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу, спондильозу поперекового відділу хребта. Протрузії м/х дисків в сегментах L3-L4, LS-S1. Лівобічна задня медіолатеральна кила м/х диска в сегменті L4-L5. Антелістез L4 - І ступеню. Стеноз хребетного каналу на рівні L4-L5.

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП Обласна клінічна травматологічна лікарня від 05.02.2025, ОСОБА_1 рекомендовано фіксація поперекового відділу хребта індивідуальним напівжорстким корсетом, оперативне лікування в плановому у порядку. Амбулаторне лікування, спостереження у невропатолога за місцем проживання.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №86 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 10.02.2025, ОСОБА_1 встановлено діагноз: М47.27 Інший спондильоз з радикулопатією, попереково-крижовий відділ Ускладнений остеохондроз, спондильоз, деформуючий спондилоартроз поперековокрижового відділу хребта. Спондилолістез L4, із формуванням стенозу хребетного каналу на цьому рівні. Радикулопатія L4 з двох сторін. Виражений люмбоішалгічний синдром. Рекомендовано: подальше оперативне нейрохірургічне лікування.

Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста №883418 від 28.02.2025 ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф.М.І. Ситенка Національної Академії медичних наук України», ОСОБА_1 встановлено діагноз: полісегментарний остеохондроз поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Нестабільність в сегментах L3-L4, L4-L5. Грижа м/х диску L4-L5 з форамінальним стенозом. Протрузія м/х диску L5-S1. Вертеброгенна люмбоішиалгія з компресійно-ішемічною мієлорадикулопатією L5, S1 ліворуч з парезом м`язів лівої стопи. Стійкий больовий та міотонічний синдром з порушенням функції хребта, лівої н/кінцівки, акту опори та ходьби. Рекомендовано оперативне лікування.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 25.02.2025, станом на 25.02.2025 в Державній прикордонній службі України стосовно ОСОБА_1 виконується ухвала Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 у цивільній справі № 643/5015/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З наданих заявником документів, у перекладі з івриту та англійської мови на українську мову, вбачається, що ОСОБА_1 запрошено до Тель-Авіву Медикал Центр, Ізраїль, для обстеження та лікування остеотомії хребта, у томи числі імплантати.

Як вбачається з даних АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №37155020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судових витрат у розмірі 1820,00 гривень., завершено. Виконавчі провадження: №37155798 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суму заборгованості у розмірі 182205 доларів США 75 центів та 34384,31 гривень, ВП № 35410657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 319368,00 гривень, ВП №34362781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 94318,36 гривень, не завершені.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3 ст.441 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч.ч.5-7 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію або виїзду з неї, не пропускати через державний кордон України, на тимчасово окуповану територію або з неї осіб без дійсних документів на право перетинання кордону або для в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів або постановою державного виконавця не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки, у тому числі з визначенням триденного строку транзитного проїзду через територію України.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по- перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

ОСОБА_1 необхідно виїхати за межі України для проходження його лікування, оскільки має захворювання хребта, та йому рекомендовано оперативне нейрохірургічне лікування.

Таким чином, необхідність виїзду за межі країни обумовлена не обставинами ухилення боржника від виконання рішення суду, а станом його здоров`я, та необхідністю проходження відповідного огляду та лікування у медичних закладах за межами України.

У свою чергу, накладене обтяження у вигляді обмеження заявника у праві виїзду закордон порушує право ОСОБА_1 користуватися будь-якими заходами, що дозволяють досягти найкращого стану здоров`я, порушують право на доступність медичних послуг, яких він потребує за станом здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що залишення тимчасових обмежень, які були встановлені відносно ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження, є таким, що порушують основоположні права і свободи громадянина України.

Обмеження у праві виїзду за кордон не переслідує легітимну мету, не створює додаткові передумови для виконання рішення суду, обставини, які б свідчили про наміри боржника виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду встановлені не були, а тому обмеження боржника у праві виїзду за кордон є непропорційним втручанням в конституційне право заявника на свободу пересування, у зв`язку із чим тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що державний виконавець не позбавлений права повторно звернутись з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 441 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків, вул.Куликівська,12), Публічне акціонерне товариство «БАНК «ДЕМАРК» (м.Чернігів, вул.Комсомольська,28), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (м.Київ, вул.Велика Васильківська,100) , задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 у справі №643/5015/13-ц.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя Т.М.Довготько