overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4593/25 Справа № 209/6416/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 676/2933/24
Провадження № 2-во/686/64/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника позивача Сечка Сергія Володимировича про виправлення описки в виконавчому листі у справі №676/2933/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року представник позивача Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі №676/2933/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а саме: невірно вказано номер справи «№686/2933/24» замість вірного №676/2933/24».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого 03.02.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, вказавши в ньому правильний номер справи №676/2933/24.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 03.02.2025 року по цивільній справі №676/2933/24, вказавши вірно номер справи «№676/2933/24» замість помилково зазначеного «№686/2933/24».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №760/7742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1238909 від 27.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_2 .

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 750/4426/24

провадження № 61-16636ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., вирішуючи заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2025 року про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в цій справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖЕК-13» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» про про повернення судового збору задоволено.

У березні 2025 року представник Комунального підприємства «ЖЕК-13» -Калініна О. В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі не вірно зазначено рік її постановлення, а саме 2024, замість 2025.

Встановлено, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року була допущена описка при зазначенні дати її прийняття, а саме вказано «16 січня 2024 року» замість «16 січня 2025 року».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2025 року та вважати правильною датою її постановлення - 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/128/25
УХВАЛА

28.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., вирішуючи питання щодо подальшого руху провадження № 2-з/947/128/25 за заявою Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 947/11496/25 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2025 року представник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради Бондаренко Д.Г., звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Одночасно з позовом представником Київської окружної прокуратури Бондаренко Д.Г. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2024 року цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації було передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Таким чином, клопотання Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 947/11496/25 за провадженням № 2-з/947/128/25, судом не розглядалось та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/128/25 у цивільній справі № 947/11496/25 за заявою Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 947/11496/25 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко
Провадження № 2/761/2911/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 р. АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.11.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5279/25 Справа № 932/7673/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

28 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носков Євген Владиславович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року в цивільній справі номер 932/7673/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носков Є.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носков Євген Владиславович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 932/7673/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувщи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Київської міської ради про залучення співвідповідачів у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа

Київська міська рада до закінчення підготовчого провадження подала клопотання про залучення співідповідачів у справі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича (вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728, м. Київ, 01054), товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», , (вул. Мечнікова, 2А, м. Київ, 01601).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку про його задоволення та залучення у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ),

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича (вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728, м. Київ, 01054),

- товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», , (вул. Мечнікова, 2А, м. Київ, 01601).

Керуючись ст. 51, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Київської міської ради про залучення співвідповідачів у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Залучити у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, співвідповідачів:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ),

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича (вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728, м. Київ, 01054),

- товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», , (вул. Мечнікова, 2А, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 188/3442/24
Провадження № 2/188/1126/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

В позові представником позивача зазначено про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 15 годину 00 хвилин 10.06.2025 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5185/25 Справа № 180/2855/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 180/2855/24 підлягає витребуванню з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №180/2855/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов