Справа № 487/7709/24
Провадження № 2/487/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Романова І.Д., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 140729,45 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2024 у справі №487/5215/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що 06.06.2024 о 13:20 год в м. Миколаєві, на перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dodge Journey з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, після чого відбулося перекидання транспортного засобу Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , з послідуючим неконтрольованим рухом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка знаходилася на парковці, після чого зіткнувся з транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Автомобіль Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в МТСБУ, яким було виплачено спричинену матеріальну шкоду у розмірі 159 950,00 грн. Проте, відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власникові автомобіля Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку становить 466 479,45 грн. В подальшому автомобіль Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_3 , позивачем було продано іншій особі за 165 800,00 грн, а тому сума невідшкодованого матеріального збитку становить 140 729,45 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, натомість 14.02.2025 ним подано до суду клопотання, в якому він просив передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за своїм місцем перебування. Так, на думку, відповідача, дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання його як відповідача розташоване поза межами Заводського району міста Миколаєва ( АДРЕСА_1 ).

Позивач та її представник в судовому засіданні не були присутніми, від представника надійшло клопотання, в якому вона, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, просила витребувати з адміністрації Заводського району м. Миколаєва відомості про приналежність місця зіткнення та ДТП до Заводського району міста Миколаєва.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, статтею 27 ЦПК України визначенні загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись до суду з клопотанням про передачу цивільної справи за підсудність до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідач посилається на те, що справа територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце його проживання знаходиться поза межами Заводського району міста. При цьому, відповідач також вказує, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва його було визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталося на перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична, а тому справа розглядалася за місцем вчинення ДТП, тобто, в Заводському районі.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №487/5215/24), зокрема, схеми місця ДТП, яка сталася 06.06.2024 о 13:20 в м. Миколаєві на перетині вул. 6 Слобідська та вул. Погранична, неможливо однозначно визначити, що місцем вчинення ДТП, та відповідно спричинення шкоди, є територія Заводського району міста Миколаєва.

Враховуючи те, що на даний вид позовної заяви поширюються правила альтернативної підсудності, що є безперечним правом позивача, заперечення представника відповідача проти передачі справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та з адміністрації Заводського районного слід витребувати відомості про приналежить місця ДТП до території Заводського району міста Миколаєва відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Романової Ірини Дмитрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з адміністрації Заводського районного відомості про приналежність місця ДТП до території Заводського району міста Миколаєва за схемою місця ДТП від 06.06.2024: м. Миколаїв, перетин вул. Погранична та вул. 6 Слобідська.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали до 17.04.2025.

Суддя Т.А. Карташева