Справа №173/1169/24
Провадження №2/173/96/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мазур О.А.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Богачової Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Мазур Оксани Анатоліївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування

Згідно заявлених позовних вимог позивач за первісною позовною заявою просить, в тому числі, визнати за нею право власності на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 15 грудня 2000 року по 21 травня 2019 року.

Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було подароване її чоловікові та на час реєстрації ними шлюбу складало 65% готовності. Після реєстрації шлюбу вони почали роботи по закінченню будівництва і в 2003 році завершили будівництво будинку та здали його в експлуатацію. Вважає що за час перебування їх у шлюбі вартість будинку значно збільшилась та дане домоволодіння є їх спільною сумісною власністю і вона має право на частину зазначеного домоволодіння.

Необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка обґрунтовує метою визначення правильності належної їй частки у спірному домоволодінні.

В підготовчому судовому засіданні позивачкою і представником позивачки заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, для визначення належної позивачці частки у спірному домоволодінні з визначенням переліку питань, які необхідно поставити перед експертом та визначенням експертної установи, які просить доручити проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 ,, підтримала заявлене клопотання

Відповідачі, ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , і представник відповідачів, проти задоволення заявленого клопотання заперечували виходячи з того, що будинок був добудований померлим ОСОБА_5 , до укладення шлюбу з позивачкою, ОСОБА_1 , за власні кошти, в тому числі і за кошти, виручені від продажу належного йому транспортного засобу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що спірне домоволодіння, на час укладення шлюбу між подружжям ОСОБА_6 мало статус незавершеного будівництва і введене в експлуатацію лише в 2003 році, тобто під час перебування у шлюбі позивачки ОСОБА_1 , і ОСОБА_5 . Тому існують підстави для призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва,тобто в галузі іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Встановлення обставин ким здійснювалась добудова будинку вирішуватиметься в процесі розгляду даної справи на підставі оцінки наданих сторонами доказів. Тому дані заперечення не приймаються судом як підстава для відмови у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта суд вважає за можливе поставити питання, зазначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи. Оскільки відповідачами будь-яких заперечень з приводу даних питань не заявлено, клопотання про доповнення переліку питань іншими (додатковими) питаннями не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Виходячи з того, що позивач, представник позивача за первісною позовною заявою просять доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідачі спочатку заперечували проти даної експертної установи, в подальшому погодились з нею, суд вважає за можливе доручити проведення призначеної судової будівельно - технічної експертизи даній експертній установі, оскільки вона є найбільш наближеною до об`єкта нерухомого майна, стовно якого призначається експертиза .

Також суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати експертові для дослідження оригінал технічного паспорту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суду не повідомлено у кого із сторін перебуває дана документація.

Також суд вважає зобов`язати відповідача у справі, ОСОБА_1 , який проживає у спірному будинку,та відповідача ОСОБА_3 , забезпечити доступ експерту до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку ненадання доступу до домоволодіння експертизу провести на підставі наявних документів цивільної справи та наданої технічної документації.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам розгляду справи положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої - У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мазур Оксани Анатоліївни про призначення експертизи - задовольнити.

По цивільній справі № 173/1169/24 (провадження № 2/173/96/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування призначити судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 ).

На вирішення експертів поставити питання:

1. З яких будівель та споруд складалося домоволодіння (житловий будинок, надвірні споруди), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08 квітня 1999 року;

2.Який відсоток готовності складало домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08 квітня 1999 року

3. Яку ринкову вартість становило домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08 квітня 1999 року

4.Який відсоток готовності складало домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21 квітня 2003 року

5.Яка ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21 квітня 2003 року та яка ринкова вартість його на теперішній час

6.За рахунок яких складових збільшився (якщо збільшився) процент готовності та вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту надати :

- матеріали цивільної справи № 173/1169/24 (провадження № 2/173/ 96/2025) в 2-х томах.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надати експертові для дослідження оригінал технічного паспорту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надати експертові доступ до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку ненадання доступу до домоволодіння експертизу провести на підставі наявних документів цивільної справи та наданої технічної документації.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Призначену експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання ухвали та необхідних матеріалів.

Попередити сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.03.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.