Справа № 307/5535/24
Провадження № 2/307/1359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання- Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник - Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №451044-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16202002 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. шляхом перерахування на вказану відповідачем банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 14.09.2024 року утворилась заборгованість за договором № 451044-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 57 005, 64 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 36 305,64 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2700,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2025 року представник відповідача, адвокат Марич І.Ю. подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес позика» про визнання кредитного договору недійсним, яку мотивує тим, що кредитний договір (позики) не був належним чином підписаний з його сторони, сторони не домовились про всі істотні умови, визначені законодавством, а сам договір містить умови в тому числі і завищена відсоткова ставка, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності та справедливості, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов?язків на погіршення становища споживача, що своєю чергою є підставою для визнання такого договору недійсним в повному обсязі. ОСОБА_1 вважає, що у наданій їй копії договору відсутні належні підписи сторін; не зазначено порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; не зазначено строк внесення фінансового активу; не визначено строк дії договору, тощо.

29.01.2025 року представник ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. надіслав до суду додаткові пояснення по справі, у яких вказує, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. Щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Відповідача з укладення кредитного договору.

27.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №451044-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 27.08.2022 року направлено ОСОБА_1, пропозицію (оферту) укласти договір №451044-KC-004 про надання кредиту. 27.08.2022 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №451044-KС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Стверджує, що зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 27.08.2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір N? 451044-KC-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшов до особистого кабінету з якого через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ITC) подав заявку на отримання кредиту, де відповідно вказав номер свого поточного (карткового) рахунку.

Представник вказує, що кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, а тому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання кредитного договору недійсним (справа №307/5535/24 провадження №2/307/83/25) із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 307/5535/24 провадження № 2/307/1359/24) та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, витребувано з АТ "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), наступні письмові докази: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростосував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 27.08.2022 року (дата видачі кредиту) по 17.12.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. 04.12.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник, адвокат Марич І.Ю. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 18.03.2025 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Марич І.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову з таких підстав.

Згідно пропозиції (оферти) вбачається, що ТОВ «Бізнес позика» 27.08.2022 року направив ОСОБА_1 , електронну форму пропозиції (оферти) укласти договір № 451044-КС-004 про надання кредиту (а.с. 42-49).

Із паспорта споживчого кредиту видно, що ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-8877 паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, а саме розмір кредиту - 18 000, 00 гривень, тип кредиту- кредит, строк кредитування - 16 тижнів, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 2700,00грн. (а.с. 31-33).

Відповідно до договору № 451044-КС-004 від 27.08.2022 року про надання кредиту вбачається, що даний договір було укладено між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 та підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 34-41).

Як вбачається з електронної форми прийняття пропозиції, 27.08.2022 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 451044-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 50-57).

Згідно форми послідовності дій клієнта видно, що ОСОБА_1 27.08.2022 року здійснив вхід в особистий кабінет, отримав інформацію про свій статус, відбулася передача інформації обраних клієнтом умов кредиту, відповідачу надано паспорт споживчого кредиту, для підписання паспорта споживчого кредиту відповідачу на вказаний номер телефону було відправлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором, відповідач ознайомився і підписав паспорт споживчого кредиту, кредитодавець направив відповідачу індивідуальну оферту, яка містить істотні умови договору, для підписання договору відповідачу на вказаний номер телефону було відправлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором, відповідач ознайомився з офертою та підписав договір, після укладення договору Товариство направило відповідачу повідомлення про успішне підписання договору та відправило договір та правила кредитування на електронну пошту вказану відповідачем, які також в цілодобовому онлайн доступі в особистому кабінеті клієнта (а.с. 58-60).

Із анкети клієнта (витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи www.my.tpozyka.com), від 14.09.2024 року, інформаційної довіки відомо, що ТОВ «Бізнес позика» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 000 грн. на зазначений відповідачем банківський рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 61).

З листа про підтвердження переказу виданного керівником напрямку взаєморозрахунків з партнерами та платіжними системами АТ «ТаскомБанк» Т.Левчук №37558/47.1 від 16.12.2024 року вбачається про проведення успішної транзакції на картку № НОМЕР_4 транзакції щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 18 000 грн. (а.с. 62).

Згідно п.2.1. Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» вбачається, що кредит надається позичальнику для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Пунктом 3.2.8. Правил визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання позичальником та кредитодавцем.

Пунктом 5.1. Правил встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором (додатковою угодою) (а.с. 63-82).

На виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2025 року представник АТ «Універсал Банк» надав інформацію в якій зазначає, що на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 видано емітовану банківську картку № НОМЕР_1 та виписку за період 27.08.2022 по 17.12.2022 року де зазначено рух коштів на картці № НОМЕР_1 за вказаний період, що підтверджує належність вказаного банківського рахунку на який позивачем перераховано кредитні кошти, відповідачу (а.с. 243-247).

Із розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14.09.2024 року та довідки про стан заборгованості вбачається, що загальна заборгованість складає 57 005,64 грн., з яких 18 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 36 305,64 грн. - заборгованість за відсотками; 2600 грн. - заборгованість за комісією. (а.с.19-30).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина друга статті 639 ЦК України).

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) указується особа, яка створила замовлення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статі 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи встановлено, що паспорт споживчого кредиту та договір про надання кредиту, пропозиції укласти договір та прийняття пропозицій щодо укладення договору в яких визначені, у тому числі, період користування коштами, процентна ставка, відповідальність сторін, зокрема наслідки прострочення виконання зобов`язань за договором і порядок таких нарахувань підписані електронним підписом відповідача, тобто судом враховано, що сторонами погоджено процентні ставки за користування кредитними коштами.

Підписавши вказані документи та кредитний договір відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, які в цілому відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 отримав та використовував кредитні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом досліджені надані позивачем за первісним позовом докази видачі відповідачу кредиту, користування кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, хоч і такі відповідачем спростовуються.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Бізнес позика», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Бізнес позика» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Кредит надавався шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Зі спірного кредитного договору вбачається, що він підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при його укладанні.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано, що банківська картка з відповідним номером, яка вказана ним в договорі, йому не належить.

Тобто відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що кредитний договір (позики) не був належним чином підписаний з його сторони, сторони не домовились про всі істотні умови, визначені законодавством, а сам договір містить умови в т.ч. і завищена відсоткова ставка, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності та справедливості, однак суд вважає, що у такий спосіб відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 намагається уникнути належного виконання зобов`язання.

Із паспорта споживчого кредиту видно, що ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-8877 паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, а саме розмір кредиту - 18 000, 00 гривень, тип кредиту- кредит, строк кредитування - 16 тижнів, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 2700,00грн. (а.с. 31-33).

Суд дійшов висновку щодо доведення позивачем за первісним позовом факту перерахування грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 серпня 2022 року №451044-КС-004, оскільки ТОВ «Бізнес позика» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору на зазначений ОСОБА_1 картковий рахунок.

Разом з цим, згідно відповіді представник АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 видано емітовану банківську картку № НОМЕР_1 та виписку за період 27.08.2022 по 17.12.2022 року де зазначено рух коштів на картці № НОМЕР_1 за вказаний період, що підтверджує належність вказаного банківського рахунку на який позивачем перераховано кредитні кошти, відповідачу. З вказаної відповіді також вбачається, що 27.08.2022 року о 14:48:57 на картковий рахунок відповідача було перераховано (деталі операції BizP, МСС 4829)суму у валюті картки UAN 18 000,00. І як вбачається з даної виписки ОСОБА_1 користувався грошовими коштами, що підтверджується операціями за 27.08.2022 року о 14:51:26 (-10 000), 27.08.2022 року о 14:58:40 (- 5 000,00) та 27.08.2022 року о 16:51:56 (- 750) (а.с.243-247).

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес позика" про визнання недійсним кредитного договору №451044-КС-004 від 27.08.2022 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на виконання умов спірного кредитного договору ОСОБА_1 підписав такий у наведений вище спосіб та без заперечень отримав грошові кошти та використовував їх.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладання договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення ним причин, у тому числі в разі отримання ним коштів. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти.

Тобто, якщо позивач за зустрічним позовом вважав, що договір суперечить законодавству України, що він укладений зі значними порушеннями законодавства, та умови даного договору виявились для позивача не зрозумілими, та, на його думку, порушують права як споживача, він мав право відмовитися від договору протягом 14 днів з дня укладання договору. Але, як вбачається з зустрічної позовної заяви усі вищезазначені вимоги до суду від позивача з`явилися пізніше, після унеможливлення оплати боргових зобов`язань.

За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України та визнання оспорюваного договору недійсним. Відтак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач за зустрічним позовом звільняється від сплати судового збору, а відтак судові витрати за зустрічним позовом у задоволенні якого відмовлено, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1082, ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 416, 417 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №451044-КС-004 від 27.08.2022 року у розмірі 57 005, 64 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ять гривень, шістдесят чотири копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпастького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ТОВ «Бізнес позика», , що знаходиться за адресою: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 31 березня 2025 року.

Головуючий Бряник М.М.