ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9513/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/242/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Мальцевої І.В.

Учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

стягувач (заінтересована особа) ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2024 р. ВП № 74905897; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри Дмитрівни про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2024 року ВП № 74905897.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні в Новозаводському відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 751/9935/23 виданий 02.04.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74905897.

17.05.2024 р. рішення суду було виконано, про що державним виконавцем складено акт. Виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 жовтня 2024 року відновлено виконавче провадження, підставою для відновлення стала заява ОСОБА_2 від 16.10.2024 р. у зв`язку із перешкоджанням боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

ОСОБА_1 вважає дану постанова такою, що порушує її права, оскільки 17.05.2024 року вона передала ключі від будинку стягувачу ОСОБА_2 в присутності виконавця. З травня ОСОБА_2 не приходив до будинку і нею не чиняться перешкоди у проживанні в будинку стягувачу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що скаржниця не чинить перешкод у вселенні ОСОБА_2 до будинку, він не звертався до органів поліції з питання наявності перешкод у вселенні, крім того ОСОБА_2 , після вселення, жодного разу не приходив до будинку, йому ніхто не чинив перешкод у проживанні у будинку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності скаржниці та її представника, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи, оскільки вона з представником бажала приймати участь та надати додаткові пояснення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 751/9935/23 виданий 02.04.2024 Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74905897.

Згідно акту державного виконавця від 17.05.2024 у виконавчому провадженні ВП № 74905897 встановлено: При виході державного виконавця за адресою: м. Чернігів, вул. Андрія Мовчана, буд. 48 з метою перевірки виконання рішення згідно виконавчого листа № 751/9935/23 від 02.04.2024 року було вселено стягувача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно заяви стягувача від 17.05.2024 р. його було вселено за даною адресою, претензій не має, ключі від будинку отримав (а.с. 5).

З листа ГУНП в Чернігівській області від 07.07.2024 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до поліції з проханням провести досудове розслідування та вжити заходів до громадянки ОСОБА_1 , яка перешкоджає йому проживати за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він має право проживати відповідно до рішення Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2024 (а.с. 42).

З листа ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 була проведена перевірка, щодо навмисного не виконання рішення суду, ознак злочину виявлено не було (а.с. 43).

17.10.2024 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, у якій просив поновити Виконавчий лист по справі № 751/9935/23, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 змінила вхідні двері в будинок та замки в них. Ключі йому не надала, до помешкання не впускає. Просить вселити його у домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 25).

18.10.2024 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 74905897 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/9935/23 виданого 02.04.2024 року. 16.10.2024 року стягував звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено (а.с. 6).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4-6 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця повністю відповідають встановленому законом порядку щодо вчинення виконавчих дій у разі звернення стягувача з заявою про поновлення виконавчого провадження.

Відсутність доказів перешкоджання вселенню ОСОБА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки наявність чи відсутність перешкод у вселенні має встановити державний виконавець в межах виконавчого провадження, поновленого за заявою стягувача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржниця не чинить перешкод у вселенні ОСОБА_2 до будинку, він не звертався до органів поліції з питання наявності перешкод у вселенні, крім того ОСОБА_2 , після вселення, жодного разу не приходив до будинку, йому ніхто не чинив перешкод у проживанні у будинку не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності скаржниці та її представника, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи ( а.с. 19), а представник ОСОБА_1 адвокат Чікова Т.А. до клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 40) не додала доказів щодо зайнятості в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: