ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/195/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача - адвоката

Кавійчик В.П., передставника відповідача - адвоката Пересоляка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів: Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., у цивільній справі № 607/22205/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, ухваленими суддею Позняком В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

24.03.2025, в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Пересоляк О.С. заявив відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, а саме створення можливості доказування у даній справі.

Представник позивача - адвокат Кавійчик В.П. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів заперечила та просила відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи із такого.

У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано й судом не встановлено.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із тверджень представника відповідача - адвоката Пересоляка О.С. у судовому засіданні про відвід висловлено припущення щодо об`єктивності та неупередженості суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., яка проявляється, що суд першої інстанції створює умови для реалізації прав однієї сторони, а не створює таких умов іншій стороні у даній справі.

Колегія суддів вважає, що твердження представника відповідача - адвоката Пересоляка О.С. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., перелічені у ст.ст. 36-37 ЦПК України та не можуть бути підставами для відводу.

Колегія суддів зауважує, що клопотання представника відповідача - адвоката Пересоляка О.С.про долучення до матеріалів справи копії судових рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2012 по справі № 2-8234/11 та від 15.02.2016 по справі № 607/14121/15-ц та із клопотанням про допит свідків по справі № 607/22205/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним були подані поза межами процесуального строку, а стороною відповідача не наведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на подання вказаних клопотаннь у визначений цивільним законодавством строк, тому колегія суддів залишила без розгляду дані клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №161/19560/18.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вказане і приймаючи до уваги, що представник відповідача адвокат Пересоляк О.С. обґрунтовує своє клопотання про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., у цивільній справі № 607/22205/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома