Справа № 535/90/25
Провадження № 2-др/535/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи №535/90/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа №535/90/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, залишено без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 128-129).

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна через свого представника адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АА №154488 від 18.02.2025 (а.с. 137), відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України подала до суду 05.03.2025 через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №535/90/25 для вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (а.с. 135-138).

В обґрунтування поданої заяви представник приватного виконавця зазначив, що відповідно до вимог статей п. 1, 2 ч. 2 ст. 137, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із залишенням поданої боржником скарги без розгляду, приватний виконавець Гречин Н. В. має право на компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій скаржника ОСОБА_1 , у порядку, визначеному процесуальним законом. У поясненнях по суті скарги у справі № 535/90/25 адвокатом Юхименком Ю.Ю. було зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець понесла у зв`язку із розглядом даної справи, і який складає 4000,00 грн. Зазначений попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені із зверненням приватного виконавця Гречин Н.В. за наданням правової допомоги. Так, між приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та Адвокатським об`єднанням «ДЕНАЛІ» укладено договір №17/02/25 про надання правничої допомоги від 17.02.2025, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується за завданням клієнта надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвокатського об`єднання, необхідні для виконання цього Договору. Також, 17.02.2025 між Гречин Н.В. та адвокатським об`єднанням укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 17/02/25 від 17.02.2025, відповідно до якого сторонами Договору досягнута домовленість про види правової допомоги, які будуть надаватися та договірної ціни на неї. 17.02.2025 приватний виконавець Гречин Н.В. та Адвокатське об`єднання «ДЕНАЛІ» підписали Акт прийому-передачі наданих послуг (додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 17.01.2025), в якому зафіксовано факт, що виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 535/90/25 (1 год.) 1000,00 грн.; складення письмових пояснень на скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника у справі № 535/1264/23 (3 год.) 3000,00 грн. За вищезазначені послуги, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. сплатила 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату клієнтом наданих послуг №101391 від 18.02.2025. Таким чином, витрати приватного виконавця за зверненням до адвоката за правничу допомогу становлять 4000,00 грн, пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та оплачені. За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на скаржника належить покласти відшкодування витрат приватного виконавця на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 заява про ухвалення додаткового рішення у справі №535/90/25 передана головуючому судді Шолудько А.В. (а.с. 139).

На підставі наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 №03-ос-в/с головуючий суддя ОСОБА_2 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.03.2025 по 17.03.2025 (а.с. 144).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи №535/90/25 за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, прийнята до розгляду та призначено судове засідання з розгляду даної заяви (а.с. 145-146).

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 151-157), їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. адвокат Юхименко Ю.Ю. подав до суду 28.03.2025 через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 158-159).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно з матеріалами справи №535/90/25, ОСОБА_1 29.01.2025 надіслав до суду поштою скаргу про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника (а.с. 1-8), й просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в AT КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 ), на який отримує пенсійні виплати у виконавчому провадженні 76953403;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.01.2025 у виконавчому провадженні 76953403.

Одночасно ОСОБА_1 просив витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни постанову про відкриття виконавчого провадження 76953403, оскільки вказана постанова йому не була надіслана.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 призначено судовий розгляд у даній справі та витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни копію постанови про відкриття виконавчого провадження 76953403, на підставі виконавчого листа № 535/1264/23, виданого 23.12.2024 Котелевським районним судом Полтавської області (а.с.12-13).

18.02.2025 представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. адвокат Юхименко Ю.Ю. подав до суду через систему «Електронний суд» пояснення по суті скарги, у яких, у тому числі, навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 28-50), а також надав копію постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 24.01.2025 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №535/1264/23, виданим 23.12.2024 Котелевським районним судом Полтавської області (а.с. 51-54).

25.02.2025 до суду надійшли поштою письмові пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. адвоката Юхименка Ю.Ю. по суті скарги, у яких він посилається на правомірність дій приватного виконавця та, у тому числі, зазначив, що банківський рахунок боржника не є рахунком із спеціальним режимом використання, боржник не позбавлений права отримувати пенсію через АТ «Укрпошта», постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник отримав згідно з інформацією з АТ «Укрпошта» 31.01.2025 та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 75-118).

26.02.2025 боржник ОСОБА_1 подав до Котелевського районного суду Полтавської області заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 120-126), в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до суду зі скаргою на дії приватної виконавиці до моменту отримання від неї матеріалів про відкриття виконавчого провадження, і фактично не мав доступу до відповідних даних. Вказаний факт також підтверджується клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено, про витребування постанови про відкриття провадження. Скаржник законодавцем обмежений строком у 10 днів для можливості оскаржити неправомірні дії виконавця. Натомість, приватна виконавиця жодним чином до моменту подання на її дії скарги не сконтактувалася зі скаржником. А тому, його звернення до суду з даною скаргою було зумовлено необхідністю захисту свого права, у тому числі на інформацію щодо відкритого виконавчого провадження відносно нього та подальший захистом моїх прав, як сторони виконавчого провадження. Окрім того, він одразу письмово звернувся до приватної виконавиці з заявою про скасування арешту зі свого пенсійного рахунку, на який надходять пенсійні та соціальні виплати, які є єдиним джерелом його доходу. Через блокування банківського рахунку він взагалі залишився без можливості отримати грошові кошти на проживання.

Як встановлено судом вище, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, залишено без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 128-129).

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб`єктами оскарження.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Положення ст. 452 ЦПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за наслідками розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.

На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до абз.3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат (у цій справі приватний виконавець) внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету ? ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується тощо.

Така правова позиція викладена у чисельних постановах Верховного Суду, у тому числі й постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

Отже, у цій справі приватний виконавець Гречин Н.В. не навела будь-яких доводів щодо необґрунтованості дій боржника ОСОБА_1 , пов`язаних із поданням скарги та її розглядом, зловживання ним процесуальними правами, зокрема, але не виключно: чи діяв скаржник недобросовісно та пред`явив необґрунтовану скаргу; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний скаржник мав на меті протиправну мету ? порушення прав та інтересів приватного виконавця тощо.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви боржника це диспозитивне право скаржника ОСОБА_1 , передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення скарги без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах тощо.

Хід всього судового процесу під час провадження у справі №535/90/25 свідчить про те, що скаржником у справі не допускалися дії, які можна було б визнати зловживанням процесуальними правами чи необґрунтованими діями заявника.

Заява представника приватного виконавця про стягнення (компенсації) здійснених судових витрат не містить посилань на те, у чому полягають необґрунтовані дії скаржника ОСОБА_1 , зловживання ним процесуальними правами у справі №535/90/25.

За таких обставин суд не вбачає наявності підстав для компенсації здійснених приватним виконавцем витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу) у зв`язку із залишенням скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивача у справі №535/90/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 15, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 141, 142, 260, 261, 452 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи №535/90/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 01.04.2025.

Суддя А.В. Шолудько