Провадження № 6/522/239/25
УХВАЛА

25.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 521/13984/23 від 27.12.2024 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2013 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує вимоги тим, що рішення Приморського районного суду міста Одеси 22.05.2024в оскаржуваній частині змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2013 року з 40324,20 грн до 24691,97 грн, та суму судового збору з 2684 грн до 1342 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2013 грн. На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси 27.12.2025 видано виконавчий лист щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2013 грн. Так на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог з компенсації за сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2013,00 грн до АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570), що виникли на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 у справі № 521/13984/23 на загальну суму 2013,00 грн та частково вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 на суму 24691,97 грн. (заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2013 станом на 25.03.2013). З урахуванням означеного, Банк повідомляє суд про припинення зобов`язання зі сплати судового збору у сумі 2013 грн та наявність підстав для визнання наказу від 27.12.2024 про стягнення з Банку на користь відповідача судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.03.2024 заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином з невідомих причин. Тому суд розглянув справу у їх відсутність на підставі ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси 22.05.2024 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2013 року в розмірі 40324 гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою вирішено: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2013 року з 40324,20 грн до 24691,97 грн, та суму судового збору з 2684 грн до 1342 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2013 грн.

Ухвалою Верховного суду від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

При цьому, відсутні докази отримання ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України заяви від ПАТ КБ «ПривтаБанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями.

Дані щодо направлення такої заяви ПАТ КБ «ПривтаБанк» не підтверджують факт її отримання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що боржником не підтверджено факт здійснення та отримання такої заяви стягувачем, суд дійшов висновку про недоведеність факту припинення зустрічних зобов`язань на підставі ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені главою 50 ЦК України, що можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи неможливість на даний час здійснення зарахування зустрічних вимог з огляду на відсутність доказів отримання стягувачем заяви про зарахування вимог, як наслідок зобов`язання сторін не є припиненими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя Р. Д. Абухін