У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

секретаря судового засідання Заїчко Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ; виключення із загальної маси спадкового майна його частину, як таку, що є неподільною і набутою ОСОБА_1 під час сумісного проживання в зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_6 . Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке полягає у забороні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину після померлого ОСОБА_6 до винесення рішення судом по суті позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 03 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву.

28 березня 2025 року до суду від позивача разом з відповіддю на відзив, надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Позивач та її представники у підготовчому судовому засіданні наполягали на проведення експертиз.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не з`явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечувала на призначенні експертиз, але просила проведення експертиз доручити іншій експертній установі.

Суд, вивчивши клопотання про проведення експертиз, вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що для правильного з`ясування обставин, що мають значення для справи встановлення вартості житлового будинку з надвірним спорудами та збільшення вартості за рахунок добудов, а тому, призначення експертиз обґрунтовано необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення позовних вимог, що заявлені позивачем та їх доведеності.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначають, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У випадку, коли сторони не досягли згоди щодо експерта та/або експертної установи, які мають проводити відповідне експертне дослідження, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду самостійно судом, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

В клопотанні позивач просила проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, робоче місце якої розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. Чорновола, 241/1, оф.24, однак представник відповідача заперечувала про задоволення клопотання саме - в частині проведення експертизи судовим експертом Оніщенко Н.С.

Відтак, розглядаючи клопотання позивача про призначення судових експертиз, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та урахувавши відсутність взаємної згоди, щодо визначення експерта між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення судових експертиз експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Оскільки для проведення зазначених експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Доручити проведення зазначених експертиз - експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Яка вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , станом на 2007 рік та на момент проведення експертизи?

2. Які саме будівельні роботи, добудови, переобладнання були проведені за цей час, а саме: в період з 2007 по жовтень 2022 рік в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт і затрачених на це будматеріалів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати всі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. С. Волкова