overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1481/25
н/п 2/490/2050/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» документи, а саме:

1) документи, що підтверджують факт видачі банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) виписку про рух коштів по рахунку який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 01.10.2023 року по 12.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

Враховуючи, вищевикладене суд приходить вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» () документи, а саме:

1) документи, що підтверджують факт видачі банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) виписку про рух коштів по рахунку який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 01.10.2023 року по 12.12.2024 року.

Вказані документи надати до 05.05.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/668/23
Провадження № 2/476/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Марку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111346 від 07.12.2021 року з вилученням запису права оренди землі, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46480843 від 15.09.2014 року, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Іриною Валентинівною.

Визнати протиправним та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права від 15.09.2014 року № 6996762, здійснений в спеціальному розділі державним реєстратором Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області Шапошніковим Віктором Борисовичем.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова
УХВАЛА

01 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1392/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

АТ "Миколаївобленерго" в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі №479/1392/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до 29 квітня 2025 року на 16.00 год., про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/848/25

28.03.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ел.Ен. Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ел.Ен. Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 10:00 25.09.2025 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 28.03.2025
справа № 208/3793/25
№ провадження 2-н/208/1139/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 24 576,32 грн. заборгованості за послуги теплопостачання;
- 1 822,50 грн. - інфляційних витрат;
- 433,47 грн. - 3 % річних;
- 1200.0 грн. (по 600 грн. з кожного) - витрат на правничу допомогу.
- 242,24 грн. (по 121,12 з кожного) судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Величко
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя О.В. Величко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 року Справа № 698/231/25
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баранов О.І.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 ____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по заборгованості "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя Баранов О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки__________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/512/645/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/7840/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

З урахуванням приписів частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 185/1767/25
Провадження № 2-н/185/212/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Розпорядженням № 34 від 27.03.2025 року справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 31.03.2025 року розподілено на суддю Бабія С.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами наказного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 676/8221/23
Номер провадження 2-др/676/15/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/8201/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання №36 від 30.01.2003 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації, -
27.03.2025 року позивачка-відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/8201/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання №36 від 30.01.2003 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2025 року, її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі, задоволено частково. У зустрічному позові ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання № 36 від 30.01.2003 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації відмовлено.
При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати,а саме про судовий збір та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/8221/23, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судових витрат.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати,пов`язані з розглядом справи покладаються в разі задоволення позову-на відповідача.
А тому понесені ОСОБА_1 судові витрати ,які підтверджуються: копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 24.11.2023 року та копією Договору № 282 про проведення судової експертизи від 17.01.2025 року,підлягають стягненню із відповідачки за первісним позовом- ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 461/8829/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3633/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.