overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1765/2025 Справа № 641/2303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Підлужний М.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. належним чином завірену копію відомостей та копії документів щодо ОСОБА_1 на підставі яких було складено та посвідчено договір дарування від 07 грудня 2006 року щодо нежитлових приміщень підвальної частини № 8,9,10.11 літ. «А-4», загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи містять інформацію щодо предмета доказування, а отримати їх самостійно представник позивача не має можливості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представника позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні документи містять інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. (м. Харків, вул. Кузнечна, 22, секція 3) належним чином завірену копію документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування від 06 грудня 2006 року Р№4821 щодо нежитлових приміщень підвальної частини № 8,9,10,11 літ. «А-4», загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 22 травня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 727/2783/25
Провадження № 2/727/919/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/2783/25, провадження №2/727/919/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 23 квітня 2025 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 643/5003/25
Провадження № 2-о/643/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О. М.,

присяжних Бондар І.Г., Воробйова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І.,

прокурора Маркевич Ю.В.

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_1

адвоката Маюрнікової В.Н.,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичного директора Сніжка Олександра Олександровича про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_2 без його згоди,

встановив:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти до 07.04.2025, суд

вирішив:

Заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичного директора Сніжка Олександра Олександровича про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_2 без його згоди, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заявник комунальне некомерційне підприємств Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», код ЄДРПОУ № 02003675, місцезнаходження: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Особа, у відношенні якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено та підписано 7 квітня 2025 року.

Суддя О. М. Пасічник

Присяжні І.Г. Бондар

О.М. Воробйов
Справа №516/73/25
Провадження №2/516/81/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг-Понг» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд.22) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг», в особі керівника Ланового Євгена Миколайовича, звернулося до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір №1552040 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

В подальшому, ТОВ "Мілоан" на підставі Договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020 відступило право вимоги за зазначеним вище Кредитним договором ТОВ "Діджи Фінанс».

24.01.2024 між ТОВ "Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором №1552040 від 07.01.2020.

На підставі наведеного, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1552040 від 07.01.2020 у розмірі 40 560 грн., яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань з боку відповідача, та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слідує прийняти до розгляду.

З урахуванням ст. 274 ЦПК України суд визначає, що дану справу, яка є малозначною, належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 23 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 464/1671/25
пр № 2-н/464/540/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП відсутній, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові на пр. Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» в м.Львові, МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 9477, 25 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 442/1917/25
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"01" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати їхній шлюб.

Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка позову не визнала, подала клопотання про надання терміну на примирення строком на 3 місяці, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 344/5400/25
Провадження № 2-н/344/399/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 523,44 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», рахунок НОМЕР_2 ЄДРПОУ 42129720 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 523, ( вісім тисяч п`ятсот двадцять три ) гривні 44 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», рахунок НОМЕР_3 ЄДРПОУ 42129720 - судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Єдиний унікальний номер 599/2321/24
Номер провадження 2/599/33/2025
У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про припинення договорів,

встановив:

представник позивача відповідача подав до суду клопотання в якому просить витребувати з архіву Зборівського районного суду для огляду матеріали цивільної справи № 599/1579/14-ц, рішення по якій прийнято 23 грудня 2014 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача відповідача про витребування доказів задоволити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з архіву Зборівського районного суду (ідентифікаційний код юридичної особи 02886597; адреса місцезнаходження юридичної особи: 47201, вул.Б.Хмельницького, буд.4 м.Зборів Тернопільського району Тернопільської області) наявну в матеріалах цивільної справи № 599/1579/14-ц рішення по якій прийнято 23 грудня 2014 року інформацію щодо заборгованості по кредитному договору №0 від 16.01.2008 року та долучити до матеріалів даної справи.

Роз`яснити представнику Зборівського районного суду, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 16 квітня 2025 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 16 квітня 2025 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 363/6150/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чірков
справа № 361/3860/22
провадження № 2/361/481/24
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО (далі АТ СК ІНГО) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі в розмірі 433577 грн. 39 коп.

28 лютого 2025 року представник позивача Хайба К.А. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що між сторонами укладена угода про добровільне погашення боргу відповідачем, просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.