Справа № 404/9733/23
Номер провадження 6/404/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом міста Кіровограда 17 листопада 2023 року видано судовий наказ про стягнення з Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в сумі 47972,36 грн. Та стягнення з Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» в дохід держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.

До суду головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною подано заяву (вх. № 10742 від 21.03.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: замінити стягувача Національний авіаційний університет, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» на його правонаступника Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут».

Частиною першою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

У своїй заяві заявник вказує на те, що ним до заяви додаються докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Вбачається, що такими доказами заявник вважає списки згрупованих відправлень.

Так, відповідно Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копії списків згрупованих відправлень, фіскальних чеків, не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за даними документами неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

При цьому, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних доказів надсилання такої заяви з додатками учасникам справи, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з огляду на приписи частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, про заміну сторони виконавчого провадження, застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда