УХВАЛА

28 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/19070/23

провадження № 61-3665ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу казенного підприємства «Укрспецзв`язок»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до КП «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував наказ

КП «Укрспецзв`язок» від 08 серпня 2023 року № 447-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Києво-Святошинський районний суд Київської області додатковим рішенням

від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув

з КП «Укрспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2025 року рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишив без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув з КП «Укрспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 000 грн.

06 березня 2025 року КП «Укрспецзв`язок» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Також 06 березня 2025 року КП «Укрспецзв`язок» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою аналогічного змісту.

Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-2865ск25), на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

21 березня 2025 року КП «Укрспецзв`язок» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу

до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд вказує, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою частиною й інший порядок оскарження додаткового судового рішення ЦПК України не визначений, а отже касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що КП «Укрспецзв`язок» вже зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої КП «Укрспецзв`язок» касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 23 вересня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою казенного підприємства «Укрспецзв`язок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня

2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров