печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Остащенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" - Остащенко Олесі Миколаївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 серпня 2024 року ухвалою суду частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 52,5 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 /т. І а. с. 148-196, 247-249/.

30 серпня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов /т. ІІ а. с. 7-25/.

03 вересня 2024 року позивач подала відповідь на відзив /т. ІІ а. с. 26-49/.

Також 03 вересня 2024 року ухвалою суду постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 22 серпня 2024 року /т. ІІ а. с. 51-52/.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів у справі, а саме інформації про реєстрацію місця проживання, що містяться у реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі щодо осіб, які фактично проживали, або були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату настання смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. ІІ а. с. 70-71/.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення доказів задоволено, витребувано інформацію у Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг /т. ІІ а. с. 70-72/.

12 грудня 2024 року надійшов лист з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо відомостей, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» /т. ІІ а. с. 112/.

20 січня 2025 року представник відповідача подала клопотання про призначення судової-технічної експертизи у справі з метою визначення відносної давності документа - додаткової угоди № 1 від 18 вересня 2008 року /т. ІІ а. с. 113-115/.

21 січня 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці у судовому засіданні, зобов`язав відповідача надати оригінал кредитної справи для дослідження /т. ІІ а. с. 117-118/.

Представник відповідача (заявник) підтримала подане нею клопотання про призначення експертизи і просила задовольнити.

Позивач, її представник не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, позивач надала оригінал ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року (том ІІ, аркуш справи 129), для проведення експертного дослідження.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку сторони позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Як підставу позовних вимог, позивач зазначив частину першу ст. 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), яка передбачала, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Позивач посилається на Додаткову угоду №1 від 18 вересня 2008 року до Кредитного договору 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року, яку начебто укладено між ОСОБА_3 (позичальницею) та ВАТ «Кредитпромбанк», згідно з якою збільшено процентну ставку за кредитом з 12, 69% до 18% річних, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя / позивача.

Представник відповідача заперечує те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 ніколи не укладалась Додаткова угода № 1 від 18 вересня 2008 року до Кредитного договору 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року, умови її щодо збільшення процентів за користування, ніколи не застосовувались кредитором, інформацію про наявність такої додаткової угоди з`явилась від позивача / поручителя в 2024 року. 09 лютого 2011 року рішенням Печерського районного суду м. Києва в справі № 2-88/11, стягнуто солідарно заборгованість зокрема з ОСОБА_1 , встановлено, що відсоткова ставка, яка застосована для розрахунку відсотків за користування кредитом, що стягнуто рішенням суду, складала 12,69% річних і в матеріалах справи № 2-88/11 немає ані додаткової угоди, ані інформації про збільшення відсотків за користування до 18 % річних. З урахуванням того, що позивач мала доступ до печатки ВАТ «Кредитпромбанк», будучи начальником відділення, а також те, що начебто оригінал додаткової угоди перебуває у поручителя і з`явилась вона лише в 2024 році, є обґрунтовані припущення, що Додаткова угода №1 від 18 вересня 2008 року є підробленою за допомогою чого позивач намагається у незаконний спосіб припинити зобов`язання поруки.

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання.

За пунктом 5 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки задовольнити.

Призначити у справі №757/36277/24-ц судову технічну експертизу документа з метою визначення відносної його давності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, телефон: ).

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання підпису в кінці документу під назвою «ДОДАТКОВА УГОДА №1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року, що розташований під назвою «Банк», біля печатки, вказаній в цьому документі даті - 18.09.2008р.?»

2. В який період часу виконаний підпис в кінці документу під назвою «ДОДАТКОВА УГОДА №1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року, що розташований під назвою «Банк», біля печатки?».

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 757/36277/24-ц, зокрема у якій міститься оригінал ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року (том ІІ, аркуш справи 129).

Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження в Додатковій угоді №1 від 18 вересня 2008 року до Кредитного договору № 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року, рукописного тексту (підпису) в кінці документа, що розташований під (нижче) назвою «Банк», біля печатки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 757/36277/24-ц зупинити.

Обов`язок оплати судової технічної експертизи покласти на заявника - відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова