У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Київ

Справа № 357/2597/22

Провадження № 22-з/824/308/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішення, адвокат Радецька Т. П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду, адвокат Радецька Т. П. в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу адвоката Радецької Т. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Радецької Т. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» з 02 березня 2022 року.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 348746 грн 40 коп., сума визначена без урахування обов`язкових платежів та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 38000 грн.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» на користь держави судовий збір в розмірі 11199 грн. 65 коп.

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від Казанцевої О. В. в інтересах КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що на сьогодні у КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» відповідно до діючого штатного розпису відсутня посада провідного інженера з охорони праці, відповідач не має можливості виконати постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці, тому просиоа роз`яснити відповідачу, як виконати рішення суду в частині поновлення на посаді провідного інженера з охорони праці, якщо відповідна посада була скорочена та відсутня в штатному розписі підприємства.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» адвокат Кузьменко Є. А. підтримав заяву про ро`зяснення судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Радецька Тетяна покладалися на розсуд суду.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що в день судового засідання від КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» надійшла заява про відкладення судового засідання, однак, ураховуючи, що підприємство забезпечило явку свого представника в судове засідання, колегія суддів відхилила таке клопотання.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів доходить висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що постанова суду є незрозумілою та нечіткою.

Колегія суддів критично оцінює доводи заявника про те, що відповідно до діючого штатного розпису у КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»відсутня посада провідного інженера з охорони праці, оскільки дані обставини досліджувалась судом при ухваленні постанови суду у справіта їм була надана відповідна оцінка, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та його роботодавець) повертаються у положення, яке існувало на день звільнення, а тому заново незаконно звільненого працівника приймати на роботу та виносити розпорядження про прийняття на роботу не потрібно.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про роз`яснення судового рішеннязалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура