Провадження № 2/524/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Криворізької міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій повідомив, що у зв`язку з тим, що позивачка з сином проживають у АДРЕСА_1 , уповноваженим органом опіки є служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.19 СК України службі у справах дітей Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради повідомлено про необхідність подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 19 лютого 2025 року.

Втім, відповідний висновок службою у справах дітей у встановлений строк не надано. Натомість, до суду надійшов лист, у якому служба у справах дітей повідомила, що з`ясовувати відношення до виконання своїх батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно за місцем проживання відповідача. Виконком Довгинцівської районної ради, як орган місцевого самоврядування, не може надати відомості щодо виконання батьківських обов`язків відповідачем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу не проживає.

26.02.2025 року судом постановлено ухвалу про витребування у служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено витребувані документи надати суду в строк до 26 березня 2025 року.

Попри це, у встановлений строк висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради не надала.

Натомість, 31.03.2025 року служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради направила відповідь, у якій посилаючись на те, що нормативними документами не передбачено яка служба у справах дітей готує висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, а також на необхідність з`ясування способу життя відповідача, повідомила про неможливість надання такого висновку.

При цьому, службою у справах дітей проігноровано той факт, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 з 19.04.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача наразі невідоме, а його виклик до суду здійснюється шляхом розміщення оголошень на сайті Судової влади.

Також службою у справах дітей проігноровано посилання суду на те, що у своїх роз`ясненнях від 09.02.2017 року вих.№9-244/0/4-17 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надав відповідь на питання який орган опіки та піклування повинен надавати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав: за місцем проживання відповідача чи за місцем проживання дитини.

Згідно вказаної відповіді результати системного аналізу пунктів 72-74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. N 866, в частині визначення органу опіки та піклування, уповноваженого подавати до суду висновок про розв`язання спору між батьками, дозволяють зробити висновок, що саме орган опіки та піклування за місцем проживання дитини надає висновок під час вирішення судом позову про позбавлення батьківських прав.

У разі, якщо є необхідність обстеження житлово-побутових умов відповідача за позовом про позбавлення батьківських прав, який проживає окремо від дитини у межах іншої адміністративно-територіальної одиниці, акт обстеження складається службою у справах дітей за його місцем проживання та надається органу опіки та піклування за місцем проживання дитини для складання та подання до суду висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав.

Таким чином, у спорах щодо позбавлення батьківських прав залучається саме орган опіки і піклування за місцем проживання дитини.

Однак, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради проігнорувала ухвалу суду про витребування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 . Поважних причин невиконання ухвали суду служба у справах дітей не навела, пославшись на формальні підстави.

Подібна бездіяльність органу опіки призводить до порушення строків розгляду справи, а також шкодить інтересам дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуюче те, що служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ухвалу суду від 26.02.2025 року не виконала, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 у встановлені строки не надала, поважних причин неподання такого висновку не навела, суд вважає за необхідне з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, застосувати до служби у справах дітей захід процесуального примусу у виді накладення штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 908,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути зі Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради (код ОКПО 35459778, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16) штраф у розмірі 908 (девятисот вісім) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Боржник: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради (код ОКПО 35459778, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Зобов`язати Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради виконати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука про витребування доказів від 26.02.2025 року.

Витребувані докази направити на адресу суду в строк до 16 квітня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина