справа № 208/3610/21
№ провадження 2-с/208/207/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Фесюка Ю.О. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3610/21 від 16.08.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення із даною заявою та скасувати судовий наказ у справі №208/3610/21 від 16.08.2021 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 26331,56 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 1 289,04 грн.; індекс інфляції 2 654,80 грн. та 227,00 грн судового збору на користь КП КМР «Центральні тепломережі».

Заява обґрунтована тим, що 16.08.2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування судового наказу він дізнався випадково, в січні 2025 року та 13.01.2025 року представник в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ознайомився із матеріалами справи, до цього моменту жодних відомостей про існування судового наказу він не мав. Після того, як дізнався про наявність судового наказу, в січні 2025 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою від 23.01.2025 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки ним не ставилось питання поновлення строк на звернення із заявою.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржникпосилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягувачем не додано до заяви доказів того, що ним дійсно надавались послуги з теплопостачання. Зазначає, що відсутність належного забезпечення теплом була підставою неодноразового звернення до постачальника. Також зазначає, що заявник вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на вказану суму і судом вже було видано судовий наказ №208/7988/24 від 28.08.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості в сумі 26331,56 грн. Ухвалою від 13.09.2024 року судовий наказ було скасовано. Тобто, заявник вже вичерпав право звертатись до суду із тими самими вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 26331,56 грн.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/3610/21

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/3610/21 (провадження 2-н/208/731/21) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Фесюка Ю.О. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3610/21 від 16.08.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору-задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 , адвокату Фесюку Ю.О. строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 16.08.2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/3610/21 (провадження 2-н/208/731/21) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 26331,56 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 1 289,04 грн.; індекс інфляції 2 654,80 грн. та 227,00 грн судового збору -скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова