Житомирський апеляційний суд
Справа №2-287/10 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у місті Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року

у цивільній справі №2-287/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - товариство) надійшла заява про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, а саме, замість «замінити стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», де боржником є ОСОБА_1 » зазначити «замінити стягувача за виконавчим листом №2-287/10 із АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», де боржником є ОСОБА_1 ». Заява обґрунтована тим, що 10 лютого 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» первісним стягувачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» був переданий виконавчий лист у справі №2-287/10 від 02 лютого 2010 року, а також постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 березня 2024 року. У зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувач має право на повторне звернення до відділу виконавчої служби для виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 року в справі №2/287/10 стосовно боржника - ОСОБА_1 . Житомирський апеляційний суд у резолютивній частині постанови від 03 липня 2024 року вказав «замінити стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області». Отже, товариство позбавлене можливості повторно пред`явити до виконання вказаний вище виконавчий лист, адже суд апеляційної інстанції конкретизував, у якому виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача. Наявність конкретного посилання на номер виконавчого провадження перешкоджає повторному зверненню стягувача до виконавчої служби у разі закінчення такого провадження. Вважає, що вказаний недолік можливо усунути шляхом виправлення описки.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За положеннями частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року в справі №521/1074/17 відображений правовий висновок, згідно з яким описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц виснувано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо".

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою в порядку розділу VI ЦПК України та просило замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295 976,58 грн (а.с.2).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційна скарга ТзОВ «Цикл Фінанс» задоволена частково. Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 скасована та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн. У решті ухвалу залишено без змін.

Зі змісту заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки вбачається, що товариство не просить усунути неточності, а фактично у спосіб використання інституту виправлення описки намагається змінити зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, оскільки у заяві про виправлення описки фактично йдеться про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, про що просило товариство у своїй заяві від 11 січня 2024 року.

У постанові Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року описка у розумінні положень ст.269 ЦПК України не допущена. Суд частково задовольнив заяву ТзОВ «Цикл Фінанс» та замінив сторону у виконавчому провадженні, як і просив заявник у своїй заяві від 11 січня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки матеріали справи не містили жодної інформації або принаймні посилання на повернення виконавчого документа стягувачу та й наразі до заяви про виправлення описки копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2024 року не додана, хоча заявник на неї посилається у своїй заяві про виправлення описки.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що доводи заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки зводяться до зміни змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, що є неприпустимим, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у цьому судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: