Провадження №: 2-во/752/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Замай А. О.,

розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Латанюк Наталії - про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2024 року, основного боргу у розмірі 21 591,67 грн; інфляційних втрат у розмірі 6 669,81 грн; 3% річних у розмірі 2 283,18 грн; а загалом - 30 544,66 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24 позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня 2018 року по липень 2024 року у розмірі 10 795 (десять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми за період з січня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 19 коп., інфляційні втрати за період з січня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 04 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2025 року представник позивача - Латанюк Н. - звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24.

Заява обґрунтована тим, що в описовій частині рішення суд дійшов висновку про те, «що частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідача ОСОБА_1 »

В той же час, оскільки відповідач є співвласником частини квартири на підставі довідки про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.2024 № 389853878, то вона є споживачем житлово-комунальних послуг, тому з неї підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових території, пропорційною її частки у праві власності за період з січня 2018 року по липень 2024 року спожиті житлово-комунальні послуги».

Згідно довідки Централізованої бухгалтерії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» квартира поділена на два особових рахунки, а саме:

-власником особового рахунку НОМЕР_1 значиться відповідач ОСОБА_1 ;

-власником особового рахунку НОМЕР_2 значиться ОСОБА_2 .

Також розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було розраховано відповідно до частки відповідачем, та подано цивільний позов на дану суму.

Виходячи з вище наведеного в основному розмір заборгованості повинен бути 21 591,67 грн (замість вказаних помилково 10 795,84 грн).

У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд виправити описку, яка була допущена в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24, а саме: арифметичну помилку, замість 10 795,84 грн зазначити 21 591,67 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 752/22505/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.

Матеріали справи № 752/22505/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А. 18 березня 2025 року.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 752/22505/24, приходить до такого.

20 лютого 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 752/22505/24, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня 2018 року по липень 2024 року у розмірі 10 795 (десять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 84 коп., 3% річних від простроченої суми за період з січня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 19 коп., інфляційні втрати за період з січня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 04 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом установлено, що в описовій частині рішення суду зазначено, що «свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг відповідач виконувала неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача заборгованості. В той же час, оскільки відповідач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, фактично є споживачем житлово-комунальних послуг, тому з неї, підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, пропорційно її частки у праві власності. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 половини заборгованості за період з січня 2018 року по липень 2024 року за спожиті житлово-комунальні послуги, що становить 10 795,84 грн.»

Зазначена сума була стягнута і в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Суд звертає увагу, що наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду у вказаній частині, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів статті 269 ЦПК України.

Судом в описовій частині рішення наведені відповідні мотиви, виходячи з яких суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача половини заборгованості за період з січня 2018 року по липень 2024 року за спожиті житлово-комунальні послуги, що становить 10 795,84 грн.

Зазначена сума була стягнута і в резолютивній частині рішення суду.

Відтак, внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24.

Тому, заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Латанюк Наталії - про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 752/22505/24 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук