Справа № 591/1293/25
Провадження № 2/591/250/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1293/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Луніка Т.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66534462 при примусовому виконанні виконавчого напису №31741, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису , до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/1293/25.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.02.2025, у встановлений судом строк відзив мне подано.

Третя особа приватний виконавець копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.02.2025, письмові пояснення щодо позову не подано, надано витребувані матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2059047. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15000,00 грн. на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1050,00 грн, та процентів 0,88 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а.с.40-42).

07.05.3032 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №31741 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2059047 від 18.11.2020 року , укладеним з ТОВ «Мілоан», за період з 22.02.2021 року по 06.05.2021 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 15000,00 грн, заборгованості за комісією 1050,00 грн., заборгованості за відсотками 48960,00 грн, сума за вчинення виконавчого напису 930,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 65940,00 грн.(а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 17.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 66534462 винесено постанову про відкриття провадження (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 20 серпня 2022 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_4 , про що 20.08.2022 року Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено актовий запис № 468 (а.с.6)

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Луніка Т.Я. та за п. 5.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 5000 грн. Відповідно до довідки від 22.01.2025 року адвокатом Лунікою Т.Я. отримано від ОСОБА_1 5000, 00 грн. (а.с.13-14).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У зв?язку із задоволенням заявлених вимог, враховуючи, що при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31741, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2059047 від 18.11.2020 року в сумі 65940 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м.Львів, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: м.Суми, вул. Металургів, буд.30, офіс 2 та 2А.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко