Справа № 462/1309/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/775/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

31 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року у справі № 462/1309/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 449886-КС-001 від 18.02.2022 у розмірі 26 084 (двадцять шість тисяч вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

06 березня 2025 року рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскаржила адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1309/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення належним чином оформленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами.

В наведеній ухвалі, роз`яснено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі № 462/1309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Залізничним районним судом м. Львова 30 грудня 2024 року ухвалено рішення.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просила скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1309/24, не вказавши дату документа.

На виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, від представника ОСОБА_1 Зачепіло З.В. 25 березня 2025 року надійшла уточнена апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року.

Також, 27 березня 2023 року, на адресу Львівського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно надійшла заява виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, з уточненою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, із прохальної частини уточнених апеляційних скарг, які надійшли 25 березня 2025 року та 27 березня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду, вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року.

Однак, згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі № 462/1309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Залізничним районним судом м. Львова 30 грудня 2024 року ухвалено рішення.

Окрім цього, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення відповідачка отримала лише 07 лютого 2025 року шляхом поштового відправлення, та покликається в додатках до клопотання на копію повного тексту судового рішення Залічничного районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, яке прошите та пронумероване 07 лютого 2025 року, як на доказ поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, до клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, які надійшли 25 березня 2025 року та 27 березня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду, скаржником не долучено копію повного тексту судового рішення Залічничного районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, яке прошите та пронумероване 07 лютого 2025 року, на яке покликається відповідачка, як на доказ в підтвердження отримання копії рішення.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою недопущення порушення основних засад цивільного судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, а саме, подання до судуналежним чином оформленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 Зачепіло Зоряні Ярославівні процесуальний строк для подання до суду належним чином оформленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.