Справа № 939/318/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М., за участі секретаря - Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про порушення права на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов`язати відповідача - Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» укласти з ним трудовий договір на посаду заступника начальника служби матеріального забезпечення та логістики; стягнути з відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» середню заробітну плату за час його вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому посадовими особами підприємства, в розмірі 25 000 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 01 квітня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

31 березня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Герасименко М.М., яка обґрунтована тим, що 06 лютого 2024 року суддею Герасименко М.М. розглядалася цивільна справа № 939/256/24, за результатом розгляду якої вона припустилася ряду помилок, які фактично були на користь відповідача. У подальшому суддею ухвалено у вказаній справі додаткове рішення, яке постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року скасовано. Ним було заявлено відвід судді Герасименко М.М., проте ухвалою від 12 лютого 2025 року вказаний відвід було визнано необґрунтованим. При цьому ні суддею Герасименко М.М., ні суддею Стасенко Г.В. не досліджувалися обставини, наведені ним у вказаній вище заяві про відвід судді. Після прийняття ухвали про безпідставність відводу судді Герасименко М.М., остання цинічно стала на сторону відповідача, оскільки не розглянула подані позивачем клопотання про витребування доказів. Також суддя не розглянула подану позивачем заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 01 квітня 2025 року. Вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а тому у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

01 квітня 2025 року представником відповідача - Івженко С.С. подано заяву, у якій представник відповідача заперечує щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість, зауваживши на те, що будь-які клопотання сторін повинні розглядатися у судовому засіданні, яке у даній справі призначено на 01 квітня 2025 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в розгляді справи.

Згідно з вимогами статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені позивачем ОСОБА_1 обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М.

Оскільки підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. не встановлено, заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про порушення права на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко