overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3651/15-ц
№ 2/207/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року по справі було зупинено провадження до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі №207/4312/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа банк" про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити дії відповідно до ЗУ "Про споживче кредитування", про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення.

05 березня 2025 року до суду надійшла заява від позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення провадження у справі.

Викладене вище свідчить про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання заповіту недійснимта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2025 року на 14:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/805/25
Провадження № 2/554/2005/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2/686/195/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 464/1559/25
пр № 2-н/464/528/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 301/799/25
У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути.

Станом на 31 березня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 31 березня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 180/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

Товариство з обмежено відповідальністю «Нафтогаз України» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 524/39/25
Провадження № 2/524/3073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 682/412/25
Провадження № 2-сз/682/2/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28 березня 2025 року представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання судового збору вказаною ухвалою не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № BOJ61B47H1 від 31.01.2025 року, згідно якої було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Тому приходжу до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" сплачені ним кошти згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № BOJ61B47H1 від 31.01.2025 року, згідно якої було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва
Справа № 455/1952/24
Провадження № 2/455/164/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі судді Кушніра А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року клопотання експерта задоволено, на вирішення експерта при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, поставлено питання в такій редакції:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2025 на адресу суду з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-25/522-БД від 18.03.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Львівської області на 05 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кушнір
Провадження № 2/202/33/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 22.07.2022 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3-339.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Багмата П.Д. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести підготовче засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Багмата П.Д.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дзержинському районному суду міста Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, ).

Представнику позивача адвокату Багмату П.Д. необхідно з`явитися до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Дзержинського районного суду міста Харкова перевірити документи, які посвідчують особу та відповідно до яких здійснює представництво адвокат Багмат П.Д., та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Дзержинського районного суду міста Харкова та представнику позивача адвокату Багмату П.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 127/8561/25
Провадження 2-н/127/1147/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська