Справа №2-2830/10
Провадження № 2-зз/639/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року у справі № 2- 2830/10, у вигляді накладення арешту на домоволодіння за АДРЕСА_1 , 52/200 частини якого зареєстровано за правом власності на ім?я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.06.2000 ХДНК№ 5, реєстровий № 1-147, рішень Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2003, справа № 2-210/03 та від 27.06.2003, справа № 2-211/03.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 01.07.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову. ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2011 позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

Зазначила, що наявні обмеження, а саме, накладення арешту, порушують її законні права щодо розпорядження, належній їй на праві власності частки домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на домоволодіння за АДРЕСА_1 , 52/200 частини якого зареєстровано за правом власності на ім?я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.06.2000 ХДНК№ 5, реєстровий № 1-147, рішень Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2003, справа № 2-210/03 та від 27.06.2003, справа № 2-211/03 (а.с. 30).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду (справа № 2-194/11, а.с. 4).

Ухвала суду набрала законної сили.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповіно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Під час винесення ухвали суду від 05 вересня 2011 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування заборони на відчуження нерухомого майна порушує вищезазначені права власника.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду залишено без розгляду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову при винесенні ухвали судом не вирішувалось, ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року, якою накладено арешт на домоволодіння за АДРЕСА_1 , 52/200 частини якого зареєстровано за правом власності на ім?я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.06.2000 ХДНК№ 5, реєстровий № 1-147, рішень Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2003, справа № 2-210/03 та від 27.06.2003, справа № 2-211/03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025

Суддя В.В. Труханович