У Х В А Л А

28 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9553/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 31січня 2025року

у цивільній справі №758/13520/21 Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович,

про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 21 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 24 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Так, в апеляційній скарзі лише додано скриншот з електронної пошти, з якого неможливо ідентифікувати доставку копії оскаржуваного рішення в електронній формі саме представнику ОСОБА_2, як зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, позивачу на виконання вимог п. 4ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду належні докази отримання рішення першої інстанції, що оскаржується.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронному вигляді, у відповідності до вимог статті 43 ЦПК України, скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

Так, за приписами частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Проте, до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи, зокрема ТОВ "Експертна служба України", ОСОБА_4 , приватному нотаріусу КМНО Сєровій О. В. та приватному нотаріусу КМНО Черняку А. Л.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, позивачу необхідно направити копію апеляційної скарги з додатками ТОВ "Експертна служба України", приватному нотаріусу КМНО Сєровій О. В. та приватному нотаріусу КМНО Черняку А. Л. та надати відповідні докази для суду.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги позивачем долучено докази сплати судового збору не у повному обсязі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом пред'явлено шість немайнових вимог.

За приписами Закону України "Про судовий збір" у 2021 році за одну вимогу немайнового фізичною особою підлягав сплаті судовий збір в сумі 908 грн, а відповідно за шість немайнових вимог судовий збір становить 5 448 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8 172 грн 00 коп. (5448,00х150%).

Однак, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", то до суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, з урахуванням чого сума судового збору становить 6 537 грн 60 коп.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач надав докази сплати судового збору у сумі 1 500 грн 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5 037 грн 60 коп. (6537,60-1500) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: