Справа № 503/235/24
Провадження № 2/503/119/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 4285-VIII від 09.11.2023 року про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та визнати за нею право на безоплатне одержання із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер 512258336:02:001:0238 в натурі з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

09.02.2024 року ухвалою суду (а.с.31-33) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків, серед яких було зазначено відсутність належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки, оскільки копія технічного паспорту додана до позовної заяви (а.с.8-9) не містила сторінок з відомостями про схему і технічний опис самої земельної ділянки на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди.

16.02.2024 року ухвалою суду (а.с.76-77) було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.03.2024 року, а у її мотивувальній частині судом звернуто увагу позивача та його представника на те, що в ухвалі суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху також відзначалось про необхідність надання суду відповідної кількості примірників повної і належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки, а також відзначено про те, що копій вище згаданого технічного паспорту не було додано.

29.02.2024 року ухвалою суду (а.с.84-85) було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2024 року, а у її мотивувальній частині судом в чергове звернуто увагу позивача та його представника на те, що в ухвалі суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху також відзначалось про необхідність надання суду відповідної кількості примірників повної і належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки, на що також судом звералась увага в ухвалі від 16.02.2024 року, а також відзначено про те, що копій вище згаданого технічного паспорту не було додано.

22.04.2024 року ухвалою суду (а.с.91-92) було відкрито провадження у даній справі із визначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження, а у її мотивувальній частині судом зазначено те, що недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, але при цьому відзначено, що недолік пов`язаний з так і ненаданням позивачем або її представником суду належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки, можливо усунути в ході проведення у даній справі підготовчого провадження.

28.01.2025 року ухвалою суду (а.с.161-162) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, підготовче засідання проведено без участі позивача та її представника, а копії вище згаданого технічного паспорту із сторінками щодо земельної ділянки не було надано суду у відповідності до положень пункту 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про витребуванняз Комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області інвентаризаційну справу № 370 на садибний (індивідуальний) житловий будинок (домоволодіння) розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки поштою на адресу місця її проживання зазначену у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також через повідомлення її представника адвоката Осокіна С.Ю., якому судова повістка була доставлена 05.03.2025 року до його електронного кабінету, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 980, яке було 21.03.2025 року повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою, та довідка про доставку електронного документа (а.с.181).

Представник позивача адвокат Осокін С.Ю., який в судовому засіданні приймав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не заперечував проти витребування збюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на житловий будинок належний позивачу.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.03.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.182).

Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

До відкриття провадження у даній справі та протягом підготовчого провадження позивачем та/або її представником не було надано суду копії вище згаданого технічного паспорту із сторінками щодо земельної ділянки.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст. 81, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області інвентаризаційну справу № 370 на садибний (індивідуальний) житловий будинок (домоволодіння) розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребуваний доказ має бути наданий суду на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом його подання безпосередньо до канцелярії суду або надіслання на поштову адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко