overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1511/25
Провадження № 2/484/844/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська,100, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 29.04.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/725/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання Соболевської А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 у справі №725/11003/24 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравевого районного суду м. Чернівці знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сплачений судовий збір.

25.03.2025 р. до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ їм не надходив. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір у справі та відсутність відомостей про наявність боргу та суму такого боргу.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, взявши до уваги всі обставини справи, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином наявність заяви про скасування судового наказу з підстав необґрунтованості та незгоди з визначеною сумою заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вже свідчать про наявність спору між стягувачем та боржником, що таким чином суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 у справі №725/11003/24 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 листопада 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 189/1012/25
У Х В А Л А

31.03.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 519/416/25
Провадження № 2/519/402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання: Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південне в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 ОСОБА_1 АТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2025 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.02.2025 справа № 519/209/25 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позову просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання проситьздійснити розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.02.2025 справа № 519/209/25 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позови у справі № 519/209/25 та № 519/416/25 є тотожними, так як в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255 ч. 1 п. 3, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року Справа № 185/2862/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/209/536/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання автомобіля об`єктом права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Смєтоніс Л.Е.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено технічні описки, а саме: не вірно вказаний представник позивача ОСОБА_1 , так замість адвоката Попова В.Г. , вказаний адвокат Співак О.М.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153, 157, 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 01 квітня 2025 року року у цивільній справі № 201/14797/24 (провадження № 2/209/536/25).

Вважати вірним зазначення у всьому тексті ухвали суду від 01 квітня 2025 року прізвище представника позивача - адвокат Попов В.Г.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа №274/2245/25
Провадження №2-і/274/15/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

31.03.2025 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТзОВ "Свеа Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: АТ "Ідея Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Свеа Фінанс" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 год 00 хв. 10 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 233/2862/24
Провадження №2/932/519/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 з 21 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року справу передано для розгляді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовного засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 07 квітня 2025 року на 11 год. 00 хвилин., у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318), за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 930/651/25
Провадження № 2/930/545/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 28 квітня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9335/18-ц
пр. № 2-5686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшов вищезазначений позов. Ухвалою Печерського районого суду міста Києва від 06.10.2022 року було закрито провадженя у справі. Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 29.11.2023 року було залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 року та апеляційну скаргу залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 року було касаційну скаргу задоволено частково та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ від 28.03.2025 року, розподілено на суддю Остапчук Т.В За таких обставин, цивільна справа № 757/9335/18-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного спрощеного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживачів. Розгляд справи здійснювати за правилами позовного спрощеного провадження. Призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року о 12-20 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук