ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/44/25 Справа № 207/789/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі номер 207/789/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння задоволені.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину №1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначеної для ведення садівництва, розташованої в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033, на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину №1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначеної для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033, на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину №1-2370, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з частки кафе, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину №1-2371, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з частки кафе, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомості частку земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомості частку кафе загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., яке складається з частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2011, на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., яке складається з частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2011, на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати 3363,8 грн за судовий збір та 430,00 грн за сплату забезпечення позову, а всього 4223,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Продовжено дію заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, а саме на кафе, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0677 га, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т « Будівельник» Дніпровського (Петриківського) району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі №207/789/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

21 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла спільна заява позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди, у якій вони просять апеляційний суд:

затвердити мирову угоду у наданій суду редакції від «19» березня 2025 року та закрити провадження у даній справі;

визнати нечинним рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі 207/789/20;

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року та від 11.01.2021 року у справі №207/789/20, а саме: скасувати арешт, накладений на наступне нерухоме майно:

- кафе, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, СТ «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033.

До спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди додано мирову угоду від 19 березня 2025 року, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уклали мирову угоду про наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання виниклого спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо наступного майна:

- земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначеної для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради, с/т «Будівельник», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033;

- кафе, загальною площею 74,0 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки Toyota, моделі Corola, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , рік випуску - 2011.

2. Відповідачі та позивачка які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою досягнутою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що в 20 (двадцяти) денний термін після затвердження даної мирової угоди судом та зняття (фактичного скасування та зняття) арешту з майна, накладеного ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року та від 11.01.2021 року у справі №207/789/20, відповідачі передають позивачці грошові кошти в рахунок компенсації належної їй частини майна, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди.

3. Відповідачі та позивачка, дійшли згоди, що розмір компенсації належної позивачці, частини майна, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди, становить 12000,00 доларів США (дванадцять тисяч доларів США), що еквівалентно становить 508800,00 грн (п`ятсот вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

4. Відповідачі та позивачка дійшли згоди, що компенсація їй частини майна, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди, буде здійснена шляхом передачі коштів відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , особисто позивачці ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в готівковій формі, протягом 20 днів після затвердження судом даної мирової угоди, в валюті - долари США, на підтвердження чого позивачка зобов`язана надати письмову розписку про отримання грошових коштів.

5. Позивачка підтверджує, що після затвердження даної мирової угоди судом та отримання грошових коштів, що обумовлені в п. 3 цієї мирової угоди, вона не матиме жодних претензій до відповідачів майнового характеру щодо майна визначеного у п. 1 цієї мирової угоди.

6. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди позивачка та відповідачі домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на судовий збір та на професійну правову допомогу адвоката, понесені у справі, покладаються на сторони в тих обсягах, в яких кожна із сторін їх понесла самостійно.

7. Відповідачі та позивачка, домовились, що з моменту затвердження даної мирової угоди заходи забезпечення позову, а саме, арешт майна, накладений ухвалами Петриківського районного суду від 13.08.2020 року та від 11.01.2021 року у справі №207/789/20 підлягає припиненню (скасуванню).

8. Відповідно до положень ч. 2 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду, якою затверджено цю мирову угоду, є виконавчим документом.

9. Позивачка і відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Усі питання, неврегульовані цією мировою угодою регулюються чинним законодавством України.

11. Сторони дійшли згоди про звернення до Дніпровського апеляційного суду із спільною заявою відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України про затвердження судом цієї мирової угоди, закриття провадження у справі №207/789/20 та скасування заходів забезпечення позову у справі №207/789/20 на підставі положень ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а також визнання нечинним рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі №207/789/20 в порядку ч. 2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затверджується судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

13. Цю мирову угоду укладено в 5-х оригінальних примірниках - по одному для кожної із сторін та Дніпровського апеляційного суду.

Сторони, їх представники та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34, 35, том 3).

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Проскуріна А.І. та третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської областіподали до апеляційного суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 39, 41, 43, 45, 47, 63, 64, 65, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши подану заяву та мирову угоду, апеляційний суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 цієї статті мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони обізнані про наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, 373 ЦПК України, про що свідчать в заяві про укладення мирової угоди їх особисті підписи (а.с. 49-51, том 3).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали позивачка і відповідачка не відкликали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, апеляційний суд вважає, що заява про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року має бути визнано нечинним із закриттям провадження у справі, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року та від 11 січня 2021 року.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 158, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , за умовами якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання виниклого спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо наступного майна:

- земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначеної для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033;

- кафе, загальною площею 74,0 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки Toyota, моделі Corola, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , рік випуску - 2011.

2. Відповідачі та позивачка які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою досягнутою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що в 20 (двадцяти) денний термін, після затвердження даної мирової угоди судом та зняття (фактичного скасування та зняття) арешту з майна, накладеного ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року та від 11.01.2021 року у справі №207/789/20, відповідачі передають позивачці грошові кошти в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини майна, зазначеного у п.1 цієї мирової угоди.

3. Відповідачі та позивачка, дійшли згоди, що розмір компенсації належної позивачці, частини майна, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди, становить 12000,00 доларів США (дванадцять тисяч доларів США), що еквівалентно становить 508800,00 грн (п`ятсот вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

4. Відповідачі та позивачка дійшли згоди, що компенсація їй частини майна, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди, буде здійснена шляхом передачі коштів відповідачем ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , особисто позивачці ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в готівковій формі протягом 20 днів після затвердження судом даної мирової угоди, в валюті - долари США, на підтвердження чого позивачка зобов`язана надати письмову розписку про отримання грошових коштів.

5. Позивачка підтверджує, що після затвердження даної мирової угоди судом та отримання грошових коштів, що обумовлені в п. 3 цієї мирової угоди, вона не матиме жодних претензій до відповідачів майнового характеру щодо майна визначеного у п. 1 цієї мирової угоди.

6. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди позивачка та відповідачі домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на судовий збір та на професійну правову допомогу адвоката, понесені у справі, покладаються на сторони в тих обсягах, в яких кожна із сторін їх понесла самостійно.

7. Відповідачі та позивачка, домовились, що з моменту затвердження даної мирової угоди заходи забезпечення позову, а саме, арешт майна, накладений ухвалами Петриківського районного суду від 13.08.2020 року та від 11.01.2021 року у справі №207/789/20 підлягає припиненню (скасуванню).

8. Відповідно до положень ч. 2 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду, якою затверджено цю мирову угоду, є виконавчим документом.

9. Позивачка і відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Усі питання, неврегульовані цією мировою угодою регулюються чинним законодавством України.

11. Сторони дійшли згоди про звернення до Дніпровського апеляційного суду із спільною заявою відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України про затвердження судом цієї мирової угоди, закриття провадження у справі №207/789/20 та скасування заходів забезпечення позову у справі №207/789/20 на підставі положень ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а також визнання нечинним рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі №207/789/20 в порядку ч. 2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затверджується судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

13. Цю мирову угоду укладено в 5-х оригінальних примірниках - по одному для кожної із сторін та Дніпровського апеляційного суду.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року визнати нечинним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13серпня 2020 року та від 11 січня 2021 року в справі №207/789/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння щодо нерухомого майна:

- кафе, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначеної для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, ст «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033.

Провадження у справі номер 207/789/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: