Провадження №2/751/101/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №686/15797/24
за позовомОСОБА_1 Представник позивача: Слободянюк Павло Вікторович
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики
учасники справи та представники:
позивач представник позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
відповідач представник відповідача ОСОБА_2 ВСТ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою у розмірі 65 000 доларів США та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1255,48 доларів США та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

08.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Лібстера А.С.

Позовна заява надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 08.08.2024. Ухвалою головуючого судді від 28.08.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання, які неодноразово відкладались через неявку відповідача та його представника.

Так, 01.10.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представником позивача надане клопотання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, справа відкладена на 29.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. 29.10.2024 представник відповідача звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи (а.с. 61). 09.12.2024 представник відповідача звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в невідкладних слідчих діях (а.с. 76), 07.01.2025 представник відповідача звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в невідкладних слідчих діях (а.с.82), 13.01.2025 представник відповідача звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи (а.с.88), 27.01.2025 представник відповідача звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні про порушення митних правил (а.с.93). 17.02.2025 у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення засідання (а.с.100-104).

04.03.2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд подано відзив на позовну заяву, з клопотанням про допит свідка та витребування від позивача документів, що підтверджують передачу грошей (а.с.106-108 ).

27.03.2024 у судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про допит свідка та витребування доказів. Сторона позивача заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів, допиту свідка та приєднання відзиву на позов, посилаючись на те, що клопотання подані з порушення строків і мотивоване клопотання про поновлення строків до суду не надано.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання щодо витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи, крім того, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був присутній 01.07.2024 у підготовчому судовому засіданні в залі суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і йому достеменно було відомо про наявність заявлених до нього вимог та передачу справи до іншого суду. Посилання представника відповідача на певний мовний бар`єр з відповідачем та певні труднощі з`ясування обставин справи та узгодження позиції стороною відповідача, у зв`язку з чим відповідач не встиг підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк, суд не бере до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, це не є поважною причиною для пропуску встановленого судом процесуального строку.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на вагомі причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача його представник не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та про поновлення пропущеного строку не заявлено, не зазначені вжиті заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, при цьому сторона відповідача наполягала на витребуванні доказів та допиту свідка.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Суд вважає за можливе знову роз`яснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Представником відповідача було підтримано клопотання про допит свідка, явку якого він забезпечить разом із перекладачем під час судового розгляду, при цьому сторона позивача зазначила, що їм відомий свідок ОСОБА_4 і йому були відомі обставини укладення договору між сторонами, а тому з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, воно підлягає задоволенню.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, призначення експертиз, витребування оригіналу боргової розписки ті інших документів не вбачається і сторони на цьому не наполягали.

На підставі наведеного, оскільки по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, а саме: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів, визначено суб`єктний склад учасників справи, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, часу і місця проведення судового засідання

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи), допитати свідка.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 83, 84, 120, 189-200, 258-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 24 квітня 2024 року на 11:00 годину.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити перекладачу, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 75 ЦПК України перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перекладачу необхідно мати при собі документи, які посвідчують його особу та компетентність.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8, 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи, допитати свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер