Справа № 696/343/25
Провадження № 2/696/213/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янська багатопрофільна лікарня Кам`янської міської ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У провадження Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без д одержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову - 20563,49 грн.

В позові зазначено, що за подання даної позовної заяви судовий збір не сплачується відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої особи від злочину.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується ст. 1206 ЦК України, на норми якої посилається також і прокурор у позовній заяві.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст. 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, але й не є зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні ст. 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників тощо.

При цьому посилання прокурора на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ні прокуратура, ні орган, в інтересах якого пред`явлено позов, не є потерпілими від злочину, згідно із змістом позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах: про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, прокурор просить стягнути з винної особи витрати, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янська багатопрофільна лікарня Кам`янської міської ради» на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 20563,49 грн., однак з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачу - юридичній особі не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки прокурор зазначає, що потерпілою в даному випадку є ОСОБА_2 , а не позивач, який витратив кошти на її лікування.

Отже, Кам`янська міська рада, в інтересах якої прокурором заявлено позов, не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

За таких обставин у даному випадку відсутні визначені законом підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через систему «Електронний суд» позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн за вимогу майнового характеру та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин є необхідним залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та оформлення її у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янська багатопрофільна лікарня Кам`янської міської ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська