УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/18188/24

Провадження № 2/638/1545/25

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент - Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивач подав клопотання закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із погашенням заборгованості за договором, а, відтак, відсутністю предмету спору.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання по справі.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева