Справа №504/2166/17
Провадження №2/504/60/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, -

за участі прокурора- Карцевої І.Ю.,

представникa відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2017 року заступник прокурора Одеської області, діючи в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, звернувся до суду з позовом проти пана ОСОБА_1 , яким просив суд витребувати у відповідача на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Чорноморська селищна рада, загальною площею 17,35 га.

У мотивування свого позову позивач стверджує, що Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 27.12.2012 року затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області.

Вказані проєкти затверджені розпорядженнями Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 2870/а-2012, № 2871/а -2012, № 2872/а-2012, № 2873/а- 2012, № 2874/а-2012, № 2875/а-2012, № 2876/а-2012, № 2877/а-2012, №2878/а-2012 від 27.12.2012 року.

У подальшому, як вказує позивач, на підставі вказаних розпоряджень органу місцевого самоврядування були видані державні акти на право власності на вказані вище земельні ділянки, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373079 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0018), загальною площею 1,35 га., виданий ОСОБА_7 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373081 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0016), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_9 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373084 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0011), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_4 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373086 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0012), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_5 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373078 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0017), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_6 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373080 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0019), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_8 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373083 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0015), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_10 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373085 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0013), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_3 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373082 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0014), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_11 .

Позивач стверджує, що вказані земельні ділянки фактично розташовані на відстані 85-92 метрів від урізу Чорного моря, та відносяться до земель водного фонду.

У подальшому, на підставі договорів купівлі- продажу, від 17.12.2015 року, від 16.12.2015 року від 22.12.2015 року, від 23.12.2015 року право власності на вказані земельні ділянки набув пан ОСОБА_1 , а вказані земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Державним реєстратором Антінескул Ю.В. 22.01.2016 року проведено державну реєстрацію права власності пана ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Позивач вказує, що з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відчуження спірного об`єкта державної власності фактично здійснено поза волею власника, яким є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації, є всі законні підстави для витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_1 на користь держави.

Позивач посилається на правові позиції Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року, від 17.10.2016 року у справі № 916/2143/15 та Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 916/2129/15, від 02.11.2016 року у справі № 522/10652/15-ц.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 05.10.2016 року у справі № 916/2129/15 позовна давність до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку статті 388 ЦК України не застосовується.

Таким чином позивач просить суд витребувати з власності пана ОСОБА_1 у власність держави вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Короткий зміст заперечень відповідача:

У 2018 році відповідач пан ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, яким повністю заперечував проти задоволення позову прокурора.

Зокрема, вважав, що позивачем не доведена приналежність спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Також вважав, що прокурор безпідставно представляє державу в особі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки, на думку відповідача, у справі відсутні докази того, що державна адміністрація не реалізувала свої права на звернення до суду.

Крім того, у додаткових запереченнях на позов відповідач послався на те, що рішеннями судів скасовані деякі рішення райдержадміністрації та деякі державні акти на право власності на земельні ділянки, але не всі, тому рішення райдержадміністрації в частинах, що не скасовані рішеннями судів, залишаються чинними.

Тому витребувати земельні ділянки з власності ОСОБА_1 не представляється можливим.

Крім того вважав, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, і позивачем не спростована добросовісність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку.

Представник Головного управління держгеокадастру в Одеській області у своєму листі від 17.09.2018 року № 9-15-0.6-9136/2-18 повністю підтримав доводи прокурора.

Представник Одеської обласної державної адміністрації повідомлений електронною поштою про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явився, свою позицію з приводу позову не надав.

Рух справи в суді першої інстанції:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рідник І.Ю.) від 10.07.2017 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Справа у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_12 на підставі наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року була перерозподілена 03.11.2017 року у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К. (отримано суддею 06.11.2017 року).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) від 06.11.2017 року матеріали прийняті до свого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.225 року заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, - залишено без задоволення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.225 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та релевантні джерела права:

Судом встановлено, що Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 27.12.2012 року затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області.

Вказані проєкти затверджені розпорядженнями Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 2870/а-2012, № 2871/а -2012, № 2872/а-2012, № 2873/а- 2012, № 2874/а-2012, № 2875/а-2012, № 2876/а-2012, № 2877/а-2012, №2878/а-2012 від 27.12.2012 року.

На підставі вказаних розпоряджень органу місцевого самоврядування, власникам були видані державні акти на право власності на вказані вище земельні ділянки, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373079 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0018), загальною площею 1,35 га., виданий ОСОБА_7 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373081 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0016), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_9 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373084 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0011), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_4 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373086 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0012), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_5 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373078 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0017), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_6 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373080 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0019), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_8 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373083 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0015), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_10 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373085 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0013), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_3 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 373082 від 29.12.2012 року (кадастровий номер :01:003:0014), загальною площею 2,00 га., виданий ОСОБА_11 .

На підставі договорів купівлі- продажу, від 17.12.2015 року, від 16.12.2015 року від 22.12.2015 року, від 23.12.2015 року право власності на вказані земельні ділянки набув пан ОСОБА_1 , а вказані земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Державним реєстратором Антінескул Ю.В. 22.01.2016 року проведено державну реєстрацію права власності пана ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га.

Зі змісту відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.06.2017 року № 10-15-0.10-6977/2-17 вбачається, що відомості про проведення нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0021, загальною площею 17,35 га, у відділі у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відсутні.

Технічна документація з нормативно грошової оцінки зазначеної земельної ділянки у Державному фонді документації з землеустрою, який ведеться відділом у Лиманському районі на місцевому рівні відсутня.

Посилання прокурора на рішення судів першої інстанції про скасування частини державних актів на право власності на земельні ділянки, які увійшли до складу земельної ділянки, яка набута ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки ці самі рішення судів апеляційної інстанції не носять преюдиційного характеру для ОСОБА_1 .

Суд нагадує, що ухвалені судами першої інстанції рішення (в тому числі і заочні) ухвалені судами без участі пана ОСОБА_1 .

Тобто позивач мав доводити обставини приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, протиправність заволодіння земельною ділянкою у цій справі на загальних підставах.

Зі змісту відповіді Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області від 17.07.2014 року № 10-1503-0-11-2584/2014 вбачається, що за ортофотопланами наявними в управлінні переданими відповідно до наказу Держкомзему від 13 травня 2009 року № 240 «Про організацію та виконання робіт із створення базових та індексних кадастрових карт в рамках проекту «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвитку систем кадастру» від 14.10.2009 року, земельні ділянки кадастровий номер :01:003:0011 - 0019 знаходяться на відстані 85-291 метрів від урізу води, і знаходяться на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.

Відомості стосовно встановлення меж прибережно захисної смуги уздовж Чорного моря на території Чорноморської селищної ради відсутні.

Фактичну відстань від урізу води до меж земельних ділянок можливо визначити за результатами польових та геодезичних робіт.

В управлінні відсутні ортофотоплани актуальні на час надання відповіді.

Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83,84 цього Кодексу.

Разом із тим, суд першої інстанції звертає увагу на ефективність способу захисту права власності на земельну (-ні) ділянку (-ки) водного фонду, які вибули з володіння власника.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала щодо способу захисту прав власника земельної ділянки водного фонду, право власності на яку зареєстровано за фізичною чи юридичною особою, або якщо земельна ділянка зайнята такою особою.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції не вбачає необхідності надавати відповідь на інші доводи як позову так і заперечень на нього, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту.

Тому позові слід відмовити саме з цієї правової підстави.

Щодо правомочності прокурора представляти інтереси держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, то судом надана вичерпна відповідь щодо цього питання в ухвалі суду від 06.03.2025 року.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судовий збір:

Оскільки у позові відмовлено, то судовий збір відноситься на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-13, 258-273, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.04.2025 року

Суддя В. К. Барвенко