Справа № 347/237/22
Провадження № 8/347/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами)

24 березня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Атаманюк О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Кутської селищної ради

Косівського району Голобуцької К.В,

представника відповідача

Розтоківського ліцею

Кутської селищної ради

Косівського району Матичук У.Т.,

представника відповідача

відділу освіти Кутської селищної ради

Косівського району Шнайдер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій заявника та заперечень учасників справи.

13.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківського суду від 24.05.2023 року у задоволенні її вимог про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу було відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2023 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 24.05.2023 року залишено в силі. Ухвалою Верховного суду України від 01.11.2023 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності 01.11.2023 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Так під час слухання справи, відповідач обґрунтовуючи своє рішення про звільнення її, ОСОБА_1 , на підставі п.8 ст.36 КЗпП, а саме з підстав дострокового припинення контракту, передбаченого п. 5.3 Контракту, за неналежне виконання інших обов`язків Керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства посилався на Рішення № 11-9/2021 сесії Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області VIII демократичного скликання дев`ятої сесії від 24.06.2021 року, про проведення позапланового інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради. В результаті засідання було прийняте рішення звернутись до Державної служби якості освіти України з ініціативою щодо проведення інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради у 2021 році. Приводом прийняття вказаного Рішення, як вказано у мотивувальній частині, стали численні звернення батьків та педагогічних працівників щодо незадовільної роботи директора ліцею ОСОБА_1 09.10.2024 року, на запит адвоката Губенко О.В, стосовно результатів проведення інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Управлінням Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області була надана відповідь, що у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею стосовно якості освіти не проводився.

Інституційний аудит - це зовнішнє оцінювання роботи школи, під час якого експерти оцінюють освітні і управлінські процеси та дотримання закладом освіти вимог законодавства. Аудит є новою для України процедурою вивчення освітньої діяльності школи, яка прийшла на заміну державній атестації шкіл. Під час аудиту проводиться зовнішнє оцінювання діяльності школи, що базується на ґрунтовному вивченні освітніх та управлінських процесів.

Також, відповідно до листа Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року № 409/06-17, яким було розглянуто питання щодо педагогічного навантаження у Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, вказується, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства (аз. 1 ч. 5 стаття 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»). Беручи до уваги наказ Розтоківського ліцею від 31.08.2021 року № 62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік», порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження не виявлено.

Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області є органом публічного права і в межах повноважень, покладених Положенням про Державну службу якості освіти України, затвердженого постановою КМУ № 168 від 14.03.2018 із змінами та доповненнями, наділена функціями постановляти Приписи за результатами аудиту, які обов`язкові до виконання.

05.11.2024 року нею було зроблено запит до відділу освіти Косівської районної державної адміністрації Косівської районної ради щодо отримання копії наказу про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів.

06.11.2024 року, вона отримала копію Наказу №87-з від 01.09.2017 року, де зазначено, що згідно пункту 2 частини 1 статті 28, пункту 2 частини 1 статті 29, статті 33 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі повідомлень керівників навчальних закладів (а вона станом на 01.09.2017 року була керівником Розтоківський ЗОШ І-ІІІ ст., яка у подальшому була реорганізована у Розтоківський ліцей Кутської селищної ради) про перебування у їх прямому підпорядкуванні близьких осіб, з метою запобігання конфлікту інтересів, обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень, покладено на ОСОБА_3 , заступника директора з виховної роботи.

Зазначене, спростовує доводи відповідача - Кутської селищної ради Івано-Франківської області та третьої особи Відділу освіти Кутської селищної ради про недотримання нею, ОСОБА_1 , вимог антикорупційного законодавства, відповідно до якого керівник закладу загальної середньої освіти, як юридичної особи публічного права, який має в підпорядкуванні близьких осіб, повинен повідомити засновника про всі можливі обставини, за яких матиме місце потенційний або реальний конфлікт інтересів, в порядку ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Копію Наказу № 87-з від 01.09.2017 року вона отримала лише 06.11.2024 року і її підпис на цьому Наказі відсутній.

За таких обставин, висновки щодо неналежного виконання своїх обов`язків, як директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради ОСОБА_1 , є передчасними і будувались на суб`єктивній, упередженій оцінці - голови відділу освіти Кутської селищної ради - Шнайдер В.Є.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те що фактично прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області було прийнято без врахування висновків Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області.

За таких обставин вважає, що зазначені обставини є істотними оскільки можуть бути підставами для визнання рішення Кутської селищної ради від 07.10.2021 року №7-11/2021 про дострокове розірвання контракту № 04/13 про трудові відносини ОСОБА_1 з Кутською селищною радою, як керівником навчального закладу Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області за систематичне неналежне виконання нею обов`язків як керівника закладу освіти незаконним. Визнання Наказу відділу освіти Кутської селищної ради №3-к від 14.01.2022 року про звільнення Заявника з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради 14.01.2022 року в зв`язку з достроковим розірванням контракту №04/13 від 24.06.2020 року з підстав передбачених контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ) згідно аб.5 п.5.3 Контракту за систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, зазначених ЗУ «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства, незаконним та поновлення на роботі.

У відзиві на заяву від 17.12.2024 року Кутська селищна рада зазначає, що не погоджується із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (від 08.11.2024), і свої заперечення мотивує наступним.

Так, в основу доводів заявниця надає документи, які не надавалися при розгляді її позову від 21.01.2022 року, називаючи це «нововиявленими обставинами», а саме: копію листа-відповіді Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 09.10.2024 №649/06-15 стосовно інституційного аудиту ліцею, копію листа-відповіді Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 №409/06-17 стосовно розподілу педагогічного навантаження у Розтоківському ліцеї, копію наказу відділу освіти Косівської РДА №87-з від 01.09.2017 «Про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів».

Проте, вказані обставини не є нововиявленими, оскільки:

1) обставини стосовно інституційного аудиту Розтоківського ліцею встановлювались при розгляді даної справи (347/237/22) і про те, що він не проводився судом констатовано,

2) оцінку законності розподілу тижневого навантаження по Розтоківському ліцею на 2021/2022 навчальний рік (наказ №62-к від 31.08.2021) надано Косівським районним судом - рішення у справі №347/2510/21 від 14.06.2022, яке залишене без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.07.2022 по даній справі, яким спростовується посилання ОСОБА_1 на Лист Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області;

3) а наказ відділу освіти Косівської РДА №87-з від 01.09.2017 «Про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів» не впливає на суть справи і лише підтверджує факт не дотримання нею вимог антикорупційного законодавства.

За таких обставин вважають, що заявниця під видом «нововиявлених обставин» намагається спонукати суд здійснити переоцінку доказів, здійснити повторне дослідження обставин справи, й надаючи при цьому нові докази. Тобто подані докази не є істотними та не носять характер нововиявлених, в зв?язку із чим просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У письмовому поясненні поданому 23.12.2024 року, представник заявника адвокат Губенко О.В. ще раз звертає увагу на обставини, які стали відомі заявниці ОСОБА_1 та які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме:

1) однією з підстав систематичного неналежного виконання інших обов`язків директором закладу освіти ОСОБА_1 полягало, зокрема, у ненаданні позивачем повідомлення про можливий конфлікт інтересів через підпорядкування їй матері ОСОБА_4 (вчителя математики).

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 , остання 01.09.2013 року була призначена на посаду директора Розтоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у порядку переведення з посади вчителя математики на підставі Наказу № 178-к від 29.08.2013 року. 14.10.2014 року набув чинності Закон України «Про запобігання корупції». Станом на 14.10.2014 року посада ОСОБА_1 , як директора Розтоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не входила до переліку посад осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідні зміни до ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», яка визначає перелік осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, були внесені Законом № 1975-VIII від 23.03.2017. Вказаним Законом до переліку вищезазначених осіб були включені представники навчальних закладів.

01.09.2017 року на підставі повідомлення ОСОБА_1 про перебування у її прямому підпорядкуванні близьких осіб, з метою запобігання конфлікту інтересів та згідно п. 2 частини 1 ст. 28, п. 2 частини 1 ст. 29, ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції», відділ освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області постановив Наказ №87-з від 01.09.2017 р., яким встановив застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлений відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» зовнішній контроль для врегулювання конфлікту інтересів розповсюджується на весь строк існування підстав для його застосування (тобто існування підпорядкованості близьких осіб) і закінчується разом із припиненням вказаних обставин.

Проте, незважаючи на діючий Наказ №87-з від 01.09.2017 року, відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області видає Наказ № 65 від 01.10.2021 року про застосування зовнішнього контролю щодо директорки Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області І. Кічеряк з тих самих підстав які існували станом на 2017 рік.

Фактично у період перебування на посаді директорки Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області одночасно діяло два Накази про встановлення зовнішнього контролю: Наказ № 87-з від 01.09.2017 р. та Наказ № 65 від 01.10.2021 року, що не передбачено діючим антикорупційним Законодавством.

Видання Наказу №65 від 01.10.2021 року, сторона заявника розцінює як створення Відповідачем штучної підстави для звинувачення ОСОБА_1 у неналежному виконанні обов`язків Керівника. Наказ № 87-з від 01.09.2017 р. виданий відділом освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не був предметом дослідження в суді першої інстанції підчас розгляду справи. Даний Наказ ОСОБА_1 отримала тільки 06.11.2024 року.

Стосовно неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 щодо педагогічного навантаження вчителя математики ОСОБА_4 , то відповідно до листа Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року № 409/06-17, яким було розглянуто питання щодо педагогічного навантаження у Розтоківському ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, вказується, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства (аз. 1 ч. 5 стаття 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»). Беручи до уваги наказ Розтоківського ліцею від 31.08.2021 року № 62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік», порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження не виявлено.

Також звертає увагу, що трудові відносини з ОСОБА_1 було припинено на підставі п.5.3 Контракту № 04/13 від 24.06.2020 року, а саме за систематичне неналежне виконання інших обов`язків Керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства. Проте, відносно ОСОБА_1 був зафіксований лише один епізод неналежного виконання обов`язків, викладений у Розпорядженні Кутської селищної ради № 114 від 25.08.2021 року. Тобто у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака «систематичність», передбачена абзацом 4 пункту 5.3 Контракту. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс 19), звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України не може вважатися законним без належного встановлення систематичності порушень, конкретизації умов контракту, які були порушені, та підтвердження цих порушень належними і допустимими доказами. Оскільки у випадку з ОСОБА_1 вбачається лише один епізод неналежного виконання обов`язків, підстави для звільнення за вказаним пунктом відсутні, а саме звільнення є незаконним.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони висловили доводи аналогічні поданим письмовим заявам. Позивач ОСОБА_1 та її представник Губенко О.В. категорично наполягали на скасуванні рішення за нововиявленими обставинами. Вважали, що при розгляді справи, суд не дослідив всіх обставин, та не дав належну оцінку всім доказам у справі, які існували на той час.

Представники відповідачів доводи заяви повністю заперечили. Вважають, що позивач та її представник не розуміють природу нововиявлених обставин, і намагаються спонукати суд здійснити переоцінку доказів, яким вже надана оцінка судами всіх інстанцій. В задоволенні заяви просили відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що на адвокатський запит представника заявниці адвоката О. Губенко за №1-04 від 04.10.2024 року (а.с.7), управлінням Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області надано відповідь за №649/06-15 від 09.10.2024 року про те, що вказаним управлінням не проводився у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (а.с.8).

Згідно копії листа управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області за №409/06-17 від 22.07.2024 року - розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства (аз. 1 ч.5 ст.24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»). Беручи до уваги наказ Розтоківського ліцею від 31.08.2021 року №62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік», порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження не виявлено (а.с.9). Копією листа №415/06-17 від 29.07.2024 року виправлено описку допущену у листі №409/06-17 від 22.07.2024 року у даті наказу №62-к, де було помилково вказана дата «31.08.2024 року» замість вірної «31.08.2021 року» (а.с.21-24).

Відповідно до копії Наказу №87-з від 01.09.2017 року «Про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів» - обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень, у Розтоківській ЗОШ І-ІІІ ст. покладено на ОСОБА_3 , заступника директора школи з виховної роботи (а.с.10).

Згідно копії рішення №33-2/2020 від 17.12.2020 року «Про передачу бюджетних установ закладів освіти та рухомого майна з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Косівського району у власність Кутської селищної територіальної громади» Розтоківський ліцей Косівської районної ради Івано-Франківської області передано у власність Кутської селищної територіальної громади (а.с.11-12).

Відповідно до копії повідомлення від 15.08.2017 року адресованого начальнику відділу освіти райдержадміністрації Козьменчуку В.Я. директор Розтоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , повідомила, що у її прямому підпорядкуванні перебуває близька особа: мати ОСОБА_4 , вчитель математики, яка прийнята на цю посаду 01.09.1977 року (а.с.13).

Окрім цього, до письмового пояснення від 23.12.2024 року, представником заявника адвокатом Губенко О.В. було долучено:

- копію медичної довідки № 84/01-08 від 04.12.2024 р. та копію медичної довідки №344 від 05.12.2024 р., видану ОСОБА_1 , в якій вказано періоди перебування її на МВТН (а.с.50, 51);

- копію Наказу № 102-к від 20.10.2021 року за підписом в.о. директора ліцею Пастух М.Д. щодо внесення зміни до тижневого навантаження, і відповідно до якого ОСОБА_4 було встановлено 20 годин тижневого навантаження (а.с.52-53);

- копію Наказу №10-к від 20.01.2022 року «Про заміну уроків математики», згідно якого, у зв?язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, яку з 18.01.2022 року в розмірі 8 годин було покладена на ОСОБА_4 (а.с.54);

- копію Наказу №22-к від 22.02.2022 року «Про оплату та заміну уроків математики», згідно якого, у зв?язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, заміну уроків математики в розмірі 44 годин було покладена на ОСОБА_4 (а.с.55);

- копію Наказу №146-к від 14.12.2021 року «Про оплату уроків ОСОБА_1 », згідно якого заміна уроків математики в розмірі 32 годин було покладена на ОСОБА_4 (а.с.56);

- копію Наказу Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області №87-з від 01.09.2017 року (а.с.57-58);

- копію Наказу №33-к від 14.04.2022 року «Про довантаження ОСОБА_4 » згідно якого з 15.04.2022 року довантажено ОСОБА_5 8 год. уроками математики у 5- 6 класах (а.с.59);

- копія Наказу №35-к від 20.04.2022 року «Про оплату та заміну уроків математики», згідно якого, у зв?язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, з 22.03.2022 р. по 14.04.2022 р. заміну уроків математики в розмірі 30 годин було покладено на ОСОБА_4 (а.с.60).

Зміст правовідносин що виникли між сторонами.

Правовідносини між сторонами виникли щодо перегляду рішення суду першої інстанції за трьома нововиявленими, на думку позивача, обставинами, які є підставою для скасування рішення суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом на підставі безпосередньо оцінених та наявних доказів, доданих до заяви, встановлено, що позивач ОСОБА_1 у даному випадку покликається на три обставини, які на її думку є нововиявленими. Зокрема:

1) у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області не проводився;

2) листом Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року №409/06-17 повідомлено, що порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради на 2021/2022 рік не виявлено;

3) відповідно до копії наказу №87-з від 01.09.2017 року обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень покладено було на ОСОБА_3 , як заступника директора виховної роботи. Про вказаний наказ ОСОБА_1 не знала, і з ним його ніхто не ознайомлював.

Щодо 1) обставини - інституційного аудиту, то суд зауважує, що в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 року надано оцінку копії листа від 15.10.2021 року №113-/02-07 згідно якого заступник директора з виховної роботи інформувала про те що інституційний аудит чи позаплановий захід державного нагляду в Розтоківському ліцеї не здійснювався. Вказаний доказ міститься на аркуші 16 справи 347/237/22.

А отже вказаному письмовому доказу при розгляді справи і в суді першої інстанції, і судом апеляційної інстанцій, повністю була надана оцінка, а відтак покликання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в цій частині, на вказаний доказ як на нововиявлену обставину є неспроможними, та зводяться до переоцінки вказаного доказу.

Щодо 2) обставини - про відсутність порушень законодавства в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради, то суд звертає увагу, що в провадженні Косівського районного суду перебувала цивільна справа № 347/2510/21 за позовом ОСОБА_4 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказів. За результатами розгляду вказаної справи, і судом першої інстанції, і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.07.2022 року повністю було надано оцінку щодо педагогічного навантаження в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради в цілому. При цьому судами було встановлено, що тижневе навантаження працівників Розтоківського ліцею надано директором всупереч вимог Інструкції, 08.09.2021 року, і з розбіжностями у розподілі годин тижневого навантаження у порівнянні із попередньо погодженим працівниками та наданим відділу освіти від 04.06.2021 року. Копії вказаних судових рішень містяться в матеріалах справи 347/237/22 (т.2 а.с. 49-56).

Підстав для надання іншої правової оцінки щодо педагогічного навантаження, ніж тій яка була вже надана судами, суд при розгляді цивільної справи 347/237/22 повторно не надавав, оскільки факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо розподілу педагогічного навантаження в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради вже був предметом судового розгляду, йому було надано належну правову оцінку, рішення судів набрали законної сили, а відтак в цій частині доводи позивача спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи 347/237/22.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду зовсім в іншій справі 347/2510/21, що взагалі є неприпустимим в даному випадку. Оскільки чинне законодавство, не передбачає перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у зовсім іншій справі, яка вже була предметом розгляду, і яка не є предметом розгляду в даній справі.

А відтак доводи ОСОБА_1 і її представника в цій частині не заслуговують на увагу, та спростовуються рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в справі 347/2510/21.

Щодо 3) обставини про те, що ОСОБА_1 надсилала письмове повідомлення відділу освіти про працю близьких осіб, та просила відповідно до п.2. ч.1 ст. 29 «Закону України «Про запобігання корупції» визначити особу на яку покласти обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю, то суд зазначає наступне. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надала повідомлення від 15.08.2017 року. Однак оцінюючи вказаний доказ, суд звертає увагу, що повідомлення є оригіналом, та містить власноруч здійснений підпис. Жодних інших ідентифікуючих даних, як то вхідний номер кореспонденції, штамп, реєстрацію тощо, вказане повідомлення не містить. На запитання головуючої судді, чи це копія чи оригінал, ОСОБА_1 ствердила, що їй надали копію у відділі Косівської РДА, при цьому надати докази, на який саме запит ОСОБА_1 відділ Косівської РДА надав такий доказ позивач не змогла. При цьому суд зауважує, що якщо це копія, то вона повинна бути належним чином засвідчена, а також містити реквізити щодо реєстрації такої заяви уповноваженим органом.

Крім того суд звертає увагу, що в рішенні Косівського районного суду від 24.05.2024 року (яке просить переглянути ОСОБА_1 ) зазначено, що 24.06.2020 року між ОСОБА_1 та відділом освіти в особі Косівської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти Козьменчука В.Я. укладено контракт №04/13, на підставі якого видано наказ про укладення строкового трудового договору, та на підставі якого виникають трудові відносини (т.1 а.с.12-14, 148-152). Отже, станом на 2020 рік з ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт. А відтак ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги ст. 28 «Про запобігання корупції» саме станом на 2020 рік. Повідомлення яке надала ОСОБА_1 (а.с. 13) датоване 2017 роком.

Крім того, відповідно до копії рішення другої сесії VIII демократичного скликання Кутської селищної ради №2-2/2020 року від 18.12.2020 року Розтоківський ліцей Косівської районної ради Івано-Франківської області прийнято у власність Кутської селищної територіальної громади (т.1 а.с.146-147 справа 347/237/22). Отже, саме на відділ освіти Кутської територіальної громади ОСОБА_1 повинна була повідомити про обставини щодо праці близьких осіб.

Вказаній обставині судом повністю була надана оцінка в справі 347/237/22, та ухвалено рішення, яке залишене в силі судом апеляційної інстанції. Підстав для перегляду рішення суду в цій частині судом не встановлено.

Суд зауважує, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи було систематичне неналежне виконання інших обов`язків Керівника, визначених ЗУ «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту». Тобто не лише ті обставини, на які покликається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але і інші обставини, яким Косівським районним судом була надана належна оцінка. Рішення суду є вмотивоване, обґрунтоване, та структуроване по розділах із покликання на всі письмові докази із зазначенням аркушу справи, з наданням належної правової оцінки і містить відповіді на всі підстави які вказувала позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням наведеного вище, доводи заявника зводяться до власного тлумачення норм процесуального права, відповідно заява не підлягає задоволенню за безпідставністю, а судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, відповідно підлягає залишенню без змін.

Таким чином, зазначенні ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з рішенням суду, переоцінку доказів, що не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позивач від сплати судового збору у даній категорії справ звільнена, а відтак судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 423- 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула