Справа № 392/1832/23
Провадження № 2-п/392/3/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах сім`ї та дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,
21.01.2025 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
В заяві посилається на те, що про винесене заочне рішення відповідач дізнався 16.01.2025 року при оновленні застосунку «Дія» на телефоні. У зв`язку з тим, що він прибув до міста Малої Виски після обіду 17 січня 2025 року, не встиг звернутися до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. За адресою місця реєстрації у місті Мала Виска на пошту надійшла від суду повістка на ім`я ОСОБА_2 , про яку він дізнався від батька приблизно за місяць-півтора до 01.04.2024 року, при цьому проживаючи із своєю сім`єю у місті Голованівськ. Оскільки батько не міг отримати повістку, то через Голованівське відділення Укрпошти ОСОБА_2 направив заяву до Маловисківського відділення Укрпошти, в якій просив перенаправити лист у місто Голованівськ. Таким чином, він отримав судову повістку та ухвалу про відкриття провадження від 20.10.2023 року. На призначену дату судового засідання, а саме 01.04.2024 року він з`явився до приміщення суду за вказаною адресою у повістці, що підтверджується записом від 01.04.2024 року у журналі відвідувачів, які здійснюють працівники служби охорони у Маловисківському районному суді, однак йому повідомили, що справа слухатися не буде. Про інші судові засідання призначені по справі, він дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи, на які не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, оскільки йому не було відомо про їх призначення, так як він майже два роки не проживав у місті Мала Виска. Про те, що за вказаною адресою місця реєстрації ОСОБА_2 не проживав, вказують листи у справі, які було повернуто без вручення адресату. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, про документи, які було подано до суду в якості доказів і про які йому не було відомо, у зв`язку з чим він не мав можливості подати докази у справі, та надати заперечення, спростувати позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за відсутню належних підстав виконання батьківських обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
19 грудня 2024 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов задоволено та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 гривень та 10 000 гривень судових витрат на професійно правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, щопід час розгляду справи судом було здійснено виклик відповідача за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Крім того, судом скеровувався запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Маловисківської міської ради, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .
З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Отже, судом дотримано положень ч.7 ст.128 ЦПК України про повідомлення учасників процесу.
Крім того, ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, призначене на 01.04.2025 року, про що він вказує в заяві про перегляд заочного рішення. Однак, не скористався правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на обґрунтування своєї позиції.
Отже, відповідач був обізнаний щодо наявності позову.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не скористався своїм правом щодо подання заяви про розгляд справи за його відсутності чи то подання відзиву. Будучи обізнаним про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах сім`ї та дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, не з`являвся до суду без поважних причин та не цікавився ходом розгляду справи.
Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не підтверджено належними доказами наявність обставин якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, слід зауважити, що судом під час ухвалення рішення, взято до уваги рішення виконавчого комітету Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 362 від 12.10.2023 року, відповідно до якого вирішено за доцільне, позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухилення від виконання батьківських обов`язків.
Тому, з огляду на матеріали справи, з урахуванням обгрунтування в поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 284, 285, 288 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах сім`ї та дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун