Провадження № 2/201/908/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

26 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника позивачки адвоката Борисенка В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лагоди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про витребування доказів по справі за позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданої в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

17 березня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В.А. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1351948 від 17 січня 2025 року) надійшли додаткові пояснення у справі з клопотанням про витребування доказів, в якому останній просить суд:

витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 1) копію спадкової справи № 901/2006, заведеної 21 вересня 2006 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43а) інформацію про наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про зміну прізвища ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що зметою підтвердження прийняття відповідачкою спадщини та виявлення можливого кола інших учасників справи представником позивачки разом з позовною заявою було подане клопотання про витребування у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 1) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду Леоновою Іриною Олександрівною у даній справі № 201/14698/24 була подана копія заяви від 03 січня 2025 року про нібито прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 . Для перевірки зазначених обставин 28 січня 2025 року позивачкою у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. був отриманий витяг зі спадкового реєстру № 79855849, згідно з яким після смерті ОСОБА_4 у Другій дніпровській державній нотаріальній конторі 21 вересня 2006 року було заведено спадкову справу № 901/2006, а 08 липня 2006 року видано свідоцтво про право на спадщину. Крім того, згідно з зазначеним витягом запис про заведення спадкової справи за заявою від 03 січня 2025 року (тобто за заявою ОСОБА_6 ) був видалений.

Представник позивача - адвокат Борисенко В.А. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Лагода О.А. та відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Також 26 березня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лагоди О.А. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1372029 від 25 березня 2025 року) надійшло клопотанням про витребування доказів, в якому остання просить суд поновити строк відповідачці для заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого посилається, зокрема на те, що для належного розгляду справи та встановлення технічного стану майна А-1 до 1977 року, до моменту відчуження частки у розмірі 33/100 нерухомого майна, необхідно отримати відповідні документи, які містяться у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки це комунальне підприємство здійснює ведення, зберігання інвентаризаційних, приватизаційних та реєстраційних справ, а також реєстрових книг на об`єкти нерухомого майна. Відповідачка не знала і не могла знати про належне їй нерухоме майно, на час подання відзиву у справі не була ознайомлена з позовом та додатками до нього. Крім того, зазначена справа є складною, про цю власність відповідачка дізналася лише у зв`язку із позовом до суду. У зв`язку з тим, що відповідачка постійно проживає та перебуває в Німеччині, що підтверджено наданим нею документом про тимчасовий прихисток, відповідачка не могла повною мірою зібрати докази в обґрунтування своєї позиції. В силу закону ані відповідач, ані представник не можуть отримати справу, що перебуває в архіві КП «Бюро Технічної інвентаризації» або зробити викопіювання матеріалів з неї.

Представник відповідача - адвокат Лагода О.А. та відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Борисенко В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що немає необхідності у витребуванні цих матеріалів.

Учасники судового процесу не заперечували проти завершення розгляду клопотань про витребування доказів без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вислухавши в судовому засідання думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані клопотання про витребування доказів, слід дійти такого висновку з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач та відповідач позбавлені можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотань представників сторін про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подані з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 1) належним чином завірену копію спадкової справи № 901/2006, заведену 21 вересня 2006 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43а) інформацію про наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про зміну прізвища ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова