МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4144/24
Номер провадження № 2п/521/30/25
УХВАЛА

1 квітня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач користується правничою допомогою адвоката.

В обґрунтування останній послався на те, що 01.10.2024 Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача стягнута кредитна заборгованість.

Відповідач стверджував, що з поважної причини не скористався процесуальним правом на відзив, оскільки не отримав поштову кореспонденцію суду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 не пам`ятає чи укладав спірні кредитні договори, що тягне скасування судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заяви не надав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

01.10.2024 Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнута кредитна заборгованість по чотирьох кредитних договорах.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

В такому випадку відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Зазначене узгоджується із ст. 12 ЦПК України, за якою цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку є м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 70.

На вказану адресу судом була направлена поштова кореспонденція.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема суду (ВС, постанова 18.03.2021, справа № 911/3142/19).

Поштову кореспонденцію відповідач не отримав, хоча остання має особливу відмітку як «судова повістка».

З матеріалів справи вбачається, що до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними із відповідачем :

-31.05.2023 з ТОВ «МІЛОАН» (кредитний договір № 100413055)

-8.06.2023 з ТОВ «МІЛОАН» (кредитний договір № 8155554)

- 26.06.2023 з ТОВ «МАНІФОЮ» (кредитний договір № 5765673)

- 4.09.2022 з ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» (кредитний договір № 02797-09/2022)

Договори укладені відповідачем в електронній формі.

Так, законодавство України визначає правила та вимоги щодо укладання та підпису електронних договорів, забезпечуючи їх юридичну чинність та довіру між сторонами.

Умови договорів погоджені сторонами.

Сторони мали вільну волю та згоду на укладання договорів.

Згода виражена електронним способом згідно зі ст. 9 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг".

Пропозиція та прийняття не суперечать Закону України "Про електронну комерцію", за яким вони здійснені електронними засобами комунікації.

Інформаційна прозорість, за якою умови договору повинні бути чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін дотримана.

Відповідач згідно зі ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" мав можливість ознайомитися з умовами угод перед їх укладанням.

Відповідач мав та використав при укладені договорів відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» свій електронний цифровий підпис.

За договорами відповідач отримав кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжні картки.

Кредитні договори та договори факторингу є чинними.

Розмір спірної заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

На жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в процесі розгляду заяви не послався.

Сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення, по справі не вбачається.

Заява відповідачає немотивованою, суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 1.04.2025