441/399/25 2/441/461/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

27.03.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Банк в особі представника Ванжа Н.В., 28.02.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 86 718 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.05.2021. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 18.05.2021 укладено договір про надання банківських послуг № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу 75 000 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2025 склала 86 718 грн. 79 коп., з яких 69 622 грн. 33 коп. заборгованість за тілом кредита та 17 096 грн. 46 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 05.03.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Попович Р.М. у заяві від 27.03.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи, не висловив (а.с. 15).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у клопотанні представник позивача (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту заяви від 28.02.2025, долучених до неї матеріалів, зокрема копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.05.2021, розрахунку заборгованості від 05.02.2025, виписки по рахунку, паспорта споживчого кредиту, відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки з ЄДРПОУ, банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, витягу із статуту АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що 18.05.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання банківських послуг №б/н, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 75 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних.

ОСОБА_1 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2025 склала 86 718 грн. 79 коп., з яких 69 622 грн. 33 коп. заборгованість за тілом кредита та 17 096 грн. 46 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 18.05.2021 між сторонами кредитного договору допустив заборгованість перед Банком, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 86 718 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2021 та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 89 141 грн. 19 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 549, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д в м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.05.2021 в сумі 86 718 грн. 79 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 89 141 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер