overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/123/25
Провадження №2/443/260/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» разом із позовною заявою подав клопотання у якому просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

27.01.2025 адвокатом Короїд Ю.М. було подано заяву в якій останній зазначає, що в провадженні Яворівського РВП ГУНП перебуває провадження за ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення ОСОБА_2 .

Згідно з листом про розгляд в межах компетенції, звернення, проведеною перевіркою встановлено, що 07.08.2024 слідчим відділенням ВП№ 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом зникнення безвісті ОСОБА_1

05.03.2025 судом скеровувався запит Яворівському РВП ГУНП Львівської області з метою зясування обставин зникнення ОСОБА_1 та чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцем.

Однак станом на дату розгляду справи, а саме 01.04.2025, відповіді на вищезазначений запит не отримано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки станом на дату розгляду справи у суді відсутня інформація, яка витребовувалась раніше, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 24 квітня 2025 року об 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 209/1731/25
Провадження № 2-н/209/1753/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
провадження № 2/294/547/25
справа № 294/1557/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2025 року

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: Рукаса М.С.,

за участю секретаря судового засідання: Рижук В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2025 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана судді Рукасу М.С.

Ухвалою судді від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яку призначено до судового розгляду на 01.04.2025 о 12 год. 00 хв.

17.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Максим РУКАС
Справа № 484/1558/25
Провадження № 2/484/856/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (вул. Стельмаха Михайла,9А офіс 204, м.Ірпінь) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики № 75463931 від 08.06.2021 року

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75463931 від 08.06.2021 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75463931 від 08.06.2021 року

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 29.04.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 704/381/25
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву КП «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного Черкаської області суду від 25.03.2025 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

26.03.2025 ухвалу суду направлено позивачу в електронному вигляді в його електронний кабінет.

Станом на момент винесення ухвали недоліки вказані в ухвалі не виправлено, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 22-ц/801/811/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко Євгена Івановича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бессараб Н.М., повний текст якого складено 07 червня 2024 року

у справі №127/17760/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі)

за участі малолітньої ОСОБА_4 , в особі її батька ОСОБА_3 , Служби у справах дітей, як органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору)

про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко Євгена Івановича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у проживанні та вселенні.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2684 грн, що складається із 1073,60 гривень за подання позовної заяви та 1610,40 гривень за подання апеляційної скарги, тобто по 1342 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 487/2545/22
Провадження № 2/487/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши у процесі підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи, винкла необхідність у досліджені в судовому засіданні матеріалів справи №487/8724/18 провадження №2/487/123/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне витребувати вказану справу, яка зберігається у архіві Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Витребувати від Заводського районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи №487/8724/18 провадження №2/487/123/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, яка зберігається у архіві суду для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/355/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участюсекретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про залучення правонаступника у цивільній справі № 293/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада с.Новопіль в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту та свідоцтва на право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивачки - адвокат Могильницький В.Ю., подав апеляційну скаргу.

Згідно з актовим записом про смерть № 2123 від 20 червня 2024 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії спадкової справи № 57/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що єдиним спадкоємцем після його смерті є дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, слід залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.55, 367 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 3 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині залучення правонаступника у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «РІВНЕГАЗ» овариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 12 год. 25 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне. вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

13 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Рівненську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України", у зв`язку із зміною оператора ГРМ.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що підготовче провадження у справі закінчене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Федоркова В.І. про залучення співвідповідаача відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 05 травня 2025 року на 11 год. 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

01 квітня 2025 року Справа № 564/1287/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місце знаходження м.(с.) м. Київ, Київська обл., вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч