Справа № 405/6558/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 (справа № 405/1734/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу, розмір якого становить 850,00 грн. При цьому, судом було встановлено, що 11.03.2024 об 11.40 год на регульованому перехресті вул. Кавалерійська та вул. Євгена Чикаленка в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), п. 12.1. п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 24.05.2024. Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи. Позивач є власником транспортного засобу «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.01.2023. Отже, внаслідок винних дій відповідача, позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

28.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою від 28.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

12.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

27.02.2025 до суду від позивача надійшло пояснення по справі, у якому позивач просить суд залишити без розгляду заяву від 12.02.2025 про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "Окупація. Не приймається. ВПЗ закрито". Враховуючи зазначене, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с. 135).

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 (справа № 405/1734/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу, розмір якого становить 850,00 грн. При цьому, судом було встановлено, що 11.03.2024 о 11.40 год на регульованому перехресті вул. Кавалерійська та вул. Євгена Чикаленка в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), п. 12.1. п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 24.05.2024.

Вказана постанова суду набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Позивач є власником транспортного засобу «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.01.2023 (а.с. 21).

Згідно з висновком (звіту про оцінку) щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 581/06-24 від 14.06.2024, станом на 11.03.2024 оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 206 від 05.12.2015, видане Фондом державного майна України) на замовлення позивача:

1) вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 11.03.2024 з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни, та матеріали становить 74 140,98 грн;

2) вартість відновлювального ремонту КТЗ «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 11.03.2024 становить 159 893,79 грн;

3) ринкова вартість КТЗ марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 11.03.2024 становить 310 186,78 грн;

4) розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки «Opel Zafira». реєстраційний номер НОМЕР_2 . з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 11.03.2024 становить 64 094,14 грн (а.с. 22-32).

В матеріалах справи відсутні докази укладення як позивачем так і відповідачем договорів про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як спеціального закону, в даних правовідносинах не підлягають застосуванню, а відшкодування матеріальної шкоди здійснюється з урахуванням положень Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому в ч. 1 ст. 1187 ЦК України унормовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Із урахуванням п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених поетановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Враховуючи, що відповідач на момент вчинення ДТП керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 він вважається особою, яка несе персональну відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Як регламентовано ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку є обов`язковим проведення незалежної оцінки майна.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна регламентовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Як передбачено п.п. 2.3 та 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Тож, деліктне зобов`язання відповідача полягає у відшкодуванні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості матеріального збитку.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювана шкоди.

Протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до отримання транспортним засобом Позивача механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Факт нанесення відповідачем шкоди автомобілю позивача підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 (справа № 405/1734/24) та висновком, до складу якого входить Акт огляду транспортного засобу № 581/06-24 (дата огляду 31.05.2024) (дефектна відомість), складеного суб`єктом оціночної діяльності. Розмір матеріальних збитків (майнової шкоди) внаслідок ДТП та її складові відображений у звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 581/06-24, складеного 14.06.2024.

Завдана відповідачем майнова шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, оскільки механічні пошкодження автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_5 отримані саме внаслідок недотримання Відповідачем Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, з автомобілем Позивача «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 та останнього з автомобілем «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Дані обставини та вина відповідача знайшли своє підтвердження у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 у справі № 405/1734/24, яка набрала законної сили.

Відтак, наявність в сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення, є підставою для відшкодування відповідачем майнової шкоди позивачу, спричиненою ДТП.

Позивачем заявлено до стягнення: 74 140,98 грн - вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни та матеріали і 159 893,79 грн - вартість відновлювального ремонту.

Як встановлено в рішенні суду вище, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Суд погоджується з позицією відповідача, про те, що згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Модель автомобіля позивача «Opel Zafira» рік випуску 2009, державний номерний знак НОМЕР_2 , знята з виробництва в 2011 році, тобто ще до виникнення ДТП від 11.03.2024.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила висновок Верховного Суду у постанові від 02.12.2015 у справі №6-691 цс 15, про стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Оскільки, транспортний засіб винуватця ДТП, відповідача не був застрахованим, а транспортний засіб позивача знятий з виробництва, тому для відновлення транспортного засобу Позивача будуть використані нові запасні частини з аналогічних транспортних засобів, а отже для вартість матеріального збитку Позивача внаслідок ДТП згідно висновку становить 159 893,79 грн (вартість відновлювального ремонту КТЗ «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 11.03.2024).

Отже, в даному випадку не підлягає до застосуванню розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, а тому позовні вимоги про стягнення 74 140,98 грн вартості матеріального збитку з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни та матеріали задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яку той оцінює у сумі 50 000,00 грн, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, в результаті чого останній тривалий час не міг ним користуватися. Позивач пережив сильний психологічний стрес у зв`язку з пошкодженням його автомобіля і неможливістю його використання протягом тривалого часу (в зв`язку з отриманими пошкодженнями, здійсненням оцінки матеріальної шкоди), в результаті чого змінився звичний спосіб життя позивача, були порушені його життєві зв`язки. Позивач змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Тим паче, в даний період часу позивач проходив процедуру оформлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, шо підтверджується отриманням відповідного посвідчення із зазначенням інвалідності 2-ї групи. Тож, маючи значні проблеми із здоров`ям позивач вимушений був пересуватися без транспортного засобу, шо призводило до фізичного та морального дискомфорту.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокремау душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій відповідача, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши майно позивача автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому протиправними діями відповідача були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на момент ДТП належав позивачу на праві власності.

За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, сталось з вини відповідача, у зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, докладав зусиль для відновлення своїх прав, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача.

Разом з тим, суд вважає завищеним визначений позивачем розмір моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, вимоги розумності, справедливості та об`єктивності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам сплачений ним судовий збір в сумі 1 698,81 грн, витрати на проведення експертної оцінки в сумі 2 392,40грн, які підтвердженні належними розрахунковими документами, та які наявні в матеріалах справи, а саме: Договором про проведення експертної оцінки від 31.05.2024 (а.с. 51-52), актом виконаних робіт від 31.05.2024 (а.с. 53), рахунком-фактурою від 31.05.2024 (а.с. 54), листом від 13.02.2025 (а.с. 130).

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 159 893,79 грн, 10 000,00 грн моральної шкоди та 2 392,40 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 698,81 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 31.03.2025.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич