КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4226/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицького Анатолія Казимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Скрицький А. К. 8 листопада 2024 року направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні зі Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 1 жовтня 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 31 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до Київського апеляційного суду 8 листопада 2024 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скрицький А.К. заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення не подав, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення

строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Скрицьким А. К. апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2024 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Скрицький А. К. зазначив про наявність у нього електронного кабінету у системі «Електронний суд», однак не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє можливості Київський апеляційний суд направляти представнику ОСОБА_1 - адвокату Скрицькому А. К. судові повідомлення через систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокат Скрицькому А. К. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати її копію для позивача.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицького Анатолія Казимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі неподання заяви у визначений строк або визнання зазначених підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Скрицькому Анатолію Казимировичу

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя