overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/739/24
Провадження 2-о/690/12/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський ВДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ України (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 28.01.2025 провадження в справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

26.03.2025 із клініко-діагностичної лабораторії ТОВ «Мама Папа» до суду повернуто цивільну справу № 690/739/24 з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 46867 від 19.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський ВДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ України (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити у даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, місто Багачеве, вулиця Будівельна, будинок 1.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 345/855/25
Провадження № 2/345/631/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідача, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 14.04.2025 року, 09год.00 хв.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 953/2795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики у розмірі 8 500 000 грн.

28 березня 2025 року Київським районним судом м. Харкова з Єдиного державного демографічного реєстру отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Подана до суду 26 березня 2025 року позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 184-187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 квітня 2025 року о 13 годині 10 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
359/4730/24
№2-во/359/13/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Медведєва Микити Олександровича про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі у справі №359/4730/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 02.07.2024 року було позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24943,30 грн. та судовий збір в розмірі 1744,99 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

31.10.2024 року поштою на адресу позивача направлено виконавчі листи.

27.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Також судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в ньому також допущена помилка.

За заявою представника позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні та у виконавчих листах було допущено описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у резолютивній частині рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року та відповідно у виконавчому листі, виданому 31 жовтня 2024 року у справі №359/4730/24 було допущено описки, а саме невірно зазначено дату народження відповідача, замість вірної 13.«09».1984 вказано 13.«03».1984.

Вказана описка перешкоджає виконання рішення суду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі у справі №359/4730/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року у справі №359/4730/24 та у виконавчому листі, виданому 31 жовтня 2024 року у справі №359/4730/24, вважати правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної 13.«03».1984 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
20 березня 2025 року
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу-залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4664/25 Справа № 207/4719/24 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року позо АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року витребувано цивільну справу № 207/4719/24.

24 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 135/422/25
Провадження № 2-н/135/32/25
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (адреса: вул. Козельницька, буд. 15, м. Львів, 79026) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З метою перевірки належного визначення підсудності суд звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.

Згідно з отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру довідкою № 1239332 від 28.03.2025 встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник АТ «ДТЕК Західенерго» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас заявником не надано достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , або фактично проживає за вказаною адресою та є споживачем послуг у вказаній квартирі, тощо.

Отже, відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не збігається з адресою, за якою виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, а даних про належність йому права власності на вказану квартиру або його проживання за цією адресою до суду не подано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 31.03.2025.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 612/388/24

провадження № 22-ц/818/2597/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 16 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна