Справа № 474/1072/24
Провадження № 2/474/18/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.03.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

07.10.2024р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна (далі - позивач, ПрАТ СК Євроінс Україна) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 968 грн. 75 коп.

Позов обґрунтований тим, що 08.10.2023р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/3188648, строк дії якого з 09.10.2023р. до 08.10.2024р. Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 3 200 грн. 00 коп. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2023р. о 02 год. 00 хв. по а/д Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки 159+200км. відбулося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2024р. у справі № 474/1608/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу винуватця ДТП буда застрахована в ПрАТ СК Євроінс Україна власник пошкодженого транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із Звітом № 32530, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП 34 975 грн. 05 коп. та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 77 751 грн. 22 коп.

Також, з метою визначення вартості пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складено Висновок вартості придатних залишків № 32530/1 з калькуляцією, відповідно до якого його вартість у пошкодженому стані - 11 806 грн. 30 коп.

26.01.2021р. позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та 02.02.2024р. складено страховий акт на суму 19 968 грн. 75 коп. (ринкова вартість пошкодженого автомобіля до ДТП 34 975 грн. 05 коп. - вартість транспортного засобу у пошкодженому стані 11 806 грн. 30 коп. - франшиза 3 200 грн.).

02.02.2024р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля у розмірі 19 968 грн. 75 коп.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст. 1191 ЦК України та норми пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у заявленому розмірі.

Представниця позивача Морозова О.В. в судові засідання 04.12.2024р., 17.01.2025р. та 27.03.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас у прохальній частині позовної заяви просила про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судові засідання 04.12.2024р., 17.01.2025р. та 27.03.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не звертався.

03.03.2025р. канцелярією Врадіївського районного суду Миколаївської області за підписом заступника керівника Врадіївського районного суду Миколаївської області Білявської Н.Г. видано довідку № 04-30/182/2025 в тому, що у суді здійснює судочинство лише один суддя - Сокол Ф.Г., який з 19.02.2025 по 28.02.2025 (включно) перебував на лікарняному. З огляду на вказані обставини судове засідання призначене на 19.02.2025р. не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

27.03.2025р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке.

У полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії Ар № 003188648 зазначено його статус станом на 01.12.2023р. - діючий, франшизу - 3 200 грн. 00 коп., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 320 000 грн., ліміт за шкоду майну - 160 000 грн. 00 коп., назву страхової компанії - ПрАТ СК Євроінс Україна, статус страховика - страховик є діючим членом МТСБУ, транспортний засіб - д.н.з. НОМЕР_1 , повна назва транспортного засобу - ВАЗ 2107.

29.02.2024р. Постановою Врадіївського районного суду у справі № 474/1608/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. У цій же постанові встановлено, що 01.12.2023р., близько 02 год. 00 хв., на а/д Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, 159+200км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, що призвело до ДТП, із згоди водія, проводився на місці за допомогою Drаger 6810 за № 1151 від 01.12.2023р., результат якого позитивний та становить 1,24 % проміле та з яким водій згоден в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Та в ній же встановлено, що 01.12.2023р., близько 02 год. 00 хв., на а/д Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, 159+200км гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У постанові міститься посилання на схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2023р., в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , та вказано потерпілим у даній справі зазначено ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 19.04.2012р. категорії А,В (постанова Врадіївського районного суду у справі № 474/1608/23 від 29.02.2024р.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

07.12.2023р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням № 140728 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком від потерпілого (додаток № 2 до Положення про порядок врегулювання збитків), у якому повідомляв про обставини ДТП що сталася 01.12.2023р. на трасі Т1506 біля с. Врадіївка Первомайського району, внаслідок якої транспортний засіб ВАЗ 2106 НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини багажника, передньої і задньої дверцят (не закриваються), вибиття заднього скла, розбиття заднього бамперу та крила. У цьому ж повідомленні містяться відомості про те, що ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_5 видане у квітні 2023р. органом 4842, та що власником транспортного засобу ВАЗ 2106 НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Також у грудні 2023р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про обставини ДТП до вказаного вище повідомлення (додаток № 2 до Положення про порядок врегулювання збитків, зворот).

30.01.2024р. ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування у справі № 140728/1, вказуючи, що 01.12.2023р. з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 мало місце ДТП, поліс ОСЦПВ винуватця ДТП № 3188648 від 08.10.2023р., з посиланням на п.36.2 ст. 36 Закону України Про ОСЦПВВНТЗ, та досягнення згоди з страховиком щодо розміру страхового відшкодування, яке склало 19 968 грн. 75 коп.

27.12.2023р. складено протокол огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2106 3, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987р.в., власником якого є ОСОБА_3 , в якому зазначено наступні пошкодження: бампер передній (розлом); ліхтар лівий (розбито); задній номерний знак (деформовано); кришка багажника (деформована); панель задня (розриви); крило ліве заднє (розрив); двері ліві задні (деформовані); колісна арка ліва задня (деформована); днище багажника (розрив); лонжерон лівий задній (деформовано); боковина права, крило праве заднє (деформовано); заднє скло (розклеїлось); обшивка багажника (розриви); лонжерон правий задній (деформовано); перекіс задньої частини; задній міст (деформовано).

Згідно із Звітом № 32530 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (висновок про вартість) виготовленого 26.01.2024р. ТОВ СЗУ Україна Консалтинг та ремонтною калькуляцією № 32530 від 26.01.2024р. вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 2106 3, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (01.12.2023р.) становить 34 975 грн. 05 коп. В ній же зазначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 77 751 грн. 22 коп. (вартість ремонтних робіт 34 665 грн., вартість складових, які підлягають заміні 21 429 грн. 51 коп.; вартість необхідних для ремонту матеріалів 21 656 грн. 71 коп.).

У висновку вартості придатних залишків № 32530/1 з ремонтною калькуляцією, зазначено про вартість ДТЗ у пошкодженому стані ВАЗ 2106 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 11 806 грн. 30 коп. В ньому ж встановлено, що автомобіль не на ходу після ДТП. Проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість такого автомобіля визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів, за вирахуванням вартості робіт на їх демонтаж.

26.01.2024р. представником позивача складено Розрахунок № 140728/1 суми страхового відшкодування, у якому розмір такого визначено як 19 968 грн. 75 коп.

У страховому акті № 140728/1/2023 від 02.02.2024р. затвердженому начальником відділу ПрАТ СК Євроінс Україна міститься наступна інформація: вид страхування - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , номер та дата полісу страхування - -3188648 від 08.10.2023р., потерпіла особа - ОСОБА_3 , розмір страхового відшкодування - 19 968 грн. 75 коп., можливість регресного позову - так, причина - водій у стані алкогольного сп`яніння, а також міститься інформація про перерахування страхового відшкодування потерпілу за вказаним ним реквізитами.

Відповідно до платіжної інструкції № 2534 від 02.02.2024р. ПрАТ СК Євроінс Україна перераховано кошти в сумі 19 968 грн. 75 коп. отримувачу ОСОБА_3 , призначення платежу - страхове відшкодування згідно акту №140728/1/2023 від 02.02.2024р.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІУ від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІУ) в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІУ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктами 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-ІУ визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 № 1961-ІУ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, п. 13, визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження (пункт 15 Постанови № 4).

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (пункт 15 Постанови № 4).

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 15 Постанови № 4).

З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП та його ж перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 19 968 грн. 75 коп. потерпілій особі, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті вказаного розміру страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна () 19 968 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна () судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 березня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол