Справа № 591/416/25
Провадження № 2/591/87/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, і свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.1995 року він ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого завідувачем Третьої Сумської державної нотаріальної контори. В проваджені Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №2-73/95 за позовом ОСОБА_4 до Сумського виконкому, ОСОБА_3 про визнання членом родини, визнання права на користування квартирою і визнання свідоцтва на права власності на квартиру частково недійсним, отримання права на користування вище вказаною квартирою, відповідно до листа суду від 14.10.1994 року. Третьою Сумською державною нотаріальною конторою було накладено арешт. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.1995 було відмовлено в задоволені позовних вимог в даній справі, але арешт з майна не знято. Реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори 21.04.2008 року зареєстровано реєстраційний номер обтяження №7058277 та 7058264. Позивач зверталася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сумської міської державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але йому було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що арешт було накладено відповідно до листа суду.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, просить суд позов задоволити.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 20.04.1995 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого завідувачем Третьої Сумської державної нотаріальної контори (а.с.13-14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власником вище вказаної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зазначено ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2024 року № 406487934 наявні відомості про арешт майна (архівний запис) квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі листа Зарічного районного суду м.Суми від 14.10.1994 року, реєстраційний номер обтяження 7058264, зареєстровано 21.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження 705 8277, на підставі листа Зарічного районного суду м.Суми від 14.10.1994 року, реєстраційний номер обтяження зареєстровано 21.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора (а.с.15).

У проваджені Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №2-73/95 за позовом ОСОБА_4 до Сумського виконкому, ОСОБА_3 про визнання членом родини, визнання права на користування квартирою і визнання свідоцтва на права власності на квартиру частково недійсним, отримання права на користування вище вказаною квартирою. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.1995 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.18-19).

Під час розгляду вище вказаної справи Зарічним районним судом м. Суми на адресу Третьої Сумської державної нотаріальної контори спрямовано лист від 14.10.1994 № б/н про заборону відчуження майна квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті (а.с.17), питання про зняття арешту з майна судом вирішено не було.

У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сумської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, що накладений згідно листа Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.1994 на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7058264 та 7058277.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 квітня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО