Справа № 216/7758/24
провадження 2/216/960/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Позивач є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті чоловіка, який не залишив заповіту. Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла вчасно і зараз вирішила переоформити на своє ім`я. При подані документів нотаріусу з`ясувалось, що на спадкове майно померлого ОСОБА_2 накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису обтяження 41939548 від 14.05.2021, арешт накладено на підставі постанови №65189913 державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сігай А.О. 10 липня 2024 року позивач звернулась до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління юстиції, де розглянувши заяву про надання інформації та закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 замість зняття арешту з майна надано лист - відмову №78221 від 26.07.2024 року в якому вказано, що на згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Мському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №65189913 з виконання виконавчого листа №216/2985/18 від 14.05.2019, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення 8837,00 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», яке було завершено відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про сплату заборгованості згідно вказаного виконавчого документу до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу не надходили. Тому у державного виконавця відсутні правові підстави щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту. Для вирішення питання про зняття арешту з майна, пропонують звернутися до суду. Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а виконавче провадження АСВП №65189913 відкрито 19.04.2022 року та завершено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто виконавче провадження відкрито після того як боржник - ОСОБА_2 помер, та в рамках виконавчого провадження державним виконавцем при отриманні відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян не взято до уваги той факт, що боржник більше як 2 роки тому помер та не вжито заходів, щодо закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати обтяження №41939548 від 14.05.2021 накладене на все нерухоме майно на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №65189913 від 14.05.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №354 (а.с.8).

19.04.2021 на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС відкрито виконавче провадження №65189913 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 8837,00 грн (а.с.14).

На підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 25.11.2022 виконавчий лист №216/2985/18 повернуто стягувачу (а.с.19).

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 23.01.2024 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в процесі видачі свідоцтва було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу спадщини (а.с.7).

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.07.2024 №78221 (а.с. 10) згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №65189913 з виконання виконавчого листа №216/2985/18 від 14.05.2019 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення 8837,00 грн боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», яке було завершене відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомостей про сплату заборгованості згідно вказаних вище виконавчих документів, до Центрально-Міського ДВС не надходило. Тому у державного виконавця відсутні правові підстави щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджено, що на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника №65189913 від 14.05.2021. номер обтяження 41939548 (спеціальний розділ) накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2

18.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату заборгованості.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій зазначено, що борг позивач сплатила в повному обсязі. В зв`язку з чим, відповідач не заперечує проти зняття арешту з майна. Крім того, просила суд залишити судовий збір за позивачем.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує спадкові та майнові права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості законно володіти та розпоряджатися нерухомим майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у справі.

Відповідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладе суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а саме, у зв`язку з неналежним виконанням чоловіком позивача зобов`язань з оплати послуг постачання теплової енергії, як наслідок, утворення заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа» та її стягнення органами ДВС у примусовому порядку, на що вказує добровільна сплата боргу та погашення заборгованості за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №65189913 від 14.05.2021, номер обтяження: 41939548 (спеціальний розділ) та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №41939548.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9.

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, 5.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ