Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6298/24
Провадження №: 2/332/531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

31.10.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18.03.2025 року від представника відповідача - адвоката Будовської Н.В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 97 091, 13 грн., виділивши позовні вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору за № 01 від 22.12.2016 року; за № 901 від 21.12.2018 року; за № 901 від 20.06.2019 року, в самостійні провадження, посилаючись на те, що кредитні договори мають різні порядки укладення, строк їх укладення, та відповідно для них по різному обчислюється строк давності. Вказане клопотання просила розглянути у її відсутність та відповідача.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

З огляду на вказане, суд вважає можливим здійснювати дане підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по трьом кредитним договорам. Тобто, вказаний спір існує між одними й тими самими особами, з приводу одних й тих самих правовідносин, а тому підстав за яких вказаній спір не може бути розглянутий в рамках однієї цивільної справи, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Будовської Н.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`єднання позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти заперечення проти неї можуть бути, викладені в апеляційній скарзі на рішення суду прийнятим за результати розгляду справи.

Суддя: А.П. Завіновська