Справа № 521/138/25
Номер провадження № 2/521/2349/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у якому просив суд: розірвати договір купівлі-продажу жіночого комбінезону вартістю 1070 грн., укладеного 22.07.2024 між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1070 грн. та послуги з доставки в сумі 55 грн.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану моральну шкоду в сумі 18000 грн.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на правову допомогу в сумі 18000 грн.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.01.2025 року у справі №521/138/25 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

06.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14113).

21.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач просила суд зменшити розмір позовних вимог в частині розірвання договору купівлі продажу жіночого комбінезону та стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1070 грн. та продовжити розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 18000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 18000 грн.

31.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі, за доводами яких, окрім іншого, представник відповідача просив суд судове засідання, призначене на 31.03.2025 року провести без його участі.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому провадженні були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у підготовчому провадженні без їх участі, які розглянуті судом та задоволені.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмових пояснень представника позивача, у яких останній просить суд розглядати позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди та витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зміну позовних вимог, враховуючи таке.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, приймаючи до уваги те, що позивач фактично змінив позовні вимоги та відмовився від частини позовних вимог щодо вимог про розірвання договору купівлі продажу та стягнення безпідставно отриманих коштів, враховуючи відсутність спору в цій частині, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Окрім того суд зазначає, що у підготовчому провадженні, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вирішуються наступні питання: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак, на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 2ст. 196 ЦПК України, підготовче засідання має бути проведене не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та витрат на правничу допомогу не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 49, 197, 200, 206, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, Малиновський районний суду міста Одеси

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №521/138/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу жіночого комбінезону вартістю 1070 грн., укладеного 22.07.2024 між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1070 грн. та послуг з доставки в сумі 55 грн. закрити.

Підготовче провадження у цивільній справі №521/138/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та вирішення судових витрат у справі закрити.

Призначити справу №521/138/25 до судового розгляду по суті позовних вимог на 17.04.2025 року об 15 год. 40 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження у даній справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31.03.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук