У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

за участі:

предстаника позивача- адвоката Кудіної М.Г.,

представника відповідача адвоката Сіренко Ю.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Предстанвиком позивача заявлено низку клопотань, які підлягають розгляду під час підготовчого засідання.

Зокрема представником позивач адвокатом Кудіною М.Г. заявлено клопотання про витребуування доказів від Тячівської міської ради Закарпатської області документів, на підставі яких державним реєстратором Лазар Д.В. 20.10.2021 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04;005:0061 за ТОВ «Діджи фінанс». В подальшому аналогічного змісту клопотання були подані представником позивача 05.12.2024 року

Клопотання аналогічного змісту також поданао 27.01.2025 року, однак доповнено вимогами, щодо витребування інформації щодо вчинення реєстраційних дій реєстратором щодо земельної ділянки кадастровий номер :04;005:0061, а також зобов`язання відповідачів надати суду актуальні станом на 2025 рік, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власномті вказаної земельної ділянки.

Крім того 10.03.2025 року представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог. Первинним вимогами позовної заяви були:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010621 від 20.10.2021р. (час винесення о 10:07:16 ), яким зареєстроване право власності на домоволодіння загальною площею 272,6 кв.м., житлова площа 92,5 кв.м. га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0061 , за ТОВ «Діджи Фінанс» / /. 2.

Витребувати із незаконного володіння ТОВ "Ріна груп", на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / домоволодіння загальною площею 272,6 кв.м., житлова площа 92,5 кв.м. га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0061

Заява від 10.03.2025 року доповнено вимогою про витребування із незаконного володіння ТОВ «Ріна груп» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :13:014:0119 площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана заява від 10.03.2025 року також доповнена клопотанням щодо витребування доказів аналогічного змісту описаним вище.

У підготовчому судовому засіданні:

- представник позивача адвокат Кудіна М.Г. заявлені клопотання підтримала, просила такі задовольнити з мотивів у них зазначених. Крім того зазначила, що подане нею клопотання про уточнення позовних вимог, просить вважати як збільшення позовних вимог, оскільки воно таким є по суті, разом з тим таку назву формує система «Електронний суд». Крім того зазначила, що подане суду клопотання про уточнення позовних вимог 10.03.2025 року, відповідачам була сформоване і направлене раніше, через тезнічну помилку, вона не змогла подати його одночасно і суду і сторонам, і коли нею це було виявлено, вона сформувала відпоавлення заяви до суду, однак заяви є ідентичні тому просить це врахувати;

представник відповідача ТОВ «Діджи фінанс» - адвокат Сіренко Ю.Є. в судовому засіданні відно задоволення вказаних клопотань заперечив, посилаючись на письмові заперечення долученні до матеріалів справи. Додатково вказав, що витребування доказів вважає недоцільним і таким, що затягне розгляд справи, оскільки вказані документи наявні в матеріалах справи і долучені відповідачами до відзив, оригінали таких докментів у реєстратора відсутні, крім того перелік документів на підставі яких реєстравтор приймав рішення міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Щодо заяви про уточнення позовних вимог, підтвердив, що така стороною відповідача отримана 10.02.2025 року через систему «Електронний суд», в подальшому ним в системі виявлено, ще одну таку заяву, вже у судовому засіданні він переконався, що вони ідентичні за змістом. Провис у задоволенні клопотань відмовити.

представник відповідача ТОВ «Ріна Груп» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення судового розгляду у їх відсутності.

представник Тячівської міської ради Закарпатської області, не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, через систему «Електронний суд», причини неявки не повідомив, будь яких заяв на адресу суду не надїодило.

Враховуючи належне повідомлення учасників та забезпечення ефективного судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без сторін які не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах клопотання та заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ст.84 ЦПК України, учасник справи,у разі не можливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні, поміж іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає,що клопотання представника позивача про витребування доказів,задоволенню не підлягає.

Представник позивача клопотала, про витребуування доказів від Тячівської міської ради Закарпатської області документів, на підставі яких державним реєстратором Лазар Д.В. 20.10.2021 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04;005:0061 за ТОВ «Діджи фінанс».

Разом з тим в наявних в матеріалах справи інформаці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , дата формування інформації 17.09.2024 р. Який наданий представником позивача та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата формування 20.20.2021 року долучений представником відповідача до відзиву вбачається, що підставою для державної реєстрації були наступні документи: іпотечний договір, серія та номер: 413/Zквіп -07, виданий 24.12.07, видавник: Приватний нотаріус Резванова І.Д.; Повторне повідомлення-вимога, серія та номер: 41/1/з/лід-п. виданий 09.03.2021, видавник; ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"; Висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер: б/н, виданий 11. 10.2021. видавник: Оцінювач ОСОБА_2 ; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 67/Л/ДФ, виданий 12.10.2021, видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАС"; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номері б/н, видавник: УКРПОШТА; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник: УКРПОШТА.

Тобто в матеріалах справи наявні відомості з офіційного джерела Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо документів, на підставі яких державним реєстратором Лазар Д.В. 20.10.2021 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04;005:0061 за ТОВ «Діджи фінанс», вказані документи долучені до матеріалів справи, що представником позивача не заперечується, а відтак суд вважає недоцільним їх витребування, оскільки це не буде сприяти оперативності розгляду справи.

Щодо витребування інформації щодо вчинення реєстраційних дій реєстратором щодо земельної ділянки кадастровий номер :04;005:0061, а також зобов`язання відповідачів надати суду актуальні станом на 2025 рік, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власномті вказаної земельної ділянки, суд вважає необхідним зазначити наступне, предметом вказаного позову є бдинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , а не земельна ділянка :04;005:0061, як випливає із вищевказаної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні дії вчинялись лише відносно будинковолодіння, а відтак безпідставним є витребування доказів від реєстратора, стосовно дій які ним не вчинялись, іншого, тобто, що такі дії, щодо земельної ділянки були вчинені суду не доведено.

Щодо актуальни витягів станом на 2025 рік з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, клопотання заявника стосується теж земельної ділянки, яка не є предметом розгляду, прицьому суд зауважує, що лише сприяє сторонам в отриманні доказів, у разі неможливості самостійно здлбти такий доказ, однак представник позивача не позбавлена можливості самостійно отримати таку інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог суд виходить з наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріальноправова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріальноправова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Оскільки норма частини третьої статті 49 ЦПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

аяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У даному випадку позивач звернувся з позовом про витребування із незаконного володіння ТОВ «Ріна груп» на користь ОСОБА_1 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельні ділянці кадастровий номер :04;005:0061 та визнання протиправним рішення державного реєстратора яким зареєстровано право власності на будинковолодіння. Відтак, предметом позову було будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем). Фактичною підставою вказаного позову є реєстрація права власності на будинковолодіння за іншою особою на підставі іпотечного застереження на підставі договору іпотеки укладеного між сторонами.

Представником позивачам подано заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що представник позивача додав вимогу пропро витребування із незаконного володіння ТОВ «Ріна груп» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :13:014:0119 площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 . Хоч подана позивачем заява і була озвучена як заява про збільшення позовних вимог, за своїм змістом така заява, у частині заявлених вимог, є новими позовними вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимог позивача з якими він звернувся до суду вперше.

Твердження представника позивача, що доповнення позовних вимог новою вимогою, щодо земельної ділянки не вважається зміною підстав позову є безпідставними, оскільки витребування будинковолодіння, яке було предметом іпоечного довговору є предметом позову, та у випадку доповнення витребуванням земельної ділянки яка не було предметом дій державного реєстратора змінюється предмет позову, а не підстава позову. Аналогічна правова правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №910/15342/23.

Отже, суд вбачає, що у заяві про збільшення позовних вимог від 10.032025 року позивачем фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви позивача від 10.03.2025 про збільшення позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 49,81-84, 189, 196-198, 260, 353-354 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кудіної М.Г. щодо витребування доказів відмовити.

В прийнятті заяви представника позивача адвоката Кудіної М.Г. про збільшення позовних вимог від 10.03.2025 відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дегтяренко К.С.