overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7964/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., присяжних Мастерової І.М., Степашко Л.В., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі представника заінтересованої особи Ляшенко М.О., представника особи стосовно якої вирішується питання адвоката Калюпіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 становить два роки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення суду буде складений 05 квітня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Присяжні: І. М. Мастерова

Л. В. Степашко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/392/25 Номер провадження 22-ц/814/1941/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року, постановлену суддею Комаровою Д.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.02.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванс Кредит» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору - передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Позивачка оскаржила ухвалу міського суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 28.02.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 10.03.2025 витребувано із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу №534/392/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 26.03.2025.

На підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 457/1468/24
провадження №2-о/457/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

присяжних Губицької М.В., Кіндракевича А.В.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається заява - адвоката Крамара Ю.М.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає : АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2 у м. Трускавець Львівської обл., ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук

Присяжні: М.В. Губицька

А.В.Кіндракевич
Справа №735/296/25р.
Провадження по справі 2/735/149/2025р.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 28 квітня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Приватному нотаріусу Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. надати на адресу суду у строк до підготовчого судового засідання копію спадкової справи, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачам їх право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Грушко
Дата документу 28.03.2025
Справа № 334/2152/25
Провадження № 2/334/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулось Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було направлено запит для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до Відповіді № 1239592 від 28.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Петровського районного суду м. Донецька

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних № 27/о/34-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності судових справ судів Донецької області області змінено територіальну підсудність судових справ Петровського районного суду міста Донецька за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Розпорядженням Верховного Суду №7/о/9-22 від14.03.2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Краснолимансього міського суду Донецької області за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», 84).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
справа № 179/1945/24
провадження № 2/179/116/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. За змістом позовних вимог позивачка просить суд зобов`язати

АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй безпідставно стягнуті кошти в сумі 53568,98 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Позивачка та представник відповідача не заперечували проти витребування вказаного доказу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що списання грошових коштів з рахунку позивачки припинилося у травні 2023 року, при цьому виписки по рахунку позивачки до матеріалів справи ані позивачкою, ані відповідачем не надано, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 01.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.13, 81, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01 лютого 2022 року по 01 січня 2024 року.

Копію ухвали суду негайно надіслати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду витребувати документи не пізніше 16 квітня 2025 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/4087/25
Справа № 491/1055/23
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №941/1055/23 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних коштів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних коштів - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 02 жовтня 2025 року о 16.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 504/3614/24
Номер провадження 2/504/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання адвоката Кишені В.С. про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Зважаючи на обґрунтоване клопотання представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Проводити судове засідання по справі 24 квітня 2025 року о 09:00 год. та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Кишені В.С. на зазначену в клопотанні електронну пошту.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 591/3211/25
Провадження № 2-н/591/949/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 березня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки