Справа № 468/268/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Виноградової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.01.2025 року №29-ро про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

В тексті позову позивачка вказала, що вона працює на посаді директора Плющівського ліцею Баштанської міської ради. Відповідним розпорядженням вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення організації освітнього процесу у 2024-2025 навчальному році щодо провадження освітнього процесу в очній формі здобуття освіти для учнів з особливими освітніми потребами в приміщенні навчального закладу без належним чином улаштованого укриття.

Позивач при цьому вважає таке розпорядження незаконним, оскільки вона була призначена на посаду директора Плющівського ліцею Баштанської міської ради не міським головою, а начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, до її притягнення до дисциплінарної відповідальності у неї міським головою не були відібрані письмові пояснення, відповідне дисциплінарне стягнення було застосоване пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У зв`язку з цим позивачка просила скасувати розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 13.02.2025 року.

14.02.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідне дисциплінарне стягнення було застосоване до позивачки не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ч.11 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» міський голова уповноважений призначати на посаду керівника навчального закладу. Письмові пояснення позивачки були отримані комісією з проведення службового розслідування, яке було призначене за дорученням міського голови.

07.03.2025 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно з якою комісія з проведення службового розслідування не вимагала від неї письмових пояснень до свого засідання. Під час ознайомлення позивачки з актом службового розслідування члени комісії зі службового розслідування були відсутні. Відповідач не є роботодавцем позивачки.

13.03.2025 року від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач вказав, що до притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності міський голова ознайомився з матеріалами службового розслідування, в тому числі з наданими комісії зі службового розслідування письмовими поясненнями позивачки. Відповідно до п. 14 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 міський голова мав прийняти відповідне рішення в десятиденний строк з дати надходження акту службового розслідування.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (копію повідомлення Директорату дошкільної та інклюзивної освіти від 27.11.2024 року; копію контракту від 01.07.2021 року; копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 30.06.2021 року №68-к; копію розпорядження міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.01.2025 року №29-ро; копію зауважень ОСОБА_1 від 21.01.2025 року; копію пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2024 року; копію повідомлення відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 24.01.2025 року; копію акту службового розслідування від 23.12.2024 року; копію окремої думки ОСОБА_2 ; копію окремої думки ОСОБА_3 ; копію повідомлення голови районної ради профспілки від 30.12.2024 року; скрін електронної пошти; копію заяв ОСОБА_4 від 02.09.2024 року; копію заяви ОСОБА_5 від 02.09.2024 року; копію заяви ОСОБА_6 від 04.10.2024 року; скрін електронної пошти; копію витягу з розпорядження голови Ради оборони Миколаївської області від 28.08.2024 року; скрін електронної пошти; копію протоколу засідання педагогічної ради Плющівського ліцею від 26.08.2024 року; скрін електронної пошти; копію повідомлення Баштанської районної військової адміністрації від 30.08.2024 року; копію доручення Баштанського міського голови від 09.10.2024 року; копію наказу відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 16.10.2024 року №110; копії листів непрацездатності; копію акту про відмову від підпису від 20.01.2025 року; копію повідомлення відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 20.01.2025 року; копію акту про відмову від підпису від 05.02.2025 року; копію рішення Баштанської міської ради від 27.02.2017 року №9; копію повідомлення ОСОБА_1 від 18.10.2024 року; копію повідомлення відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 22.10.2024 року; скрін електронної пошти; копію звернення ОСОБА_1 від 23.01.2025 року; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію протоколу №1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 21.10.2024 року), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За такого, оскільки вказана справа виникає з трудових правовідносин, то вона має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

При цьому, той факт, що посада керівника комунального закладу загальної середньої освіти відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» може бути прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не спростовує вказаних вище висновків суду, оскільки таке прирівнення стосується виключно цілей самого Закону України «Про запобігання корупції», проте робота на такій посаді не прирівнюється до публічної служби в розумінні КАС України, отже спірні правовідносини між сторонами є трудовим спором та регулюються відповідними нормами трудового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 30.06.2021 року на підставі контракту від 01.07.2021 року обіймає посаду директора Плющівського ліцею Баштанської міської ради.

09.10.2024 року міський голова Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради доручення провести службове розслідування можливого порушення вимог законодавства щодо організації освітнього процесу в умовах воєнного стану директором Плющівського ліцею Баштанської міської ради ОСОБА_1 .

23.12.2024 року спеціально створеною комісією складений акт службового розслідування, відповідно до якого рекомендовано притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оголосивши їй догану за те, що вона організувала освітній процес в очній формі здобуття освіти для учнів з особливими освітніми потребами в ліцеї, наразивши таких учнів та педагогічних працівників на небезпеку.

Розпорядженням міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.01.2025 року №29-ро на підставі вказаного вище акту до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення організації освітнього процесу в очній формі здобуття освіти для учнів з особливими освітніми потребами в приміщенні навчального закладу без належним чином облаштованого укриття.

Що стосується позиції позивачки про порушення при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення вимог ст. 147-1 КЗпП щодо того, що міський голова не мав повноважень притягнути її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона на посаду директора ліцею призначена начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, то суд не має підстав погодитись з такою її позицією у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

При цьому відповідно до ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

За такого, на час винесення відповідного розпорядження про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення міський голова, як голова відповідної місцевої ради засновника навчального закладу уповноважений вказаним законом на призначення керівника відповідного комунального закладу загальної середньої освіти, отже він відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП уповноважений і на застосування до керівника закладу освіти дисциплінарного стягнення незалежно від того, хто фактично раніше призначив такого керівника на посаду.

Також суд не погоджується з позицією позивачки щодо того, що в супереч вимогам ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування до неї дисциплінарного стягнення від неї не були витребувані письмові пояснення.

Як слідує з наданих суду доказів, відповідне службове розслідування, за результатами якого позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності, було ініційоване саме міським головою, в ході службового розслідування позивачка надала відповідні письмові пояснення, які були долучені до матеріалів службового розслідування до притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності і з такими письмовими поясненнями мала змогу ознайомитись особа, яка притягнула позивачку до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим суттєві порушення в цій частині, які б могли істотно вплинути на законність прийнятого рішення, судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Факт, який став підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, був виявлений 08.10.2024 року, службове розслідування по оцінці такого факту, в ході якого комісія прийшла до висновку про наявність в діях позивачки відповідного дисциплінарного проступку, був складений 23.12.2024 року, натомість рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності було прийняте лише 28.01.2025 року, тобто після спливу визначеного ч.1 ст. 148 КЗпП місячного строку не тільки з моменту виявлення відповідного факту, а і з моменту складення акту службового розслідування, яким відповідний факт був кваліфікований як дисциплінарний проступок.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, міський голова міг прийняти рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в десятиденний строк з дати надходження акту службового розслідування відповідно до п. 14 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, у зв`язку з наступним.

По-перше, Порядок проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, прийнятий на підставі Закону України «Про запобігання корупції» і, в першу чергу, стосується службових розслідувань саме порушень вимог такого закону.

По-друге, норми КЗпП є нормами закону, а норми відповідно порядку є нормами підзаконного акту Кабінету Міністрів України і при їх колізії застосуванню підлягають саме положення закону, який визначає присічний місячний строк, протягом якого до особи може бути застосоване дисциплінарне стягнення. При цьому відповідачем не надані докази того, що протягом місяця з часу складення акту службового розслідування 23.12.2024 року існували будь-які поважні обставини, які б об`єктивно перешкоджали застосуванню до позивачки дисциплінарного стягнення.

За такого, притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулось з очевидним порушенням положень ч.1 ст. 148 КЗпП, що є достатньою та безумовною підставою для скасування рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності як такого, що прийняте з порушенням закону.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі № 207/1385/16-ц у справах, що випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця.

Разом з тим, при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності за відповідні дії не був врахований той факт, що такі дії позивачки ґрунтувались на рішенні педагогічної ради Плющівського ліцею від 03.09.2024 року, введеного в дію наказом директора Плющівського ліцею від 06.09.2024 року №71.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» структура і тривалість навчального року, навчального тижня, навчального дня, занять, відпочинку між ними, форми організації освітнього процесу визначаються педагогічною радою закладу освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою, відповідно до обсягу навчального навантаження, встановленого відповідним навчальним планом, та з урахуванням вікових особливостей, фізичного, психічного та інтелектуального розвитку дітей, особливостей регіону тощо.

Згідно з ч.1, 5 ст. 40 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічна рада є основним постійно діючим колегіальним органом управління закладу загальної середньої освіти (структурного підрозділу закладу професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти (у разі його створення). Повноваження педагогічної ради визначаються цим Законом, статутом закладу загальної середньої освіти чи положенням про відповідний структурний підрозділ закладу професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти. Рішення педагогічної ради, прийняті в межах її повноважень, вводяться в дію наказами керівника закладу освіти та є обов`язковими до виконання всіма учасниками освітнього процесу у закладі освіти.

При цьому, жодні зміни у вказаний закон щодо особливостей його застосування в період воєнного стану внесені не були.

Натомість на час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідні рішення педагогічної ради від 03.09.2024 року та наказ директора Плющівського ліцею від 06.09.2024 року №71 не були скасовані, оспорені, переглянуті чи визнані такими, що припинили дію, отже були чинними.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування розпорядження міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.01.2025 року №29-ро.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати розпорядження міського голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.01.2025 року №29-ро «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , директора Плющівського ліцею Баштанської міської ради».

Стягнути з Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 01.04.2025 року.

суддя: