Дата документу 30.01.2025Справа № 554/5711/23
Провадження № 2/554/724/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовувала позов тим, що вона ОСОБА_1 , з 24.07.2010 року була зареєстрована і постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Листом № 01-12-05-14/3236 від 03.04.2023р. відповідач по справі повідомив позивача, що Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради 30.03.2023 р. було проведено зняття з реєстрації місця проживання за АДРЕСА_2 за заявою власника житла - ОСОБА_2 .

Зняття з реєстрації місця проживання було здійснено відповідно до ст.18 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та згідно п.п.5 п.50 Постанови КМУ від 07.02.2022 р. № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад». Вказаний лист підписано головним спеціалістом Людмилою Білизна.

Вона вважає, що посадові особи управління реєстрації, зняття з реєстрації проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради діяли всупереч нормам матеріального права в тому числі і Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №553/601/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення особи. 26.07.2022 року було відкрито провадження.

Крім того, у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №553/2251/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Предметом позову було визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому підставою позову були саме ті обставини, які є в даному позові. Тобто суд вже розглядав спір з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житловим і дійшов висновку про наявність у неї законного права проживати у бути зареєстрованою у спірному будинку.

Таким чином посадові особи органу влади за наявності значної частини обтяжень вчинили дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача.

З огляду на викладені обставини, позивачка просить суд визнати незаконними дії Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо зняття 30 березня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Панченко О.О. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, під час розгляду справи по суті зазначила інші правові підстави визнання дій відповідача неправомірними п.3 ч.1 ст.45 Закону України «Про адміністративну процедуру». Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказуючи, що до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації 30.03.2023 року звернувся власник житла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). До заяви надано весь пакет необхідних документів: паспортний документ, що посвідчує особу, картка платника податків, Договір дарування від 20.09.2008 р. зареєстрований в реєстрі за №2066, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вона наголосила, що зняття за заявою власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) є правомірним, прийнятим на підставі, у межах повноважень, у спосіб передбачений законодавством України та не підлягає скасуванню. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем - Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, про що повідомлено Листом від 03.04.2023 року № 01-12-05-14/3236, де підставою зазначено ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», на підставі заяви ОСОБА_2 від 30 березня 2023 року, що наданий суду.

Не погодившись із діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду.

01.12.2021 року набув чинності Закон України від 05.11.2021 № 1871-ХІ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який регулює відносини у сфері надання публічних(електронних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Так, згідно з п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) можливе у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) і здійснюється:

1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником;

2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них.

Аналогічні норми встановлено п.п.5 п.50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року № 265.

Пунктом 61 зазначеного Порядку передбачено, що у разі звернення до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) разом із заявою власника житла про зняття особи (осіб) із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) власник житла подає: документ, що посвідчує особу (у разі особистого звернення); документ, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі як судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, так і на підставі заяви власника(співвласників) житла, уповноваженої особи житла, у разі якщо місцепроживання (перебування) особи було задекларовано або зареєстровано, крім випадків реєстрації місця проживання у житлі, що підлягає приватизації (п.8 ч.1 ст.24 Закону). У разі якщо місце проживання (перебування) особи було задекларовано або зареєстровано на підставі договору оренди, виключення з реєстру територіальної громади інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи за заявою власника (співвласників) житла, уповноваженої особи житла здійснюється лише після закінчення строку дії договору оренди або його дострокового розірвання чи визнання його нікчемним.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд при вирішенні спору має врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 562/1199/23 з аналогічними підставами і предметом позову викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 489/3691/20 вказано, що «спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу. Органи реєстрації, що забезпечують формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи, або його посадові особі, не можуть виступати належними відповідачами у такому спорі. Такий орган лише зобов`язаний виконати відповідне рішення суду незалежно від того, чи був цей орган залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року у справі № 756/7614/21 (провадження № 61-10654св22) вказано, що: «суди не звернули увагу, що спір про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису або рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця може розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на житло іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, за заявою якого позивача було знято з реєстрації місця проживання в житловому приміщенні та його власник на момент розгляду справи, за рахунок якого можливо задовольнити таку позовну вимогу; суди не врахували що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову; у позивача з Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією будь-який цивільно-правовий спір відсутній, а тому вона є неналежним відповідачем; позивач пред`явила позов тільки до Оболонської районної в місті Києві державна адміністрації, позовних вимог доОСОБА_3 (як власника спірної квартири) не пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача не заявляла. Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача. Як наслідок, судові рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017 (провадження № 14-130цс18) зазначено, що «зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, що належить відповідачу. Позивач оскаржує його дії … спрямовані на надання права реєстрації місця проживання та права користування зазначеною квартирою, оскільки вважає їх незаконними у зв`язку з тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року на зазначену квартиру було накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 337/1025/15-ц. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

В даній справі, позивачем ОСОБА_1 пред`явлений позов до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконними дій щодо зняття позивача із зареєстрованого місця проживання і зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що третя особа у справі - ОСОБА_2 подав заяву до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про зняття позивача із зареєстрованого місця проживання, не мав повноважень на вчинення таких дій за наявності судових спорів у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави №553/601/22, №553/2251/21.

Оцінюючи встановлені обставини та позовні вимоги, враховуючи висновки, що викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що вказаний ОСОБА_1 відповідач - Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, є неналежним.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, належним відповідачем за встановлених обставин має бути власник будинку - ОСОБА_2 , за заявою якого позивач був знятий з реєстрації.

Оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, то відмовити у його задоволенні слід саме з цих підстав без з`ясування питання про законність чи незаконність рішення Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про зняття позивача із зареєстрованого місця проживання.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

В позові відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, адреса 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в ЄДРЮО ГО та ФОП 43156341.

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.