ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/4/25 Справа № 803/17/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року в справі номер 3/149-1/42/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» звернулась ОСОБА_1 (позивач) із позовом до ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення боргу у розмірі 96119,62 грн згідно з договором оренди б/н від 03 листопада 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка просила стягнути з відповідачки: збитки у сумі 54540,62 грн; комунальні витрати за 20 днів серпня 2024 року у сумі 1579,00 грн; моральну шкоду в сумі 40000,00 грн; витрати зі сплати реєстраційного збору та третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 54540,61 грн; моральну шкоду в сумі 25000,00 грн; витрати по сплаті реєстраційного збору розмірі 400,00 грн, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

20 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справа №3/149-1/42/2024 витребувана з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

03 березня 2025 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року в справі номер 3/149-1/42/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 18).

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Я кщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди (а.с. 10-10зв).

Відповідно до пункту 6.6 договору оренди сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 54540,61 грн; моральну шкоду в сумі 25000,00 грн; витрати по сплаті реєстраційного збору розмірі 400,00 грн, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (а.с. 6-9).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не надала суду доказів на підтвердження виконання нею рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року. Доказів того, що рішення третейського суду скасовано судом, відповідачкою також не надано.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 20 лютого 2025 року, тобто - в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, враховуючи, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах третейської справи відсутні, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 483-487 ЦПК України, статтями, 1, 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 14 січня 2025 року по справі номер 3/149-1/42/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , документ НОМЕР_2 , дата видачі 30.10.2019, орган, що видав 1212, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , збитки у сумі 54540,62 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 62 копійки); моральну шкоду в сумі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень); витрати по сплаті реєстраційного збору розмірі 400,00 грн (чотириста гривень), витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: