overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/10545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/10545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою малолітньою особою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2025 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 467/1024/24
Провадження № 2-о/467/5/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи - опікунська рада виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року адвокат Рубан Сергій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи - опікунська рада виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації.

15 липня 2024 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою, поданою адвокатом Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи - опікунська рада виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації.

Суддя Т.М.Кологрива
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/913/25
Провадження № 2/209/782/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" квітня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третьої особи Товарної біржаі «Дніпродзержинська», про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 07 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 361/3673/24
Провадження № 2/361/3550/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

01.04.25

01 квітня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 18 105,70 (вісімнадцять тисяч сто п`ять) грн. 70 коп.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 (вісімсот) грн.00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1776/25
Провадження № 2-н/210/367/25
01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 362/1478/25
Провадження № 2/362/1859/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав позовну заяву Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг й

встановив:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 28 564,96 грн. та витрати на сплату судового збору.

28 березня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер: 378/282/25
Провадження № 2/378/174/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не прибули, представник подала до суду клопотання про витребування у Ставищенській ДНК копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Представник відповідача: Ставищенської селищної ради Білоцерківського районув підготовче судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи: Ірпінської державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи дана нотаріальна контора повідомлена належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи та дослідити письмові докази.

Клопотання представника позивача про витребування у Ставищенській ДНК копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки в матеріалах цивільної справи уже наявна копія вказаної спадкової справи.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв., 14 квітня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №563/550/25
провадження № 2/563/217/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 20 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 20 травня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 20 травня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
н/п 2/490/1831/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрині Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16 серпня 2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надала заяву в якій просила розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 770.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 770 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 01.04.2025Справа № 554/1598/25
Провадження № 2-с/554/62/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 56954,45 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2025 по справі N? 554/1598/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 56954,45 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко