Справа № 128/469/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді Карпінської Ю.Ф., розглянувши заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025 у цивільній справі № 128/469/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

18.02.2025 суддею Вінницького районного суду Вінницької області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку та призначено підготовче засідання.

24.03.2025 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025, яка мотивована тим, що після відкриття провадження у справі прокурором виявлено технічну описку в тексті позовної заяви, зокрема, на першій сторінці позовної заяви після слів «в інтересах держави» помилково записано словосполучення «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» замість словосполучення «до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області». Зазначена описка є очевидною, що підтверджується змістом позовної заяви. Так, факт того, що прокурор за даним позовом є самостійним позивачем обґрунтовано в розділах «Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави», «Щодо Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» та «Щодо відсутності необхідності виконання абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при пред`явленні позову в якості самостійного позивача». В абзаці 1 та 2 сторінки 24 позовної заяви зазначено таке: «Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не може бути позивачем у цій справі. З огляду на викладені обставини цей позов подається в інтересах держави прокурором як самостійним позивачем, оскільки в особі одного органу (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) поєднується порушник вимог законодавства та орган, який відповідно до положень ч. 4 ст. 122 3К України реалізує права держави щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності». Факт визначення Головного управління саме «відповідачем» за даним позовом обґрунтовано в розділі «Щодо Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області», зокрема, в останньому абзаці на сторінці 23 позовної заяви зазначено: «Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є органом, який має би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, не може здійснити такий захист, оскільки сам являється порушником у спірних правовідносинах, а порушення інтересів держави стали наслідком дій та рішень (прийняття оспорюваного наказу) зазначеного уповноваженого органу. Тож Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є відповідачем за цим позовом». Крім того, цей факт також підтверджується змістом позовних вимог, зокрема, вимогою про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.12.2019 №2-24194/15-19-сг «Про надання у власність», яка звернута саме до головного управління. Подібну описку також допущено судом в ухвалі від 28.02.2025 про відкриття провадження у справі № 128/469/25. Тому просить виправити в ухвалі суду від 28.02.2025 про відкриття провадження у справі № 128/469/25 допущені описки, зокрема: в першому абзаці вступної частини ухвали словосполучення «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» замінити на словосполучення «до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області»; в першому абзаці резолютивної частини ухвали словосполучення «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» замінити на словосполучення «до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області»; в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали словосполучення «представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» замінити на словосполучення «представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про виправлення описки без повідомлення учасників справита без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про виправлення описки, суд доходить такого висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 (справа № 22-ц/354/11).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 (справа № 925/1076/16) наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто, виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення.

Описка, як помилка в судовому рішенні, визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Наведене вище свідчить, що не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (позовної заяви або заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог) чи письмового доказу (висновок судового експерта), наявного в матеріалах справи.

У даному випадку перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025, просить словосполучення «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» замінити на словосполучення «до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області».

Тобто у разі задоволення такої вимоги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури зміниться процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позивача на відповідача.

Водночас, аналізуючи позовну заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у цивільній справі № 128/469/25 та ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025, установлено, що зазначення «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області» повністю збігається із зазначенням, яке міститься у позовній заяві, тобто у даному випадку суд під час постановлення ухвали від 28.02.2025 не допустив описку в частині написання «в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025 у цивільній справі № 128/469/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2025 у цивільній справі № 128/469/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ