головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
провадження № 22-ц/824/5799/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чесакової Мирослави Сергіївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської військової адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської військової адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чесакова М.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року та направити цивільну справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково здійснена оцінка предмета спору та безпідставно обґрунтовано необхідність розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір є публічно-правовий, оскільки однією з вимог є оскарження розпорядження Київської міської військової адміністрації № 428 від 15 травня 2024 року «Про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російською федерації проти України від 10 травня 2024 року».

Вказує, що право на отримання компенсації за пошкоджене внаслідок бойових дій нерухоме майно із суб`єктивних та необґрунтованих причин не визнається відповідачем. Так, законодавець імперативно передбачив умови наявність яких дає право фізичним особам на отримання компенсації за пошкоджене внаслідок бойових дій нерухоме майно житлового фонду.

Позивач вважає за можливе захистити своє порушене право саме у суді загальної юрисдикції, скориставшись таким способом захисту як визнання за ОСОБА_1 права на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Позивачем використано запроваджений державою механізм щодо отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідачем безпідставно відмовлено у праві на компенсацію.

Зазначає, що оскарження розпорядження Київської міської військової адміністрації за № 428 від 15 травня 2024 року в адміністративному порядку не відновить порушене право позивача, оскільки відповідач вже здійснив оцінку обставин події, дослідив документи та надав свої аргументи щодо відмови у наданні компенсації.

Скасування розпорядження Київської міської військової адміністрації за № 428 від 15 травня 2024 року в порядку встановленому КАС України знову надасть можливість відповідачу прийняти рішення щодо компенсації на власний розсуд без належної оцінки обставин.

На думку апелянта, обраний спосіб захисту найбільш відповідає приписам чинного законодавства України та може забезпечити захист порушеного права позивача.

Спір не є публічно-правовий, оскільки відповідачем не визнається право позивача на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, а таке право пов`язане з реалізацією майнових інтересів позивача. Крім того, способи захисту запропоновані адміністративною юрисдикцією не призведуть до захисту порушеного права позивача. За результатами розгляду справи адміністративним судом суб`єкт владних повноважень може бути лише зобов`язаний повторно розглянути подані позивачем документи, відповідно до встановленої процедури, що вже було зроблено та відмовлено. Оскільки такий спосіб захисту позивач для себе вважає неефективним та таким, що не призведе до очікуваного результату, то даний позов було подано саме до суду загальної юрисдикції.

Вказує, що у цій справі, право на компенсацію належить до майнових прав, що відмінне від права власності. На думку скаржника, вказаний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника Київської міської військової адміністрації - Малуєвої С.О. до Київського апеляційного суду надійшли пояснення, у яких вона просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У вказаних письмових поясненнях представник відповідача посилається на те, що спір стосується правомірності прийняття Київською міською військовою адміністрацією розпорядження від 15 травня 2024 року № 428. Право на отримання компенсаційних виплат за знищений об`єкт є похідним від вирішення питання правомірності рішення Комісії про відмову у її виплаті. Отже спір виник з приводу оскарження індивідуального рішення суб`єкта публічно-правових відносин.

Представник Київської міської військової адміністрації - Малуєвої С.О. у судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чесакова М.С. подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності Чесакової М.С. та її представника.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядження Київської міської військової адміністрації № 428 від 15 травня 2024 року «Про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російською федерації проти України від 10 травня 2024 року» затверджено зокрема рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 10 травня 2024 року № 52, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України» у зв`язку з виявленням недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд:

скасувати розпорядження Київської міської військової адміністрації № 428 від 15 травня 2024 року в частині, якою затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 10 травня 2024 року № 52, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна;

визнати за ОСОБА_1 право на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, а саме: за знищений об`єкт нерухомого майна житловий будинок з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 257,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині першій статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Оцінюючи вид цього правового спору, апеляційний суд враховує такі обставини: присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Київська міська військова адміністрація; суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було ухвалено адміністративний акт (акт індивідуальної дії) - розпорядження Київської міської військової адміністрації № 428 від 15 травня 2024 року, яким зокрема затверджено рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 10 травня 2024 року № 52, яким відмовлено позивачу у наданні компенсації;

спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України»;

спірні публічно-правові відносини виникли у сфері публічного адміністрування - реалізації адміністративних повноважень Київської міської військової адміністрації щодо затвердження рішення Комісії.

Разом із тим характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами в цій справі, пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, які передбачені Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», тому мають публічно-правовий характер та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Чесакової Мирослави Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 31 березня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська