справа № 752/9706/24
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/1771/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 травня 2024 року ТОВ «УК «Атмосфера» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року відмовлено ТОВ «УК «Атмосфера» у видачі судового наказу.

Ухвала мотивована тим, що заявник просить стягнути з боржника заборгованості, нараховану за період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2023 року, а заява про видачу судового наказу подана 01 травня 2024 року, тобто період заборгованості виходить за межі строків загальної позовної давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «УК «Атмосфера» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Атмосфера» суму судового збору у розмірі 3 028 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк позовної давності зупинений на строк дії воєнного стану, введеного Указом президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги частини 3 статті 267 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спору. Указана норма не передбачає випадків застосування позовної давності з ініціативи суду. В ухвалі відсутні посилання на заяву боржника про застосування строку позовної давності.

Апеляційний суд направляв на зареєстровану адресу боржника повідомлення разом з копіями ухвали про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Боржник кореспонденцію суду не отримав, надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 165 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 «з метою запобігання поширенню на України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території країни діяв карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» та наступними постановами Кабінету Міністрів України з цього ж питання.

В подальшому постановами Кабінету Міністрів України продовжено дію адаптивного карантину на території України до 30 червня 2023 року. Отже карантин в Україні безперервно встановлено з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2023 року.

Тобто, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, а також пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, трирічний строк позовної давності для нарахування заборгованості за надані послуги, який розпочав свій перебіг з листопада 2020 року, - станом на дату звернення до суду 01 травня 2024 року не сплинув.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська