overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/744/25
Справа № 484/1174/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31.03.2025Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Філатов Іван Леонідович до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Філатов Іван Леонідович до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вирішено клопотання представника позивача - адвоката Філатова І.Л. про заміну неналежного відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області, належними відповідачами - спадкоємцями колишнього власника спірного нерухомого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28.04.2025 на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 51,197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у даній справі, з Первомайської міської ради Миколаївської області, на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Філатов Іван Леонідович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 28.04.2025 на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.

Надати відповідачам строк, до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати позивача направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1126/2025 Справа № 641/377/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Василенко О.Я.,

за участю секретаря судових засідань - Жамгаряна А.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Справа № 675/509/25
Провадження № 2/675/397/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2025 року на 10 год 30 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 164/3287/24 п/с 2/164/485/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/3287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2025 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/3287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 07 травня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4336/24 Номер провадження 22-ц/814/2008/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - адвоката Омельченко Олексія Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),-

в с т а н о в и в:

21.03.2025 року через систему «Електронний суд» було сформовано апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - адвоката Омельченко Олексія Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

На запит суду матеріали справи надійшли 21.03.2025 року.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» - адвоката Омельченко Олексія Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 367/3925/24
Провадження №2/283/536/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати:суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 204/987/25
Провадження № 2-н/204/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак вказані у заяві вимоги і обставини в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України містять суперечливу інформацію, а саме у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що надає послуги з управління побутовими відходами боржнику за особистим рахунком 2К12-5255. В копії розрахунку заборгованості за даним особистим рахунком, яку було надано заявником, зазначено адресу: АДРЕСА_1 . У той же час згідно наданої заявником Довідки №4781 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб зазначено адресу: АДРЕСА_2 , тобто адресу яка відрізняється від адреси, на яку оформлено особистий рахунок. Окрім того, відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місце його реєстрації не збігається з адресою за особистим рахунком НОМЕР_1 , за яким власне і пред`явлено вимогу про видачу судового наказу. Також у копії розрахунку заборгованості за особистим рахунком НОМЕР_1 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу боржника, вказаному в заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 202/2912/25
Провадження № 2-о/202/144/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 березня 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна (49080, м.Дніпро, вул.Висоцького, буд.2, прим.312), територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 року заявник звернулася до суду із цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2025 року, о 14-00 год., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал №3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Наталії Володимирівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №27/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 133/3103/24
Провадження № 22-ц/801/1011/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуСправа № 133/3103/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.02.2025 у справі № 133/3103/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.02.2025 позов задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 8.10.2024 та до припинення навчання ОСОБА_3 у навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

25.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему «Електронний суд» апеляційна скарг (вх № 3321) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.02.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/3103/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Провадження № 2/537/39/2025
Справа № 537/5527/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрури, 21 Б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрури, 21 Б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.03.2025 року у судовому засіданні після проведення судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, однак під час ухвалення судового рішення у справі виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, які не були з`ясовані під час судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 244 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для з`ясування обставин, які істотно впливають на вирішення справи.

Керуючись статтями 240, 244 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрури, 21 Б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна