overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2909/24
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 в цій справі відкрито спрощене позовне провадження.

16.10.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року справу було розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст.33,269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11:50 год 15.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/712/1028/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі Чумак Д.І.,
позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Стратілатова К.Г.,
відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Шульги П.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на отримання грошової допомоги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на отримання грошової допомоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 09.04.2025 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 487/1869/25
Провадження № 2/487/1622/25
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"01" квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025 року о 10-50 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Справа №583/6460/23

Номер провадження 22-ц/816/72/25

22-ц/816/73/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»,

третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., ухвалені в м.Охтирка,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди землі скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 невиплаченої індексації залишити без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2463 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1681/23

Провадження № 22-ц/820/411/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 8 296 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
"01" квітня 2025 р. Справа № 363/514/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №7993 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 46 567 грн. 54 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. з кожного.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98А, каб. 70.

Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Михайлович, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2660/25
провадження № 2-н/361/531/25
28 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 586, 01 грн.,-
До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 586,01 грн.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Із відомостей Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради від 25.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації як померла, актовий запис про смерть № 1273 від 04.06.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між Київською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-
Відмовити Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1712/2025 Справа № 641/2127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом сторін на 30.04.2025 року о 14-15 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 355/2308/24
Провадження № 2/355/263/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Баришівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

20.02.2025 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни до початку судового розгляду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, оскільки обставини, що були підставами для подачі позову на момент розгляду справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
01.04.2025 Справа № 940/188/25
Провадження по справі № 2-з/940/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Павлецької Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про поділ майна набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

04.02.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Павлецька М.А. в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви подала до Тетіївського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі про поділ майна набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу до розгляду справи по суті, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, а саме ВАЗ 2109 VIN код НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Renault Kangoo VIN код НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 05.02.2025 року вказану заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2109 VIN код НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля ВАЗ 2109 VIN код НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу (п. 1 ч. 3 ст. 158 ЦПК України).

Станом на 01 квітня 2025 року позовна заява не подана.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 не подала позовну заяву, суд дійшов висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у справі № 940/188/25 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко