overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8431/24
Провадження № 2/552/553/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника відповідача Чальцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місце знаходження: м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 758/1667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (місцезнаходження: м. Чернівці,

вул. Героїв Майдану, буд. 200-А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), особа, щодо якої банк має відкрити інформацію - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Зважаючи на вищевикладене, подану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), особа, щодо якої банк має відкрити інформацію - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року

о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 212).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. М. Блащук
Справа № 524/1215/25
Провадження № 2/524/3389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 6/761/521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 12 травня 2025 року о 08 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9388/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/6421/24

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартем'янової Юлії Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2658/25 Провадження № 2/636/2092/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 26 травня 2025 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
№ 207/6740/24
№ 2/207/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у Товарної біржи «Дніпродзержинська» належним чином завірену копію Договору міни нерухомого майна від 23.12.1997 року, реєстраційний номер 001/440-Н, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товарну біржу «Дніпродзержинська» надати в строк до 19.05.2025 року необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товарної біржи «Дніпродзержинська» належним чином завірену копію Договору міни нерухомого майна від 23.12.1997 року, реєстраційний номер 001/440-Н, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товарну біржу «Дніпродзержинська» надати суду в строк до 19.05.2025 року необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа №709/356/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України
87 копійок) гривень, інфляційних втрат в сумі 1038,19 (одна тисяча тридцять вісім гривень
19 копійок) гривень та 3 % річних в сумі 275,38 (двісті сімдесят п`ять гривень 38 копійок) гривень, а всього 9105,44 (дев`ять тисяч сто п`ять гривень 44 копійки) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1
ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Романова
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.Г. Романова
Справа № 212/2225/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», через систему «Електронний суд», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, за клопотанням позивача витребувано докази у справі.

Станом на 02 квітня 2025 року витребувані судом докази до суду не надано.

Враховуючи, що витребувані судом докази до суду не надано розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2025 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 02 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа №751/3001/25
Провадження №4-с/751/19/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Кок С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 постановами від 10 січня 2012 року №30610833 та від

12 червня 2013 року ВП №38442692 і зобов`язати скасувати арешти накладені на все майно ОСОБА_1 ..

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

10 квітня 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника стягувача, державного виконавця, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 758/4114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

01 квітня 2025 року, до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

У відповідності до ч. 5 ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження у справі, позовну заяву, а також додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН