Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1901/24
Провадження № 2-о/382/11/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

присяжних: Яринич Т.В., Коцюбайло С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву обгрунтовано тим, що заявник по справі - ОСОБА_1 - є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Бабуся заявника по справі - ОСОБА_2 - має психічні розлади, в результаті чого з 1 серпня 1992 року їй була надана друга група інвалідності довічно.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2 рекомендоване спостереження психіатром.

При цьому, з висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу №68 від 03.10.2024 року, хвора ОСОБА_2 , 1949 року народження, інвалід II групи внаслідок психічного розладу, проживає разом з ОСОБА_1 , за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, хвора ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що ОСОБА_2 має хронічний, стійкий психічний розлад, який щодня посилюється; остання не розуміє значення своїх дій; пересувається тільки в межах своєї кімнати; майже нічого не бачить, заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник по справі з травня 2021 року постійно проживає разом ОСОБА_2 , веде з нею спільний побут, вживає заходи спрямовані на підтримку сил хворої, створює для неї умови, що сприяють профілактиці ускладнень захворювання; на даний час не працює, отримує в Яготинському відділ соціального захисту населення соціальну допомогу по догляду за ОСОБА_2 - інвалідом II групи.

15.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Яготинської міської ради із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання її недієздатною особою.

При цьому, слід зауважити, що інші особи, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 відсутні, оскільки син ОСОБА_2 (батько заявника ОСОБА_3 з січня 2021 року перебуває на постійному місці проживання на території іншої країни, а другий син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

За наведених вище обставин представник заявника просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку окремого провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" надати до суду медичну картку хворої, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 . Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, 32 м. Київ) призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за призначенням для участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявників - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, забезпечивши його явку у судове засідання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17.01.2025 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 року відновлено провадження по справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти заявлених вимог.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 - має психічні розлади, в результаті чого з 1 серпня 1992 року їй була надана друга група інвалідності довічно. ОСОБА_2 рекомендоване спостереження психіатром. З висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу №68 від 03.10.2024 року вбачається, що хвора ОСОБА_2 , 1949 року народження, інвалід II групи внаслідок психічного розладу, проживає разом з ОСОБА_1 , за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, хвора ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 з травня 2021 року постійно проживає разом ОСОБА_2 , веде з нею спільний побут, створює для неї умови, що сприяють профілактиці ускладнень захворювання та з 05 грудня 2023 року відповідно до рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради призначений помічником ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Заявник на даний час не працює, отримує в Яготинському відділ соціального захисту населення соціальну допомогу по догляду за ОСОБА_2 - інвалідом II групи, інші особи, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 відсутні, оскільки син ОСОБА_2 (батько заявника ОСОБА_3 з січня 2021 року перебуває на постійному місці проживання на території іншої країни, а другий син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ). (а.с 7-33,47, 112, 114, 120)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 149-ц від 07.02.2025 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.00 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за своїм психічним станом не може бути присутньою у залі судових засідань та давати пояснення по справі (а.с. 95-96).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для призначення їй опікуна в особі заявника, який відповідно до рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради від 05.12.2023 року призначений помічником ОСОБА_2 немає, тому є підстави для призначення їй опікуном заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне проживання: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 квітня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2025 року.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні: Коцюбайло С.Ф.

Яринич Т.В.