Провадження № 22-ц/801/1003/2025
Провадження № 22-ц/801/1005/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуСправа № 127/22305/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 24 березня 2025 року надійшли апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Зажирко Ю. Д., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 127/22305/20.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року витребувана цивільна справа № 127/22305/20, яка надійшла на адресу суду 28 березня 2025 року.

В апеляційних скаргах представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зажирко Ю. Д. просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року з тих підстав, що повний текст судових рішень представник позивача отримав 10 березня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження має обчислюватись саме з цієї дати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цивільної справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 30 січня 2025 року. При цьому, повний текст ухвали до реєстру «Надіслано судом: 05.02.2025. Зареєстровано: 06.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2025.»

Із матеріалів справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 31 січня 2025 року. При цьому, повний текст рішення до реєстру «Надіслано судом: 10.02.2025. Зареєстровано: 11.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2025.»

Апеляційні скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зажирко Ю. Д. надіслав до суду засобами поштового зв`язку 21 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що повний текст оскаржуваних ухвали та рішення суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зажирко Ю. Д. отримав 10 березня 2025 року апеляційний суд розцінює критично, оскільки матеріали справи таких підтверджень не містять.

Крім того, 29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційній-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни до ЦПК України, ГПК України та КАС України.

Частина шоста статті 14 ЦПК України викладена в такій редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадку, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляє адвокат Зажирко Ю. Д., який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі) «Електронний суд» та відповідно використовувати його для комунікації із судами та отримання кореспонденції.

Цей обов`язок не обмежує представника у праві звертатися до суду іншими способами, зокрема шляхом подання заяв та клопотань у письмовій формі через поштовий зв`язок або безпосередньо через канцелярію суду.

Водночас, за належного виконання адвокатом свого обов`язку щодо повідомлення суду про наявність чи відсутність електронного кабінету із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків, надсилання процесуальних документів здійснюється автоматично після їх підписання електронним ключем та відправки в ЄСІТС.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зажирко Ю. Д. був присутній у судовому засіданні 30 січня 2025 року, тобто під час проголошення оскаржуваної ухвали (а. с. 142-143 т. 3), приймав участь у судових дебатах, після закінчення яких суд видалився до нарадчої кімнати, повідомивши, що проголошення рішення відбудеться о 10:00 год 31 січня 2025 року, проте 31 січня 2025 року на проголошення рішення суду не з`явився (а. с. 142, 145 т. 3).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зажирко Ю. Д., достеменно знаючи про ухвалені судом першої інстанції рішення, будучи юридично обізнаною особою та зобов`язаним використовувати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів і належного виконання своїх професійних обов`язків перед клієнтом, пропустив встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду та ухвали суду першої інстанції. При цьому адвокат не навів жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та не надав відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Зажирко Ю. Д., слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року, в якій зазначити підстави і докази для поновлення такого строку та надати відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року слід сплатити 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатила 2852,50 грн. судового збору, з урахуванням ціни позову в розмірі 285 250,00 грн. (а. с. 4 т. 1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року позивачу слід сплатити 4278,75 грн. (2852,50грн * 150%)

Судовий збір у загальному розмірі 4884,35 грн. (4278,75 грн. + 605,60 грн.) слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і рішення суду, у якій зазначити підстави і докази для поновлення такого строку, надавши відповідні докази, а також оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і рішення суду, вказавши підстави і докази для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська