Провадження № 2-с/592/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2023 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2020 по 31.10.2023, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плату за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним, тому судовий наказ підлягає скасуванню і потребує додаткового рішення на майбутнє.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у сумі 43200 грн 27 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 57 грн 75 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1071 грн 36 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 155 грн 54 коп. (а.с.21)

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а викладені боржником доводи потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18729/23 (провадження № 2-н/592/3257/23), про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у сумі 43200 грн 27 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 57 грн 75 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1071 грн 36 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 155 грн 54 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська