КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6628/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/281/24

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з Київської міської державної адміністрації на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 120 760,54 грн, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1357,61 грн та витрат на експертне дослідження у розмірі 4 824,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 . 02.06.2023 на вказаний автомобіль, який був припаркований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28-В, впало дерево, в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Працівниками поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято її усну заяву, в якій вона заявила про вищенаведені обставини. Крім цього, для фіксування події були залучені свідки.

Згідно із висновком експерта, складеного на її замовлення, шкода завдана внаслідок пошкодження автомобіля склала 120760,54 грн. Вартість проведення експертизи становила 4824,00 грн.

Для встановлення балансоутримувача дерева, що пошкодило автомобіль, позивач направила ряд запитів до різних організацій.

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва листом № 728 від 17.10.2023 повідомило, що не обслуговує територію, на якій знаходиться вказане дерево, та не є його балансоутримувачем.

Житлово-будівельний кооператив «Київ-3» листом від 30.10.2023 повідомив, що є балансоутримувачем виключно житлової частини будинку № 28-В по проспекту Оболонському у місті Києві , на підтвердження чого надав витяг з кадастрової карти та відповідну схему. При цьому зазначив, що не обслуговує територію, на якій знаходиться вказане дерево, та не є його балансоутримувачем.

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 104-Г-5462/2-3017 від 31.10.2023 повідомила, що територія, на якій знаходиться вказане дерево не перебуває на утриманні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

На претензію щодо відшкодування шкоди Київська міська державна адміністрація відповідь не надала.

Позивач зазначає, що у зв`язку з пошкодженнями вона не могла користуватися автомобілем майже чотири місяці, була позбавлена можливості на власному автомобілі відвозити сина до школи, здійснювати щотижневі поїздки до магазину для закупівлі продуктів харчування, їздити на роботу, був порушений звичайний спосіб її життя та життя її родини.

Крім того, позивач була вимушена докладати додаткових зусиль з організації свого життя внаслідок пошкодження автомобіля, що полягали, зокрема, у необхідності пошуку організації для евакуації автомобіля після пошкодження, пошуку судового експерта для встановлення розміру понесеної шкоди, звернення до органів Національної поліції, вжиття заходів щодо формування належної доказової бази, ремонту транспортного засобу, звернення до відповідача з метою вирішення спору в позасудовому порядку, що очевидно спричинило глибокі душевні хвилювання та психологічний дискомфорт у зв`язку із подією. Відтак, завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 15000,00 грн.

Крім того, позивач вважає, що оскільки дерево, яке впало на автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається саме на Київську міську державну адміністрацію, до відання виконавчого органу якої в силу підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутні підстав для здійснення висновку, що відповідач Київська міська державна адміністрація є належним відповідачем, оскільки, на думку суду, належним відповідачем у цій справі є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2025 року Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, виключивши із його мотивувальної частини абзац: «отже, надаючи правову оцінку вищевикладеному, у суду відсутні підстави для здійснення висновку, що відповідач Київська міська державна адміністрація є належним відповідачем, оскільки належним відповідачем у цій справі є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація вказує, що не погоджується з висновками суду про те, що вона є належним відповідачем в цій справі. Вважає, що оскільки відповідальною особою за утримання зелених насаджень, на території, де впало дерево, є КП УЗН Оболонського району м. Києва, то саме воно і є належним відповідачем у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.05.2021.

02.06.2023 на належний на праві власності позивачу автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28-В, впало дерево, в результаті чого було пошкоджено вказаний автомобіль.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2023 вбачається, що працівниками поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято усну заяву ОСОБА_1 , в якій остання заявила про такі обставини: 02.06.2023 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 28-В на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , впало дерево та пошкодило капот, лобове скло та салон автомобіля.

У листі Оболонського УП ГУНП у м. Києві адресованому позивачу від червня 2023 року, зазначено, що її заява щодо пошкодження автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке мало місце 02.06.2023 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 28-В, в Оболонському УП ГУНП у м. Києві зареєстрована та розглянута. Зазначено, що згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги визначеної 169.1.1 Податкового кодексу України для відповідного року, що в 2023 році становить 1342,00 гривень, та те, що умисне знищення або пошкодження чужого майна має місце тоді, коли потерпілому заподіяно шкоду у великих розмірах, яка в 250 разів перевищує НМДГ, що в 2023 році становить 335,500 гривень.

Відповідно до Висновку експерта №01-12/06 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12.06.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження 02.06.2023 у цінах станом на дату розрахунку 12.06.2023 становить 120760,54 грн., вартість матеріального збитку - 97845,20 грн.

З відповіді Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва від 17.10.2023 за №728 на претензію позивача, убачається, що останнє не обслуговує прибудинкову територію за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28В. Інформацією, хто здійснює обслуговування даної території підприємство не володіє, отже не може надати інформацію, в кого на балансі знаходиться дерево за цією адресою. З урахуванням зазначеного, територія за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28В, на якій сталася подія та дерево, яке впало на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підпорядкована КП УЗН Оболонського району та на балансі підприємства не знаходиться.

У відповіді Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 23.08.2024 на адвокатський запит Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» повідомило, що земельна ділянка за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28-В , кадастровий номер :78:043:0054 не надана у власність чи у користування КП «Керуюча компанія».

У відповідь на звернення ОСОБА_1 . Житлово-будівельний кооператив «Київ-3» у листі від 30.10.2023, зазначив, що територія, на якій відбулося падіння дерева на автомобіль, не належить до земельної ділянки ЖБК «Київ-3».

У відповіді Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2023 на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації, за результатами розгляду звернення позивача щодо відшкодування ремонту автомобіля, який постраждав від падіння дерева 02.06.2023 за адресою: просп. Оболонський, 28-В, зазначено, що повалене дерево, яке упало на автомобіль зростало на зеленій зоні за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28-В. Дана поштова адреса об`єднує житловий будинок, який належить ЖБК «Київ-3» та нежитлову будівлю комунальної власності. За інформацією голови правління ЖБК «Київ-3» ОСОБА_2 зелена зона, на якій зростало повалене дерево, поза межами прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу. Разом з тим, за інформацією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» територія, на якій зростало повалене дерево, не перебуває на утриманні підприємства. Ураховуючи вищенаведене, та те що жодна із сторін не взяла на себе відповідальність за утримання зелених насаджень на даній ділянці та сторони спору не прийшли до згоди, повідомлено, що такі спори розв`язуються у судовому порядку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки дерево, яке впало на її автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, а дані, що дерево, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», перебувало на балансовому обліку відсутні, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить саме на Київській міській державній адміністрації. Вказуючи, що відповідно до підпункту «7» пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до її відання належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, в свою чергу зазначив, що належним відповідачем у цій справі є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою до справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження її майна. При цьому, вважала, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить саме на Київській міській державній адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позову до Київської міської державної адміністрації, суд першої інстанції виходив із того, що остання є неналежним відповідачем у цій справі, та зазначив, що належним відповідачем у цій справі є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Звертаючись з апеляційною скаргою Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація посилалася на те, що вона не є належним відповідачем у цій справі, а такого висновку суд дійшов внаслідок неповного встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права та обов`язки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а висновки суду зводяться лише до того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є окремою підставою для відмови у позові. У свою чергу, колегія суддів, звертає увагу, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація не позбавлена можливості, у випадку пред`явлення до неї позову, доводити, що вона є неналежним відповідачем у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року

Головуючий: Судді: