overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2637/25
Провадження № 2/524/3648/25
УХВАЛА

31.03.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної школи, завданої внаслідок залиття житлового приміщення

УСТАНОВИЛА:

04.03.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної школи, завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

18.03.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної школи, завданої внаслідок залиття житлового приміщення та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13:30 01.05.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 607/2105/25
Провадження № 2/669/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я питання про виправлення описки в ухвалі судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання по справі № 607/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року суддею Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюком О.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання по справі № 607/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описку в даті її постановлення, а саме замість правильного «17 березня 2025 року» помилково зазначено «14 березня 2025 року».

14 березня 2025 року вказана ухвала не могла бути постановлена, оскільки в цей день суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. перебував у відрядженні.

Суд вважає, що описку в ухвалі судді слід виправити.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній ухвалі судді допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання по справі № 607/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виправити допущену описку, а саме: замість «14 березня 2025 року» зазначити та читати «17 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 576/408/25
Провадження № 2/576/207/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачОСОБА_1
відповідач представник відповідача третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 Берестинський відділ ДРАЦС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

26 березня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Стратілатова К.Г. надійшла заява про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначений на 01 квітня 2025 року на 13-10 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з власних засобів із застосуванням сервісу easycon.

2.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Провадження № 2/761/4119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Процко В.М.

представник позивача ОСОБА_2

представник и відповідача Дмитренко О.В., Кияниця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Муніципальна охорона» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено проведення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Муніципальна охорона» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025р. о 11.00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 175/3837/25
Провадження № 2/175/964/25
УХВАЛА

"28" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.03.2025 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1743/25
Провадження № 2-н/210/340/25
28 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 175/2332/22
провадження 2/175/686/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ( ) грошові кошти у розмірі 508 763 (п`ятсот вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ( ) сплачений судовий збір у розмірі 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 45 коп.

В задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко
Номер провадження 2/754/3473/25
Справа № 754/3119/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

04.03.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2025 до суду від Акціонерного Товариства "ПриватБанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28.03.2025.

Суддя В.В. Бабко
Справа №584/1625/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/634/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги долучені докази направлення її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод".

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Biol business", Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод".

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 508/247/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"01" квітня 2025 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивач ОСОБА_1 не додав інформаційну довідку ( відмову) з Сервісного центру МВС України про неможливість врегулювання спору в позасудовому порядку тобто неможливість проведення реєстраційних дій сервісним центром МВС України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач взагалі не звертався до сервісного центру МВС України для реєстрації транспортного засобу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви всі вище перелічені документи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.