ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2755/25 Справа № 172/335/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування позову посилалася на те, що у червні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_3 , з яким вони стали проживати разом однією сім`єю як подружжя. У грудні 2023 року ОСОБА_3 був мобілізований до лав ЗСУ та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойового завдання. Оскільки з 2015 року вони з ОСОБА_3 жили однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом робили ремонт в будинку, в якому проживали, сплачували комунальні платежі, купували разом меблі, різне домогосподарське приладдя, обробляли присадибну ділянку, піклувалися та підтримували один одного як морально, так і фізично, проводили свята разом у колі рідних та друзів, тому просила суд ухвалити рішення яким встановити факт її проживання із ОСОБА_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2015 року і до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ухов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 визначила відповідачкою лише ОСОБА_2 яка є матір`ю загиблого, в той час коли батько загиблого до участі у справі не залучався. Предмет спору відсутній та встановлення факту сумісного проживання із загиблим відбувається в іншому порядку.

Справа призначено до судового розгляду на 26 березня 2025 в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судовому засіданні надійшла заява від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову у повному обсязі від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подав до суду письму заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року - визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 26 березня 2025 року.

Повний текст додаткової постанови складено 27 березня 2025 року.

Судді: