137/412/25
У Х В А Л А

01.04.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власнсоті на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: позовні вимоги позивача ОСОБА_1 фактично складаються з окремих позовних вимог до різних відповідачів, а саме: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.06.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_4 .

Також просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «Укр Інтер-Інвест» права власності на транспортні засоби. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору. Під вимогою слід розуміти матеріально правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Згідно зі статтею 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори купівлі-продажу, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, доходжу висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам. З урахуванням наведеного, суддя вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України. Крім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом. На підставі викладеного, керуючись ст.185, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на транспортні засоби, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський