Справа № 191/4807/24
Провадження № 2/191/1711/24
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник відповідача Черкашин І.І. надав письмове клопотання в якому просив роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу про позбавлення батьківських прав в самостійне провадження та передати виділену справу за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Також надав заяву, якою просив дане клопотання розглянути у його відсутність та у відсутність відповідача. Вимоги викладені в клопотанні підтримує.

До початку судового засідання від представника позивача Наконечної Т.М.надійшла письмова заява, якою вона заперечувала проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог, так як вимоги про позбавлення батьківських прав поєднуються з іншими вимогами і позов може бути поданий за вибором позивача. Також представник позивача просила розглядати клопотання представника відповідача у її відсутність та у відсутність позивача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України в частині стягнення аліментів на утримання дитини та припинення стягнення аліментів підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги: про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних. Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами, а у справі щодо стягнення аліментів пріоритетним є її швидке вирішення.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача і необхідність роз`єднання вимог, заявлених позивачем, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи. Ці вимоги належить роз`єднати у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав. В даній справі розглянути позовні вимоги щодо стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 188, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав (передавши в цій частині позовну заяву для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду до канцелярії суду).

В межах справи №191/4807/24 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина