Справа № 594/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури Миколи Марцуна, в інтересах держави, в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Позивач керівник Чортківської окружної прокуратури Микола Марцун звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29750 грн матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку.

При цьому, прокурор Куля Є.Є. подала до суду заяву, в якій просила справу закрити за відсутністю предмету спору, так як відповідачем повністю відшкодовано матеріальну шкоду, про що надала відповідні чеки. Крім того, у зв`язку з цим, просила суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленого стороною позивача клопотання, дослідивши доводи такого, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є стягнення 29750 грн матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно поданої стороною позивача заяви, слідує, що відповідачем повністю відшкодовано матеріальну шкоду, а також понесені позивачем судові витрати.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду справа № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 сплатив завдану ним матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 313 (внутрішній номер 405246149) від 18.02.2025.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заявоеним стороною позивача клопотанням щодо повернення суми судового збору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури Миколи Марцуна, в інтересах держави, в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням про охорону навколишнього природного середовища у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. згідно платіжної інструкції №313 (внутрішній номер 405246149) від 18.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча: