overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/3205/24
Провадження № 2/524/3170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

УСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 травня 2025 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
1Справа № 335/3034/25 2-н/335/277/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2025 року суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160164, 167169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 481/401/25
Провадж.№ 2/481/270/2025
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

31 березня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

проводячи підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2023 року у розмірі 98645,48 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 91941,85 гривень; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6703,85 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.03.2025 року 11:30 годину.

представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статями 198, 223,259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 квітня 2025 року 11:00 годині.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 630/1284/24

провадження № 22-ц/818/2784/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2025 року в складі судді Сухорукова І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області 13 лютого 2025 року позов АТ «Таскомбанк» задоволено.

На вказане судове рішення, 12 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку та не підписана ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу не підписано ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2025 року в складі судді Сухорукова І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер провадження 2/676/1038/25
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/178/25,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7 м. Київ поштовий індекс 04080) заборгованість за Кредитним договором № 11832 від 13.11.2020 року в розмірі 3 000,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 1 000,00 грн. -заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ: 42228158, місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7 м. Київ поштовий індекс 04080) - судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 625,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2510/24

провадження № 22-ц/4809/873/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Миргородової Олени Юріївни, яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію витрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/2510/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25.02.2025, провадження у справі поновлено, справу призначено для продовження розглядом у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв., 31.03.2025.

Представник позивачів ОСОБА_3 у клопотанні від 31.03.2025 просила підготовче засідання проводити за її відсутності та відсутності позивачів.

Представник Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, відкласти на 09 год. 30 хв. 30.04.2025, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 646/2817/25
Провадження №2-н/646/455/2025
С У Д О В И Й Н А К А З ПРИМІРНИК № __
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.08.2022 по 01.02.2025 у сумі 14 772,54 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа№751/1485/25
Провадження №2-н/751/511/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.09.2024 року по 31.01.2025 року в розмірі 862 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №588/2441/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1248/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кравченком Анатолієм Петровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кравченком Анатолієм Петровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 06 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Анатолія Петровича, Андрійченко Тетяну Сергіївну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Колісник І.Ю.,

Справа № 629/1689/25

Номер провадження 2/629/674/25

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 29.04.2025 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ