Справа № 148/2112/24
Провадження № 2/364/28/25
02.04.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л.С.,
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Петропавлівська, 16, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.
В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.
Транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений полісом № 190613848.
У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду для стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, з винуватця ДТП відповідача по справі ОСОБА_1 .
15.10.2024 року суддею Володарського районного суду Київської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з копії заяви про страхове відшкодування (регламентну виплату) відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 12 вересня 2020 року в Київській області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 16, за участю автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_4 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та автомобіля «ВАЗ 217030, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 9).
08.12.2020 року за фактом вказаної вище ДТП відносно ОСОБА_1 Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки, 12.09.2020 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , навпроти ресторану «САЖА» по вул. Петропавлівська,16 у м. Києві при перестроюванні у праву смугу не дав перевагу транспортному засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №423819 від 12.09.2020 року, схемою місця ДТП від 12.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).
В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «SKODA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. (а.с. 8).
Як вбачається з копії полісу №190613848 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у МСК, страховик є діючим членом МТСБУ було забезпечено транспортний засіб «ВАЗ» 2170, р.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 10).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля«ВАЗ» 2170, р.н.з. НОМЕР_3 ., є ОСОБА_2 (а.с. 12).
29.09.2020 року ОСОБА_2 звернувсь до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування унаслідок пошкодження вказаного вище автомобіля (а.с. 9).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано винним його у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (а.с. 7).
Згідно звіту №7908/10/20 про оцінку транспортного засобусуб`єктом оціночної діяльності ТОВ Сател Груп, була визначена вартість відновлювального ремонту т/з ВАЗ р/н НОМЕР_3 (з урахуванням зносу) у розмірі 11 277,35 грн. (а.с. 16-17).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 280-283, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення суду 02.04.2025 року.
Суддя: О. В. Ткаченко