Справа №646/8935/23
Провадження №6/639/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №75753816, з примусового виконання виконавчого листа у справі №646/8935/23, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2024 у справі №646/8935/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

22.07.2024 Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/8935/23 стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 75753816 з примусового виконання виконавчого листа № 646/8935/23 від 22.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0076/82/1141248 від 27 липня 2021р., укладеним між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнк заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року справі №646/8935/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка`м №010/0076/82/1141248 від 30.06.2021 року у розмірі 134 887 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок, з яких: заборгованість за дозволеним оверрафтом 118 539,00 грн., заборгованість за недозволеним оверрафтом 16 348,68 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок. (а.с. 120 123).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження №75753816 по стягненню боргу за Заявою-Договором про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка`м №010/0076/82/1141248 від 30.06.2021 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» із примусового виконання виконавчого листа у справі №646/8935/23, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова від 22.07.2024, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2024 (а.с. 153).

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73.

Відповідно до умовп. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3,2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених зо формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих дів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Пункотом 3.1. визначена загальна вартість прав вимоги, проте в наданій суду копії ціна відсутня.

Згідно п. 3.2. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, но рахунок Первісного кредитора (а.с. 156 - 158).

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача додано копію договору відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20 листопада 2024 року, однак вона надана не в повному обсязі, а лише містять окремі копії аркушів договорів факторингу. А отже, даний договір не можуть бути прийнят судом як належний та допустимий доказ відступлення права вимоги.

Крім того, не надано суду доказів на підтвердження оплати за договором відступлення прав вимоги, що передбачено п. 3.2 Договору факторингу.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.11.2024 до договору Відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 значиться боржником ОСОБА_2 , за кредитним договором №010/0076/82/1141248 від 27.07.2021в сумі 251882,47 грн., сформований позивачем (а.с. 159).

При цьому відсутні форми Додатків №1 та №2, що унеможливлює встановити відповідність реєстру боржників встановленій формі.

Згідно з п.п.1,2 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Між тим представником заявника не надано до суду копії Додатку №1 Попереднього Реєстру боржників, доказів на підтвердження оплати загальної вартості відповідно до п.3.2., копії додатку №2 Реєстр боржників підписаний сторонами, які передбачені договором відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20 листопада 2024 року, яка б свідчила про перехід права вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо боржника ОСОБА_1 ..

Крім того, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи та постанови про виконавче провадження заборгованість ОСОБА_1 за договором №010/0076/82/1141248 від 30.06.2021 в розмірі 134887,68 грн., а заявник зазначає договір №010/0076/82/1141248 від 27.07.2021 в розмірі 251882,47 грн..

За таких обставин, суд, зважаючи на наданий обсяг доказів, вважає їх недостатніми для висновку про відповідне правонаступництво, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Між тим суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя С.О. Рубіжний