ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3679/24 Номер провадження 22-ц/814/1971/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року

у справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Комишнянської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2025 позовні вимоги заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С.П. в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Комишнянської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Якимова О.В., сформувавши 05.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглянуто справу по суті позовних вимог 21.01.2025 та проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Дата складення повного тексту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не вказана. Згідно довідки про доставку електронного документу повний текст рішення від 21.01.2025 доставлено до електронного кабінету адвокат Якимової О.В. 15.02.2025 (а.с. 95). Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції сформовано в системі «Електронний суд» - 05.03.2025.

З врахуванням викладеного, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 адвокатом Якимовою О.В. рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2025 підлягає поновленню

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 542 грн (3 028 грн *150%). Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №68509205-1 від 05.03.2025, що приєднана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено 1816,80 грн судового збору. Необхідно доплатити 2 725,20 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 , адвокату Якимовій О.В. строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Якимовій Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , адвокату Якимовій Ользі Володимирівні строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош