Справа №607/6121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 квітня 2025 року.

28 березня 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 : відчужувати земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038 та незавершений будівництвом садовий будинок; вчиняти дії щодо завершення будівництва садового будинку на земельній ділянці для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038 .

Заяву мотивовано тим, що між сторонами спору має місце спір з приводу поділу вищевказаного нерухомого майна подружжя. Вважає, що відповідач дізнавшись про вказаний позов, може самостійно відчужити спірні об`єкти, що унеможливить виконання можливого рішення суду. Спірна земельна ділянка, на якій здійснено будівництво будинку, була придбана відповідачем до укладення шлюбу 11 жовтня 2017 року, а тому відповідач може самостійно відчужити її.

Окрім того, відповідач отримавши усі попередні дозвільні документи на спірне незавершене будівництво, може самостійно завершити його, здати в експлуатацію, зареєструвати право власності та відчужити його.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого у майбутньому рішення суду та ефективний захист і поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, розташовану в м.Тернопіль Міська громадська організація садівників любителів «Тернопільське» № 16-Б та частину незавершеного будівництвом садового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у період з 2018 року по 2022 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року.

До укладення шлюбу відповідачем було придбано земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038. Під час спільного подружнього життя, ними за спільні кошти та спільними зусиллями на вказаній земельній ділянці розпочато будівництво садового будинку відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт від 06 лютого 2018 року та будівельного паспорту від 01 лютого 2018 року. На даний час будівництво садового будинку не завершене, будинок не прийнятий в експлуатацію та між ними не досягнуто згоди щодо поділу спірного нерухомого майна.

Посилаючись на вищенаведене, вимоги ст.ст. 60-65, 368 СК України та те, що будівництво спірного будинку, проводились сторонами під час шлюбу за спільні кошти, вважає, що таке незавершене будівництво садового будинку є спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, посилаючись на положення ст. 120 ЗК , ч.1 ст. 377 ЦК, висновки викладені Великою Палатою Верховного суду, приймаючи до уваги те, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, мають розглядатись як єдиний об`єкт права власності, вважає, що при набутті права власності на об`єкт нерухомості, до неї переходить право на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, розташовану в АДРЕСА_1 та частину незавершеного будівництвом садового будинку.

Отже, судом встановлено, що на даний час між сторонами спору існує спір, в тому числі щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, яка розташована в АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом садового будинку.

Предметом позову є вимоги про поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на частину спірної земельної ділянки та незавершеного будівництвом садового будинку.

Встановлено, що право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , на якій розташоване спірне незавершене будівництво садового будинку, зареєстровано за відповідачем.

Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь від 11 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6255, свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року набув у власність земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, розташовану в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, наявність між сторонами справи спору, належність нерухомого майна відповідачу, приймаючи до уваги те, що підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо завершення будівництва спірного садового будинку, оскільки таке забезпечення не буде відповідати принципу співмірності із заявленими позовними вимогами та позивачем не обґрунтовано, як саме, такий вид забезпечення позову, забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/6121/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації- АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0526 га кадастровий номер 170020038, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 березня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька