У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою судді від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2» суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 206 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_2

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

31 березня 2025 року до початку розгляду справи по суті, позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в силу вимог п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що сторонами по справі досягнуто домовленості щодо врегулювання спору.

Інші учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. 49, ст. 206 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку щодо задоволення поданої заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛеся БУДЗАН