Справа № 191/1086/25
Провадження № 4-с/191/3/25
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса), мотивуючи її тим, що на початку 2025 року під час оформлення та підготовки правовстановлюючих документів для купівлі-продажу належного йому на підставі Договору дарування від 23.06.2018 року житлового будинку, було встановлено факт наявності заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У січні 2025 року він звернувся до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту, накладеного на належне йому на праві власності нерухоме майно на підставі постанови про арешт № 43322497, виданої 15.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управляння юстиції - Бєлашовою Мариною Сергіївною (номер запису про обтяження: 5727420 (спеціальний розділ) від 21.05.2014 р.) та постанови про відкриття виконавчого провадження № 25762640 від 07.04.2011, виданої відділом державної виконавчої служби Синельниківського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження - арешт нерухомого майна № 11122952 від 28.04.2011 р.).

Своїм листом за № 13342 від 07.02.2025 року відповідач йому відмовив у знятті арешту, зазначивши, що перевіркою АСВП встановлено відсутність на виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківського району Дніпропетровської області відкритих виконавчих проваджень, за якими він - ОСОБА_1 є боржником. Окрім того, начальник Синельниківського відділу ДВС Владислав Кирпа повідомив, що матеріали виконавчих проваджень 2011-2021 р.р. знищені відповідно до п. 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1892/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за № 699/30567, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС, тобто, завершені виконавчі провадження - знищенні після трирічного зберігання в архіві органу державної виконавчої служби. Поряд з цим, йому було запропоновано з метою скасування арешту звернутись до суду в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», що він зробив.

На підтвердження обставин щодо відсутності до заявника претензій матеріального характеру з боку стягувача АТ КБ «Приватбанку» свідчить його заява про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 191/5130/13-ц, виданого 16.03.2014 року Синельниківським міськрайсудом про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 27 841,24 грн.

Просить визнати неправомірною бездіяльність Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області щодо не зняття арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештованого та обтяженого за реєстраційним номером запису про обтяження 5727420 (спеціальний розділ) від 21.05.2014 року Державним реєстратором Єрьоміною Світланою Миколаївною, Синельниківське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 43322497, виданої 15.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управляння юстиції - Бєлашовою Мариною Сергіївною.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештованого та обтяженого за реєстраційним номером запису про обтяження 11122952 від 28.04.2011 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття провадження № 25762640 від 07.04.2011 р. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - наявна заборона на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

Відповідно до листа № 13342 від 07.02.2025 року Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту нерухомого майна належного заявнику, оскільки перевіркою АСВП встановлено відсутність на виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківського району Дніпропетровської області відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником. Окрім того, начальник Синельниківського відділу ДВС Владислав Кирпа повідомив, що матеріали виконавчих проваджень 2011-2021 р.р. знищені відповідно до п. 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1892/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за № 699/30567, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС, тобто, завершені виконавчі провадження - знищенні після трирічного зберігання в архіві органу державної виконавчої служби.

На підтвердження обставин щодо відсутності претензій матеріального характеру з боку стягувача АТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 , останнім надано суду заяву АТ КБ «Приватбанку» про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 191/5130/13-ц, виданого 16.03.2014 року Синельниківським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 27 841,24 грн. та зняття арешту накладеного на майно боржника.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції". закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд враховує те, що наявність арешту на майно особи, яка не є боржником та відносно неї відсутні будь - які інші виконавчі провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що накладення арешту на його майно, з урахуванням відсутності підстав його застосування, порушує його права як власника майна, а тому вважає, що порушене правоОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання начальника Синельниківського ВДВС зняти арешти з майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса), задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Синельниківський ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештованого та обтяженого за реєстраційним номером запису про обтяження 5727420 (спеціальний розділ) від 21.05.2014 року Державним реєстратором Єрьоміною Світланою Миколаївною, Синельниківське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 43322497, виданої 15.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управляння юстиції - Бєлашовою Мариною Сергіївною.

Зобов`язати Синельниківський ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арештованого та обтяженого за реєстраційним номером запису про обтяження 11122952 від 28.04.2011 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття провадження № 25762640 від 07.04.2011 р. відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. В. Форощук