Провадження № 2/712/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

за участі представнкиа відповідача адвоката Руднічука Д.В.

за участі третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2021 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 року справу було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 року провадження по справі відновлено та призначено до підготовчого засідання.

До нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори зроблено запит щодо копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

10.02.2025 року від нотаріуса надійшла копія спадкової справи відповідно до якої свідоцтво на право спадщини після смерті ОСОБА_2 отримала його дружина ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке було призначено на 11.03.2025 року, 28.03.2025 року правонаступник до суду не з`явилася, зі слів адвоката Дрогомана О.О., який представляв інтереси ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_2 з ним договір на надання правничої допомоги не заключений.

Отже судом вживалися заходи щодо повідомлення правонаступника позивача, проте в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Руднічук Д.В. та третя особа ОСОБА_1 вважали за можливе позов позивача залишити без розгляду.

Представник відповідача Черкаської міської ради Кирман В.О. направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивносі цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Алементаріа Сандерс С.А.. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби цього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року № 658/1141/18, від 02.09.2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 24.10.2018 року у справі № 569/347/16-ц .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, відсутність будь-яких клопотань, суд вважає позов позивача необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий :

Повний текст ухвали складено 28.03.2025