Провадження № 2/752/1420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 липня 2022 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою суду від 01 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/21800/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року по цивільній справі №752/21800/21 скасовано. Призначено судове засідання зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розглядцу справи №752/21800/21.

Відведено суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/21800/21.

Передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншої судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року цивільну справу передано судді Машкевич К.В.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року вищезазначено справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В. та призначено судове засідання.

31 березня 2025 року відповідач подала заяву про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як на підстави заявленого відводу, посилається на те, що нею до суду було подано клопотання про витребування доказів від 03 лютого 2025 року, в якому вона просила витребувати у позивача кредитний договір. Разом з тим, суддя Машкевич К.В. не постановила ніякої ухвали. Протягом чотирьох років розгляду справи суд не витребував у позивача документ, який підтверджував пред`явлені позивачем вимоги.

З зазначених підстав, враховуючи розгляд справи понад всі встановлені національним та міжнародним законодавством строки, порушенням вимог чинного процесуального законодавства при розгляді справи №752/21800/21, вважає себе в праві для захисту її порушених прав і свобод.

Просить надати відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. та у подальшому не бажає приймати участь у сазі даннях, які проводяться цим суддею.

Позивач у судове засідання не з`явився в позовні заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника АТ «Акцент Банк».

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 03 лютого 2025 року, яке зареєстровано канцелярією Голосіївського районного суду міста Києва 04 лютого 2025 року.

В судовому засіданні від 05 лютого 2025 року зазначене клопотання було розглянуто та протокольною ухвалою суду відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, а отже заява не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя