overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/39/25
Справа №447/677/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

01.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» Молдавської О.В. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

27.03.2025 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку за експертизу та матеріалами цивільної справи №447/677/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 10:30 годину 20.05.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Провадження № 2-п/638/68/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року по справі № 638/20334/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року по справі № 638/20334/24 за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання даної заяви у зв`язку з тим, що вказане заочне рішення було отримано 12.03.2025 року безпосередньо у суді, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 29.10.2024 року, а також позовну заяву із додатками та повістку про виклик до суду на 26.11.2024 року відповідач отримала поштою тільки 25.01.2025 року.

Перевіркою матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, доходить висновку про поновлення строку відповідачу зі зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять відомості про отримання відповідного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 284, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року по справі № 638/20334/24.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року по справі № 638/20334/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 03.04.2025 року о 10 год 30 хв.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 717/813/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2025 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

-докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 протягом десяти років.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема позовна заява мітить одну вимогу майнового характеру.

У випадку, якщо позивач не звільнений від сплати судового збору, до позовної заяви слід додати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору становить 1% ціни позову, тобто 4957 гривень 80 копійок.

Станом на 01 квітня 2025 року судовий збір за подання заяв до Кельменецького районного суду Чернівецької області слід сплачувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЧернів.ГУК/Кельменецька ТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA0024377
Код класифікації доходів бюджету22030101

Вказані недоліки позовної заяви усувається шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та документів сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачки.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 .

Надати ОСОБА_1 10 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5445/25
Провадження № 2/344/2678/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.05.2025 року о 10год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/742/396/25
Єдиний унікальний № 742/1733/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 200/15797/13-ц

Провадження № 2-во/932/34/25

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Петунін І.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду.

01.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Законодавчо не унормовано дії суду у разі подання заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки.

За правилами ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що постановлення ухвали суду про залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та про залишення заяви про виправлення помилки у рішенні суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 257, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 виправлення помилки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5518/25 Справа № 932/8726/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від20 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа дізнавач відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шпак Ольга В`ячеславівна про захист честі й гідності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від20 лютого 2025 року по справі №932/8726/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/8726/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 592/1727/24
Провадження № 2/592/149/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.06.2024 у цивільній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

02.04.2025 до суду надійшло повідомлення Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України№СЕ-19/119-25/4823-ОБ від 26.03.2025 про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 14.04.2025 у приміщенні суду за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал с/з № 7

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 473/5798/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М.

секретаря судового засіданні Ніколаєнко Г.О. Нікітченко М.Р.,

за участю представника заявника - адвоката Боднарук В.В., представників заінтересованих осіб Шевчук І.М., Тищенко М.С., заінтересованої соби Снігур Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ротар
йСправа № 304/1085/24 Провадження № 2/304/114/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Геревича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геревича Михайла Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі № 304/1085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геревича Михайла Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі № 304/1085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Номер провадження: 22-ц/813/5000/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуОдеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15558/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова