Справа № 669/55/25
Провадження № 2/669/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту - ТОВ «Фінпром Маркет») в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 216/25 від 20 січня 2025 року) через свого представника - директора Ґедзь О.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991 в розмірі 22022 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір позики № 75665991, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором H0m1qG519h, що був надісланий йому на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в сумі 6500 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 17 липня 2021 року № 0fc9066e-4319-492b-bfe1-f3644d1361ae та довідкою платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 26 грудня 2024 року № КД-000005426/ТНПП.

Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 22022 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 15522 грн - заборгованість по процентам за користування позикою.

21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 21 грудня 2021 року, в тому числі за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991.

В подальшому, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 31 березня 2023 року, в тому числі за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року витребувано докази в АТ «Універсал Банк».

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, 21 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяви (№ 621/25 від 21 лютого 2025 року та № 1186/25 від 31 березня 2025 року), в яких просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 січня 2025 року № 1047768 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) № 902 та № 958 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір позики № 75665991, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором H0m1qG519h.

Відповідно до п. 2 договору позики від 17 липня 2021 року № 75665991 відповідачу надано позику в сумі 6500 грн строком на 30 днів, дата повернення позики 16 серпня 2021 року, процентна ставка (базова) в день становить 1,99 % (фіксована), орієнтована реальна річна процентна ставка 906,08 %.

При цьому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики перед відповідачем виконало та надало останньому грошові кошти в сумі 6500 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 17 липня 2021 року № 0fc9066e-4319-492b-bfe1-f3644d1361ae, довідкою платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 26 грудня 2024 року № КД-000005426/ТНПП, а також витребуваною судом з АТ «Універсал Банк» випискою по картці № НОМЕР_2 , виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 17 липня 2021 року по 20 липня 2021 року.

Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991 не виконав, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 22022 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 15522 грн - заборгованість по процентам за користування позикою, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за період з 17 липня 2021 року по 10 січня 2025 року.

21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 21 грудня 2021 року, в тому числі за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991.

В подальшому, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 31 березня 2023 року, в тому числі за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991 в розмірі 22022 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 15522 грн - заборгованість по процентам за користування позикою.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 16 січня 2025 року № 579931771.1.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03 квітня 2018 року серії ПТ № 2099, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01 листопада 2024 року № 1149961, довіреністю в порядку передоручення від 12 грудня 2024 року, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 листопада 2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, витягом з акту № 3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10 грудня 2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та платіжною інструкцією від 18 грудня 2024 року № 579930933.1.

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики від 17 липня 2021 року № 75665991 в розмірі 22022 гривні, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 15522 грн - заборгованість по процентам за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ - 43311346;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК