Справа № 522/9558/14-ц
Провадження № 6/522/242/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ).

27.03.2025 ТОВ «Компані Фінанс» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про відвід судді Федчишеної Т. Ю.

Указана заява обґрунтована тим, що суддя Федчишена Т. Ю. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції і постановила негативне рішення, яке оскаржено заявником в апеляційному порядку та скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Посилаючись на те, що суддя, яка ухвалила негативне рішення в першій інстанції, знову призначена для розгляду справи, виникає питання про неупередженість та об`єктивність такого судді у відповідності до ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обгрунтування заяви про відвід ТОВ «Компані Фінанс» указує, що суддя Федчишена Т. Ю. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції і постановила негативне рішення, яке апеляційним судом скасовано і справу направлено на новий розгляд, у зв`язку з чим виникає питання про неупередженість та об`єктивність судді, а суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 37 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 заяву ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ) залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи ТОВ «Компані Фінанс» про те, що після скасування ухвали місцевого суду від 01.04.2024 апеляційним судом справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, спростовуються змістом судового рішення суду апеляційної інстанції від 04.02.2025.

Крім того, визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 указаного Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, після скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Федчишеній Т. Ю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, як слідує з постанови Одеського апеляційного суду від 04.02.2025, ним скасовано ухвалу місцевого суду про залишення заяви без розгляду, а не рішення суду чи ухвалу про закриття провадження у справі, а тому доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Федчишеної Т. Ю., визначених ст. 37 ЦПК України, є необґрунтованими.

Також зі змісту заяви ТОВ «Компані Фінанс» про відвід судді Федчишеної Т. Ю. слідує, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Федчишеної Т. Ю. під час розгляду справи, також заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а скасування судом вищої інстанції судового рішення суду першої інстанції не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та не є підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Компані Фінанс» відводу судді Федчишеної Т. Ю. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/9558/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/9558/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ), передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА