КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5852/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025року місто Київ

справа № 758/11586/15

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у загальному розмірі 240215,98 грн., яка складається з: 170011,59 грн. - заборгованість за кредитом, 70204,39 грн. - заборгованість по відсоткам.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 01 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 9611,80 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних.

Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а томуу відповідача станом на 24 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7879,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2015 року складає 170011,59 грн. та за відсотками у розмірі 3253,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2015 року складає 70204,39 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за тілом кредитного договору у розмірі 170 011,59 грн.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 2 550,17 грн. судового збору.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,позивач АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив змінити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення відсотків з ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до п.2.2 кредитного договору встановлена процентна ставка у розмірі 13,5 %.

Вказував, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсотках у розмірі 70204,39 грн.

Зазначав, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належного та допустимого в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості по відсоткам за кредитним договором №490061095 у розмірі 70204,39 грн., який заявлено у позові є помилковим, оскільки позивачем розрахунок заборгованості подавався до суду в оригіналі та з відповідними розрахунками за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом. А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні вимог про стягнення суми відсотків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача АТ «Сенс Банк» надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у відсутність його представника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 170011,59 грн. та судового збору у розмірі 2550,17 грн. не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку заборгованості по відсотках у розмірі 70204,39 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490061095, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит на суму 9611,80 доларів США, зі сплатою 13,5 %, строком до 01 квітня 2015 року.

Згідно з п.2.4 цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Уз-Деу-Україна» №297 від 24 березня 2008 року - DAEWOO, NEXIA.

Відповідно до п.3 договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за договором, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов'язки, передбачені договором.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказував на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, зокрема не сплачує відсотки, внаслідок яого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість по відсоткам у розмірі 70204,39 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на 24 вересня 2015 року у відповідача наявна заборгованість по відсоткам у розмірі 3253,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24 вересня 2015 року еквівалентно 70204,39грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість по відсоткам нарахована за період з 01 червня 2008 року по 01 серпня 2013 року, тобто в межах строку кредитування, виходячи зі ставки 13,50%, яка погоджена з відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наданий позивачем розрахунок заборгованості, а відтак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам, отже рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції у загальному розмірі 4878,07 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», місцезнаходження: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість по відсоткам у розмірі 70204 грн. 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4878 грн. 07 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: