Справа № 214/6851/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Пугач Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй атестату № НОМЕР_1 , виданого рішенням екзаменаційної комісії від 19.07.1978 року міського професійно-технічного училища Херсонського м`ясокомбінату на ім`я « ОСОБА_3 », оскільки у вказаному документі її прізвище, ім`я, по батькові вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим вона отримала відмову в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу та не має можливості реалізувати в подальшому своє право на призначення пенсії, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку.

Заявник та її представник, кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких підтримали заявлені вимоги та просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про народження, заповненого російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волинська Кіровоградської області народилась « ОСОБА_5 ».

Згідно долучених до матеріалів справи копій свідоцтва про восьмирічну освіту НОМЕР_2 від 14.06.1977 року, таке заповнено російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 » та українською мовою на ім`я « ОСОБА_4 ».

Згідно долученої копії атестату №256, виданого рішенням екзаменаційної комісії від 19.07.1978 року міського професійно-технічного училища Херсонського м`ясокомбінату, такий заповнений українською мовою на ім`я « ОСОБА_3 ».

При цьому, згідно копії трудової книжки на ім`я заявника, заповненої 21 липня 1978 року, в якій, зокрема міститься запис про навчання в ПТУ при Херсонському м`ясокомбінаті, така заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 18.08.1979 року, заповненого російською мовою, 18 серпня 1979 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та « ОСОБА_5 », яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ».

Згідно даних паспорту громадянина України, виданого 09 вересня 1997 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника на 1-й сторінці українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » та на 2-й сторінці російською мовою зазначено як « ОСОБА_8 ».

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилкове зазначення прізвища та по батькові заявниці в атестаті №256, виданому рішенням екзаменаційної комісії від 19.07.1978 року міського професійно-технічного училища Херсонського м`ясокомбінату, виникло внаслідок технічної помилки під час здійснення перекладу на українську мову. Факт належності заявнику вказаного атестату підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту, що має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права на призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 293, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , атестату № НОМЕР_1 , виданого рішенням екзаменаційної комісії від 19.07.1978 року міського професійно-технічного училища Херсонського м`ясокомбінату на ім`я « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.