ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2084/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

при секретарі Драгомерецькій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №202/3044/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/3044/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року цивільна справа №202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року прийнята до провадження визначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 13 год. 50 хв. 26 березня 2025 року.

26 березня 2025 року через застосунок «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від участі у справі №202/3044/23.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії, а саме: те, що проти суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Халаджи О.В., Космачевської Т.В. проводиться попереднє досудове розслідування внаслідок їхніх дій, щодо позивача ОСОБА_1 , його дитини та з питань, що стосуються сфери безпеки України і вони є зацікавленою стороною та не можуть бути неупередженими та об`єктивними. Будь-яке ухвалене рішення та оцінка фактів справи піддаються сумніву. Наявність досудового розслідування викликає сумнів у неупередженості суддів, незалежно від результату досудового розслідування.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, у своїй заяві про відвід просив її розгляд здійснити без його участі.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від Фельдмана О.В. в день розгляду справи, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів в даній справі, а саме суддями Агєєвим О.В., Гапоновим А.В., Новіковою Г.В., що відповідає положенням ч.3 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з доданого до заяви про відвід суддів листа, заява ОСОБА_1 від 15 березня 2025 року щодо можливих протиправних дій суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., опрацьована у межах компетенції головним слідчим Управління Служби безпеки України та скерована до ТУ ДБР.

Отже, вказані заявником підстави для відводу, а саме наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. передчасні, та ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

На думку колегії суддів, викладені в заяві про відвід доводи є такими, що ґрунтуються на припущеннях, не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, оскільки доказів, які б підтверджували їх необ`єктивність та упередженість відсутні.

Крім того, як зазначено вище, склад колегії суддів по даній справі змінився і мотиви відводу щодо суддів Гапонова А.В. та Новікової Г.В. в поданій заяві не зазначено, хоча в резолютивній частині даної заяви ставиться питання про відвід колегії суддів по справі 202/3044/23, до складу якої, на час заявлення відводу, входять саме вказані судді.

Враховуючи відсутність підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Гапонова А.В., Новікової Г.В.від участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: