Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1845/25
Провадження 2/552/1385/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/1845/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 21.07.1982 перебував у трудових відносинах з відповідачем, 05.03.2025 звільнений на підставі заяви згідно п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін.

Вказував, що при звільненні виплата всіх сум, що належать від підприємства, здійснена не була, заборгованість складає 88440,11 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ПрАТ «ПТМЗ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 88440,11 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, 24.03.2025 надав до суду довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 .

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не може бути прийняте до уваги, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи. Суд враховує, що відповідач є юридичною особою та має можливість забезпеченими участь представника в судовому засіданні чи скористатися правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», 05.03.2025 звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № ПТМ00000021 від 05.03.2025.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідач в день звільнення розрахунок з позивачем не провів, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 88440,11 грн.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 88440,11 грн.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній плати задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 88440 грн 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в розмірі 10000 грн допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження 36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, .

Повне судове рішення складено 02.04.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко