ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/304/24
провадження № 2/753/2409/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 березня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 2711133. Відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., строком на 360 днів. 23.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до боржників, вказаними у додатку №1 до договору факторингу. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 76653,15 грн., з яких 15000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 61653,15 грн., сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2024 року відкрито провадження по вказаній справі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлену про дату, час та місце судового засідання відповідача, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступного

Судом встановлено, що 19.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 2711133. Відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., строком на 360 дні.

23.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 76653,15 грн., з яких 15000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 61653,15 грн., сума заборгованості за відсотками.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 2711133 складає 76653,15 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61653,15 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договорами порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за кредитним договором №2711133 від 19.12.2021 року в розмірі 76653,15 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Кулик