_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8825/25
Провадження № 2-н/947/2242/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 461,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 461,24 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявник вказує на те, що між співвласниками багатоквартирного будинку та КП «ЖКС «Вузівський» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 відкрито на ОСОБА_1 . Споживач несвоєчасно вносить оплату за житлово комунальні послуги, в результаті чого у нього перед КП «ЖКС «Вузівський» станом на 31.01.2025 сформувалась заборгованість в сумі 461,24 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

У поданій заявником заяві відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 461,24 грн. за надані житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює видачі судового наказу заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 461,24 грн.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 461,24 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа