ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/501/25

Провадження № 22-ц/820/815/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: прокурора Веселовської О.П., відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року про забезпечення позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області №9 від 16.11.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачу у приватну власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0615 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:005:0300; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0300, речових прав та їх обтяжень.

Разом із позовом керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначав, що ОСОБА_2 , знаючи про наявністю судового спору, свідомо може здійснити дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом, неможливості своєчасного реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику у придатному до використання стані, тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Існує очевидна небезпека подальшого відчуження земельної ділянки або будівництво на ній об`єктів нерухомості, оформлення права власності на них, що фактично також призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, просив суд накласти арешт на земельну ділянку, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, а також заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об?єднання з іншими земельними ділянками); заборонити ОСОБА_2 вчиняти із спірною земельною ділянкою, кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об?єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи; заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вносити до Державного земельного кадастру будь-як відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0300.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт. Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, а також заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об?єднання з іншими земельними ділянками).

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти зі спірною земельною ділянкою, кадастровий номер :04:005:0300, площею 0,0615 га, що розташована в межах населеного пункту смт Стара Ушиця Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об?єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вносити до Державного земельного кадастру будь-як відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0300.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. При цьому, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що при зверненні з позовом прокуратура не обґрунтувала підстави представництва інтересів держави в суді.

Вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про скасування рішення селищної ради мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Докази, надані прокурором до позову, є неналежними і неприйнятними, а тому не підлягають прийняттю судом.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував та не співставив можливі негативні наслідки і прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності належно повідомлених відповідачів. Вважає, що заборона проводити будь-які будівельні роботи може спричинити негативні наслідки для відповідача, що полягають у невиправданих збитках через скасування домовленостей по доставці матеріалу та виконанню будівельних робіт. Також на ділянці відповідача знаходяться об`єкти, які забезпечують роботу бізнесу та надходження прибутків (надання туристичних послуг з кемпінгу).

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повному, всебічному дослідженню усіх обставин справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор Веселовська О.П. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про слухання справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує вірогідність здійснення відчуження земельної ділянки відповідачем, зміни її конфігурації ( об`єднання ) тощо з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вичиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати предмет позову та обґрунтувати необхідність забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір пред`явити, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, з одночасним припиненням права приватної власності земельну ділянку; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки прав.

Заява керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано, зокрема тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить права держави на ефективний захист.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, - ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, встановивши, що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття у власність земельної ділянки, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просив вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на порушення правил юрисдикції при прийнятті позову, відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів держави в суді та подачу позову, неналежність і неприйнятність доказів у справі, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову дотримання правил юрисдикції при подачі позову не перевіряється, крім того, питання повноважень прокурора на подачу позову та оцінку доказів у справі є предметом дослідження судом під час розгляду спору та ухвалення судового рішення по суті і не вирішується під час розгляду питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права через неповідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай