28.03.2025
справа №642/8188/24
провадження №2-п/642/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення суду від 14.02.25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №103747758 від 07.04.21 р. у розмірі 30 100 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Дослідивши заяву з додатками, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додано квитанцію ID: 7385-4228-2738-1057 від 25.03.25 про сплату судового збору у сумі 605,60 грн.

В постанові КАС ВС від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23 зазначено про обов`язок суду щодо перевірки факту зарахування судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у Ленінському районному суді м. Харкова забезпечує комп`ютерна програма «Д-3». При цьому, виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед відкриттям провадження у справі перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

Секретарем Ленінського районного суду м. Харкова Ю. Ронжеренко складено акт від 26.03.25, згідно з яким під час реєстрації позовної заяви в системі обліку АСДС (КП "Д-3") станом на 26.03.25 наявну в матеріалах справи вищезазначену квитанцію про сплату судового збору неможливо поєднати з казначейською випискою про зарахування до Державного бюджету коштів сплаченого судового збору за відсутності в КП "Д-3" останньої.

В подальшому було здійснено пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі.

Однак станом на 28.03.25 також відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу суду «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує саме зарахування Державною Казначейською службою сплаченого позивачем судового збору.

Також, заявником не додано доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, як то передбачено ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує зазначений вище доказ.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву (заяву) потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, позовна заява (заява) буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву (заяву) неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський