Справа № 645/1687/25
Провадження № 2/645/1437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву про відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

26.03.2025 через систему «Електронний суду» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що розгляд позовної заяви від 17.03.2025 здійснено упереджено і подальший розгляд справи по суті суддею буде здійснюватися так само упереджено, що є прямим порушенням законодавства України. Заявник зазначає, що представник позивача вже третій раз поспіль надає до Фрунзенського районного суду міста Харкова позовну заяву від імені позивача КП Харківські теплові мережі із вимогами до громадянина ОСОБА_1 , практично не змінюючи обґрунтування надання позовної заяви. При тому, що суддя здійснив розгляд зазначеної вище заяви від 17.03.2025р та визнав заяву такою, що відповідає вимогам ЦПК України і виніс ухвалу про відкриття провадження у справі і призначив справу для розгляду. При тому, що цю ж саму заяву вже розглянуто судом у справі 645/456/25 і 645/576/25 і двічі зазначену заяву повернуто без розгляду і відмовлено у відкритті провадження за фактами наявності недоліків, які позивач взагалі і не усунув та надав третій раз поспіль із тими ж вимогами до громадянина ОСОБА_1 виключно збільшивши суму позовних вимог і надаючи у якості доказів обґрунтування позову деталізацію зобов`язань вже інших фізичних осіб за іншим судовим рішенням, до яких ОСОБА_1 не має ніякого відношення. Фактично позовні вимоги стосуються двох інших відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами розгляду справи 645/7117/21, розгляд якої здійснює Октябрський районний суд міста Полтави. Але факт того, що заяву надано до неналежного відповідача взагалі суддею не розглядався при відкритті провадження - що є порушенням ЦПК України. Окрім того, особисто ОСОБА_1 надала позовну заяву із тими ж вимогами до того ж КП Харківські теплові мережі справа 645/2544/21, розгляд справи завершено, провадження закрито із винесенням судового рішення на її користь у справі Полтавським апеляційним судом від 07.05.2024р, яке набрало законної сили і не виконано у добровільному порядку відповідачем КП Харківські теплові мережі, за фактом співучасті працівника Державної виконавчої служби у скоєнні злочину--- відмови від відкриття кримінального провадження, за фактом відмови від виконання судового рішення у примусовому порядку. Винесено судове рішення у справі 642/6866/24, яким зобов`язується ГУНП в Харківській області внести інформацію до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування, за фактом відмови від примусового виконання судового рішення у справі 645/2544/21 Комунальним підприємством Харківські теплові мережі та співучасті у скоєнні злочину працівника органів Державної виконавчої служби. Судове рішення у справі 642/6866/24 від 09.01.2025 (повний текст складено 13.01.2025) і надалі за фактом відмови ГУНП в Харківській області від відкриття кримінального провадження на виконання судового рішення у справі 642/6866/24, нею надано позовну заяву до суду у справі 953/1463/25 та розгляд справи судом не завершено. На думку заявниці за фактом первинним документом є судове рішення на її користь за наданою нею позовною заявою, із тим самим предметом, із вимогами до того самого відповідача КП Харківські теплові мережі і судове рішення на її користь не виконано КП ХТМ. Крім того є судове рішення із вимогами до органів НПУ відкрити кримінальне провадження і більше того саме органи НПУ відмовились від добровільного виконання судового рішення, що призвело до її звернення до суду із позовними вимогами до органів НПУ, щодо обов`язкового виконання судового рішення і обов`язкового відкриття кримінального провадження відносно особи, якою скоєно злочин саме відносно Комунального підприємства Харківські теплові мережі, яким не виконано судове рішення на користь ОСОБА_1 і такі обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі 645/1687/25. Але цей факт суддя взагалі не досліджував, що підтверджує упередженість розгляду справи зазначеним суддею, та більше того саме Комунальне підприємство Харківські теплові мережі вже зверталось до суду із заявою про винесення судового наказу у наказному провадженні у справі 645/4015/23 і саме під час здійснення розгляду судом справи 645/2544/21 і саме судом було відмовлено Комунальному підприємству ХТМ у винесенні судового наказу у справі 645/4015/23 і розгляд справи 645/4015/23, здійснював саме суддя Сілантьєва Е.Є., якою зараз здійснюється розгляд справи 645/1687/25 і більше того зазначений суддя повністю обізнаний із питання предмета позову і обставин справи, і саме тому в даному випадку зазначений суддя здійснює розгляд справи упереджено. Тому, на підставі викладеного у позивача є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Суддя, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Сілантьєвої Е.Є. під час виконання повноважень судді розглядала заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду та судом було відмовлено Комунальному підприємству ХТМ у винесенні судового наказу у справі 645/4015/23, тому суддя повністю обізнаний із питання предмета позову і обставин справи і саме тому в даному випадку зазначений суддя здійснює розгляд справи упереджено тому, на підставі викладеного у неї є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається відповідач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з раніше постановленим рішенням суду в іншій справі.

Крім того, вся процесуальні питання, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, можуть бути вирішені в судовому засіданні відповідно до вимог глави 8 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є безпідставним, заява підлягає переданню на авторозподіл.

Підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.04.2025 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва