441/248/24 2-др/441/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

28.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0535, яка знаходиться на території Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області та належить позивачу на праві власності, накладеного на підставі постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна та заборони його відчуження від 31.05.2012 № 32845348, номер запису 10759955 від 10.10.2012 та постанови про відкриття виконавчого провадження Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.06.2010 № 19758817, номер запису 10759936 від 21.06.2011.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження у справі, 02.09.2024 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

09.10.2024, до участі у справі як третю особу залучено ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2025 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12.03.2025, директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., в порядку ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що Адвокатське бюро «Юлії Чміль» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 представляло інтереси Товариства в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.В. про зняття арешту з нерухомого майна, на професійну правову допомогу ТОВ «Брайт Інвестмент» понесено витрати у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2025 провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.В. до ПАТ «КБ «Надра», треті особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВ «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, Адвокатське бюро «Юлії Чміль» уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» у Городоцькому районному суді Львівської області.

Інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді, на підставі ордера на надання правничої допомоги Серія АЕ № 1267527 від 09.05.2024 представляла адвокат Чміль Ю.В., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0529 виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 10.06.2016.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним ТОВ «Брайт Інвестмент» у письмовому поясненні від 05.11.2024, Товариство очікувало понести 10 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою.

12.03.2025, директором ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. подано до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 6 000 грн. 00 коп.

Згідно Додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01.05.2023, Акта про надання правової допомоги № 0503-25 від 05.03.2025 розмір заявлених ТОВ «Брайт Інвестмент» до стягнення витрат з позивача складається з ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи - 4 500 грн. 00 коп., складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 1 500 грн. 00 коп.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, ураховуючи ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2024 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, як про це у заяві від 12.03.2025 просить директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М.

Разом з цим, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів (пояснення третьої особи), значення справи для сторін, а також часу потраченого адвокатом, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена директором ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. сума (6 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд також враховує, що такий вид правової допомоги як: «складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду», вартістю 1 500 грн. 00 коп. адвокатом ТОВ «Брайт Інвестмент» не надавався, оскільки Товариство не є позивачем у справі.

За наведеного, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми фактично наданому обсягу адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Брайт Інвестмент» на професійну правничу допомогу до 1 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 9 в м. Дніпро, 49001) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.