Справа № 541/514/19
Провадження № 2/541/201/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська Оксана Анатоліївна розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Станом на 01 квітня 2025 справу по суті не розглянуто, підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2025.

14.03.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.03.2025 в задоволенні клопотання відмовлено.

25.03.2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді Морозовській О.А., оскільки вважає відмову в скасуванні заходів забезпечення позову такою, що спрямована на унеможливлення реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» своїх прав іпотекодержателя на задоволення своїх грошових вимог, що очевидно дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Морозовської О.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 та ч. 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву, вважаю зазначений відвід судді Морозовській О.А. необґрунтованим, оскільки доводи заявника є незадоволення сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Морозовській О.А. слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка Андрія Анатолійовича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовській О.А. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка Андрія Анатолійовича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовській О.А. передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська