КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/129/25
Провадження № 2/505/1915/2025
01 квітня 2025 року місто Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
представника позивача
адвоката Щербатого Р.Р.
розглянувши в залі суду м. Подільськ у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2010 між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 407 від 23.07.2010, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23.07.2010.
Позивач зазначає, що у шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю.
ОСОБА_1 посилається на те, що стосунки між сторонами не склались, зникли взаєморозуміння і взаємоповага, почали відбуватись сварки. Зазначає, що у сторін вести спільний побут не виходить, виникають суперечки, в результаті чого в сім?ї панує напружена атмосфера, що негативним чином впливає на кожного. Посилається на те, що фактично сім?я припинила своє існування, шлюбні стосунки не підтримуються та спільне господарство не ведеться.
Відповідачем заяви по суті справи не подано.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
17.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.
22.02.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.03.2025, визнано обов`язковою явку позивача.
28.02.2025 отримано заяву представника позивача адвоката Щербатого Романа Романовича про вступ у справу.
18.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Щербатого Р.Р. від 17.03.2025 про участь сторони позивача у справі в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкладено розгляд справи, визнано повторно явку позивача обов`язковою, судове засідання призначено на 01.04.2025.
24.03.2025 отримано заяву представника позивача адвоката Щербатого Р.Р. про визнання поважними причини неявки позивача у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України, який призваний по мобілізації, із наданням документів, які підтверджують проходження служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 .
Суд визнає поважною причину неявки позивача у судове засідання.
Окрім того, у заяві від 24.03.2025 представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд прийшов до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (постановлення заочного рішення).
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів.
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду
Суд установив, що 23.07.2010 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, який зареєстровано Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 407 від 23.07.2010, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23.07.2010.
Позивач зазначає, що у шлюбі народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір`ю, докази на підтвердження зазначеної обставини суду не надано, відтак факт народження дитини у шлюбі та проживання дитини із матір`ю стороною позивача не доведено.
Стаття 24 СК України визначає засади добровільності шлюбу. Так, відповідно до ч. 1 даної норми закону шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналогічний принцип добровільності шлюбу закріплений і в ст. 51 Конституції України. При цьому згідно з ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, зокрема і шляхом пред`явлення позову про розірвання шлюбу.
Стаття 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін існує формально та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.
При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо фактичного припинення шлюбних відносин, відсутності спільних поглядів на подальше життя, а також небажання примирення та збереження шлюбу, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних у справі доказів.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, а даний позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, зокрема позивача.
За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.
Розподіл судових витрат
Позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат, які полягають у сплаті судового збору.
Керуючись ст. 4, 76-81, 89, 141 ч. 1, 142 ч. 1, 247 ч. 2, 259, 263-265, 273, 280-283, 288-289, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 407 від 23.07.2010, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23.07.2010.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне рішення суду складено 01.04.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ