Справа № 203/6686/24
Провадження № 2/0203/465/2025
УХВАЛА

01.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Мандзюк О.Д.,

представника відповідача адвоката Товстого К.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

17 січня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності. Згідно акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 3 від 17 січня 2025 року вбачається, що до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В підготовчому засіданні 04 лютого 2025 року за участю представника позивача, відповідача та її представника було ухвалено залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати час для усунення недоліку зустрічної позовної заяви, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

В підготовчому засіданні 01 квітня 2025 року відповідачка та її представник зазначили, що судовий збір за подання зустрічної позовної заяви ними не сплачено.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01 квітня 2025 року заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст.194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір ОСОБА_1 за зустрічним позовом не сплачено та недоліки зустрічної позовної заяви у відведений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 175, 177, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко