overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2892/25
(2-н/199/304/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року
Справа № 282/420/25
Провадження № 2-н/282/3/25
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 (однієї четвертої) від заробітку (доходу) платника аліментів,-
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнення розпочати з 27 березня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ______________ В.М. Носач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Провадження №2-н/748/129/25
Єдиний унікальний № 748/914/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року, згідно поштового відправлення, представник ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Ленько А.М. звернулась до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2021 по квітень 2022 року в сумі 116,14 грн.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
31.03.2025 Єдиний унікальний номер 175/5545/23
Провадження № 2/205/1453/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Береста Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом адвоката адвоката Береста Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28.03.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №47-МГ від 15.03.2025 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Береста Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
Справа № 766/6221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року у справі №766/6221/17,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення начальника Білозерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про неможливість виконати рішення суду від 25.02.2020 року оскільки у резолютивній частині рішення міститься описка у іменні та по батькові дитини відносно якої вирішується питання.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року у справі №766/6221/17.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 07.04.2025 року на 09-45 хв.

Здійснити виклик учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/9401/20 Головуючий у суді І інстанції: Арапіна Н.Є.
провадження №22-ц/824/8064/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гайдамащука Олександра Володимировича, який представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, визнання кредитних угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2025 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

О.В. Желепа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13356/24

провадження № 22-ц/818/2774/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8730/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженка Миколи Павловича, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Ярмоли О.Я., у справі № 357/14452/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженка Миколи Павловича, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/82/25
Провадження №: 2/332/948/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) в особі представника позивача Міркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Міркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у загальному розмірі 31332,44 грн. та судових витрат.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 19.02.2025 року та на 31.03.2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Міркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгена Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2025 року у справі за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгена Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 13 травня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 482/632/25
Номер провадження 2-н/482/62/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У березні 2025 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території Новоодеської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Кічула