СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/59/25
ун. № 759/5887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що для забезпечення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів Позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить відновлення прав та інтересів позивача у даній справі за рахунок даного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , проте не надає суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 належить на праві власності зазначений транспортний засіб.

Крім того, з поданої заяви не вбачається наявність реальної загрози ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , стороною позивача не надано суду доказів того, що ухвала скасована судом апеляційної інстанції та стороною позивача не зазначено жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність повторного накладення арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко