У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

28 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2025 року представник відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.08.2022 у даній справі, було забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна - вбудовані нежитлові приміщення площею 36,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 11.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі №308/11495/17, яким позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Ужгородська міська рада та департамент міської інфраструктури подали апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

За наслідками розгляду апеляційних скарг, 16.01.2025 Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги Ужгородської міської ради та департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено, скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2023 року і відмовлено повністю в задоволенні позову.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025 набрала законної сили з дня її прийняття.

Також зазначає, що вжиті судом на підставі ухвали від 20.10.2021 заходи забезпечення позову, перешкоджають виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2024 по справі №308/3333/18, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115, про реєстрацію права власності територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 у справі №308/11495/15, шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна вбудовані нежитлові приміщення площею 36,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у справі № 308/11495/17 заяву представника позивача Майстренко Н.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна вбудовані нежитлові приміщення площею 36,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради Закарпатської області залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року без змін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2023 року у справі № 308/11495/17 позовні вимоги ОСОБА_1 , подані в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення №1048/0 від 21 вересня 2016 року, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Скасовано рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 від 26 вересня 2016 року, індексний номер 31562751, про реєстрацію права власності територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 64,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2023 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

Враховуючи те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2023 року скасовано, а у позові ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, постанова набула законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца