УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 463/9543/23

провадження № 61-12798ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик

Віталій Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду

від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»), в інтересах якого діє адвокат Куцик В. Б., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (вх. № 30078/0/220/-24 від 19 вересня 2024 року та вх. № 30079/0/220-24 від 19 вересня

2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року касаційні скарги залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 5 413,38 грн. Також запропоновано визначити, яку з поданих касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає,

або доплатити судовий збір за подання двох касаційних скарг, що становить 23 709,96 грн

Ухвалу Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 13 грудня

2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

19 грудня 2024 року адвокат Куцик В. Б., який діє в інтересах

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просив вважати, що касаційну скаргу від 19 вересня 2024 року подано до суду у двох екземплярах, оскільки відсутня можливість ідентифікувати подані скарги, а нормами Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не передбачено відкликання одного екземпляра касаційної скарги. Також заявник сплатив судовий збір у розмірі 23 709,96 грн, про що надав відповідний документ.

Твердження заявника щодо ідентифікації поданих ним касаційних

і неможливості відкликання однієї з них касаційний суд вважає помилковими та роз`яснює наступне.

Заявник подав дві однакові за своїм змістом касаційні скарги, які зареєстровано за вх. № 30078/0/220/-24 від 19 вересня 2024 року

та вх. № 30079/0/220-24 від 19 вересня 2024 року, тобто подані скарги зареєстровані за різними вхідними номерами, що свідчить про можливість їх ідентифікації.

Верховний Суд нагадує заявнику про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними

(пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Якщо скаржник вважає, що всі його касаційні скарги (вх. № 30078/0/220/-24 та вх. № 30079/0/220-24) на одні і ті самі судові рішення мають однаковий зміст, то, виконуючи вимоги цієї ухвали, повинен визначитися з тим, яку з двох касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді двох касаційних скарг.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити заявнику

на три дні строк для усунення недоліку, а саме заявник має визначитися, яку з двох касаційних скарг (вх. № 30078/0/220/-24 чи вх. № 30079/0/220-24) він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді двох касаційних скарг.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, на три дні строк для усунення недоліку касаційних скарг, поданих на постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та підлягатимуть поверненню заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко