Номер провадження: 22-ц/813/2950/25
Справа № 521/1372/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ»

представник відповідача - Войкіна Вікторія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Громіка Д.Д., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «УАПРОМ» у зверненнях ОСОБА_1 щодо відміни розсилки повідомлень на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 з маркетплейсу Prom.ua, які не стосувались ОСОБА_1 ;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» відмінити розсилку повідомлень, які мене не стосуються на мою електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ТОВ «УАПРОМ» не розголошувало персональні дані ОСОБА_1 третім особам (користувачам маркетплейсу Prom.ua.);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ОСОБА_1 , був Продавцем маркетплейсу Prom.ua.;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ОСОБА_1 , надсилав звернення до ТОВ «УАПРОМ» з іншої електронної адреси;

-зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він, ОСОБА_1 , є клієнтом товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» та має офіційний електронний кабінет та неодноразово здійснював покупки через платформу маркетплейсу ТОВ «УАПРОМ». При замовленнях чи відмов від замовлень на його електронну адресу приходили різного роду сповіщення. У період жовтень-листопад 2022 року на його електронну адресу почали приходити різного роду повідомлення, які його не стосувались, а були адресовані зовсім іншим споживачам ТОВ «УАПРОМ». 02.11.2022 року ОСОБА_1 в електронному повідомленні звернувся до представників платформи ТОВ «УАПРОМ» не направляти не адресовані йому повідомлення. Однак неодноразові звернення до відповідача жодних результатів не дали, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що про недоведеність вимог позивача, оскільки з наданих суду доказів не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача.

Таким чином, суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання вчинення певних дій.

Позивачем не було надано суду належних доказів того, що йому було заподіяну моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 500000,00 грн., не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача. Доводи про спричинення моральної шкоди, викладені позивачем, є безпідставними й необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, в силу того позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Малиновського районного суду від 21 вересня 2023 року зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ТОВ «УАПРОМ»: не розголошувало мої персональні дані третім особам (користувачам маркетплейсу Prom.ua.); того що, ОСОБА_1 , був продавцем маркетплейсу Prom.ua; того що , ОСОБА_1 , надсилав звернення до ТОВ «УАПРОМ» з іншої електронної адреси та ухвалити нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги: визнати незаконною бездіяльність ТОВ «УАПРОМ» у зверненнях ОСОБА_1 щодо відміни розсилки повідомлень на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 з маркетплейсу Prom.ua, які не стосувались ОСОБА_1 ; обов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАПРОМ» відшкодувати мені, ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме відповідачем не подано доказів того, що на платформі маркетплейсу апелянт був продавцем, адже у відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «УАПРОМ» просив суд «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ОСОБА_1 , був продавцем маркетплейсу «Prom.ua.», а судом в рішенні акцентувалась увага на тому, що був продавцем, що є неповним з`ясуванням обставин, які мають істотне значення для справи.

Вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, залишились невстановленим вся інформація по справі, адже у відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «УАПРОМ» апелянт просив суд «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» надати докази того що ОСОБА_1 , надсилав звернення до ТОВ «УАПРОМ» з іншої електронної адреси», але суд не витребував докази, а тому дійсність даної інформації відповідач не підтвердив, як і в попередньому пункті.

Зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи - справа визнана малозначною, хоча такою не являється.

Судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права - факти зазначені вище при поясненні пункту 3 являються порушеннями норм процесуального права.

Позиція учасників справи.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у той час як рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Щодо явки сторін.

Сторони завчасно належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не надходило, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не заважає апеляційному перегляду.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перед початком судового засідання секретарем судового засідання було здійснено декілька телефонних дзвінків до ОСОБА_1 для повідомлення про приєднання до судового засідання в режимі відеоконференції, проте на телефонні дзвінки апелянт не відповів.

Також через програму Easycon було здійснено запрошення ОСОБА_1 до відеоконференції, проте відповідь надано не було, що свідчить про його неактивність в мережі системи Easycon.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є клієнтом товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» та має офіційний електронний кабінет та неодноразово здійснював покупки через платформу маркетплейсу ТОВ «УАПРОМ».

ТОВ «УАПРОМ» надає послуги щодо розміщення інформації про товари та послуги Користувачів на веб-сайті http://prom.ua/ (надалі - «Портал»/«Маркетплейс») на умовах, визначених у публічній оферті, а саме Договорі-оферті про надання послуг - https://support.prom.ua/documents/334 (надалі - «Оферта», «Договір-оферта»).

Відповідно до умов Договору-оферти про надання послуг Відповідач надає Продавцям доступ через мережу Інтернет до програмної продукції Відповідача у вигляді онлайн-сервісу Електронного Маркетплейсу (Порталу) Prom.ua, розміщеного в Інтернеті за адресами: http://prom.ua/ та http://uaprom.net, який забезпечує розміщення і обробку інформації Продавців, створення особистого інтернет-сайту Продавців на Порталі або реєстрацію зовнішнього інтернет-сайту та його оформлення з використанням Порталу (надалі - «Послуга доступу»).

Так, акцептуючи оферту, Продавець підтверджує, шо він погоджується з усіма умовами Угоди користувача - https://prom.ua/terms-of-use/, Правилами розміщення інформації на Порталі - https://support.prom.ua/hc/ru/articles/98, Політикою конфіденційності https://prom.ua/ua/privacy-policy, що є невід`ємними частинами Оферти, та зобов`язується їх дотримуватися.

Реєструючись на Маркетплейсі в якості Покупця, особа так само погоджується з Умовами користувача, Політикою конфіденційності. Покупець може зареєструватись на Маркетплейсі самостійно або відповідно до п. 4.1.1. Угоди користувача шляхом підтвердження замовлення при його оформленні на Маркетплейсі, Користувач дає згоду на автоматичне створення Кабінету Покупця, для входу в який використовуватиметься або адреса електронної пошти або номер мобільного телефону, вказані при оформленні замовлення на Маркетплейсі.

Так, на умовах, визначених в Угоді користувача (п. 2.1.), Відповідач надає послуги, що дозволяють Продавцям і Покупцям реєструватися і створювати на Електронному Маркетплейсі облікові записи, Продавцям пропонувати до продажу товари і/або послуги, розміщувати оголошення, ознайомлюватися з пропозиціями інших Продавців та здійснювати покупки.

Відповідно до п. 2.2. Угоди користувача після реєстрації на Маркетплейсі Продавець отримує доступ до розділу Маркетплейсу «Кабінет компанії», а Покупець до розділу -«Кабінет Покупця», яким присвоюється унікальний ID-номер і в якому вони можуть публікувати контактну інформацію про себе, Продавець публікувати інформацію про товари і послуги, що пропонуються ним за допомогою Маркетплейсу, вказувати платіжні реквізити для здійснення оплати за придбані покупцями товари, а Покупці можуть додавати інформацію про платіжні картки, які вони використовують з метою оформлення замовлень та здійснення покупок у Продавців на Маркетплейсі.

Зі свого боку, відповідач надає прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації, яку продавець забажав розмістити: на сайті, створеному для нього за допомогою програмної продукції ТОВ «Уапром» або в Каталозі Маркетплейсу. Відповідач не є ініціатором передачі інформації, не обирає її одержувача та не змінює її зміст, а даними повноваженнями наділений саме продавець, як користувач Електронного маркетплейсу Prom.ua.

Маркетплейс Prom.ua здійснює діяльність як постачальник послуг проміжного характеру в інформаційній сфері і не є стороною електронного правочину. Портал не несе відповідальність за зміст переданої чи отриманої інформації. Електронний маркетплейс Prom.ua є платформою в мережі Інтернет, на якій всі зареєстровані Користувачі (Продавці) можуть розмістити свої товарні позиції з метою пропонування.

Статус ТОВ «УАПРОМ» як постачальника послуг проміжного характеру в інформаційній сфері також зафіксовано в п. 5.3., 5.8. Угоди користувача, де зазначено що Відповідач не провадить обов`язкову перевірку інформації і контенту, яка розміщується Продавцями на Порталі і на веб-сайтах і не несе відповідальності за відповідність такої інформації вимогам чинного законодавства України, при цьому вся інформація користувачів розміщується ними на Порталі та сайтах, створених на базі платформи Prom.ua на власний розсуд. Вся розміщена Користувачами на Порталі/Сайті інформація вважається власністю Користувачів (тобто Продавців), які її розмістили, до тих пір, поки не буде підстав вважати інакше. Всю відповідальність за відповідність такої інформації (Контенту) законодавству України несуть такі Користувачі. В свою чергу, Відповідач здійснює лише оброблення розміщеної інформації та технічну підтримку роботи Маркетплейсу, тобто фактично виконує функції адміністратора/власника Маркетплейсу.

У відповідності до п. 4.1 Угоди Користувача, під час реєстрації та/або заповнення форми замовлення та/або подачі Оголошення Користувач повинен надати правдиву, точну і повну інформацію про себе з питань, які пропонуються в формі для реєстрації і в формах розділів Електронного Маркетплейсу «Кабінет Компанії» та «Кабінет покупця» і підтримувати цю інформацію в актуальному стані, такому, що відповідає дійсності. Користувач зобов`язується забезпечити достовірність наданої інформації.

Крім того, згідно із п. 1.5 Політики конфіденційності Користувач, здійснивши реєстрацію на Маркетплейсі, вносячи при цьому свої персональні Дані та/або надаючи ці Дані іншим шляхом, та/або здійснюючи будь-які дії в рамках сайту Prom.ua та/або використовуючи будь-яку частину сайту та/або, шляхом надання згоди - активував кнопку «зареєструватися» та/або активував (натиснув) кнопку «оформити замовлення» через форму сайту (галочка) та/або самостійно вносить Дані, а саме: номер платіжної картки, дату закінчення терміну дії картки у форму сервісу Товариства "Wallet", який знаходиться в особистому кабінеті Користувача, висловлює свою згоду з положенням цієї Політики та надає ТОВ «УАПРОМ» а також третім особам, які надають послуги ТОВ «УАПРОМ», зокрема, але не виключно, здійснюючи обробку платежів, надаючи фінансові послуги, доставку, дозвіл на обробку власних персональних даних.

Адреса електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» була вказана Користувачем Маркетплейсу в Кабінеті компанії одного з Продавців, що здійснював діяльність з продажу товарів на Маркетплейсі. Кожен Продавець у своєму особистому кабінеті на Prom.ua (Кабінеті компанії) може вказати контакти певних осіб, які матимуть право доступу до Кабінету, управління ним та оброблення замовлень, що надходять від Покупців, тобто надати роль менеджера певній особі. Таким контактним даним присвоюється один із статусів «SEO менеджер», «Контент-менеджер», «Менеджер з продажу», «Адміністратор», «ProSale менеджер», «Партнер». Це функціонал мультидоступу, який реалізований для того, щоб надавати можливість власникам Кабінетів компанії (власникам інтернет-магазинів) налаштувати доступ для декількох користувачів до кабінету компанії. Мультидоступ допомагає розмежувати сфери обов`язків співробітників компанії через розмежування їх можливостей в кабінеті компанії, а значить, потенційно підвищити відсоток оброблених замовлень та повідомлень.

Отже особа, яка має доступ до електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджувала свою роль менеджера і таким чином давала згоду на обробку своїх персональних даних як власнику Кабінету компанії (власнику інтернет-магазину), так і Prom.ua відповідно до Політики конфіденційності.

На Маркетплейсі є зареєстрований Кабінет покупця на пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 У цьому кабінеті є замовлення, у яких вказано цю адресу електронної пошти, відповідно, Користувач, який зареєстрував кабінет на пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримує на неї листи при оформленні замовлення на покупку товару чи зміні статусу оформленого замовлення. Тобто Користувач, який має доступ до адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 мав роль менеджера (для цієї ролі функціоналом передбачено створення кабінету покупця).

Відповідно до п. 3.5 Угоди користувача Адміністрація Маркетплейсу має право здійснювати розсилання Користувачам повідомлень, в тому числі електронних, що містять інформацію про можливості Сервісів на Маркетплейсі, діяльність Власника Маркетплейсу або його партнерів, організаційно-технічну, інформаційну, маркетингову інформацію, комерційні пропозиції, а також інформацію, що безпосередньо пов`язана з наданням Користувачам послуг на Маркетплейсі (зокрема, але не виключно, сповіщення продавцям про отримання нового замовлення в Каталозі Маркетплейсу або Сайті продавця, а також про їх скасування). Такі повідомлення надходитимуть на контактні дані, надані Користувачем в Обліковому записі (Кабінеті продавця) або отримані від Користувача іншим законним способом.

Користувач у будь-який момент може відмовитися від подальшого отримання повідомлень, крім тих, що прямо пов`язані з наданням послуг на Маркетплейсі (зокрема, але не виключно, сповіщення продавцям про отримання нового замовлення в Каталозі Маркетплейсу або Сайті продавця, а також про їх скасування).

Таким чином, Користувачі Маркетплейсу, взаємодіючи з Маркетплейсом шляхом реєстрації, управління особистим кабінетом тощо дають згоду в тому числі і на здійснення Маркетплейсом розсилання Користувачам повідомлень, згідно п. 3.5. Угоди. Таким чином, Користувач з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи роль «company_manager», так само погодився на отримання повідомлень.

Відповідно до 5.1 Політики конфіденційності п. 5.1.-5.3. Користувачі в будь-який момент можуть змінити/видалити особисту інформацію або відмовитися від розсилки повідомлень, або відкликати згоду на обробку Даних через свій Особистий кабінет або, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу: або поштову адресу: ТОВ «УАПРОМ», 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літера 4Г.

У позовній заяві, а також у відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає що є клієнтом товариства з обмеженою відповідальністю «УАПОМ» та має офіційний електронний кабінет, а також неодноразово здійснював покупки через платформу маркетплейсу ТОВ «УАПРОМ».

При реєстрації в електронному кабінеті він погодився з усіма умовами Угоди користувача, а також добровільно вказав свої персональні дані для отримання можливості користування вищевказаною платформою.

У відповіді на відзив, позивач не заперечував той факт, що станом на день розгляду справи він перестав отримувати сповіщення, що стосуються діяльності користувачів на Маркетплейсі.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 16 цього Закону порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця бази щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем бази здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю бази забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом. Відомості про особисте життя фізичної особи не можуть використовуватися як чинник, що підтверджує чи спростовує її ділові якості.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частини другої, третьої статті 34 Конституції України від 20 січня2012 року №2-рп/2012 (справа №1-9/2012) надано офіційне тлумачення які дані про фізичну особу є конфіденційними.

В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;

- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного вичновку про недоведеність вимог позивача, оскільки з наданих суду доказів не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав за неможливе задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання вчинення певних дій.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Між тим, до істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Однак, позивачем на виконання вказаних вимог законодавства не було надано суду належних доказів того, що йому було заподіяну моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 500000,00 грн., не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача. Доводи про спричинення моральної шкоди, викладені позивачем, є безпідставними й необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, в силу того позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо поданого клопотання про витребування доказів, апеляційний суд відхиляє в його задоволенні, оскільки апелянтом не зазначено необхідність витребування вказаних доказів, окрім того судом першої інстанції не було досліджено вказані докази, що порушує вимоги стадійності цивільного процесу.

Висновок суду першої інстанції про те, що електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_1» була вказана Користувачем Маркетплейсу в Кабінеті компанії одного з Продавців, що здійснював діяльність з продажу товарів на Маркетплейсі об`єктивно випливає з матеріалів справи та ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що користувачі Маркетплейсу, взаємодіючи з Маркетплейсом шляхом реєстрації, управління особистим кабінетом тощо дають згоду в тому числі і на здійснення Маркетплейсом розсилання Користувачам повідомлень, згідно п. 3.5. Угоди. Таким чином, Користувач з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи роль «company_manager», так само погодився на отримання повідомлень.

Відповідно до п. 1.5 Політики конфіденційності визначає, що Користувач, здійснивши реєстрацію на Маркетплейсі, вносячи при цьому свої персональні Дані та/або надаючи ці Дані іншим шляхом, та/або здійснюючи будь-які дії в рамках сайту Prom.ua та/або використовуючи будь-яку частину сайту та/або, шляхом надання згоди - активував кнопку «зареєструватися» та/або активував (натиснув) кнопку «оформити замовлення» через форму сайту (галочка) та/або самостійно вносить Дані, а саме: номер платіжної картки, дату закінчення терміну дії картки у форму сервісу Товариства "Wallet", який знаходиться в особистому кабінеті Користувача, висловлює свою згоду з положенням цієї Політики та надає ТОВ «УАПРОМ» а також третім особам, які надають послуги ТОВ «УАПРОМ», зокрема, але не виключно, здійснюючи обробку платежів, надаючи фінансові послуги, доставку, дозвіл на обробку власних персональних даних.

Викладене свідчить про те, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача надати докази того, що відповідач не розголошував персональні дані третім особам користувачам Маркетплейсу є безпідставною та такою, що не відповідає п.п. 1.3, 1.5, 3.5 Політики конфіденційності.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не заперечує факту реєстрації на вказаному сайті, тому ним було погодженні всі умови при реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи дії відповідача по відношенню до позивача не містять ознак, які б свідчили про елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. Відповідач не нав`язував і не нав`язує жодних послуг, що надаються відповідачем на Маркетплейсі та/або поза Маркетплейсом, а отримані позивачем сповіщення мають інформативний характер, є системними сповіщеннями, що направляються автоматично у разі, коли певний користувач має роль «company_manager» або замовляє товари у продавців на Маркетплейсі.

Таким чином, вищенаведене аргументи відповідача спростовують твердження позивача про порушення відповідачем ЗУ «Про електронну комерцію», зокрема ст. 14 цього закону.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв`язку між шкодою та наявністю протиправних дій з боку відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду, не надано жодних доказів погіршення морального або фізичного стану позивача, або настання інших втрат немайнового характеру, що настали внаслідок дій відповідача.

Натомість належних, достатніх та допустимих доказів, якими позивач обґрунтовує приниження його честі та гідності, а також незаконної обробки його персональних даних матеріали справи не містять. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.. При цьому, позивачем має бути доведено, а судом оцінено наявність та розмір такої шкоди.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у дійсності в апеляційній скарзі так і не наведено, які ж саме норми права порушені або неправильно застосовані судом першої інстанції, а також в чому це виразилося або могло виразитися, що додатково до викладеного вище свідчить про необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального та матеріального закону.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова