З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/40/25
Провадження №2/377/143/25
01 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
20.01.2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача адвокат Переверзєв О.О., посилаючись на ст.ст.4,19,27,137,175-177,184 ЦПК України просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 19 червня 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 792 (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на протязі останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось, кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідно, вони припинили вести і спільне господарство, спільний бюджет відсутній. Тому в подальшому, сугубо формальному, збереженні шлюбу позивач не вбачає ніякого сенсу та категорично налаштований на розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 29.01.2025 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.02.2025 року.
Ухвалою судді від 27.02.2025 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.
В призначене судове засідання 01.04.2025 року сторони не з`явились.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач за адресою реєстрації, представник позивача в кабінет «Електронного суду». В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернуто до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликалась через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.
Відповідно до ухвали від 01.04.2025 року суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 19 червня 2019 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, копія якого долучена до справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 червня 2019 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 792. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_6 .
Від шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 )
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/91, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 16.08.2002 року по теперішній час.
Як вбачається із змісту позовної заяви, спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя і сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. На час розгляду справи спірні питання про поділ майна сторони не мають. Питання визначення місця проживання дитини та її утримання також відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Із статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Згідно ч.2 ст.18, п.3 ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливо.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.
Як вбачається із змісту позовної заяви, спірних питань з приводу утримання дитини та розподілу спільного майна на час розгляду даної справи у суді відсутні.
У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки відповідач не змінювала прізвище, то суд вважає, що після розірвання шлюбу необхідно залишити їй прізвище - « ОСОБА_6 ».
На підставі п.1.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1211 гривні 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 червня 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 792.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 гривні 20 копійок.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_11 .
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Рішення виготовлено 01.04.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, адреса місця знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 13.

Відповідач: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Т. О. Малишенко