КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9537/2025
Унікальний №367/3693/20
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

установив:

протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 подав 21 березня 2025 року, тобто з пропуском строку у понад 1 рік з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження, а лише посилається на те, що оскаржуване рішення він не отримав, доступу до нього не має, його зміст йому не відомий.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 рокувідсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року по суті позовних вимог, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити його зустрічний позов, та за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, яка на електронну адресу ОСОБА_1 надійшла 08 березня 2024 року, рішення суду було залишено без змін, а також зазначено, що питання, щодо прийняття заявленого ним зустрічного позову було вирішено протокольною ухвалою від 13 липня 2023 року.

Отже, щонайменше 08 березня 2024 року ОСОБА_1 про наявність протокольної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року та не вчинив жодних дій на оскарження цієї ухвали.

Крім цього, не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба