Номер провадження 2/756/1824/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСББ «К5» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті внесків для забезпечення утримання спільного майна у сумі 22 621,38 грн, судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

За вказаним позовом 20 січня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін. У резолютивній частині ухвали суд постановив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

07 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не зміг подати у встановлений судом строк відзив на позов, оскільки очікував рішення Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/20143/23, яка має безпосередній зв`язок із даною справою, оскільки стосується збільшення розміру внесків, заборгованість за якими є предметом даного позову.

Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами для пропуску строку подання відзиву та клопотання про розгляд справи в загальному порядку, оскільки саме отримання ухвали Касаційного суду 20.02.2025 дозволило відповідачу обґрунтувати необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження з таких причин: складність справи, значення справи для сторін, необхідність дослідження доказів, запобігання суперечливим судовим рішенням, необхідність судового засідання з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Тобто, право на подання відзиву не є абсолютним, подаючи відзив, відповідач повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку його подання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалу про відкриття провадження зі встановленим п`ятнадцятиденним строк на подання відзиву відповідач отримав 21.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, натомість із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 звернувся лише 07.03.2024, не надавши при цьому належних та допустимих доказів поважності пропуску такого тривалого строку, у той час як судом було надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, оскільки строк на подання відзиву сплив, а доказів поважності для поновлення пропущеного строку не надано.

Щодо клопотання про перехід від спрощеного до загального позовного провадження суд уважає правильним зазначити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що дана категорія справ не відноситься до виключного переліку справ (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагають проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 20, 43, 127, 178, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в поновленні процесуального строку на подання відзиву подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У частині відмови в переході від спрощеного до загального позовного провадження ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення до неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Белоконна