Справа № 203/891/25
Провадження № 2/0203/990/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: капітан поліції інспектор взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Когана Романа Віталійовича до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: капітан поліції інспектор взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії співробітника Національної поліції України інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Куксова Станіслава Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АЗ №069322 від 08.04.2024 року, та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, спричиненої під час адміністративного затримання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року, цивільну справу № 203/891/25, провадження № 2/0203/990/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 17.02.2025 року.

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріали заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині п. 1 прохальної частини позову, а саме щодо визнання протиправними дій співробітника Національної поліції України інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Куксова Станіслава Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АЗ №069322 від 08.04.2024 року, та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на таке.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, і це правило є загальним.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії співробітника Національної поліції України інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Куксова Станіслава Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АЗ №069322 від 08.04.2024 року, та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами частини 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням, яке міститься у ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки в п. 1 прохальної частини позову позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій співробітника Національної поліції України як суб`єкта владних повноважень, а також із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що п.1 прохальної частини позовної заяви не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2, 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження у справі в частині п. 1 прохальної частини позову, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, та роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом на дії співробітника Національної поліції України інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Куксова Станіслава Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АЗ №069322 від 08.04.2024 року, та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З приводу позовної вимоги, викладеної у п. 2 прохальної частини позовної заяви, суд зазначає, що така повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Позовна заява в частині пункту 2 прохальної частини позову відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням положень статей 274, 275, 278, 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 7, 11, 19, 27, 28, 84, 178-180, 190, 258, 260, 261, 274, 275, 278, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: капітан поліції інспектор взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії співробітника Національної поліції України інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Куксова Станіслава Анатолійовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 на підставі протоколу АЗ №069322 від 08.04.2024 року, та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкрити провадження в цивільній справі №203/891/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: капітан поліції інспектор взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксов Станіслав Анатолійович (місце проживання: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд 2А), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, спричиненої під час адміністративного затримання.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11:00 годину 14.04.2025 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва