overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/474/25
Номер провадження №2-н/351/77/25
31 березня 2025 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 992 гривень 87 копійок відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Мартинюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ В.І. Мартинюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміть
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5828/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5352/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2025 року о 13:55 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8428/25
Провадження № 2-н/947/2052/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 591/3039/25 Провадження № 2/591/621/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2025 року позивач АТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути пропорційно вартості частки успадкованого майна з відповідачів на користь позивача борг в розмірі 69 382 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 липня 2025 року о 13 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/9407/25
Провадження 2-о/127/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9407/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» (набув чинності з 03.08.2023 року) ст. 293 ЦПК України доповнено частиною п`ятою, згідно якої у випадках обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа; у разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги; рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання".

Враховуючи викладене, необхідно призначити особі, відносно якої подано заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі №127/9407/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначено на 28 квітня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 15).

Копію ухвали направити для виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Київ, вул. Єреванська, 32).

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 297/4163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ІЛЬТЬО І. І., при секретарі: Гарані О.А.,відкритому судовому засіданні в м. Берегове питання щодо виправлення описки допущеної в судовому наказі судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» (м. Берегове, Сентфелд, 87, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості у фонд ОСББ за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5103,00 гривень та 3% річних суми втрат від інфляції, що становить 2211,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 жовтня 2024 року винесено судовий наказ по цивільній справі №297/4163/24 за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» (м. Берегове, Сентфелд, 87, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості у фонд ОСББ за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5103,00 гривень та 3% річних суми втрат від інфляції, що становить 2211,49 грн.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/4163/24, встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача, вказано як «АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"» в той час як правильним є «об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» (м. Берегове, Сентфелд, 87, Закарпатської області), , р/р № НОМЕР_1 )».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою №297/4163/24 за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» (м. Берегове, Сентфелд, 87, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості у фонд ОСББ за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5103,00 гривень та 3% річних суми втрат від інфляції, що становить 2211,49 грн. .

Вважати, що правильним стягувачем є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» (м. Берегове, Сентфелд, 87, Закарпатської області), , р/р № НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 139/152/25
Провадження № 2/139/77/25
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

28 березня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, постановлено розглядати справу в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 11-ту годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 20.03.2025 через систему "Електронний суд" подав клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Наказу № 1-вк від 26.02.2025, головуюча у цій справі перебувала у частині щорічної відпустки до 27 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon, що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича в судових засіданнях з розгляду справи № 139/152/25 забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Провадження № 2/761/2825/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 25.02.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 14 квітня 2025 року о 09 годині 10 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

31 березня 2025 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5384/25 Справа № 201/3135/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за заявою адвоката Волошиної Крістіни Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про забезпечення позову у справі №201/3135/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/3135/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко