overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/2185/24
Провадження № 2/273/46/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1976 року. Подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Сторони мають різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Ухвалою від 16.12.2024 суддею Бєлкіною Д.С. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2025 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирилися.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а від так підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 473/6891/24
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №473/6891/24 за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії

встановив

23 грудня 2024 року позивач Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 березня 2025 року було залишено позовну заяву без руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

27 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

Продовжити розгляд справи за позовною Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 14 травня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/127/3986/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

представника позивача - адвоката Коцурак Т. Ю.,

представника відповідача - адвоката Гуменюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 23 275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 86 копійок.

В частині інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 460, 26 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 185/3075/25
Провадження № 2-н/185/404/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

21 березня 2025 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №676/899/25
Номер провадження 2/676/1267/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» (; місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м.Київ, 02090): заборгованість за кредитним договором № 496431794 від 05.02.2022 р. у розмірі 22402,50 грн., 2422,40 грн. судового збору, 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/972/25
У Х В А Л А

31.03.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначеної у заяві, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи з такими персональними даними у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 180/2757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в грудні 2024 року з позовом до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 739/375/25
Провадження № 2/739/192/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25.03.2025року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 761/8827/25
Провадження № 2-з/761/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Григорівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Григорівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Ірину Григорівну (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Гоголівська, буд.48, нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 14) (в літ.«А»)) у строк до 17 квітня 2025 року направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) інформацію про осіб, які прийняти спадщину після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36) у строк до 17 квітня 2025 року направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та інформацію про осіб, зареєстрованих зі спадкодавцем ОСОБА_1 за однією адресою - АДРЕСА_1 , станом на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформація про стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, буд.1-Д.

Інформація про боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Григорівна, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Гоголівська, буд.48, нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 14) (в літ.«А»).

Інформація про боржника: Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , місцезнаходження: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення доказів три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 24.03.2025 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 175/3231/25
провадження № 2-н/175/409/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 629/2043/25
Провадження № 2-н/629/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки з реєстру територіальної громади відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області №1008 від 28.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10.12.2010 по 22.07.2016 року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року Справа № 214/2526/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш дім» про видачу судового за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 367/1622/25
Провадження №2-н/367/334/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк