ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3703/25 Справа № 932/8373/21 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 25 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним договір дарування від 08.08.2019 року за реєстром №1534, укладений між ОСОБА_1 (дарувальником) з однієї сторони, та ОСОБА_3 (обдарованим) з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною; скасувати реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , від 08.08.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, - відмовлено. Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року залучено ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору дарування недійсним (а.с. 207 т.1).

Разом з тим, увступній і резолютивній частинах повного тексту оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року,місцевим судом помилково зазначено по-батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_4 , що також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 15 т.1).

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськадля вирішення питання щодо усунення недоліків у строк до 5 (п`яти) робочих днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова