Справа № 690/632/24
Провадження № 2/690/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керівник позивача, повноваження якої підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулася до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованість за договором позики № 3855871 в сумі 14 647,10 грн., з яких: 9 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 147,10 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 3855871 (далі Договір № 3855871) за умовами якого відповідач отримав в якості позики грошові кошти в розмірі 9 500 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором № 3855871 належним чином не виконав, сплативши на їх виконання лише 524,40 грн.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору факторингу від 21.06.2021 року № 2106 (далі Договір № 2106) передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3855871 в сумі 29 469 грн., з яких: 9 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 19 969 грн. заборгованість за відсотками.

Після отримання права вимоги до відповідача за Договором № 3855871 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» здійснило перерахунок нарахованих ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відсотків у межах 30-денного строку дії Договору № 3855871.

У подальшому, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором № 3855871 ні перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ні перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не виконав, в зв`язку з на даний час існує заборгованість на загальну суму 14 647,10 грн., з яких: 9 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 147,10 грн. заборгованість за відсотками, про стягнення якої й подано позов.

Представник відповідача адвокат Ковальчук А.С., повноваження якої підтверджено ордером від 11.12.2024 року серії СА № 1104685, надала до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити в задоволенні заявлених позовних заяв у повному обсязі, оскільки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 3855871. Вказане зумовлено тим, що 08.09.2021 року державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66749159 про примусове виконання виконавчого напису № 243672 від 27.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3855871 від 24.11.2020 року на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 500 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 19 969 грн., плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 25,00 грн., що становить загальну суму 29 494 грн.

Також вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування, а оскільки в Договорі № 3855871 визначено загальну вартість позики, то стягнення з відповідача більшої суми є незаконним.

Додатково зазначено, що ОСОБА_1 не підписувались Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тож їх умови про те, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів як протягом строку надання кредиту, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником грошовими коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів (п. 6.5 Правил), не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив за змістом якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в порядку досудового врегулювання спірних взаємовідносин дійсно зверталось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі Договору № 3855871. Водночас рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2022 року в справі № 367/7849/21 виконавчий напис № 243672 від 27.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, оскільки відповідачем на даний час заборгованість за Договором № 3855871 не сплачено, то позивач має законне право стягнути наявну заборгованість шляхом звернення до суду.

Також вказано, що до стягнення з відповідача заявлено заборгованість за відсотками, які нараховано в період з 24.11.2020 року по 24.12.2020 року, тобто в межах строку дії Договору № 3855871, що підтверджується наданим розрахунком.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, за змістом поданих заяв по суті справи та клопотань просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач та його представник у судові засідання не з`явились, поважність причин неявки не повідомили, заперечень на відповідь на відзив до суду не надали, заяв та клопотань від їх імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.11.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , з використанням сайту https://mycredit.ua/, в електронній формі укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3855871 (далі Договір № 3855871), який останнім підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого фінансова установа мала надати відповідачу позику в розмірі 9 500 грн. шляхом перерахування їх на його банківський рахунок, строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався 24.12.2020 року повернути позику та сплатити проценти з розрахунку 1,99% в день за користування позикою. Також у п. 4.2 Договору № 3855871 вказано, що позичальник до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а зазначена в цих Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку кредитування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.

Водночас, суд позбавлений можливості дослідити зміст актуальних на час виникнення договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в тому числі і на умовах фінансового кредиту, оскільки вони відсутні в редакції станом на 24.11.2020 року на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, який у п.п. 4.1, 4.2 Договору № 3855871 вказано як місце їх розміщення, а наданий представником позивача примірник цих Правил не містить підпису відповідача.

Факт зарахування грошових коштів у розмірі 9 500 грн., виданих ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в якості позики згідно Договору № 3855871, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 підтверджується випискою по даному рахунку, наданою АТ «Райффайзен Банк», а також листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПЕРТ» від 13.09.2024 року № 13/09-2024-6/ТНПП.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023 року укладено оплатний договір факторингу № 01.02-31/23 (далі Договір № 01.02-31/23), за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до позичальників-боржників за кредитними договорами, які вказано в реєстрах, що є додатками до даного договору.

Між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 21.06.2021 року укладено договір факторингу № 2106 (далі Договір № 2106) за умовами якого до останнє відступило позивачу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей.

Відповідно до змісту п. 5.2 Договору № 2106 перехід права вимоги заборгованості до боржників від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відбувається в момент підписання ними акту приймання-передачі реєстру заборгованостей.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 21.06.2024 року, реєстру прав вимоги № 1 від 21.06.2021 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», крім іншого, передано ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до ОСОБА_1 : за Договором № 3855871 на загальну суму заборгованості 29 469 грн., з яких: 9 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 19 969 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 3855871, зробленого ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за період часу з 24.11.2020 року по 24.12.2020 року щоденно нараховувались відсотки за користування позикою в розмірі 189,05 грн., що відповідає 1,99% наданої позики, та з урахуванням сплати ОСОБА_1 22.12.2020 року відсотків у розмірі 524,40 грн., залишок заборгованості зі сплати відсотків станом на 24.12.2020 року становить 5 147,10 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2022 року в справі № 367/7849/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яким визнано заявлені позовні вимоги, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 243672, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , невиплаченої на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , заборгованості у сумі 29 494 грн.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання позики та фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1082 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 24.11.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 3855871, в зв`язку з чим відповідач на умовах строковості, поворотності та платності отримав у позику грошові кошти в розмірі 9 500 грн., шляхом їх зарахування на його банківський рахунок.

Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 3855871 шляхом повернення 24.12.2020 року отриманого розміру позики та сплати відсотків у розмірі 1,99% за кожен день користування позикою не виконано, а лише 22.12.2020 року сплачено на користь позикодавця грошові кошти в розмірі 524,40 грн., які зараховано як сплату відсотків, оскільки строк повернення позики ще не настав.

Стороною відповідача не заперечувався як факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором № 3855871, так і факт неналежного виконання ним своїх зобов`язань за цим договором.

Перевіркою розрахунку заборгованості відсотків за користування позикою за Договором № 3855871 встановлено факт відображення сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 524,40 грн., а також правильність періоду нарахування відсотків та відповідність розміру застосованої процентної ставки умовам Договору № 3855871, які узгоджені його сторонами.

Відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором № 3855871 перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» чи перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в більшому обсязі, ніж вказано представником позивача, суду не надано, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника відповідача про повторність стягнення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 3855871, оскільки стороною відповідача не надано доказів примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в межах зазначеного представником відповідача виконавчого провадження № 66749159, відкритого 08.09.2021 року з метою примусового стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27.06.2021 року № 243672 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості Договором № 3855871, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2022 року в справі № 367/7849/21 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Доводи представника відповідача про стягнення з відповідача більшої суми, ніж загальної вартості позики, яка визначена умовами Договору № 3855871, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, оскільки вказана в Договорі № 3855871 вартість позики в сумі 11 466,50 грн. є орієнтовною за умови застосування зниженої процентної ставки розмір якої становить 0,69% за кожен день користування позикою. Водночас доказів щодо наявності підстав для нарахування ОСОБА_1 відсотків за користування позикою за Договором № 3855871 саме за зниженою, а не базовою, процентної ставкою, представником відповідача не надано.

Відповідно до змісту п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.7 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в тому числі і на умовах фінансового кредиту, наданих представником позивача, та факт ознайомлення з якими ОСОБА_1 , заперечувалось його представником, можливість отримання позичальником позики за зниженою процентною ставкою є складовою програми лояльності як заохочення та привілею для сумлінних позичальників. Товариство залишає за собою право відмовити в застосуванні Програми лояльності, окремих чи усіх її положень, у правовідносинах з будь-яким Позичальником. Якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.

Задовольняючи позовні вимоги з вищевказаних підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принципи, пов`язані з належним здійсненням правосуддя, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язано давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, Рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що підтверджується роздруківкою платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» від 17.09.2024 року № 454790521.1, оскільки підстав для звільнення відповідача від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором позики від 24.11.2020 року № 3855871 в сумі 14 647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 10 коп.., з яких: 9 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 147,10 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 98 а, прим. 70, м. Ірпінь Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Линдюк В.С.