overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6991/24
Провадження 2/711/169/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Бутовській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задоволити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Головуючий: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1212/24

Провадження № 2/634/34/25

"01" квітня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описку в ухвалі суду у цивільній справі №634/1212/24,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20.02.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено вступну та резолютивну частини заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Повний текст судового рішення було складено 24.02.2025 року.

При ухваленні вступної і резолютивної частин, а також повного тексту заочного рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вступної і резолютивної частин, а також у повному тексту заочного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », тоді як правильно « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільній справі №634/1212/24 від 20.02.2025 року.

Вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8410/24
У Х В А Л А

28.03.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 позивачі подали до суду вказану позовну заяву. Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні. Витребувано спадкову справу.

19.02.2025 у справу вступила адвокат Потьомкіна О.М. як представник відповідача ОСОБА_5

05.02.2025 державний нотаріус Боричок К.В. надала суду копію спадкової справи №354/2009 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2025 відповідач подав відзив.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Надопта А.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу передано на розгляд суду у складі головуючий суддя Кашуба А.В.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2025 року на 13-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 524/2894/25
Провадження № 2-н/524/1512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/456/23

провадження № 22-ц/4809/862/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023.

Єдиний унікальний номер судової справи 405/456/23.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/456/23, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа №584/1625/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/634/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Biol business", адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод".

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Дата документу 31.03.2025
Справа № 334/2533/25
Провадження № 2/334/1901/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову

Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року до суду звернулася представник Концерна «Міські теплові мережі» Казубек Л.Ю. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно позову відповідач ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1243708 з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2025 встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване у Шевченківському районі міста Запоріжжя, дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, справу потрібно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, буд. 117-А).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М.Телегуз
Дата документу 26.03.2025 Справа № 331/6503/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6503/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/678/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2025 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Єдиний унікальний номер №943/1478/24
Провадження № 2-о/943/63/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 29.08.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

28.03.2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2025 року на 12.00 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
провадження № 4-с/753/78/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльністьдержавного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального мідренгіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дроздовскої Тетяни Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , суддя -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177, 447, 448 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльністьдержавного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального мідренгіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дроздовскої Тетяни Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 15.04.2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, державного/приватного виконавця та заінтересовану особу.

Запропонувати державному (приватному) виконавцю, заінтересованій особі у 5-денний строк подати заперечення на скаргу, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, державному (приватному) виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження устрок до 14.04.2025 року.

Сторони зобов`язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1932/24 Провадження № 2/450/344/25
УХВАЛА

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області Феданяк Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», в інтересах якого діє представник Демчук Сергій Андрійович до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права постійного користування земельними ділянками, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Демчук Сергія Андрійовича про зупинення провадження у справі, - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», в інтересах якого діє представник Демчук Сергій Андрійович до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права постійного користування земельними ділянками, - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 914/2540/24 за позовом ПрАТ «Львівський іподром» до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення від 03.07.2024 р. № 164-30/2024 «Про розгляд запиту громадян щодо сплати земельного податку ПрАТ «Львівський іподром» та вжиття відповідних заходів щодо припинення права користування земельними ділянками».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 626/964/25
Провадження № 6/626/31/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Боровікової Олени Олегівни про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Боровікова О.О. звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа №2-608 від 03.08.2009 року Красноградського районного суду.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Боровікової Олени Олегівни про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 04 квітня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/965/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ"ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18.02.2025 року та на 31.03.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов