У Х В А Л А

Справа № 183/1104/25

№ 2-з/183/29/25

31 березня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.03.2025 представник позивача адвокат Савко В.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії Самарівській міській раді та Виконавчому комітету Самарівської міської ради щодо прийняття рішення про приватизацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:016:0289, :04:016:0290; надання дозволу на розробку проектної документації та вчинення інших дій, пов`язаних з безоплатною передачею земельних ділянок у власність.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що позивачу як спадкоємцю належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що право власності на будинок зареєстровано за сторонніми особами - ОСОБА_3 , а в подальшому за ОСОБА_2 . Крім того, 12.03.2025 відповідачем ОСОБА_2 вчинено дії щодо приватизації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:016:0289, :04:016:0290, на яких розташований спірний будинок. Приватизація відповідачем вказаних земельних ділянок унеможливить виконання судового рішення, яке буде ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви, у разі задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №185/1104/25, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як убачається з відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих 31.03.2025 через підсистему «Електронний суд», 17.03.2025 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:016:0289, :04:016:0290.

Отже, заборона вчиняти будь які дії Самарівській міській раді та Виконавчому комітету Самарівської міської ради щодо прийняття рішення про приватизацію вищезазначених земельних ділянок не може бути застосована судом, оскільки вказане майно вже перебуває у приватній власності.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування житлового будинку - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 31 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.