Справа № 932/9754/24
Провадження № 2/932/3240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Потоцької С. С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2021 № 832990186 в розмірі 40905, 50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 878178799.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 832990186. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022. За умовами цього Договору ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає)ТОВ «ФК «ЄАПБ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу від 20.10.2022 № 20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової допомоги до відповідача в розмірі 40905, 50 грн., з яких:

-11500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-29405, 5 грн сума заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 21.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав, відзиву на позов суду не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений договір № 832990186, відповідно до умов якого боржнику надано кредит в розмірі 11500 грн (а.с. 7 зв.б-10).

Згідно з п.1.7 договору кредит надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.9.1 договору на період дисконтного періоду нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою 343,10 % річних, що становить 0,94 % за кожен день користування сумою кредиту.

За умови продовження строку дисконтного періоду, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620, 60% процентів річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 19.2 Договору). У випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,5% річних, що становить 1,7 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

З наступного дня після закінчення дисконтного періоду процентна ставка складає 839,5 % річних, що становить 2,3 % за кожен день користування сумою кредиту (п.1.12.2 Договору).

Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Умови кредитування вказані в паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору від 28.07.2021 № 832990186 (а.с.6-7).

31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 у новій редакції. (а.с.11-13)

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. (а.с.14-15).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової допомоги до відповідача в розмірі 40905, 50 грн, з яких:

-11500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-29405, 5 грн сума заборгованість за відсотками (а.с.16)

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 28.07.2021 № 832990186 за період з 21.10.2022 по 31.08.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 40905, 50 грн грн, що складається з суми заборгованості по основну боргу в розмірі 11500 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 29405, 5 грн (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 (провадження №61-9618св19), від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц (провадження N 61-22158св19) вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Також відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 року у справі N 910/1580/18; від 23.09.2019 року у справі N 910/10254/18.

У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до умов Договору № 832990186, на рахунок відповідача

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своїх зобов`язань за Договором № 832990186 у частині перерахування коштів.

На переконання суду, витяги з реєстру боржників до договорів факторингу та розрахунки заборгованості, складені позивачем, не є належними та достатніми доказами отримання відповідачем кредиту.

Встановлено, що 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дійшли згоди викласти текст договору факторингу № 28/1118-01 у новій редакції.

Проте позивачем не додано до позовної заяви договір факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01, такий в матеріалах справи відсутній.

Суд звертає увагу, що договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018 , тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником відповідачем , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018.

На час укладення договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28. 11. 2018 сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про відповідача , як боржника надана у витягу з реєстру прав вимоги №1 від 21.10.20022 ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

Враховуючи вищевикладене, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28.11.2018 не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору.

Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно відповідача, як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10. 2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Отже, суд суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн (а.с.1).

Враховуючи, що в задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , вул. Симона Петлюри буд. 30, м. Київ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя С.С. Потоцька