Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1484/24
Провадження № 2-др/528/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2025 року м. Гребінка
27 березня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянув клопотання представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
12 березня 2025 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Зазначено, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
18 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Григоренка А.О. надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн., з яких 16 000,00 грн. витрати на правничу допомогу адвоката та 10 000,00 грн. гонорар «успіху».
Ухвалою судді 18.03.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду (без виклику сторін).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даній справі позивачем не порушено установлений процесуальним законом порядок пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача адвокатом Григоренком А.О. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування, надано: копію договору про надання правової допомоги № 20-11/24 від 20.11.2024 р., копію додатку № 1 від 20.11.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 20-11/24 від 20.11.2024 р., копію акту № 1 від 17.03.2025 р. з додатком (звіт).
Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 26.05.1984).
Суддя М. О. Вітківський