УХВАЛА

Справа № 495/1707/25

Номер провадження 2-во/495/40/25

31 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретерам судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Станіслава Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року у цивільній справі №2-1887/10, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2010 у цивільній справі №2-1887/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині ухвали, а саме у другому абзаці допущено технічну описку щодо номеру будинку, замість правильного "4А", вказано неправильно "4" .

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України. Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з відповіддю архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2025 року цивільна справа № 2-1887/10 за позовом була знищена за спливом строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, які утворилися в діяльності суду, тому надати вказану справу не є можливим.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання про виправлення описки.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для вирішення питань зазначених в заяві ОСОБА_2 суду необхідно дослідити матеріали цивільної справи, а виходячи з того, що цивільна справа була знищена - вирішити питання про відновлення знищеного судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження заявником в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про виправлення описки після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 488 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клименка С.Ю. про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2010 року у цивільній справі №2-1887/10 .

Роз`яснити заявнику право на звернення із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України, право звернення із заявами в порядку Розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, посадових осіб) за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА