УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управителя багатоквартирного житлового будинку ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача внесок для здійснення огородження будинку та прибудинкової території відповідно до рішення зборів співвласників будинку від 02.12.2023 року у розмірі 1 800 грн.

26.09.2024 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Зосименком О.М. відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року задоволено самовідвід судді Зосименку О.М. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 07.11.2024 року прийнято позовну заяву до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання 19.02.2025 року не з`явилася, подала заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення з відповідача внеску в сумі 1 800 грн., оскільки після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила наявну суму заборгованості. Водночас, позивач просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн. на підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.02.2025 року також не з`явилася, подала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. За словами відповідача, ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем, а тому у задоволенні її позову належить відмовити. При цьому здійснення відповідачем платежів на виконання рішення загальних зборів співвласників від 02.12.2023 року жодним чином не свідчить про визнання позову, а лише підтверджує доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та свідчить про його добросовісність щодо виконання рішення загальних зборів співвласників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не підтримує своїх вимог, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та можливість закриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам надано роз`яснення, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Із матеріалів справи слідує та встановлено судом, що позивач відмовився від позову унаслідок задоволення його позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Суд зважує на твердження відповідача про його не визнання позову та сплату платежів на користь позивача виключно у зв`язку із виконанням рішення загальних зборів співвласників, проте останнє не може бути підставою для відмови у стягненні судового збору, оскільки у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав міг ухвалити рішення про задоволення позову. У даному ж випадку розгляд справи завершується постановленням ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом. Не згода відповідача із пред`явленими до нього вимогами жодним чином не може нівелювати право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу та право на стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача з огляду на фактичне задоволення останнім позовних вимог після пред`явлення позову.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Управителя багатоквартирного житлового будинку ФОП ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі №295/14345/24 за позовом Управителя багатоквартирного житлового будинку ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управителя багатоквартирного житлового будинку ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов