Справа № 305/2371/22
Провадження № 22-ц/4806/184/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

31 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коневалик Андрій Васильович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року у складі судді Попової О.М., у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни про розстрочку виконання судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни про розстрочку виконання судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, - задоволено частково.

Розстрочено відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 по справі № 305/2371/22, за позовом представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у розмірі 62593,39 грн. та судового збору у розмірі 625,23 грн. терміном на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 10536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 44 копійки до 29 числа поточного місяця, але не пізніше ніж до 18.06.2025 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коневалик Андрій Васильович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коневалик Андрій Васильович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, а також сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 18 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Коневалика Андрія Васильовича 04 березня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коневалик Андрій Васильович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни про розстрочку виконання судового рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: