Провадження № 2/344/139/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вимогами первісного позову згідно заяви від 23.09.2022 ( ас. 58-63) є :

- визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, вартістю 84 470 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 251 660 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану вартістю 30 000 грн., який вже відчужений; припинити право власності у зв`язку його відчуженням;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 592,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 679 185 грн. ;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 731 255 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 347 715 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 461 779,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 923 558 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 554,50 грн., як грошової компенсації ринкової вартості судна моделі «COBRA-2150», ринковою вартістю 561 109 грн.;

- оскільки згідно поділу вказаного майна, його частина, на яку ОСОБА_1 претендує на 98277,50 грн. більша, ніж запропонована нею частина ОСОБА_2 , то кошти які були розміщені на картковому рахунку в ПАТ « Приватбанк» в сумі 169 576 грн. просить залишити ОСОБА_2 .

Позовними вимогами за зустрічним позовом з урахуванням заяви від 01.07.2021 ( т. 4 а.с. 40-42) є :

-стягнення з ОСОБА_1 частину вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн.

-стягнення з ОСОБА_4 частину вартості квартири по АДРЕСА_2 в сумі 477 686,62 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 84 470 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1

18.02.2025 від відповідача - позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 3.0 TDi 2015 року випуску станом на дату проведення дослідження? - Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2.2 CDi (639) 2013 року випуску станом на дату проведення дослідження? - Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROАD Quattro 3.0 TDi» 2016 року випуску станом на дату проведення дослідження? - Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «AUDI» моделі «А4 2.0», 2013 року випуску станом на дату проведення дослідження? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науководослідного експертного криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний.

В обґрунтування такого клопотання вказано, що наданий висновок експерта в частині визначення ринкової вартості вищезазначених транспортних засобів є неповним, необґрунтованим та, відповідно, таким, що не підлягає прийняттю до уваги. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, про що неодноразово вказував Верховний Суд.

Також зазначено, що фактично на момент відчуження вищевказаних транспортних засобів спору щодо поділу майна подружжя між позивачем та відповідачем не було. Вони перебували в зареєстрованому шлюбі і спільно приймали рішення щодо розпорядження спільним майном. За чинним сімейним законодавством України при укладенні договорів одним із подружжя, за загальним правилом, діє презумпція згоди другого з подружжя.

24.03.2024 від позивача відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування таких зокрема зазначено, що доводам ОСОБА_2 надав правовим оцінку апеляційний суд. Разом з тим, визначення ринкової вартості автомобілів на дату відчуження є гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням права на спільне майно. Вказаної позиції також дотримався Верховний Суд при розгляді касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду у справі №202/4972/20 від 31.10.2023, де позивачем був ОСОБА_5 , а відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_2 не доведено необхідність призначення експертизи. Дане клопотання вважає нічим іншим як затягування розгляду справи.

Також зазначає, що не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 , що вони разом приймали рішення щодо розпорядження спірним майном, не зазначаючи про те, що шлюбні відносини припинились фактично в серпні 2017 року.

Позивач відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Гусак М.М. просили відмовити у призначені експертизи з підстав, що викладені письмово.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та його представники - адвокати Капітнова Д.Г. та Шургот О.В. клопотання просили задоволити. Адвокат Шургот О.В. уточнила, що по суті вони просять про призначення повторної експертизи.

Третя особа, його представник не з`явилися.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Так, ухвалою суду від 10.10.2023 у даній справі було призначено комплексну автотоварознавчу та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, проданого 17.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1241/2017/588049 з урахуванням строку його експлуатації станом на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, проданого 14.10.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі продажу ТЗ №000724 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, проданого 16.08.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1878 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, відчуженого 09.06.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1237 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?

- Яка ринкова вартість гусеничного екскаватора КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску станом на дату відчуження 25.05.2022.

У разі неможливості визначенням ринкової вартості вищезазначених автомобілів з урахуванням ідентичних колісних транспортних засобів з об`єктивних на те причин, врахувати такі ж питання виходячи з аналізу цін ідентичних транспортних засобів.

- Яка дійсна вартість ( ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : :06:001:0069, загальною площею 288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

- Яка дійсна вартість ( ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : :06:001:0054, загальною площею 87 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.11.2023 вказану ухвалу суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказував між іншим, що вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

20.09.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результати проведення судової автотоварознавчої експертизи. За таким висновком експерта визначено середню ринкову вартість автомобілів на дату відчуження. Разом з тим, ринкову вартість автомобілів не видається за можливе через відсутність даних про усі можливі особливості його фактичного стану, які можуть вплинути на цю вартість - на відповідне зменшення або збільшення середньої ринкової ціни за задану дату. Однак, зазначено його середню ринкову ціну на таку дату за умов відповідності всі особливостей транспортних засобів.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно постанови ВС від 25.06.2020 р. у справі №924/233/18 обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач позивач не надав доказів того, що експерт допустив порушення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення. Незгода з висновком не є підставою для призначення повторної експертизи, Крім цього обґрунтування, яке зазначено як на підставу проведення експертизи вже було предметом судової оцінки. Відтак, за відсутності наведення достатніх підставу клопотанні відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Водночас відповідач позивач ОСОБА_2 з огляду також на тривалість розгляду даної справи, слід зазначити, що не позбавлений можливості надавати суду в установленому законом порядку будь-які докази, які на його переконання здатні підтвердити обставини його зустрічного позову чи спростувати обставини первісного позову, зокрема має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення з дотриманням встановлено цивільно-процесуальним законодавством порядку.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала 31.03.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.