Справа № 635/7755/20
Провадження 2/635/1319/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1- фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

відповідач 2 державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович,

третя особа - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича, треті особи: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) неправомірними та скасувати технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на ім`я ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), яка є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати довідку б/н від 16.07.2020, виготовлену ФОП ОСОБА_2 , на підставі якої проведено державну реєстрацію нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , державним реєстратором Іваницьким Євгеном Анатолійовичем (далі - ОСОБА_4 ), Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витяг № 217016318 від 20.07.2020 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, номер об`єкта в РПВН 657955, проведене реєстратором Іваницьким Є.А., Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області. Ухвалою судді від 10.09.2020 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 16 липня 2020 р. ФОП ОСОБА_2 виготовив технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на ім`я ОСОБА_3 , яка є власником 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.09.2024 є власником 2/3 частин зазначеного будинку. Позивач дозволу на здачу до експлуатації самовільно побудованих об`єктів не давала, а так само і не давала дозволу ФОП ОСОБА_2 на виготовлення технічного паспорту. На думку позивача, оскільки із заявою про проведення технічної інвентаризації звернувся один співвласник то ФОП ОСОБА_2 не мав підстав для виготовлення технічного паспорту. Крім того, державну реєстрацію вказаного об`єкту проведено ОСОБА_4 , Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області на підставі довідки ФОП ОСОБА_2 б/н від 16.07.2020, при цьому не вказано, що це за довідка, а тому рішення державного реєстратора підлягає скасуванню. Крім того, ФОП ОСОБА_2 не отримавши кваліфікаційний сертифікат для проведення робіт з технічною документацією об`єктів нерухомого майна виготовив технічний паспорт.

Державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович надав суду письмові пояснення, в яких зауважив, що за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об?єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об?єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об?єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації (крім випадків реконструкції об?єкта нерухомого майна). Рішення про реєстрацію права ОСОБА_3 від 16.07.2020 р. відбулося з дотриманням норм чинного законодавства і передбаченої процедури відповідно порядку та строків проведення державної реєстрації на підставі оригіналів наданих заявником документів, а тому підстав для скасування рішення немає. Також, згідно до описаних позивачем фактичних обставин справи не вбачається в чому саме відбулося порушення прав власності позивача, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_3 відбулась на належну їй 1/3 частину будинку, тобто позивачка не втратила право власності на нелужні їй 2/3 частини будівлі. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині скасування технічного паспорту на житловий будинок, як такого, що порушує права позивача з підстав викладених у позовній заяві - до задоволення не підлягають, оскільки технічний паспорт на житловий будинок не породжує цивільних прав та обов?язків для сторін, не являється правовстановлюючим документом, так як відноситься лише до технічної документації, а тому не може порушувати прав та законних інтересів позивачки. З цього випливає, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права такий як визнання незаконним та скасування технічного паспорту суперечить положенням статті 16 ЦК України, оскільки не забезпечує дотримання прав ані співвласників будинку, ані самої позивачки, оскільки скасування технічного паспорту не породжує ніяких правових наслідків.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача у заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач - державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2021 продовжено розгляд справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2021 витребувано докази.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2023 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2025 р. провадження за позовними вимогами про визнання дій неправомірними та скасування технічного паспорту, скасування довідки б/н від 16.07.2020 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Таким чином, предметом судового розгляду в даній справі є позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Іваницького Є.А.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.09.2004 позивач придбала 2/3 часток домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за №3814.

31.03.2010 ОСОБА_3 придбала 1/3 частку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено нотаріусом ХРНО Євсєєвою О.І. за №295.

ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_3 виготовив технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217016318 від 20.07.2020, право власності на 1/3 частку житлового будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано державним реєстратором Іваницьким Євгеном Анатолійовичем, Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області, за ОСОБА_3 . Підстава реєстрації договір купівлі-продажу від 31.03.2010. В описі об`єкту зазначається довідка ФОП ОСОБА_2 б/н від 16.07.2020.

Суду надано висновок експерта №9642/27913-27940 ННЦ «Інститут судових експертиз Ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 28.10.2021, відповідно до якого запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Заявляючи позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Іваницького Є.А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірного будинку, позивачкою в якості відповідачів залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та державного реєстратора Іваницького Є.А., в якості третіх осіб КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 .

Як зазначено позивачкою, ОСОБА_3 подано державному реєстратору Іваницькому Є.А. документи для проведення державної реєстрації права власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_2 , та виготовлену останнім довідку б/н від 16.07.2020 (які, на думку позивачки, виготовлені незаконно), на підставі чого державним реєстратором незаконно проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 .

Таким чином, фактично цивільно-правовий спір виник між позивачкою і ОСОБА_3 , яка незаконно, як на думку позивачки, здійснила державну реєстрацію свого права власності на 1/3 частину спірного будинку, чим порушила права позивачки як співвласниці інших 2/3 частин цього будинку.

Водночас, незважаючи на те, що позовні вимоги фактично пред`явлені до ОСОБА_3 , позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Іваницького Є.А.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича, треті особи: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: Державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», місце реєстрації: АДРЕСА_4 , .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 02.04.2025.

Суддя Д.М. Савченко