У Х В А Л А

Справа №377/40/25

Провадження №2/377/143/25

01 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Переверзєва О.О. до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

20.01.2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.4,19,27,137,175-177,184 ЦПК України просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 19 червня 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 792 (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 29.01.2025 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.02.2025 року.

Ухвалою судді від 27.02.2025 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання 01.04.2025 року сторони не з`явились.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач за адресою реєстрації, представник позивача в кабінет «Електронного суду». В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернуто до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликалась через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подано, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 01.04.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко