Справа № 758/5238/23
Провадження № 2/758/1530/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Гриші В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

В травні 2023 року позивач Кредитна спілка «Борисфен» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору про споживчий кредит № 8 від 03.01.2020 року в сумі 91 143,79 грн., заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 43 000,00 грн, та заборгованість із сплати процентів за користування кредитом в сумі 48 143,79 грн.

1.1. Стислий виклад позиції

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувсь до позивача із заявою на вступ до кредитної спілки та того ж дня подала заяву на отримання кредиту. 03.01.2020 між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8, згідно якого спілка надала відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 50 000,0 грн з терміном користування з 03.01.2020 по 03.01.2023 з цільовим використанням - на споживчі потреб. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки до кредитного договору № 8 від 03.01.2020 між позивачем та ОСОБА_2 та укладено Договір поруки до кредитного № 8 від 03.01.2020 між позивачем та ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує належним чином та станом на 01 травня 2023 року виникла заборгованість перед позивачем, що становить: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 43 000,0 грн, борг по процентам за користування кредитом 48 143,79 грн, а всього в розмірі 91 143,79 грн. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору № 8 від 03.01.2020 року у частині повернення залишку заборгованості, КП «Борисфен» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 143,79 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.05.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В червні 2023 відповідачем 1 - ОСОБА_1 подано відзив, в якому сторона відповідача 1 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідач-1 не зміг погасити залишок коштів, у зв`язку із чим позивач запропонував йому укласти договір на реструктуризацію заборгованості на залишок цієї суми. Однак, скориставшись довірою відпочідача-1 та його необізнаністю у фінансово-кредитних відносинах, позивач запропонував йому укласти договір реструктуризації заборгованості, а насправді дав на підпис новий кредитний договір, а саме договір про споживчий кредит від 03.01.2020 № 8. Як з`ясувалось, позивач нібито видав відповідачу-1 кошти у розмірі 50000,00 грн, однак насправді дані кошти не видавались, а позивач зарахував їх як заборгованість по кредитному договору № 600 від 8.10.2015, та одразу було зараховано на рахунок позивача кошти у розмірі 31000,00 грн (фіскальний чек від 03.01.2020 № 0499). Зазначає, що згідно статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту). Забороняється обмежувати споживача в часі для ознайомлення з інформацією, зазначеною у паспорті споживчого кредиту. Проте позивач не ознайомив відповідача-1 з такою інформацією, а згідно з частиною 12 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» у разі ненадання визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання недостовірної інформації кредитодавець несе відповідальність у порядку та розмірі, визначених законом. Згідно з пунктом 3.6 договору про споживчий кредит від 03.01.2020 № 8 загальна вартість кредиту становить 82 385,58 грн., з яких 50 000,00 тіло кредиту, а 32 285,58 відсотки по кредиту. Всього по договору про споживчий кредит від 03.01.2020 № 8 відповідачем-1 було сплачено кошти: 03.01.2020 сплачено 31 000,00 за тілом кредиту, 03.01.2020 сплачено 2 000,00 добровільний внесок. В період з 04.01.2020 по 04.04.2023 - 28 000,00 грн. Таким чином, всього сплачено 59000,00 грн. Проте, як вбачається з позову то позивач зазначає про сплату відповідачем-1 лише 24 492,46 грн., що повністю не відповідає дійсності та є спробою увести суд в оману. Якщо й врахувати ту обставину, що позивач надав кошти відповідачу-1 то заборгованість складає - 23 385,58 грн. Зазначає, що у позові позивач зазначає про наявність боргу у розмірі 43 000,0 грн із погашенням суми кредиту та 48 143,79 грн зі сплатою відсотків, а загалом -91 143,79 грн, що в цілому є більшою ніж вартість кредиту - 82 385,58 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем - 2 з 17.04.2023 по 01.05.2023 не сплачено жодного платежу, що не відповідає дійсності, оскільки 17.04.2024 відповідач -1 сплатив кошти у розмірі 1 000,0 грн.

В липні 2023, через електронну пошту, представником позивача подано відповідь на відзив, в якій просили задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Мотивуючи тим, що у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості у якому детально вказано нараховану заборгованість (тіло та проценти), а також всі платежі позичальника із датами та сумами які розподілені на погашення тіла кредиту та процентів. Всі сплати позичальника по договору розподілялись відповідно до вимог п. 5.2. Договору (черговість погашення заборгованості за Договором). В першу чергу сплачуються прострочена основна сума та прострочені проценти. Дійсно 03.01.2020 відповідач-1 надав заяву до позивача на одержання кредиту на суму 50 000,0 грн. При оформленні пакету документів на одержання кредиту відповідач-1 був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту про, що свідчить його підпис про ознайомлення, чим виконано статтю 9 Закону України «Про споживче кредитування». Достовірність одержання кредиту підтверджується підписом у розписці на отримання коштів від 03.01.2020 та копією фіскального чеку від 03.01.2020 № 1251, також підтвердженням є Договори поруки відповідача-2 та відповідача-3. Погашення кредиту на протязі періоду з 03.01.2020 по 17.04.2023 (останній платіж відбувся 17.04.2020 ) також свідчить визнання відповідачем-1 даного кредиту. Відповідач-1 не вірно трактує визначення в позові, що «з 17.04.2023 по 01.05.2023 не сплачено жодного платежу». В розрахунку позову йдеться мова про те, що остання проплата по кредиту була 17.04.2023 і до призупинення процентів по кредиту з 01.05.2023 платежів по сплаті кредиту не надходило. Що стосується погашення боргу за Кредитним договором № 600 від 08.10.2015, то відповідач-1 вводить суд в оману, так як даний кредит був погашений ним 12.05.2017 року про що свідчить картка погашення кредиту. Відповідач-1 посилається на частину другу статті 1050 ЦК України про припинення нарахування процентів після спливу строку визначеного договором. Про те, згідно Кредитного договору №8 від 03.01.2020 п. 1.2., 7.4.3), 8.5. говорять про те, «що строк дії Договору діє до повного виконання зобов`язань Позичальника», «відшкодування збитків у розмірі несплаченої суми кредиту та процентів за фактичний строк користування кредитом», «закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.» В той же час, позичальник всупереч графіку погашення кредиту та процентів здійснював проплати значно меншими сумами та з порушенням строків обумовлених договором. Відповідач-1 посилається на ЗУ №553-ІХ та ЗУ №540-ІХ про заборону збільшення процентів за споживчим кредитом, про те Кредитним договором №8 від 03.01.2020 не передбачено зміни процентної ставки, а п. 3.2. говорить «тип поцентної стаки - фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку». Крім того, позивач при розрахунку позивних вимог не застосовував нарахування неустойки, штрафів та пені. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором = заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) + заборгованість по процентам за користування станом на 06.07.2023 = 43 000,0 грн + 48 143,79 грн. = 91 143,79 грн.

У вересні 2023, через електронну пошту, відповідачем 1 - ОСОБА_1 подані пояснення на відповідь на відзив, які є аналогічні відзиву.

В лютому 2025 представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, в якій просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8 від 03.01.2020 р., яка становить: заборгованість із погашення кредиту - в розмірі 43 000,0 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - в розмірі 46 143,79 грн, а всього - в розмірі 89 143,79 грн, обґрунтовуючи тим, що 26.05.2023 в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 здійснив платіж в сумі 2 000,0 грн, які були зараховані на погашення процентів по кредитному договору № 8 від 03.01.2020.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач-3, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, 08.10.2015 до КС «Борисфен» звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення Загальних зборів про делегування правлінню повноважень прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени КС «Борисфен». У той же день - ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок.

03.01.2020 між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8, згідно якого спілка надала відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 50 000,0 грн на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 42 % річних від суми залишку кредиту. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк дії договору становить 36 місяців, тобто з 03.01.2020 по 03.01.2023 і діє до повного виконання зобов`язань позичальником.

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується квитанцією від 03.01.2020 та розпискою на отримання коштів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8, між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного Договору №8 від 03.01.2020 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплати відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позичальником. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань за договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8, між кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до кредитного Договору № 8 від 03.01.2020 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплати відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позичальником. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань за договором.

Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач періодично здійснював платежі на погашення кредиту. Відповідачем сплачено 24 492,46 грн основної суми (тіла) кредиту. Останній платіж здійснено 26.05.2023, потім проплати припинилися.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитних договорів та договорів поруки перед позивачем, станом на 05.02.2025 року виникла заборгованість, яка складає 80 89 143,79 грн, а саме:

- заборгованість із погашення кредиту - в розмірі 43 000,0 грн;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - в розмірі 46 143,79 грн.

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що у вказаних вище договорах поруки, зазначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3. Висновки суду

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачами не було належним чином виконано умови кредитних договорів, а також не було спростовано позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,0 грн, тобто по 895,0 грн з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 527, 554,610, 611, 625, 626, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13,48, 76-82, 89, 141, 223, 229,247, 263-265, 268, 273, 280-282, 353 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8 від 03.01.2020 р., яка становить: заборгованість із погашення кредиту - в розмірі 43 000,0 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - в розмірі 46 143,79 грн, а всього - в розмірі 89 143,79 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок три грн 79 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» судовий збір в розмірі по 895,0 грн (вісімсот дев`яносто п`ять грн 00 коп) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги без посередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Кредитна спілка «Борисфен» (місцезнаходження: 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.8, офіс 7; );

відповідач 1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 2 - ОСОБА_2 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач 3 - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Н. М. Ларіонова