ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Київ

Справа № 752/170/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5633/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О. В., суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (постановленої у складі судді Мазура Ю.Ю., дата складення повної ухвали невідома)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22.

На обґрунтування заяви посилалася на те, що вказаним рішенням позов ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - задоволено, визнано за ТОВ «ФК «Траст Фінанс» право іпотекодержателя та здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» іпотеки та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення посилався на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 та обставини встановлені в справі № 2-92/12. Вказаною ухвалою заяву ТОВ «ФК «Транс Фінанс» було задоволено. Замінено сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Транс Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12.

Відповідач-1 ОСОБА_1 не є і не була учасником справи № 2-92/12. Згідно з заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12 був задоволений позов.

Отже, як із тексту заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі 2-92/12, так і з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі № 2-92/12, вбачається, що судом досліджувався лише факт наявності у відповідача-3 заборгованості перед ПАТ «Ерасте Банк» за кредитними договорами № 014/0398/18/02880 від 14.06.2007 та № 014-71/376 від 28.09.2006 і було стягнуто виключно суму боргу за кредитними договорами і не досліджувалося питання щодо іпотеки спірного нерухомого майна.

Таким чином, вважала, що безпідставно здійснено посилання на преюдиційні обставини по справі № 2-92/12, у зв`язку з тим, що вони не мають встановлених судом обставин, щоб мали значення при вирішенні спору у справі № 752/170/22, а саме жодним чином не підтверджують те, що до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» перейшли права ПАТ «Ерсте Банк», як іпотекодержателя за договорами іпотеки.

Зауважує, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 2-92/12 було скасовано повністю постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2024.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/170/22 - відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 14 грудня 2024 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/170/22 за нововиявленими обставинами - задовольнити, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/170/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимоги ТОВ «ФК «Траст Фінанс» відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оспорювана ухвала порушує права ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції не врахував належним чином обставин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що строк пред`явлення до примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі №2-92/12, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012, закінчився 19.09.2013, проте виконавче провадження було відкрито лише 16.06.2014 - тобто через 1 рік та 8 місяців. На той час чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV від 21.04.1999 року) передбачала однорічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, який був безповоротно пропущений.

Апелянт наголошує, що суд апеляційної інстанції у постанові від 24.09.2024 року, на яку посилається суд першої інстанції, застосував норми законодавства в редакції 2016 року, що не діяли на час відкриття виконавчого провадження в червні 2014 року. Такий підхід призвів до хибних висновків щодо законності поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Суд першої інстанції, посилаючись на висновки апеляційного суду, не перевірив належним чином факт пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», набувши право вимоги у виконавчому провадженні, прийняло на себе ризик наслідків пропуску строків пред`явлення виконавчих документів первісним стягувачем. Попри це, жоден суд не надав належної правової оцінки тому, що виконавчі документи фактично не могли бути прийняті до виконання через сплив встановленого законом строку.

Апелянт вважає, що ці нововиявлені обставини (зокрема, факт безповоротного пропуску річного строку пред`явлення виконавчого листа) мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте були проігноровані судами. Як наслідок, рішення суду першої інстанції є неповним, необґрунтованим та незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, Апелянт наголошує на необхідності скасування оспорюваної ухвали та прийняття нового судового рішення з урахуванням факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює подальшу реалізацію прав ТОВ «ФК «Траст Фінанс» за відступленими вимогами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - Ільяшов Б.М. проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити через безпідставність викладених у ній доводів, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі №2-92/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитними договорами, виконання яких забезпечено іпотекою квартири, яка незважаючи на неодноразову зміну власників цієї квартири на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом короткого терміну, право іпотеки на спірний об`єкт нерухомості не втратило чинності.

Вказує, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі №2-92/12 суд фактично спирався на договір відступлення права вимоги №GL3N219271 від 02.02.2021, за яким до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» перейшли права кредитора та іпотекодержателя. Ухвалою від 29.04.2021 лише закріплювалася заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні. Скасування цієї ухвали постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2024 не призвело до зміни чи припинення жодних прав та обов`язків ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - навпаки, суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про повне задоволення заяви про заміну стягувача й видачу дублікатів виконавчих листів. Тобто, матеріально-правовий статус правонаступника лишився незмінним.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо помилковості рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі №752/170/22, зазначає, що визнання права іпотекодержателя здійснене не лише з огляду на факт заміни стягувача в межах виконавчого провадження, але й на підставі укладеного договору відступлення права вимоги. Суд першої та апеляційної інстанції належним чином дослідили докази щодо правонаступництва та встановили, що ТОВ «ФК «Траст Фінанс» є новим кредитором (іпотекодержателем) за відповідним договором іпотеки, а тому рішення про визнання за ним права іпотекодержателя та проведення державної реєстрації є законним і обґрунтованим.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду є обставини, які не могли бути відомі особі на час розгляду справи, або скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у відповідній справі. Натомість відомості про відступлення права вимоги і статус іпотекодержателя були досліджені під час основного розгляду. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, не була єдиною підставою для визнання за ТОВ «ФК «Траст Фінанс» права іпотекодержателя. До того ж постановою від 24.09.2024 Київський апеляційний суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» у повному обсязі, знову ж таки підтвердивши правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні. Жодних нових істотних обставин, які б виправдовували перегляд рішення, заявницею фактично не доведено.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні представник позивача - Ільяшов Б.М. проти апеляційної скарги заперечував, просили її відхилити через необґрунтованість її вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_1 на електронну пошту суду подала заяву про перенесення судового засідання, яке мотивовано тим, що вона має намір особисто брати участь у судовому засіданні, однак за станом здоров`я не може бути присутньою.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, який заперечував проти відкладення розгляду справи та вказав, що це стандартна поведінка ОСОБА_1 , спрямована на затягування розгляду справи, дійшла висновку, що вказана ОСОБА_1 причина не може бути визнана поважною, оскільки доказів неможливості прибути в судове засідання за станом здоров`я до заяви не було долучено.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі та участі інших учасників справи, які будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 суд першої інстанції встановив, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації - задоволено. Визнано за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 740, виданий 07.04.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. Здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) іпотеки та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, на підставі договору іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.

29.04.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено, суд постановив: замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувана Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012 у справі №2-92/12. Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-92/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 1852763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 469897,27 грн.; судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі у справі №2-92/12 про стягнення ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 1852763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 469897,27 грн.; судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

24.09.2024 постановою Київського апеляційного суду по справі № 2-92/12: ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року скасовано; заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено в повному обсязі.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, переглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає.

Відмовляючи в задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із такого:

- ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 стосується виконавчого провадження, і ніяким чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «ФК «Траст Фінанс» як стягувана та нового кредитора, статус якого набуто на підставі договору № GL3N219271 про відступлення права вимоги від 02.02.2021;

- судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- апеляційний суд, скасовуючи ухвалу, в повному обсязі підтвердив обставини та доводи, які були викладені ТОВ «ФК «Траст Фінанс» та відображені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021;

- ніяких змін не відбулося, обсяг прав та зобов`язань не зазнав змін, взагалі ніяких змін в правовому статусі не відбулося.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки зроблені на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, відповідають їм, є законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Колегія суддів установила, що за своїм змістом заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами, містить доводи щодо незаконності (помилковості) висновків судів в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі у справі №2-92/12.

Вказані обставини не є нововиявленими для цілей застосування положень статті 423 ЦПК України. Натомість могли бути підставою для касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2024.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц вказано, що «процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Також, суд вірно встановив, що скасування апеляційним судом в вересні 2024 року ухвали про заміну стягувача, та постановлення нової ухвали з аналогічним змістом, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.3) ст. 423 ЦПК України для перегляду за нововиявленими обставинами, так як ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні не була підставою для ухвалення рішення, яке заявник просила скасувати.

Перехід прав іпотекодержателя до позивача за іпотечним договором, був встановлений не лише з огляду на факт заміни стягувача в межах виконавчого провадження, але й на підставі укладеного договору відступлення права вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов законних та обґрунтованих висновків щодо того, що вказані заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими, ніяких змін не відбулося, обсяг прав та зобов`язань не зазнав змін, взагалі ніяких змін в правовому статусі не відбулося.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо помилковості таких висновків суду першої інстанції та відтворює зміст самої заяви, у якій не вказано нововиявлених обставин, натомість висловлено змістовну незгоду із рішенням судів, що вже набрали законну силу, а тому колегія суддів їх відхилила за безпідставністю як такі, що не є підставою для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, встановила, що при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389, 423 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 березня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач