УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/31575/24

провадження № 61-2049ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби

у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_1 ; банк, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Хмельницька філія акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби

у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), звернулося до суду з вищевказаною заявою, заінтересовані особи: особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_1 ; банк, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Хмельницька філія акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій просило суд: зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 28 липня 2020 року по 09 липня 2021 року на рахунках НОМЕР_1 (українська гривня) та НОМЕР_2 (долар США).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС

у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

19 лютого 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року (надійшла до суду 19 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС

у Хмельницькій області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору та квитанція про часткову оплату судового збору у розмірі 778,44 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено ГУ ДПС

у Хмельницькій області строк для усунення недоліків.

21 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Згідно з наказом Голови Верховного Суду від 07 березня 2025 року № 626/0/5-25 суддя Коломієць Г. В. з 21 березня 2025 року по 30 березня 2025 року перебувала

у відпустці.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме застосування підпункту 20.1.4. та підпункту 20.1.5 пункту 20.1. статті 20, підпункту 73.3, 73.4 статті 73 ПК України в тому числі

в контексті визначення об`єктивної потреби розкритті банківської таємниці, яка може бути не пов`язана з проведенням перевірки податковим органом.

Касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Обаєс Абдулзахра Сваді Обаєс; банк, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Хмельницька філія акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банківської таємниці, за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 листопада 2024 вищевказану цивільну справу (№ 686/31575/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник