печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня «Експерт» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 30 квітня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 138-139/.

23 вересня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив представника відповідача /а. с. 151-201/.

09 жовтня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача подала клопотання про визнання висновку експертного дослідження недопустимим доказом /а. с. 205-207/.

25 березня 2025 року представник позивача подав заяву про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі.

25 березня 2025 року представник відповідача на електронну поштову скриньку суду надіслала заяву про відсутність заперечень у сторони проти задоволення клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі, зобов`язалася надіслати оригінали історії хвороби на поштову адресу суду.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Сторонами 30 січня 2023 року уклали договір про надання послуг - проведення оперативного втручання - блеферопластика верхніх та нижніх повік обох очей. Після проведених в ТОВ «Лікарня Експерт» оперативних втручань в ОСОБА_1 виникли ускладнення. ОСОБА_1 подано до суду позов про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

Позивач звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з питаннями: Чи правильно проведено оперативне втручання ОСОБА_1 : «блеферопластика верніх та нижніх повік обох очей»? Якщо ні, то які мали місце недоліки та до яких наслідків вони призвели? Чи можливо вказані наслідки кваліфікувати як спричинення тілесних ушкоджень? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, враховуючи дані огляду ОСОБА_1 лікарями-експертами під час проведення даного дослідження?

Відповідно до висновку експертного дослідження № 034-2-2023, морфологічні властивості наслідків проведеного оперативного втручання у ОСОБА_1 дозволяють стверджувати, що тривалість розладу здоров`я, яка пов`язана з відновленням функції ушкоджених тканин перевищувала строк понад 21 добу. Тому, вказаний дефект в наданні медичної допомоги («дія, яка не показана та виконана не вірно») за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи те, що на час проведення експертного дослідження у ОСОБА_1 , в ділянці обличчя має місце двосторонній виворіт нижніх повік обох очей з локальним частковим ураженням лицевого нерва з двох сторін - вказані зміни мають незворотній характер (як такі, що самостійно не усунуться), є невиправними (для можливості їх усунення необхідне оперативне втручання, в тому числі, блефаропластика/пластика повік). Таким чином, на час проведення цього експертного дослідження, зміни в ділянці обличчя у ОСОБА_1 (які є наслідком дефекту в наданні медичної допомоги) є невиправними та згідно пункту 2.1.8 «Правил» можуть бути розцінені, як тяжке тілесне ушкодження, якщо буде визнане органом досудового розслідування/судом таким, що призвело до знівечення обличчя ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання.

За пунктом 5 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня «Експерт» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю задовольнити.

Призначити у справі № 757/18884/24-ц комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (вул. Докучаєвська, буд. 4, м. Київ, 03038), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи правильно проведено оперативне втручання ОСОБА_1 : «блеферопластика верніх та нижніх повік обох очей»?

- Чи можливо вказані наслідки кваліфікувати як спричинення тілесних ушкоджень? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, враховуючи дані огляду ОСОБА_1 лікарями-експертами під час проведення даного дослідження?

- Чи належним чином тривав процес реабілітації після операції пацієнта ОСОБА_1 під час лікування в стаціонарі та після виписки в амбулаторних умовах, якщо ні, то які мали місце недоліки та до яких наслідків вони призвели?

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікарня «Експерт» надати оригінали історії хвороби.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 757/18884/24-ц.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 757/18884/24-ц зупинити.

Обов`язок оплати комісійної судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова