Справа № 274/1297/25
Провадження № 2/272/385/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, суддя-

встановив:

28 березня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

31 березня 2025 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. зазначив, що у даному випадку не може приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки він був головуючим суддею у справі № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надавав оцінку обставинам справи та за результатами розгляду визнав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винним у вчиненні вказаного правопорушення і закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Звертаючись до суду з вказаним позовом, МТСБ посилається на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.04.2023 у справі № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин суддя Карповець В.В. вважає, не може приймати участь в розгляді цивільної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, оскільки ним надавалась оцінка обставинам, встановленим під час розгляду справи № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винесена постанова, на яку позивач посилається у позові.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Передати цивільну справу №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець