01.04.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді - Лєдньова Д.М.
при секретарі - Процюк Н.Р.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
У проваджені Богунського районного суду м .Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкод.
Рішенням суду від 13.03.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На адресу 18.05.2025 року суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви представник зазначає, що відповідними учасниками при розгляді справи додатково понесені витрати даного виду на загальну суму 6000,00 грн., які підлягають стягненню з позивача на підставі положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку суд звертає увагу, що рішенням суду від 13.03.2025 року вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 2000,00 грн. на кожного з відповідачів, що заявлялась на покриття таких витрат, понесених при складенні проекту відзиву.

Указуючи на потребу додаткового відшкодування витрат сторона вказує на досягнення між адвокатським бюро та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 домовленостей щодо вартості послуги у вигляді підготовки та подання заперечення, фактичного складення адвокатським бюро «Могильницької» актів виконаних робіт на суму 6000,00 грн.

Судом досліджено долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення: додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 12.11.2024 року з визначенням вартості правової допомоги у вигляді підготовки проекту заперечення на рівні 3000,00 грн.; акт наданих послуг щодо отримання такої допомоги; акт наданих послуг на представлення інтересів в суді з наведенням вартості послуги як 1000,00 грн. за одне засідання; платіжні інструкції на загальну у суму 6000,00 грн.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на певній завищеності вартості наданих послуг у вигляді представництва в суді (участь у засіданні) за критеріями складності спору, фактично витраченого часу.

З огляду на викладене, виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в частинах складення заперечень, представництва інтересів в суді як участь у засіданні, визначивши їх на загальному рівні 3000,00 грн.

За таких обставин, суд стягує з позивача на користь кожного з відповідачів по 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов