ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/605/24

провадження № 22-ц/4809/213/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи :

Заявник : ДП» Схід ГЗК» Інгульська шахта»

Зацікавлена особа : ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про поворот виконання рішення , -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Державне підприємство «Схід ГЗК» Інгульська шахта» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

В обгрунтування заяви ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта» зазначало, що судовим наказом від 18.03.2024, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 390/605/24 стягнуто з Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток 116570,35 грн.

Заявник вказував, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 у справі № 390/605/24 зазначений судовий наказ було скасовано.

Посилався на те, що за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання судового наказу, 28 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75150071 та станом на дату подання заяви про поворот виконання рішення виконавче провадження було закінчено у зв`язку із повним стягненням заборгованості.

Просило допустити поворот виконання судового наказу від 18.03.2024 у справі № 390/605/24 та у порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути із ОСОБА_1 на користь державного підприємства «ДП «Схід ГЗК» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року заяву задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 у справі № 390/605/24.

У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано.

Суд першої інстанції вважав, що сума заборгованості, яка була стягнута з ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта» на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною 1 статті 239 КЗпП також встановлено обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається тільки тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналіз зазначених норм права свідчить про фактичну заборону повороту виконання судового рішення, яке стосується як виплат заробітної плати, так і інших виплат, що випливають із трудових правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 18.03.2024 стягнуто з Інгульської шахти ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114218,61 грн та стягнуто з Інгульської шахти ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн .

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) від 28.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75150071 для примусового виконання судового наказу № 390/605/24.

Згідно платіжної інструкції № JBKLO5UO9C38KL.1 від 30.05.2024 «ІШ ДП СХШГЗК», » сплачено на рахунок «Кропивницького ВДВС ПМУМЮ (м. Одес)», 254262,06 грн, призначення платежу стягнення за ВП № 75150071 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 390/605/24.2-Н/390/11/24, виданий 05.04.2024, документ видав: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області (а.с. 65).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) від 31.05.2024 виконавче провадження № 75150071 закінчено закрито у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с 38 зворот,48).

Згідно відповіді в.о. начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської ПМУ МЮ (м. Одеса) Шестерик К. виконавче провадження № 75150071 щодо стягнення з ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 114218,61 грн та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн закрито постановою державного виконавця 31.05.2024 на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що здійснені підприємством виплати ОСОБА_1 на підставі судового наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року, а саме нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 114218,61 грн, а також середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 116570,35 грн поверненню не підлягають, а поворот виконання вказаного судового рішення (судового наказу) неможливий.

Заявником не надано доказів, що судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 виплат по заробітній платі, а також виплати середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні було видано на підставі наданих ОСОБА_1 неправдивих відомостей чи підроблених документів, і матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цій справі має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення заробітної плати.

У даному випадку відсутні докази того, що скасований судовий наказ було обґрунтовано встановленням юридичних фактів із настанням правових наслідків підроблення документів або внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей стягувачем щодо обставин та певних подій.

Сам по собі факт скасування судового наказу у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти, не є підставою для ухвалення рішення про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381-384 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про поворот виконання судового наказу від 18.03.2024 у справі №390/605/24, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» Інгульська шахта ( , місцезнаходження 27651,Кіровоградська область, Кропивницький район , с. Неопалимівка ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 114218,61 грн. та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні сумі 116570,35 грн. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

31.03.2025 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний