Провадження №: 2/755/2053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Бовкун М.В..

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Даний позов було подано до суду 1 жовтня 2024 р. та підписано безпосередньо позивачем по справі.

В ході судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - почеркознавчої експертизи, так -як у відповідача існують сумніви щодо підпису вказаного позову безпосередньо позивачем, так -як остання тривалий час понад 1 рік перебуває поза межами території України, а саме промиває в країні Ірладія, в зв`язку з чим не могла самостійно подати вказаний позов, в зв`язку з чим позов до суду подано не уповноваженою на те особою.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі.

Позивач заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, будучи присутньою в судовому засіданні в режимі відеоконференц - зв`язку (ВКЗ) остання підтвердила, що у вказаному позові стоїть її підпис, вказану позовну заяву вона передала через відділення «Нової Пошти» та повністю підтверджує позовні вимоги, а також те, що за допомогою ел. Засобів зв`язку уклала угоду з адвокатом Мироненко М.Д.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має та дії представника позивача спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позивач підтвердив в судовому засіданні своє звернення до суду з вказаним позовом та клопотання представника відповідача не входить до предмета чи підстав доказування в рамках розгляду даної справи, в вз`язку з чим дії представника відповідача спрямовані на затягування судового розгляду

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя