Провадження № 2/761/2321/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.О.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ОСОБА_2 про скасування документів, зобов`язання вчини дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Головуючим у даній справі, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва Юзькову О.Л.

Позивачем подано заяву про відвід судді, з огляду на наступне. Суддя безпідставно не вносила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи. Не розглянула заяву про зменшення судового збору, натомість відстрочила позивачу сплату таких витрат, про що позивач не просив. Окрім зазначеного суддя безпідставно не закриває підготовче засідання та не призначає справу до розгляду по суті, що створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя.

За таких обставин у позивача немає довіри до вказаного судді, він вважає суддю Юзькову О.Л. упередженою, а тому просить відвести від розгляду справи 761/22492/24.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, провадження у справі 26.11.2024, відповідно до положень ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2024 від представника відповідача адвоката Іщенко Г.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває за кордоном і з нею тимчасово втрачено зв`язок. Також представник відповідача повідомила, що відсутність зв`язку є вимушеною та тимчасовою, але без з`ясування позиції ОСОБА_2 по даній справі надання правової допомоги є об`єктивно неможливим.

Проведення підготовчого засідання призначено на 25.03.2025.

21.03.2025 представник ОСОБА_2 повідомила та надала відповідні докази, що 25.03.2025 приймає участь у судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області, а саме представляє інтереси відповідача в справах № 902/1605/23, № 902/1606 і об`єктивно не може бути присутньою в Шевченківському районному суді м. Києва.

За таких обставин проведення підготовчого засідання призначено на 01.05.2025.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

В розумінні положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід має бути вмотивований.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі що не може, в розумінні вищенаведеної норми права, бути покладеним в основу рішення про відвід судді.

Зважаючи на викладене, з огляду на мотиви вказані у заяві про відвід, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", ОСОБА_2 про скасування документів, зобов`язання вчини діїпередати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя