overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Ковбінька Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлені належним чином, надали суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та закриття підготовчого провадження.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
справа № 208/3168/25
провадження № 4-с/208/16/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на дії Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса:209,01, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 11, а/с 88) та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року об 13 годині 50 хвилин, яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі №212/12621/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/12621/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 307/4253/24
Провадження № 22-ц/4806/352/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року, ухвалене суддею Ніточко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 624/164/25
провадження № 2/624/158/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Після постановлення ухвали суддею встановлено, що в даті та часі призначеного в режимі відеоконференції судового засідання допущено описку змість правильного «07 квітня 2025 об 11-00 годині», помилково зазначено «17 березня 2025 року о 10-00 годині».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в ухвалі суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст ухвали та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає правильному розумінню дати та часу проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає, що допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по всьому тексту ухвали дату та час призначеного в режимі відеоконференції судового засідання як 07 квітня 2025 року об 11-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 383/1512/24
Номер провадження 2-о/383/8/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1512/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко І.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) витяг про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинне, Рокитинського району, Рівенської області та свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням думки учасників справи та змісту заявлених вимог, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко І.А. задовольнити.

Витребувати від Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) витяг про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинне, Рокитинського району, Рівенської області та свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2621/25
Провадження № 2-н/644/783/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 674/1222/21
Провадження № 2/674/9/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 березня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року у справі №674/1222/21 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №674/167/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про визнання договорів недійсними.

20 березня 2025 року від представника позивача адвоката Валігура О.О. надійла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовило його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі № 674/1222/21.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3341/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304,про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1797,30 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду іззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1797,30 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, встановленимицим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маєзареєстрованого у встановленому законом порядку місцяпроживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1797,30 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/466/1609/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з Ханас С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 , 1979 р.н. та ОСОБА_2 , 1974 року народження, який було зареєстровано 24 вересня 1999 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №630.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 по справі №466/10482/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо надання терміну на примирення заперечив.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив. Вважає, що між ним та позивачкою можливе примирення, просив надати термін 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 (один) місяць до 30 квітня 2025 року до 09.30 год у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 333/374/25
Провадження № 2/333/1702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик