465/2053/25
2-н/465/1202/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 153 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,-

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 153 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Як встановлено судом під час перевірки інформації щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 01.04.2025, особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, однак на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку із наявністю повідомлення від РАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З урахуванням того, що надана суду інформація, свідчить, що один із боржників у даній справі померла, при цьому наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, відтак у даному випадку судовий наказ за встановлених обставин у вказаній справі неможиво видати, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 153 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп..

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.