Провадження № 2/202/1516/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Розгляд справи призначався на 25 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви просили суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, яка вмотивована тим, що 18 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах вказаної вище справи міститься висновок судового експерта ОСОБА_2 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, який викликає сумніви у своїй об`єктивності, адже складений зі значними порушеннями, що в свою чергу призводить до визнання вказаного висновку неналежним і недопустимим доказом.

Однак суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. відмовила у задоволенні вказаного клопотання ухвалою суду від 19 лютого 2025 року, в обґрунтування якої посилалася на вимоги передбачені ст.ст. 102, 103, 106 ЦПК України, якими чітко передбачено умови при яких висновок експерта визнається недопустимим та не може братися судом до уваги, враховуючи вимоги чинного законодавства та судової практики. Також згідно даної ухвали вбачається, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не було досліджено в повному об`ємі, а інформація зазначена в ньому викладена фрагментовано та не відображає загального порушення вимог законодавства допущеного при долучені висновку експерта до вищевказаної справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви відповідача, підставою для відводу судді Слюсар Л.П. є незгода з процесуальним рішенням судді, ухвалою про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Однак заява відповідача ОСОБА_1 не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Слюсар Л.П.

Заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що само по собі не може бути підставою для відводу такого судді.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар