Провадження № 6/591/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гурнак Світлани Олексіївни про поворот виконання рішення у справі №591/10417/23,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/10417/23, провадження № 2-н/591/4022/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» суму заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 року по 30.04.2023 року у сумі 3393,03 грн., та витрати по сплаті судового збору - 268,40 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гурнак С.О. звернулися до суду з заявою, в якій просять допустити поворот виконання судового наказу від 17 листопада 2023 року у справі №591/10417/23, провадження № 2-н/591/4022/23, виданого Зарічним районним судом м. Суми та стягнути із ТОВ «А-МУССОН», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3661 грн. 43 коп., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. на користь ОСОБА_1 грошові кошти (виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штраф) в розмірі 851 грн. 14 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2025 року заява про поворот виконання рішення прийнята до провадження суду з призначенням справи до розгляду на 12 березня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Протокольною ухвалою суду 12 березня 2025 року судове засідання відкладене до 01 квітня 2025 року 08 год. 30 хв. за клопотанням приватного виконавця.

31 березня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому про сить відмовити у задоволенні заяви про поворот у частині стягнення з приватного виконавця суми коштів 851 грн. 14 коп., в іншій частині покладається на розсуд суду

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника заявників адвоката Гурнак С.О. надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про поворот виконання судового наказу без її участі, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 17 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/10417/23, провадження № 2-н/591/4022/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» суму заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 року по 30.04.2023 року у сумі 3393,03 грн., та витрати по сплаті судового збору - 268,40 грн. (а.с. 17).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2023 року по справі № 591/10417/23 скасовано (а.с. 69).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно платіжної інструкції № 2433еРВNK1005cfa0002 від 30 cерпня 2024 року заявницею здійснено перерахування коштів в розмірі 4512 грн. 57 коп., призначення платежу: стягнення за ВП №75930748; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 591/10417/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Зарічний районний суд міста Суми (а.с. 91).

За таких обставин наявні підстави для стягнення з ТОВ «А-МУССОН» на користь заявниці ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3661 грн. 43 коп., що були стягнуті за судовим наказом, який скасовано ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року.

Що стосується заяви про стягнення з приватного виконавця на користь заявниці ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 851 грн. 14 коп., то суд враховує правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 про таке.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Таким чином стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду. Питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем сум має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гурнак С.О. про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з ТОВ «А-МУССОН», підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3661 грн. 43 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/10417/23 від 17 листопада 2023 року .

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гурнак Світлани Олексіївни про поворот виконання судового наказу у справі №591/10417/23 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/10417/23 від 17 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: 40004, м. Суми вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 10/1, офіс 27, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 3661 грн. 43 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/10417/23 від 17 листопада 2023 року.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гурнак Світлани Олексіївни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко