overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/319/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви служби у справах дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулась з позовом служба у справах дітей Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.04.2025 року о 10:30 год.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
провадження № 22-ц/824/8664/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 24 березня 2025 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 522/5032/25
Провадження № 2-н/522/1761/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3226/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10125,92 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10125,92 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10125,92 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №189/514/24
Провадження №2-сз/203/28/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 березня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с. 1).

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 23.02.2024 позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн (а.с. 2).

4. 27 лютого 2024 року ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області справу за підсудністю було передано до Селидівського міського суду Донецької області.

5. 9 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області постановив ухвалу про повернення заявленого у справі позову як неподаного (а.с. 5).

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

7. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

8. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 гривень, сплачений ним за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19лютого 2024 року №38 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/812/30/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/1760/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.Б., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

у х в а л и в:

Клопотання експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Тетяни та Салтикова Олександра задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи № 485/1760/21 топографо-геодезичну зйомку в паперовому вигляді земельних ділянок, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; загальні відомості про будівлю, реєстраційне посвідчення на домоволодіння, зведений оціночний акт по домоволодінню, схематичний план, поетажний план, журнал, технічний паспорт.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 485/1760/21 з додатками; матеріали інвентарних справ № 2444, № 2494.

Надати у розпорядження експертів сумісну топографо-геодезичну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , у електронному вигляді - назва файлу «Електронна зйомка АДРЕСА_1 » шляхом надсилання на електронну пошту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (е-mail: ).

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 забезпечити прибуття і повернення експертів на (з) об`єктів дослідження «Земельних ділянок та розташованих на них будівель та споруд за адресами: АДРЕСА_1 », а також зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта (об`єктів) дослідження, а також належні умови для роботи на місці, в присутності сторін по справі.

Погодити строк виконання експертизи № 24-6958 понад 90 днів у другому кварталі 2025 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.М. Базовкіна Т.Б. Кушнірова
Справа № 729/476/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського , 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту в сумі 44853 грн. 47 коп. , сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп . Справу просить розглядати в порядку спрощеного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Клопотання позивача слід задовольнити, провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання в справі призначити на 09 год. 00 хв. 25.04.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву та доказів, заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Кузюра
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3209/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13300,69 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13300,69 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13300,69 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 345/1504/25
Провадження № 2-о/345/108/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

заявниця звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог статті 3504 ЦПК України, та підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області

Згідно статті 3506 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3506 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2025 року о 11 год 00 хв. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5704/25
Провадження № 4-с/686/27/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника скаржника Свіжого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника від 24.02.2016р.,ВП№49348067

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Номер провадження 2/754/4141/25
Справа № 754/4699/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.03.2025 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 12 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта