ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2084/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Новікової Г.В., розглянувши заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід в цивільній справі №202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/3044/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року цивільна справа №202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року прийнята до провадження визначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 13год. 50хв. 26 березня 2025 року.

26 березня 2025 року через застосунок «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду по зазначеній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії, а саме: те, що проти суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В., Космачевської Т.В. органами СБУ проводиться попереднє досудове розслідування за його (Фельдмана О.В.) зверненням з питань, що стосуються сфери безпеки України і ці судді є зацікавленою стороною та не можуть бути неупередженими та об`єктивними.

Будь-яке ухвалене рішення та оцінка фактів справи він піддає сумніву. Наявність досудового розслідування викликає сумнів у неупередженості даних суддів, незалежно від результату досудового розслідування.

26 березня 2025 року головуючим у справі суддею Агєєвим О.В., а також суддями Гапоновим А.В., Новіковою Г.В., які входять до складу колегії, заявлено самовідвід через те, що Фельдман О.В. висловився з приводу зацікавленості та неупередженості даного складу колегії у розгляді справи за його участю.

Частиною другою ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Такі самі вимоги до поведінки Судді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

Вони викладені у формі Цінностей і мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони мають використовуватися суддями як керівництво, а судовою системою як основа для регламентації поведінки суддів.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до п.l cт.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі; згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Відповідно до ст.6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Новівкової Г.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів колегії у складі суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Новікової Г.В., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівнипро самовідвід в цивільній справі №202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення - задовольнити.

Цивільну справу №202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23 передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: