1Справа № 335/5195/24 2/335/124/2025
УХВАЛА
1 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника позивача адвокатки Соколової Н.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Наталі Іванівни до АТ «Запорізький завод феросплавів» про визнання права власності на нерухоме майно,
08.05.2024 ОСОБА_1 в особі адвокатки Соколової Н.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 09.05.2024 ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору.
Ухвалою від 21.05.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 15.01.2025 виключено з кола співвідповідачів Запорізьку міську раду.
Ухвалою від 15.01.2025 позивачу надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору вимог.
06.03.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Соколової Н.І. надійшла оновлена позовна заява до АТ «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 06.03.2025 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Н.В. про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору.
17.03.2025 на виконання ухвали суду від 06.03.2025 представницею позивача надано заяву на усунення недоліків, в якій остання зазначила, що дійсно в оновленій позовній заяві помилково було зазначено що поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно є вимогою немайнового характеру, а тому в підтвердження ціни позову надала суду копію експрес оцінки вартості спірного майна від 12.03.2025, квитанцію про доплату судового збору відповідно до дійсної реальної вартості квартири на день звернення до суду з уточненою (оновленою) позовною заявою та саму уточнену (оновлену) позовну заяву із зазначенням ціни позову, яку просила долучити до матеріалів цивільної справи № 335/5195/24. Вказала, що відповідно до експрес-оцінки вартість квартири в АДРЕСА_2 складає 662598,40 грн., 1% від цієї суми складає 6625,98 грн. Оскільки позивачем вже сплачено 1600 грн. судового збору, отже доплаті підлягає 5025,99 грн. судового збору, у зв`язку з чим суду було надано квитанцію.
У підготовчому засіданні представниця позивача просила суд прийняти уточнену позовну до свого провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши представницю позивача, дослідивши уточнену позовну заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до п.п. 3, 10, 12, 13 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання письмових пояснень, відповідей на відзив.
Крім цього, судом враховуються положення ст. 43 ЦПК України щодо прав учасників справи.
Як передбачено частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, представницею позивача подано оновлену позовну заяву, усунуто недоліки встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про залишення уточненої позовної заяви без руху від 06.03.2025, суд, враховуючи доводи клопотання, вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи.
Згідно ч. 2, ч. 6 ст.198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче засідання. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для направлення сторонам ухвали та надання можливості подати відзиви та письмові пояснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 187-192, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду оновлену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Наталі Іванівни до АТ «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.
В подальшому розглядати справу з урахуванням оновленої позовної заяви.
Визначити відповідачам: АТ «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідачам та третій особі надіслати копію вказаної ухвали.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.П. Соболєва