УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 127/7357/24

провадження № 61-3792ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа - посольство російської федерації, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до російської федерації, третя особа - посольство російської федерації, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000 000,00 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з держави російська федерація на користь ОСОБА_1

у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року повернено касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

23 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року.

Проте, повторно подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подав касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб, зокрема без зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. Такі дії можуть свідчить про те, що заявник намагається отримати протилежну оцінку обставин, які Верховний Суд у цій справі вже визнав підставою для повернення попередньо поданої скарги.

Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 не навів та Верховний Суд їх не встановив.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року (провадження № 61-2808ск25), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун