Справа № 127/1745/24
Провадження № 2-др/127/34/25
26.03.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025 року позови задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 27 листопада 2013р. по 29 вересня 2014року.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25.11.2016р. та «MERCEDES-BENZ», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ,2014 року випуску та визнати що ідеальні частки у порядку поділу спільного майна подружжя становлять частки за кожним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25.11.2016р.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25.11.2016р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 499 999( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн. компенсації ринкової вартості частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ,2014 року випуску

В решті позовів відмовлено.

11.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 23 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору.

11.03. 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 29 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 12 839,00 грн. відповідно до квитанції № 14919147 від 26.01.2024 року на суму 1211, 20 грн., та на суму 10 511,80 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 25 (а.с.27, 27 зворот).

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, щодо майнових вимог та задоволено вимогу щодо встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вище викладене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 211,19 грн. ( 1211,20 грн. (немайнова вимога)+ 4 999,99 грн. майнова вимога).

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Дуда П.В. надано ордер від 15.01.2024 року (Т.1 а.с.43), договір про надання правової допомоги від 01.09.2023 року (а.с.151), додаткову угоду від 03.01.2024 року (а.с.Т.2 150), квитанції на суму 23000,00 грн. (Т.2 а.с.147-148).

Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Дуди П.В. у розмірі 23 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, витрати на правову допомогу, а саме частини складає 11500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Кашпрук О.В. надано договір про надання правничої допомоги від 29.02.2024 року (а.с.Т.2 155 - 156), квитанції на суму 29 500,00 грн.

Слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме немайнова вимога, щодо визнання сумісною власністю подружжя, відповідно ( 29000,00 грн.* 1211,20 (немайнова вимога)/ 4757,82 грн. (судовий збір)= 7510,00 грн.) 7510,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вище викладене, шляхом поглинання витрат на правову допомогу, а саме 11500,00 грн. 7510,00грн. = 3990,00 грн. з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 3990,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяви задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 6 211,19 грн. судового збору та 3 990,00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31.03.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: