overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1267/25
Провадження № 2/644/2032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Нескородова Ольга Анатоліївна про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту рішення суду, згідно положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Нескородова Ольга Анатоліївна про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1159-14/09 від 27.09.2009 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 01.04.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, , юридична адреса: вул. Кооперативна, б. 12/14, м. Харків.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Нескородова Ольга Анатоліївна, юридична адреса: пр-т Льва Ландау, б. 6, м. Харків.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3658/25 Справа № 185/9166/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року в цивільній справі номер 185/9166/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., та відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подали апеляційні скарги.

12 лютого 2025 року та 04 березня 2025 року відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
справа № 599/480/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"31" березня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/480/25, н.п.2/599/210/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "23" квітня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "23" квітня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 523/4227/25
Провадження №2-н/523/777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Порядок здійснення цивільного судочинства, у тому числі подання позовної заяви, встановлює Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 1 ЦПК України).

Встановлено про те, що у даному випадку існує спір про право. Під спором про право розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

При так таких обставинах, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної платипідлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд роз`яснює заявнику ОСОБА_1 про те, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.294,315,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український дитячий центр Молода гвардія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/202/1219/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника позивача - Беспалого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року позивач в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якої просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АНТОНОВ» грошові кошти в розмірі 107 619,29 грн., що включає: основну заборгованість в розмірі 97 800,00 грн.; 3% річних в розмірі 3 826,26 грн.; інфляційні втрати 5 993,03 грн., та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 30 жовтня 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 875030 від 30.10.2024.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано докази по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 26 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки місцезнаходження відповідача не відоме. Відзиву, заяв, заперечень до суду відповідачем не надано,

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 686/7330/25
Провадження № 2/686/3537/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до суду відзив із запереченнями щодо заявленого позову, клопотання про призначення судового засідання з повідомленням сторін та про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 29.04.2025 о 09.55.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8976/24
Провадження № 2/524/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/726/24
Номер провадження 2-во/213/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

31 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув лист Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що виправлення описки у рішенні суду від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі №197/726/24, провадження №2/213/1840/24,

В С Т А Н О В И В :

Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся в суд з листом №762/319-58, в якому зазначено, що у рішенні суду від 16 жовтня 2024 року містятся розбіжності написання дати складання актового запису про шлюб, а саме: зазначено 23 березня "1918 рік".

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 жовтня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у тексті рішення помилково зазначено рік укладання шлюбу «1918», правильним є «2018».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі №197/726/24, провадження №2/213/1840/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним рік укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31 березня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 686/8000/25
Провадження № 2/686/3689/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 06 травня 2025 року 12 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя:
Справа № 592/692/25
Провадження № 2/592/960/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Було постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні 28.03.2025 року о 10-30 год

27.01.2025 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков