Справа № 632/1746/24
провадження № 2/632/65/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузьменка С.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника Грибанова Дениса В`ячеславовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користьТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 15 026,30 грн. яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору № 111098446 від 02.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Право вимоги позивача до відповідача виникло у порядку відступлення права вимоги 03.01.2019 року на підставі договору факторингу№20190103, укладеним між позивачем та вторинним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (первинний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір факторингу « 28/1118-01 від 28.11.2018), на суму 15 026,30 грн., з яких 7 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 526,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Розгляд справи представник позивача просить здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. В разі розгляду позову у порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

11.10.2024 представник позивача Грибанов Д.В. надав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

В обгрунтування позову було зазначено, що 02.02.2019 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №111098446, відповідно до якого відповідач отримав у первісного кредитора кредит у безготівковій формі у розмірі 5 000,00 грн. терміном 30 днів зі встановленням процентів за користування кредитом у розмірі 1,59% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та за фактичний час користування кредитом з розрахунку 580,35 грн відсотків річних (а.с.5 п.1.2.,1.3.,1.4.,1.5. Договору № №111098446 від 02.02.2019)

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 111098446.

03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні цому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржника, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 15 026,30 грн., які і просить стягнути з відповідача, оскільки з моменту отримання права грошової вимоги позивачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані позивачеві, ані попереднім кредиторам.

Ухвалою судді від 28.10.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.35).

Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.38,39), відповідачеві вказану ухвалу направлено засобами поштового зв`язку 28.10.2024, проте поштовий конверт повернувся до суду (а.с.40).

Заяви, клопотання від сторін у справі відсутні, інші процесуальні дії у справі не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Так, 02.02.2019 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №111098446, відповідно до якого відповідач повинен був отримати у первісного кредитора кредит у безготівковій формі у розмірі 5 000,00 грн. терміном 30 днів зі встановленням процентів за користування кредитом у розмірі 1,59% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та за фактичний час користування кредитом з розрахунку 580,35 грн відсотків річних (а.с.5 п.1.2.,1.3.,1.4.,1.5. Договору №111098446 від 02.02.2019), проте вищезазначений кредитний договір не містить підпису відповідача, а також в матеріалах справи відсутні дані про перерахування коштів первинним кредитором відповідачу.

Представник позивача надає суду докази в підтвердження вимог до відповідача на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 року (а.с.9,10), за яким вимоги щодо відповідача були передані позивачу первинним кредитором за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, тоді як кредитний договір, як зазначає позивач, відповідач уклав з первинним кредитором 02.02.2019, що унеможливлює факт існування кредитного договору №111098446 від 02.02.2019 станом на день переходу прав вимоги до відповідача первинному кредитору, тому не можна встановити перехід права вимоги щодо відповідача.

Крім того судом не підтверджено факт укладання договору між первинним кредитором та відповідачем, оскільки договір №111098446 від 02.02.2019 не містить підпису відповідача, відповідно не відбувалася фіксація волі сторін та змісту договору.

Факт перерахування відповідачу коштів первинним кредитором та факт укладення договору факторингу між первинним кредитором та позивачем в частині оплати за вартість придбаних вимог позивачем не доведений, зокрема, і щодо відповідача. Відповідно у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 року розмір вимог склав 19 860,00 грн (а.с.11), тоді як на думку позивача він отримав вимоги до відповідача у розмірі 15 026,30 грн, які є ціною позову, при цьому обгрунтування та доказів зменшення розміру вимог позивач суду не надав.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені через відсутність доказів надання кредиту відповідачу первинним кредитором та відсутністю належних доказів на підтвердження боргу відповідача.

Так, досліджуючи надані суду докази судом не встановлено факту безготівкового або іншого перерахування коштів відповідачу по справі первинним кредитором 02.02.2019 року під час укладання кредитного договору (меморіальний ордер, платіжне доручення, інші первинні бухгалтерські документи тощо). Відсутній підпис відповідача у договорі №111098446 від 02.02.2019, тому не відбувалася фіксація волі сторін та змісту договору. Матеріали справи не містять доказів, на яку картку відповідача були перераховані кошти (якщо вони були перераховані). Обов`язок подання вказаного доказу процесуальний закон покладає на позивача.

Більш того, суд не приймає як належний доказ наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, наданий представником позивача, станом на час отримання права вимоги до відповідача, оскільки він не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача по справі а.с.12).

Також, слід зазначити, що позивач у своєму позові посилається на вимогу п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України та зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, при цьому доказів повідомлення відповідача до матеріалів позову не додано.

На підставі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Ненадання доказів підписання договору №111098446 від 02.02.2019, отримання відповідачем коштів з боку первинного позивача унеможливлює підтвердження самого факту виникнення вимоги до відповідача, а тому немає підстав для задоволення вимог позивача як набувача вимоги до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 633 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №111098446 від 02 лютого 2019 року укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду, представникові позивача Грибанову Д.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк». Електронна пошта: , Телефон: НОМЕР_2 , факс 044-593-87-52.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Грибанов Денис В`ячеславович, Електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНН НОМЕР_3 , Телефон: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, буд.2, п-х 4.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 06.07.2016, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. Л. Кузьменко