Справа № 197/207/25
Провадження № 4-с/197/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд із скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ТОВ "Вердикт Капітал", а саме визнання неправомірною бездіяльності Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту нерухомого майна, накладеного згідно постанови АЕ № 991933 ВДВС Широківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 в рамках виконавчого провадження на невизначене майно, все нерухоме майно, належне скаржниці. Також просить зобов`язати Криворізький ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна, належного скаржниці, накладеного згідно постанови АЕ № 991933 ВДВС Широківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 на невизначене майно, все нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 7,294 га на території Чапаєвської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що за інформацією, наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20.02.2020, скаржниця дізналася, що у ВДВС Широківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження від 20.05.2011 № 26704755 з примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2010 № 2-494/2010, в ході примусового виконання якого органом виконавчої служби винесено постанову АЕ № 991933 від 15.06.2011 про арешт майна, яке належить скаржниці на праві власності та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження № 26704755 від 20.05.2011 було відкрито на підставі заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 про стягнення зі скаржниці на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" заборгованості по кредитному договору № 573/706788 від 19.07.2007. 19.11.2011 права по кредитному договору № 573/706788 було передано ТОВ "Кредекс Фінанс" (змінило назву на ТОВ "Кредит Капітал"). На даний час у ТОВ "Кредит Капітал" відсутні будь-які фінансові та майнові претензії до скаржниці за кредитним договором № 573/706788 від 19.07.2007. Всі виконавчі провадження відносно скаржниці на даний час завершені та на виконанні у відповідача не перебуває жоден виконавчий документ, однак зняти арешт з майна скаржниці не вбачається можливим, оскільки інформація, що міститься у спецрозділі АСВП не містить відомостей щодо кредитного договору, за яким виникли майнові зобов`язання. Скаржниця вважає таку бездіяльність Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області протиправною, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, подала до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

14 жовтня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" заборгованості за кредитним договором № 573/706788 від 19.07.2007.

20 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 26704755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-494/2010 від 14.10.2010, в ході примусового виконання якого органом виконавчої служби було винесено постанову АЕ №991933 від 15.06.2011 про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено на наступне майно: земельна ділянка площею 7,294 га на території Чапаєвської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП №119893 від 26.08.2004 (а.с. 4), ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 7,294 га, розташована на території Чапаєвської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19673934 від 26.07.2008 (а.с. 5) ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ТОВ "Вердикт Капітал" № 1-2529 від 29.09.2023 (а.с. 7), у Товариства відсутні фінансові та майнові претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором № 573/706788 від 19.07.2007.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 30.07.2024 (а.с. 13), вона просить Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна, яке належить їй на праві власності, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 991933 від 15.06.2011.

Як вбачається з відповіді Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2023 (а.с. 10), згідно з АСВП, станом на 22.11.2023 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не виявлено. Зняти арешт з майна боржника за листами АТ "Креді Агріколь Банк" від 03.02.2023 та ТОВ "Вердикт Капітал" не вбачається можливим, оскільки інформація, що міститься у спецрозділі АСВП не містять відомостей щодо кредитного договору, за яким виникли майнові зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (частини 1, 2, 3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі, якщо є заборгованість за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів або боржник заперечує її розмір, то стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до виконавчої служби.

Частиною 4 статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізький ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) керується ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", яка містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, що пованістю відповідає діям ВДВС. Відтак, скарга у частині визнання неправомірною бездіяльності Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню.

Крім того, положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях втручання в майнові права мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи власника майна, наявність легітимної мети такого втручання.

Враховуючи, що фактично на сьогоднішній день у скаржниці відсутня заборгованість і у виконавчої служби на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно неї, суддя до висновку, що втручання в майнові права боржника у вигляді обмеження його у праві володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном та коштами не відповідає критерію пропорційності та не є виправданим, оскільки порушує баланс між суспільним інтересом у вигляді забезпечення належного виконання судового рішення та втручанням в майнові права боржника, а тому суд приходить до висновку, що вимога про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.Степана Тільги, 20, Дніпропетровської області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення (поновити порушені права боржника ОСОБА_1 ), шляхом прийняття постанови про зняття арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою АЕ № 991933 Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 червня 2011 року на невизначене майно, все майно, зокрема: земельну ділянку із кадастровим номером -13-005-0002, площею 7,294 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_2 (попередня - АДРЕСА_1 ).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.

Суддя М.В. Панчук