КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/6724/23

провадження номер № 22-ц/824/8169/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушка Олексія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у складі судді Коваленко І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей від 30 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Футуймою В.Б. за реєстровим №906, у сумі основного боргу 2 625 026 грн 18 коп., інфляційного збільшення суми у сумі 443 373 грн 96 коп. та 3 % річних від простроченої заборгованості в розмірі 109 981 грн 69 коп., а всього на загальну суму 3 178 381 грн 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 125 грн 39 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушко О.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушка О.О. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у сумі 20 130 грн 00 коп.

25 березня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, адвокат Грушко О.О. подав клопотання про усунення недоліків, до якого долучив квитанцію №768М-ZD2Q-BMRE від 25 березня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 20 130 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва бдуло проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.5, т.2).

У клопотанні про поновлення строку адвокат Грушко О.О. зазначає, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 17 січня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.19, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 10 грудня 2024 року раніше ніж 17 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Грушко О.О. подав 14 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Грушко О.О. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Грушку Олексію Олександровича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушка Олексія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: