Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/12/2025 Справа № 641/7556/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Товстолужська Оксана Володимирівна, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Товстолужська О. В., ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 07.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Товстолужською О. В., який зареєстрований в реєстрі за №1536 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Провадження за вищевказаним позовом було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року провадження по вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 24.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4

27.03.2025 року представником правонаступника позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цієї заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні суду перебуває вище вказана справа. Позовні вимоги містять майнову вимогу щодо визнання права власності на спірну квартиру. Між тим, не дочекавшись рішення суду відповідач відчужила квартиру ОСОБА_4 . Вважає, що існує можливість відчуження вказаної квартири її теперішнім власником в подальшому, що утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, як це закріплено приписами п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з ДРРП від 08.10.2024 року вказана квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Коноваловою Т.В., р.№549.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднити або унеможливити виконання рішення про розірвання договору довічного утримання.

З огляду на вище викладене у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Товстолужська Оксана Володимирівна, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцати днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -І. В. Зелінська