Справа № 396/573/25
Провадження № 2/396/391/25
УХВАЛА
про самовідвід судді
01.04.2025 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши до відкриття провадження у справі питання самовідводу головуючого по справі судді Русіної Алли Анатоліївни від розгляду у справі №396/573/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 дану справу передано на розгляд судді Русіній А.А.
До відкриття провадження у даній справі суддею Русіною А.А. заявлено самовідвід.
Самовідвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Так, мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що йому було завдано шкоду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 20.01.2025 року внаслідок ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 396/11/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 рішення Новоукраїнського районного суду від 20.01.2025 скасовано. Адміністративний позов по справі № 396/11/25 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 206 від 31.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя заявила самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, оскільки одним із відповідачів по цивільній справі №396/573/25 за позовом ОСОБА_1 є Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області діючим головою якого являється головуючий суддя Русіна А.А., тому вважаю, що такі обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
У зв`язку з викладеними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-
Заяву судді Русіної Алли Анатоліївни про самовідвід по справі №396/573/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій - задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна