Справа № 129/820/25
Провадження по справі № 2/129/848/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31.03.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду представником позивача Гуль В.В. через систему «Електронний суд» подано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після отримання до провадження позовної заяви і матеріалів справи, відповідно ч.ч.6-8 ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 задля з`ясування наявності у Гайсинського районного суду територіальної юрисдикції для розгляду цієї справи, суд звернувся із трьома запитами до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, а наступному до суду надійшли відповіді на запити суду, - відповідь № 1192170 від 12.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру; відповіді від 10.03.2025 із адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області; відповіді Старости Кунянського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області від 17.03.2025 №34, за змістом яких відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.03.2025 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу та його представнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка 21.03.2025 р. отримана представником позивача.

У визначений строк позивач та його представник у повному обсязі не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст. 27, ст. 28, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України), за наявності яких позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відноситься до визначеної ст. 27, ст. 28 ЦПК України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом, а не є підсудною іншому загальному суду першої інстанції України, з огляду на те, що з доданих копій документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , громадянин російської федерації не проживає у населених пунктів, які розташовані в межах України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, а також позивачем не вказано передбачених ч.2 ст. 28 ЦПК України обставин із додаванням доказів, за наявності яких поданий ним позов підлягає розгляду в Гайсинському районному суді, а не іншому загальному суду першої інстанції України.

Окільки в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, судовий розгляд і вирішення цивільного позову неповноважним складом суду і ухвалення ним судового рішення у справі відповідно до п.4) ч.1, п.1) ч.3 ст. 376 ЦПК України є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи зміст заяви позивача про усунення недоліків, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору за квитанцією №6430-4474-8534-2786 від 06.03.2025 р. в сумі 1211 грн. 20 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача Гуль Вікторією Вікторівною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №6430-4474-8534-2786 від 06.03.2025 р. в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: