Справа № 569/4112/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року в справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31 березня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що позовна заява у даній справі була подана до суду 03.03.2025 р. Предметом вказаної позовної заяви є поділ спільного майна подружжя, а саме:

?Житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 90,8 кв.м., загальною площею 169 кв.м., набутий на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.08.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №780,та земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0619, площею 0,0436 га, за вказаною адресою, набуту на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки від 05.08.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №781 вартістю 9 926 745 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот сорок п`ять);

?Автомобіль марки BMW X3, 2012 року випуску, Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , білого кольору, Об`єм двигуна 1997см3, Реєстраційний номер: НОМЕР_3 вартістю 581 000 грн. (п`ятсот вісімдесят одна тисяча), який пропонувалось залишити відповідачці, а

?Автомобіль марки Renault Clio, 2009 року випуску, Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 , синього кольору, Об`єм двигуна 1149см3, Реєстраційний номер: НОМЕР_5 , вартістю 207 500 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот) та

?Автомобіль марки DACIA SANDERO,2009 року випуску, Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_6 , білого кольору, Об`єм двигуна 1149см3, Реєстраційний номер: НОМЕР_7 , вартістю 207 500 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот), залишити позивачу у справі.

Разом з тим, як стало відомо та підтвердилось витягом із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зловживаючи своїми процесуальними права та діючи недобросовісно 19.03.2025 р. ОСОБА_2 здійснила відчуження вищевказаного автомобіля Renault Clio 2009 року випуску. При цьому зі слів відповідача вказане авто вона відчужила своєму батькові.

Також варто зазначити, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі запалення весь час і по сьогоднішній день (в тому числі і 19.03.2025 р., тобто в день перереєстрації) знаходяться у володінні та користуванні позивача і за місцем його перереєстрації Територіальний сервісний центр МВС № 3245 за адресою: Київська обл., м.Вишгород, вул.Кургузова, 7а, бути не міг.

При такій ситуації, позивач змушений звертатись до суду з відповідною заявою про накладення арешту на автомобілі, які станом на сьогоднішній день ще не відчужені та які зареєстровані на відповідача.

Крім того, вказані недобросовісні дії відповідачки змушують його як позивача, змінювати позовні вимоги, про що буде подана окрема заява, в порядку передбаченому ст.49 ЦПК України.

В порядку забезпечення вищевказаного позову, вважає за необхідне накласти арешт на спільне рухоме майно бувшого з подружжя та яке було зареєстровано на відповідача, оскільки є підстави вважати, що відповідач може відчужити й інше рухоме майно, яке на неї зареєстроване, що в підсумку призведе не лише до утруднення виконання рішення по даній справі, а й зробити неможливим його виконання взагалі, оскільки інше майно, в тому числі, і нерухомого у відповідача відсутнє.

Вищевказані обставини підтверджуються долученими документами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що зареєстровані на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

1. Автомобіль марки BMW X3, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1997 см3, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ;

2. Автомобіль марки DACIA SANDERO, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , білого кольору, об`єм двигуна 1149 см3, реєстраційний номер: НОМЕР_7 .

Ухвалу для виконання направити до Рівненської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (адреса: вул. Кавказька, 7, м. Рівне, 33013; e-mail: %20(%25з%20технічних%20питань">) та Головного сервісного центру МВС України (вул.Лук`янівська, 62, м.Київ, 04085; e-mail: ).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Кучина