гСправа № 187/2266/24 Провадження № 2/0187/158/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"31" березня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників справи

представника позивача адвоката Солодовник С.О.,

представника відповідача адвоката Костюченка М.С.,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

17.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), якою позивач просив суд:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 28000,00 доларів США та 2000, євро, що на момент подачі позову згідно курсу НБУ становить 1245400,00 гривень, 3% річних у розмірі 260498,05 гривень, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2566554,45 гривень, а всього 4 072 452,50 гривень.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов подано адвокатом Солодовник Сергієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2007 від 26.03.2019), який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1342797 від 16.12.2024.

Позов мотивовано тим, що відповідач отримав 10.08.2017 від позивача позику в розмірі 20000 дол. США та 26.09.2017- 2000 євро та 3000 дол. США, 25.03.2019 року - 35000 дол. США, про що написав розписки про повернення вказаних сум за першої вимоги позикодавця. 01.11.2021 та 16.11.2021 відповідач частково повернув кошти в розмірі 15000 дол. США та 15000 дол. США, після чого залишилось заборгованості в розмірі 20000 дол. США за розпискою від 10.08.2017 року, 2000 євро та 3000 дол. США за розпискою від 26.09.2017, 5000 дол. США - залишок боргу за розпискою від 25.03.2019, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, вказані матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючій судді Іщенко І.М.

30.12.2024 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 14.01.2025.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 20.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського райсуду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, вказані матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючому судді Соловйову І.М.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача є адвокат Костюченко Максим Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3124 від 19.07.2016), який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1350268 від 14.01.2025 та договору №2 від 14.01.2025 про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Ухвалю суду від 23.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2025 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

31.03.2025 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, представник відповідача вказав, що відповідач після ознайомлення із змістом так званих «розписок» зазначив, що текст і підпис в них виконано не ним, а невідомою особою. Факт написання та підписання відповідачем так званих «розписок», не має можливості спростувати жодним іншим чином, окрім шляхом призначення у справі судом відповідної судової почеркознавчої експертизи для підтвердження, хто підписав та написав від імені відповідача вказані «розписки». У разі встановлення факту того, що вказані документи особисто відповідач не підписував, а за нього це зроблено іншою особою, це матиме суттєве значення для розгляду даної справи.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судової справи виходить з такого.

За змістом статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет та підстави позову, дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо визначення експертної установи.

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС. При цьому у разі визначення іншої експертної установи просив покласти витрати на проведення експертизи порівну на сторін.

Представник позивача просив доручити дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що в даній установі буде підготовлений об`єктивний висновок. Нести навпіл витрати на проведення експертного дослідження заперечував.

Оскільки, експертна установа визначена представником відповідача є державною, кошти буде сплачувати сторона відповідача, за відсутності даних, які б свідчили про необ`єктивність експертів вказаної установи, суд не вбачає підстав для зміни експертної установи на іншу.

Оскільки для проведення експертизи мають бути відібрані зразки почерку та підпису у відповідача, питання щодо зупинення провадження у справі не вирішується.

Керуючись статтями 102-109, 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

І. Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст в розписці від 10.08.17 (а.с.7) про отримання 20 000 доларів США від імені ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 10.08.17 про отримання 20 000 доларів США тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст в розписці від 04.10.17 про отримання в позику 30 000 грн від імені ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці 4.10.17 про отримання в позику 30 000 грн тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст в розписці від 25.03.2019 про отримання 35 000 доларів США від імені ОСОБА_2 , чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 25.03.2019 про отримання 35 000 доларів США тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033; електронна пошта ).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 , представником якого згідно ордеру є адвокат Костюченко Максим Сергійович (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

ІІ. З метою проведення експертизи:

-зобов`язати позивача надати експертам оригінали розписок від 10.08.2017, від 04.10.2017 та від 25.03.2019.

-зобов`язати відповідача надати експертам зразки вільних, умовно-вільних підписів та будь які письмові документи за період з серпня 2017 року по квітень 2019 року зі зразками його почерку за можливості не менше ніж на 10-15 аркушах та підпису - не менше ніж на 15 документах;

-відібрати у ОСОБА_2 зразки умовно-вільного підпису та почерку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 187/2266/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025.

Суддя І.М. Соловйов