УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9752/16-ц

провадження № 61-18691св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 758/9752/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2007 року № 2622/1107/71-082, яка станом на 26 травня 2016 року складала 9 127 391,76 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»,

- виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 із вказаної квартири.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 06 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 листопада

2007 року № 2622/1107/71-082, яка станом на 26 травня 2016 року складала 297 192,73 дол. США, що еквівалентно 7 463 252,43 грн, з яких: 191 841 дол. США заборгованість за кредитом, 105 351,10 дол. США заборгованість за процентами, звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Подільського районного суду міста Києва.

08 березня 2024 року цивільна справа № 758/9752/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2025 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Карпенко С. О. Петров Є. В., Пророк В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що у спірних правовідносинах ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році Пророк В. В. надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, а тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду ним заявлено самовідвід на підставі пункту 2 та пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пророка В. В., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення в справі.

Сам собою факт надання ПАТ «Сведбанк» юридичних послуг (правової допомоги) в судаху 2012 році не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи за участю правонаступника цього банку.

Отже, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Пророка В. В., визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 758/9752/16-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді А. І. Грушицький

С. О. Карпенко

Є. В. Петров

В. В. Пророк