УХВАЛА

25 березня 2025 року місто Київ

Справа № 753/11417/24

Апеляційні провадження № 22-з/824/477/2025, № 22-з/824/480/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О. В., суддів: Стрижеуса А.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та Сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з онуками

ВСТАНОВИВ

Дарницький районний суду міста Києва рішенням від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_5 23 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Мороз Світлани Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 - задовольнив частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - скасував, ухваливши нове, яким задовольнив позов частково.

Визначив ОСОБА_3 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

перша неділя кожного місяця з 16 до 19 години в присутності одного з батьків за місцем проживання дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвокат М'яготіна О.Д. подала 2 заяви (вх. № 29694 - апеляційне провадження № 22-з/824/477/2025, вх. № 29685 - апеляційне провадження № 22-з/824/480/2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій проситьухвалити додаткове судове рішення у цій справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь кожного із відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пропорційно витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 750 грн за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Заяви обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про компенсацію відповідачам судових витрат на професійну правничу допомогу, хоча кожен із них поніс витрати в розмірі 31 500 грн.

На виконання договору № 25/08/24 від 25.08.2024 сторонами підписано Акт наданих послуг від 05.03.2025, відповідно до якого кожен із відповідачів отримав послуги від АО «ЛІТІГАТОРКИ» адвокатом М`яготіною О.Д. в розмірі 31 500 грн.

Зазначені вище витрати також підтверджуються копією договору про надання правової допомоги відповідачам.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог витрати на правничу допомогу стягуються зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому вартість правничої допомоги, що має бути компенсована стороною позивача відповідачам становить 50% від загальної вартості наданих послуг, тобто по 15 750 кожному.

У клопотаннях про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на заяви відповідачів представник ОСОБА_3 - адвокат Мороз С.С. просила зменшити заявлену до стягнення суму судових витрат у заявах про ухвалення додаткового судового рішення відповідачів до 0 грн з підстав неподання до вирішення справи без поважних причин доказів понесених судових витрат відповідачами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданих клопотаннях.

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат М'яготіна О.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладено та положень частини четвертої статті 270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за відсутності заявників та їх представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, яка за приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судом.

У цій справі:

- 07 березня 2025 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката М`яготіної О.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;

- до заяви долучені, зокрема, договори про надання правової допомоги № 25/08/24 та № 25/08/24-1 від 25 серпня 2024 року, укладені між АО «ЛІТІГАТОРКИ» в особі Керуючого партнера М`яготіної О.Д. та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно, а також акти наданих послуг до цих договорів від 05 березня 2025 року.

Разом із цим, обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заяви не містять.

Із матеріалів справи також не вбачається, що договори про надання правової допомоги № 25/08/24 та № 25/08/24-1 від 25 серпня 2024 року долучалися до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву, на апеляційну скаргу чи іншим чином.

Апеляційний суд виходить з того, що основним доказом надання правничої допомоги є договір, який датований серпнем 2024 року, а тому відповідно міг бути поданий до судових дебатів в апеляційному суді.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката М`яготіної О.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки зміст таких заяв не містить обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат (договору та акту наданих послуг) до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 260, 261, 268, 270, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повна ухвала складена 27 березня 2025 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді: А.М. Стрижеус

Л.П. Сушко