Справа № 372/1005/20
ухвала

Іменем України

25 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 06 квітня 2020 року Обухівським районним судом у справі №372/1005/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 в грудні 2024 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 06 квітня 2020 року Обухівським районим судом за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей, у якій просив скасувати вказаний судовий наказ.

Заяву обґрунтовував тим, що з 13.11.1999 року між ним та ОСОБА_3 укладено шлюб від якого у них народились діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Обухівського районного суду від 11.06.2020 року шлюб між сторонами розірвано.

06.04.2020 року за заявою ОСОБА_3 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягала задоволенню, так як вимоги заявника не обгругрунтовані, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу, що боржник не приймає участі в утриманні дітей, та не цікавиться їхнім життям та немає підстав вважати, що діти проживають з заявником так, як це питання не визначалось.

В березні 2020 року, після оголошення карантину, ОСОБА_1 відвіз дітей до своїх батьків в с.Германівку Обухівського району, де вони і проживали до повномасштабного вторгнення рф. Він забезпечував дітей всім необхідним для розвитку, навчання, речами відповідно до віку дітей.

В лютому 2022 року діти разом з матір`ю виїхали до Італії, однак відповідач продовжував їх утримувати.

Влітку 2023 року донька ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 повернулись до м.Києва де по теперішній час проживають разом з відповідачем. З заявником залишилась тільки молодша донька ОСОБА_15 , яка перебуває за кордоном, відповідач направляє кошти на її утримання.

30 грудня 2024 року представник заявника в поданій суду заяві просила визнати причину пропуску процесуальних строків на подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, поважною та такою, що сталася не з його вини, оскільки пакет документів з копією оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 було направлено 26.11.2024 року; жодного документу що містив би інформацію щодо відкритого виконавчого провадження боржник не отримував; перше відрахування з особистого банківського рахунку ОСОБА_1 відбулося в жовтні 2024 року.

В судовому засіданні представник заявника та заявник уточнили, що підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами є визначені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при винесенні судового наказу. Просили поновити строки на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки це є єдиним способом для відновлення, на їх думку, порушених прав заявника.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що Обухівським районним судом 06 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Судовий наказ набрав законної сили 06 квітня 2020 року.

Представник заявника подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу13 грудня 2024 року.

Ухвалою від 30.12.2024 суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про переглдя судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина 3 ст. 424 ЦПК України передбачає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Оскільки заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу більш як через чотири роки вісім місяців після набрання ним законної сили, тобто далеко за межами визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічного строку, який не може бути поновлений, суд приходить до висновку, що відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 06.04.2020 року у справі №372/1005/20 поза межами строку, визначеного ч.3 ст.424 ЦПК України порушує принцип правової визначеності.

З урахуванням викладеного суд, вважає за доцільне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 06 квітня 2020 року у справі №372/1005/20, що на думку суду не буде порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.423, 424, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 06 квітня 2020 року Обухівським районним судом у справі №372/1005/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2025 року.

Суддя: Т.В. Проць