ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2797/25 Справа № 202/2847/19 Головуючий у першій інстанції: Марченко Н. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Марченко Н. Ю. від 04 грудня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерного товариства «Сенс Банк»), Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року задоволено заяву АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, у вигляді заборони АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (попередня назва - АТ «Альфа-Банк»), та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку №4 літ. А-5, що знаходиться по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви банку щодо скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації», а також довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді АТ «Сенс Банк» (а.с. 249, 250 т.2). У зв`язку з відсутністю позивача за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №1117188 від 13.02.2025, сповіщення ОСОБА_1 здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Укрсоцбанк», ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна частини будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши запис про його право власності на це майно.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року частково задоволено заяву позивача та заборонено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку №4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі (а.с. 19-20 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року до участі у справі залучено як правонаступника відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 136 т.1).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Також вирішено поновити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 63-70 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року набрало законної сили 17 травня 2022 року.

19 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося до місцевого суду із заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2019 року, у вигляді заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням частиною будівлі гуртожитку № 4 літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 на 3 поверсі, з тим обґрунтуванням, що рішення суду набрало законної сили, але позивач не вчиняє дій, направлених на його виконання та поновлення свого права власності на нерухоме майно. Право власності зареєстровано за відповідачем, на якого покладаються обов`язки щодо утримання вказаного майна (а.с. 140-144 т.2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили 17 травня 2022 року.

З даною заявою про скасування заходів забезпечення позову Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до місцевого суду 19 листопада 2024 року, тобто через 917 днів після набрання рішенням у справі законної сили.

Матеріали справи не містять доказів, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили стягувач ОСОБА_1 звернувся до державного чи приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі №202/2847/19. Доказів наявності відкритого виконавчого провадження станом на цей час також суду не надано.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025 №412761140, право власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою по АДРЕСА_1 зареєстроване за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідно до рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року (а.с. 243-245 т.2).

Суду не надано доказів звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора з метою виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року та внесення відповідних відомостей (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, обставина, до якої застосовувалося забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням спірною частиною будівлі гуртожитку (набрання законної сили рішення у справі), настала.

Виходячи з викладеного, колегія погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 02 травня 2019 року заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на неможливість виконання вказаного вище рішення суду через тимчасове припинення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не спростовує викладених вище висновків суду, адже тимчасове припинення роботи відповідного реєстру тривало незначний період часу.

Більше того, реєстрація права власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою по АДРЕСА_1 за відповідачем створює для останнього ризики, пов`язані з обов`язками утримання цього майна, як власника за відомостями Реєстру.

Необґрунтована тривала заборона банку вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням нерухомими майном, яке є предметом іпотеки згідно договору №450 від 01.06.2007, порушує права банку як іпотекодержателя за вказаним договором.

Доказів перебування позивача у складі підрозділу Збройних сил України, Національної гвардії України, тощо, які переведені на воєнний стан, суду не представлено. Також апелянтом не представлено належних та допустимих доказів наявності у нього об`єктивних причин, які перешкоджають вжити заходів щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова