УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 521/9049/24

провадження № 61-2786 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Дівіною Аллою Альбертівною, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою в якій просила встановити режим окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2008 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 307, встановити юридичний факт володіння ОСОБА_1 ТОВ «Хітінг Системс» на праві особистої приватної власності на підставі Майнового договору № 1533 від 03 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 05 червня 2024 року відмовив у відкритті провадження.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

4. В березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Дівіною А. А., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, була отримана нею, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 04 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною роздруківкою картки руху документа в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 04 березня 2025 року.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року було отримано лише 04 лютого 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального законодавства та не врахували, що законодавством України не встановлена форма спільної згоди подружжя саме як заява.

15. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарженняухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Дівіною Аллою Альбертівною, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

4. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/9049/24.

5. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров