Ухвала

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 569/5464/24

провадження № 61-2362ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 10 вересня 2024 року заяву задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження або обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Рівненський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Цермолонського І. М. задовольнив. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/5464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов