Провадження № 2-др/686/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/10029/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и ла :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/10029/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року для розгляду вказаної заяви на підставі розпорядження керівника апарату Димчук С.І. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджу Н.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 686/10029/20 суд зазначає наступне.

У заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та витрати за послугу експерта по проведенню судової земельно-технічної експертизи.

Встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 25.03.2025 року, вбачається, що розгляд вказаної справи проводив суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У абзаці 4 підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (з змінами та доповненнями) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно пп. 2.3.50. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином діюче законодавство України не передбачає можливість повторного розподілу справи для ухвалення додаткового рішення, як це зазначено в Розпорядженні керівника апарату № 407 від 26.03.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки нормами ЦПК прямо передбачено що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, що також знайшло закріплення в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33,40,258-260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 686/10029/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу № 686/10029/20, провадження № 2-др/686/49/25 за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду, а саме судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Д.І., відповідно до вимог ч. 3 статті 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа