Справа № 524/3778/25
Провадження № 2-з/524/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником (адвокатом) Ульяновим Русланом Анатолійовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником (адвокатом) Ульяновим Р.А., про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою договори дарування приміщення вбудованого магазину промислових товарів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_2 ) та об`єкта незавершеного будівництва з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та кадастровим номером :06:001:0266, розташованих за адресою АДРЕСА_3 .

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , останній має намір звернутись із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недісними цих договорів дарування з підстав не відповідності їх вимогам закону та як такі, що укладені на шкоду кредитору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони його прав та інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів задля забезпечення у подальшому ефективного виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду поданої ним позовної заяви.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1, частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 без надання відомостей про вартість об`єктів, на які необхідно накласти арешт.

Крім того, заявником у заяві не зазначена пропозиція на виконання ст. 151 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення позову, не зазначені відомості щодо зареєстрованого місця проживання заявника та наявності у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також такі відомості не додані до заяви.

Суд наголошує, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст.154 ЦПК України, адже лише проаналізувавши пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення та надані на її підтвердження докази, суд може вирішити питання про наявність чи відсутність у нього обов`язку застосувати таке забезпечення на підставі частини 3 ст. 154 ЦПК України.

Частинами 1, 2, 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Цією статтею визначено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо (1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або (2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності вимог, які будуть заявлені та вимог про забезпечення позову.

У зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником (адвокатом) Ульяновим Русланом Анатолійовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник