overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на запит суду, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є селище Благодатне, суддя дійшов висновку про непідсудність даного позову Володимир-Волинському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справа № 154/1161/25 (провадження № 2/154/748/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області (вулиця Героїв ЗСУ, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400) за підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Ігор ВІТЕР
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3314/25 Справа № 201/9914/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому у постанові Верховного Суду зазначено, що суди попередніх інстанцій не долучили до матеріалів цивільної справи та не дослідили копію оспорюваного правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 4637, укладений 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у судовому засіданні апеляційний суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. належним чином засвідчену копію зазначеного договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 4637, укладений 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівнідля виконання.

Встановити строк виконання протягом одного місяця з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4566/25 Справа № 206/872/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4459/25 Справа № 186/1318/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року витребувано цивільну справу № 186/1318/24.

11 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 521/4098/25
Провадження № 2-н/521/1187/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 27.03.2025р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 10.07.2014 р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа 930/3259/23
Проваження2/930/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 березня 2025 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі № 930/3259/23, за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.03.2025 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу Немирівського районного суду Вінницької області надіслано довідку начальника відділення персоналу штабу В/Ч НОМЕР_1 від 11.02.2025 р. про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 18.12.2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» по всій території України запроваджений воєнний стан.

Таким чином виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 251, пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на час воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 368 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на час воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/7733/24
Номер провадження 22-ц/818/2926/25
У Х В А Л А

про витребування справи

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року в складі судді Петрової Н.М. по справі № 642/7733/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 24 березня 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26 березня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу 642/7733/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №718/751/25
Провадження №2/718/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкликання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

27 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву АТ «Універсал Банк» та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. по справі № 718/751/25, реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження № 2/554/2762/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 01.10.2024 року по цивільній справі №643/10179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 по цивільній справі№643/10179/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду від 01.10.2024 помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущенні в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 року по справі №643/10179/21, та у всіх випадках вживання зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4996/25 Справа № 198/20/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочним рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року витребувано цивільну справу № 198/20/25.

24 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочним рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочним рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна