overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 20.10.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 06.02.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також задоволено клопотання представника позивача, призначено судову автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 14.08.2024 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2080/22
Провадження № 2/541/15/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

24 березня 2025 року судом сформовано відповідь № 1226508 від 24.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , відповідно до якої за вказаними параметрами особу не знайдено.

Крім того, згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області наявні обліки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (відділ адресно-довідкової роботи) УДМС у Луганській області залишились на тимчасово окупованій території України (м. Луганськ), доступ до них з 2014 року відсутній. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Державною міграційною службою України відключено доступ УДМС у Луганській області до відомчої інформаційної системи ДМС, а тому перевірити за обліками реєстрації/зняття з реєстрації місце проживання громадянки ОСОБА_1 та надати інформацію не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі, необхідно витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію чи перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи відповідач по справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рубіжне, Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1997 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Міністерству соціальної політики України (01601 м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) надати Миргородському міськрайонного суду Полтавської області інформацію чи перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи відповідач по справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рубіжне, Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1997 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6796/2012
Провадження № 2-во/947/32/25
УХВАЛА

про повернення заяви

31.03.2025

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради Комунальна Установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2025 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради Комунальна Установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1» про усиновлення дитини.

Однак, 31 березня 2025 року, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради Комунальна Установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради Комунальна Установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1» про усиновлення дитини, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко
Єдиний унікальний номер 725/2265/25
Номер провадження 2/725/665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.03.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/638/1933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 27 вересня 2016 року Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 233.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 12 листопада 2024 року отримано матір`ю позивача 21 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 84 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення боргу за договорами позики підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу и визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Рибальченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/379/25
Провадження 2-н/483/56/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 466/2930/25
Провадження № 2-о/466/210/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Шелепінський Орест Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

31.03.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шелепінського О.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Шелепінський Орест Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Шелепінський Орест Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 5 каб.) на 07 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 186/563/25
Провадження № 2/0186/612/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до висновку про її повернення позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна не підписана позивачем.

Таким чином подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України.

У відповідність до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 60-62, 175, 185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/761/2326/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Бордусенко Б.С.,

за участі

представника відповідача: Гайдак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ЛОГІСТИК» про стягнення грошових коштів, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ЛОГІСТИК» (, адреса: м.Київ, вул.Деревлянська, буд.13 каб.317) про стягнення грошових коштів- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25 460 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок та 968,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 286/3751/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє авдвокат ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено до 15 год. 10 хв. 31.03.2025.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець