Дата документу 27.03.2025
Справа № 334/6732/21
Провадження № 2/334/495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, внесення змін до актового запису про народження дитини.

03.03.2025 року, через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шокарєва А.В. подала клопотання про витребування біологічних матеріалів для можливості проведення судової експертизи (ДНК), в якому, посилаючись на ст.ст. 107, 109 ЦПК України, просила витребувати у відповідача необхідні біологічні матеріали для можливості проведення судової експертизи шляхом їх відібрання у відповідній експертній установі тієї держави де мешкає відповідач та передати їх Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України для можливості проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шокарєва А.В. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановлено законодавством порядку, шляхом направлення смс-повістки.

Також про дату та час розгляду справи була повідомлена представника відповідача адвокат Качан О.С., шляхом направлення смс-повістки в електронний кабінет «Електронного суду». Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, клопотання повинно містить серед іншого зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника, підстави клопотання.

Представник позивача адвокат Шокарєва А.В. у вказаному клопотанні посилається, що необхідність витребування біологічних матеріалів для можливості проведення судової експертизи (ДНК).

При цьому, клопотання не містить конкретного прохання, яке має бути розглянуто судом, а саме не зазначено, які необхідно витребувати біологічні матеріали у відповідача для можливості проведення судової експертизи, у кого вони повинні бути відібрані, яким чином та де саме.

Також, представник заявника фактично посилається на вимоги ч.3 ст. 107, ст. 109 ЦПК України, згідно яких при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Фактично, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 року, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у вказаній цивільній справі. Зобов`язано сторін з`явитись та забезпечити явку малолітньої дитини для відбору біологічних зразків, в експертну установу на час, зазначений експертом.

Отже, наразі невідомо, чи будуть сторони ухилятись від надання експерту необхідних матеріалів, чи буде потреба у витребуванні додаткових матеріалів та яких саме.

Враховуючи вищевикладене, а саме фактичну необґрунтованість клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шокарєвої А.В. про витребування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.