Справа № 591/5359/22
Провадження № 2/591/2240/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 5946/2021/2914327 транспортного засобу Mazda 6 укладений 09.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2017року ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02.10.2017 відповідачем була подана заява до АТ КБ ПРИВАТБАНК про відкриття карткового рахунку із початковим кредитним лімітом 200 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 74,4% на рік, строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки. Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 27.02.2019 року, отримав картку типу: преміальна картка World Black Edition. Вказані обставини встановлені заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30.08.2021року у справі №591/3512/21. 01.10.2020 року у зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 02.10.2017року за вказаним договором виникла прострочена заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості. 23.06.2021року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі №591/3512/21 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2017. 30.08.2021року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення у справі №591/3512/21, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2017року в сумі 239 213,65 грн.. 09.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №5946/2024/2914327 транспортного засобу MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до п. 3 вказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 20000,00 грн. ОСОБА_2 є дружиною відповідача, що підтверджується анкетою-заявою клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ ПРИВАТБАНК, підписаної 22.06.2020 року Відповідачем, у якій ОСОБА_2 вказана, як дружина відповідача, а фактична адреса мешкання відповідача відповідає адресі реєстрації ОСОБА_2 , яка вказана у заяві про перереєстрацію транспортного засобу. 23.11.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. було відкрито виконавче провадження №67636175 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/3512/21 від 30.09.2021року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 23.11.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67636175 було зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником (відповідачем) транспортних засобів та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідача.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 22.04.2017 ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.10.2017року відповідачем була подана заява до АТ КБ ПРИВАТБАНК про відкриття карткового рахунку із початковим кредитним лімітом 200 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 74,4% на рік, строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки. Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 27.02.2019 року, отримав картку типу: преміальна картка World Black Edition. Вказані обставини встановлені заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30.08.2021року у справі №591/3512/21року (а.с.19).

01.10.2020 року у зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 02.10.2017року за вказаним договором виникла прострочена заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20-27).

30.08.2021року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення у справі №591/3512/21, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2017року в сумі 239 213,65 грн. (а.с.19).

09.11.2021року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №5946/2024/2914327 транспортного засобу MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до п. 3 вказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 20000,00 грн. (а.с.31).

ОСОБА_2 є дружиною відповідача, що підтверджується анкетою-заявою клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ ПРИВАТБАНК, підписаної 22.06.2020року відповідачем, у якій ОСОБА_2 вказана, як дружина відповідача, а фактична адреса мешкання відповідача відповідає адресі реєстрації ОСОБА_2 , яка вказана у заяві про перереєстрацію транспортного засобу (а.с.32).

23.11.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. було відкрито виконавче провадження №67636175 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/3512/21 від 30.09.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.33).

23.11.2021року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67636175 було зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником (відповідачем) транспортних засобів та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.34).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Водночас пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу вчинений без дотримання п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому є недійсним правочином в силу ч.1 ст. 215 цього Кодексу.

На переконання суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його як боржника.

А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3721,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 5946/2021/2914327 транспортного засобу Mazda 6 укладений 09.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) понесені судовий витрати в сумі 3721,50 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО