Провадження №: 4-с/755/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Василенко В.Є., Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна.

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна - повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24 лютого 2025 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучив скаргу в новій редакції з додатками. Заява зареєстрована 25 лютого 2025 року.

Згідно скарги ОСОБА_1 (нова редакція) на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна, скаржник просить суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича при розгляді скарги від 02.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо не розгляду скарги від 02.07.2024, не проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про проведення перевірки законності ВП НОМЕР_1 за скаргою від 02.07.2024.

-Зобов`язати директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича розглянути скаргу від 02.07.2024, провести перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_1, прийняти процесуальне рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про проведення перевірки законності ВП НОМЕР_1 за скаргою від 02.07.2024.

-Визнати постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024 незаконною та скасувати.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 18.06.2024 начальником відділу Дніпровського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєвим Б.Є. з власної ініціативи здійснена перевірка та винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1, якою визнано дії державних виконавців Відділу Гречаного Романа Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Калініченко Олександри Максимівни такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_1 від 29.02.2024 року, винесену державним виконавцем Відділу Кондратюк Дар`єю Петрівною. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу Калініченко Олександру Максимівну привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2. 02.07.2024 скаржником на особистому прийомі у Департаменті державної виконавчої служби подана скарга на ім`я директора Департаменту. 19.07.2024 листом скаржника повідомлено про розгляд скарги 23.07.2024, 22.07.2024 скаржником подано доповнення до скарги. 30.07.2024 скаржником отримано лист про продовження терміну розгляду скарги. 16.08.2024 скаржником отримано лист про надання доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С. повести перевірку виконавчого провадження НОМЕР_1 відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, щодо законності вчинення виконавчих дій. Скаржник зазначає, що його скаргу директором Департаменту державної виконавчої служби розглянуто не було і жодних дій не проводилось, з чого скаржник убачає бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та порушення ним вимог Законів України, оскільки останній не прийняв відповідної постанови про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , а надав відповідь у вигляді листа. 14.09.2024 скаржником було отримано лист з постановою № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024, яку скаржник вважає незаконною та наводить змістовне обґрунтування незаконності результатів перевірки начальника відділу Дніпровського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєва Б.Є., за результатами якої 18.06.2024 було винесено постанову та закінчено виконавче провадження, що було предметом оскарження, за результатами якого винесено постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024. Вказує на неповноту відображеної в ній інформації та безпідставність висновків про те, що оскільки ухвалою суду боржника не зобов`язано вчиняти певні дії, виконавче провадження розпочате на підставі такої ухвали має бути завершене одразу після доведення до сторін прийнятого державним виконавцем рішення про встановлений графік спілкування, що на думку скаржника свідчить про те, що виконавча служба вирішує виконувати рішення суду чи ні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 26 лютого 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду, витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 02.07.2024, за результатами якої 29.08.2024 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С. винесено постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1.

13.03.2025 до суду надійшли заперечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу, в яких зазначається, що скарга ОСОБА_1 від 02.07.2024 не відповідала вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому не розглядалась, розгляд цієї скарги було продовжено. Разом із цим, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалу М.С. провести перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_2 відповідно до статті 74 Закону та розділу ХІІ Інструкції, про що повідомлено листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.08.2024 № 115129/ М-21938/20.3.2. За дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. відповідно до статті 74 Закону та розділу ХІІ Інструкції проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо законності вчинення виконавчих дій. За результатами проведеної перевірки 29.08.2024 винесено відповідну постанову, якою дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства. Дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєва Є.Б. при винесені постанови від 18.06.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2024 листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2024 № 122859/М-21938/20.3.2 ОСОБА_1 надано відповідь на порушені у зверненнях питання. Заява ОСОБА_1 від 10.09.2024 зареєстрована 11.09.2024 в Міністерстві юстиції України за вх. М-27714, у якій ОСОБА_1 просив надати постанову від 29.08.2024 за результатами перевірки ВП № НОМЕР_2 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №127050/М-27714/20.3.2 надано копію запитуваної постанови. На даний час виконавче провадження відновлено, у зв`язку із надходженням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали суду №755/12516/24 від 09.10.2024 року, отже правову оцінку діям посадових осіб відділу надано судом.

19.03.2025 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано до суду відзив на скаргу, в якому зазначено, що органи державної виконавчої служби мають чітку підпорядкованість, а саме: відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підпорядковується управлінню забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у свою чергу управління є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 15.08.2024 за вхід. № 47212/3-24 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.08.2024 за вих. №115106/М-21938/20.3.2, про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, яке перебувало на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). До вищевказаного доручення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було доєднано скаргу ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. та державного виконавця Калініченко О.М. - незаконними та протиправними, які вчиненні з перевищенням службового становища; скасувати постанову про перевірку від 18.06.2024 начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та вжити наслідки скасування постанови, а саме скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 та постанов про скасування процесуальних документів винесених державним виконавцем Калініченко О.М. На виконання дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., в порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2. 29.08.2024 за результатами проведеної перевірки заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. винесено постанову, якою дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства. Дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Є.Б. при винесені постанови від 18.06.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Пунктами 3-7 розділу ХІІ Інструкції встановлено порядок винесення постанови про проведення перевірки матеріалі виконавчого провадження та зміст самої постанови. У постанові № 52 від 29.08.2024 у відповідності до вищевказаного пункту Інструкції наведено короткий зміст проведених виконавчих дій та зазначено, що державним виконавцем в період з 17.07.2023 по 17.06.2024 винесено 140 постанов про накладення штрафу, що в свою чергу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчою дією. ОСОБА_1 під час подання скарги до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та проведення Управлінням перевірки матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із скаргою на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто, скаржник на дату розгляду його скарги Управлінням реалізував своє право на захист інтересів в судовому порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі №755/12516/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.06.2024 неправомірною; скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 19.06.2024 року. При цьому судом встановлено відсутність підстав для визнання неправомірною постанови начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. Також в ухвалі суду зазначено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі №755/20287/21 про забезпечення позову, має виконуватися в інший порядок, ніж це передбачено статтею статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». За доводами відзиву, оскаржувана постанова № 52 від 29.08.2024 винесена у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, передбаченому розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

23.03.2025 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на скаргу, в якому наведено рух виконавчого провадження НОМЕР_1 та зазначено, що 13.07.2023 до відділу на електронну адресу надійшла заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання свідомо не виконує вимогу ухвали Дніпровського районного суду №755/20287/21 від 30.06.2023 спираючись на те, що в умовах широкомасштабної агресії росії на території України та пов`язаними з цим певними технічними складнощами, не має ані фізичної ані матеріальної можливості дотримуватися будь якого графіку. 15.07.2023 виконавцем встановлено що ОСОБА_2 не підіймає слухавку, не виходить на зв`язок у встановлений час графіку побачення з дитиною шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку про що державним виконавцем складено акт державного виконавця щодо не виконання рішення суду боржником. З 17.07.2023 року по 17.06.2024 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено 140 постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду. 18.06.2024 року начальником Відділу, з власної ініціативи на підставі Закону України «Про виконавче провадження», частини 2 розділу ХІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 здійснено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_1 та винесено постанову, якою скасовані заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. 29.08.2024 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., винесено постанову, якою дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства. Дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Є.Б. при винесені постанови від 18.06.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Також у відзиві зазначено, що органи державної виконавчої служби мають чітку підпорядкованість, а саме: відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підпорядковується управлінню забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у свою чергу управління є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 посилаючись на практику суду, проходить до помилкового висновку про відсутність необхідності дотримання ним порядку оскарження дій посадових осіб органів державного виконавчої служби. Спочатку скаржник звернувся до районного відділу, отримав відповідну постанову начальника відділу, потім звернувся до Управління, де не отримав бажаного результату, і потім звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії начальника Управління. На виконання вимог чинного законодавства України, 15.08.2024 за вхід. № 47212/3-24 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.08.2024 за вих. № 115106/М-21938/20.3.2, про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке перебувало на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). До вищевказаного доручення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було доєднано скаргу ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. та державного виконавця Калініченко О.М. - незаконними та протиправними, які вчиненні з перевищенням службового становища; скасувати постанову про перевірку від 18.06.2024 начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та вжити наслідки скасування постанови, а саме скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 та постанов про скасування процесуальних документів винесених державним виконавцем Калініченко О.М. На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., в порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2. 29.08.2024 за результатами проведеної перевірки заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. винесено постанову, якою дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства. Дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Є.Б. при винесені постанови від 18.06.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. У постанові № 52 від 29.08.2024 у відповідності до вищевказаного Інструкції зазначено короткий зміст проведених виконавчих дій та зазначено, що державним виконавцем в період з 17.07.2023 по 17.06.2024 винесено 140 постанов про накладення штрафу, що в свою чергу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчою дією. Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 під час подання скарги до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та проведення Управлінням перевірки матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із скаргою на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна. Ухвала Дніпровського суду м.Києва від 30.06.2023 у справі №755/20287/21 про забезпечення позову, за змістом ухвали суду від 09.10.2024 по справі № 755/12516/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , не підлягає виконанню в порядку статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про невідповідність постанови № 52 від 29.08.2024, винесеної заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., є безпідставними.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі та уточнив, що в прохальній частині скарги ним допущено описку в даті скарги, помилково зазначено 02.08.2024 замість 02.07.2024. Додатково пояснив, що перевірка за його скаргою від 02.07.2024 виявилась поверховою, скарга належним чином розглянута не була. На переконання скаржника Мінюст вважає ухвалу суду про забезпечення позову незаконною, тому вона не підлягає виконанню. Зауважив що ним оскаржується не процедура, а мотиви та результати прийнятої за результатами перевірки постанови.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник А.С. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у запереченнях та підкреслила відсутність бездіяльності, з огляду на порядок розгляду скарг, надання відповідей та доручення проведення перевірки за скаргою.

Представник Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Плющ Я.В. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам, наведеним у відзиві та зазначила, що оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам закону. Підкреслила, що ухвала про забезпечення позову не містить зобов`язання боржника вчиняти певні дії - забезпечувати зустрічі та побачення з дитиною, тому має виконуватися в порядку ст. 63 а не ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Біляєв Б.Є. в судовому засіданні пояснив, що судове рішення виконується в порядку і спосіб, визначений виконавчим документом. Ухвала про забезпечення позову не містить жодних примусів, нею на боржника не покладено обов`язків, тому рішення суду виконано виконавчою службою.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом установлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 року про забезпечення позову у справі №755/20287/21, якою визначено час спілкування ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахування графіку та режиму дня дитини.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 .

Постановою начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.06.2024 року прийнято рішення про визнання дій державних виконавців відділу Гречаного Р.О., Федоренко О.В., Кондратюк Д.П. та Калініченко О.М. такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_1 від 29.02.2024 року винесену державним виконавцем Кондратюк Д.П. Зобов`язано старшого державного виконавця Калініченко О.М. привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко О.М. від 19.06.2024 року, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа.

02.07.2024 ОСОБА_1 директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано скаргу, в якій він просив: визнати дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. та державного виконавця Калініченко О.М. - незаконними та протиправними, які вчиненні з перевищенням службового становища; скасувати постанову про перевірку від 18.06.2024 начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Е. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та вжити наслідки скасування постанови, а саме скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 та постанов про скасування процесуальних документів винесених державним виконавцем Калініченко О.М.

Листом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 19.07.2024 скаржника повідомлено про розгляд скарги 23.07.2024.

22.07.2024 Манацковим М.О. директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано доповнення до скарги.

Листом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 30.07.2024 скаржника повідомлено про проведення перевірки викладених у зверненні фактів та про те, що оскільки перевірка потребує певного часу, остаточну відповідь на звернення буде надано додатково.

Листом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. від 15.08.2024 скаржника повідомлено, що Департаментом надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалу М.С. повести перевірку виконавчого провадження НОМЕР_1 відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, щодо законності вчинення виконавчих дій.

Листом в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю. від 03.09.2024 скаржника, серед іншого, повідомлено про винесення 29.08.2024 постанови за результатами перевірки.

На заяву Манацкова М.О. від 10.09.2024 листом в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю. від 13.09.2024 скаржнику направлено постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024.

Щодо доводів скарги про визнання неправомірною бездіяльності директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо не розгляду скарги від 02.07.2024, не проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки та зобов`язання директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича розглянути скаргу від 02.07.2024, провести перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_1, прийняти процесуальне рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про проведення перевірки законності ВП НОМЕР_1 за скаргою від 02.07.2024, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно положень Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року:

1. Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

2. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Отже, є обґрунтованими наведені у відзивах доводи про те, що органи державної виконавчої служби мають чітку підпорядкованість, а саме: відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підпорядковується управлінню забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у свою чергу управління є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15.08.2024 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. було надано доручення заступнику начальника міжрегіонального управління - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Сувалу, про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, яке перебувало на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

До цього доручення було додано вказану вище скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2024.

Отже дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. повною мірою відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, адже він згідно закону мав право як особисто проводити перевірку законності виконавчого провадження, дій та рішень посадових осіб підпорядкованих управлінь та відділів, так і надавати доручення нижче стоячим органам проводити таку перевірку.

А звернення ОСОБА_1 зі скаргою до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є безумовною підставою того, щоб саме ним проводилась відповідна перевірка.

З огляду на викладене відсутні визначені законом підстави для визнання неправомірною бездіяльності директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та зобов`язання директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича розглянути скаргу від 02.07.2024, провести перевірку, прийняти процесуальне рішення в формі постанови про результати перевірки, направити стягувачу копію постанови про проведення перевірки.

Щодо доводів скарги про визнання незаконною та скасування постанови № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024, суд приходить до наступного.

За дорученням директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Сувало було проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, яке перебувало на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29.08.2024, за результатами проведеної перевірки, заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Сувало винесено постанову №52, якою: дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства; дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Є.Б. при винесені постанови від 18.06.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Підставою винесення оскаржуваної постанови вказувалось те, що виконавчий документ - ухвала про забезпечення позову не містить будь-якого примусу відносно боржника та не передбачає, що боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а виконавче провадження, розпочате на підставі такої ухвали має бути завершено одразу після доведення до сторін прийнятого державним виконавцем рішення про встановлений графік спілкування.

За матеріалами справи вбачається, що 13.07.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаним Р.О. було винесено постанову про визначення часу спілкування стягувача з дитиною - з 15-00 до 16-00 кожного понеділка, середи та суботи.

Згідно положень п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, визначений порядок виконання рішень немайнового характеру.

Згідно п.10 цього розділу Інструкції, у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

При цьому, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, чітко не регламентовані дії державного виконавця під час виконання судового рішення про встановлення часу спілкування з дитиною із застосуванням будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку, отже державний виконавець повинен діяти за аналогією закону.

Аналогія закону є застосуванням до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, яка прямо передбачає спірний випадок, потрібно застосовувати норму, яка регулює максимально подібні зі спірними відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

17.07.2023 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява-пояснення боржника ОСОБА_2 від 13.07.2023, в якій остання зазначає, що не може забезпечити виконання ухвали Дніпровського районного суду №755/20287/21 від 30.06.2023, оскільки дитина відмовляється спілкуватись із батьком, при цьому вказує, що в умовах широкомасштабної агресії росії на території України та пов`язаними з цим певними технічними складнощами, не має ані фізичної ані матеріальної можливості дотримуватися будь якого графіку.

При цьому за актом державного виконавця Гречаного Р.О. від 13.07.2023 вбачається, що боржник ОСОБА_2 відповіла на телефонний дзвінок виконавця та повідомила, що вона та дитина не бажають спілкуватися зі стягувачем.

За актом державного виконавця від 15.07.2023 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 не підіймає слухавку, не виходить на зв`язок у встановлений час графіку побачення з дитиною шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку.

За матеріалами справи не встановлено жодного випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову - спілкування стягувача з дитиною, що не заперечується й учасниками справи.

З наведеного вбачається відсутність підстав вважати, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 року про забезпечення позову у справі №755/20287/21 фактично виконана в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Отже наведений в оскаржуваній постанові висновок про те, що виконавче провадження, розпочате на підставі вказаної вище ухвали суду має бути завершено одразу після доведення до сторін прийнятого державним виконавцем рішення про встановлений графік спілкування, суперечить вимогам закону, адже ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентуються випадки виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, що в даному випадку не узгоджується з резолютивною частиною ухвали суду про забезпечення позову.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, ураховуючи наведене вище нормативне регулювання та праворозуміння, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, статтями 258-260, 353, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) М.Сувало № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29.08.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 31 березня 2025 року.

Суддя: